19 C 472/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr Michalem Průžkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 889,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 889,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 689,04 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč k rukám advokáta [titul]. et [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za Pojištění majetku a odpovědnosti občanů a zaplacení poplatku za odeslání upomínky na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistné bylo splatné ročně. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně v podané žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů (pojistná smlouva - pojištění majetku a odpovědnosti občanů ze dne [datum], sazebník poplatků platný od [datum], upomínka dlužného pojistného ze dne [datum] včetně podacího archu České pošty, informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu České pošty) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škody způsobené výkonem povolání, s počátkem pojištění dne [datum]. Sjednané pojistné bylo splatné ročně k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný nezaplatil předepsané pojistné na období od [datum], jež bylo splatné dne [datum], ačkoliv byl o jeho zaplacení upomenut upomínkou dlužného pojistného ze dne [datum], ve které byl zároveň upozorněn, že, pokud dlužné pojistné nezaplatí ve lhůtě do [datum], pojištění dnem [datum] zanikne. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a pojištění dnem [datum] zaniklo. Dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo 689,04 Kč. K jeho úhradě byl žalovaný vyzván informací o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] a informací o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]. Podle pojistné smlouvy vznikl žalobkyni dále nárok na úhradu nákladů za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. K zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání byl žalovaný znovu vyzván výzvou k plnění ze dne [datum].

7. Žaloba je důvodná.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu dle zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném v době uzavření smlouvy. Pojištění zaniklo v souladu s § 20 zák. č. 37/2004 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to dnem [datum], pro neplacení pojistného. Žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb. na příslušnou část pojistného ve výši 689,04 Kč a na zaplacení nákladů na upomínku ve výši 200 Kč, tedy na zaplacení částky v celkové výši 889,04 Kč.

10. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a vždy dnem následujícím po splatnosti dlužných částek se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v příslušném znění nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala pouze část příslušenství pohledávky, soud je jejím návrhem vázán.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 889,04 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni.