19 C 472/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr Michalem Průžkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 889,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 889,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 689,04 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč k rukám advokáta titul. et titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za Pojištění majetku a odpovědnosti občanů a zaplacení poplatku za odeslání upomínky na základě pojistné smlouvy číslo s počátkem pojištění dne datum. Pojistné bylo splatné ročně. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení pojistného.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne datum. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně v podané žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů (pojistná smlouva - pojištění majetku a odpovědnosti občanů ze dne datum, sazebník poplatků platný od datum, upomínka dlužného pojistného ze dne datum včetně podacího archu České pošty, informace o zániku pojistné smlouvy ze dne datum, informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne datum, výzva k plnění ze dne datum včetně podacího archu České pošty) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škody způsobené výkonem povolání, s počátkem pojištění dne datum. Sjednané pojistné bylo splatné ročně k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný nezaplatil předepsané pojistné na období od datum, jež bylo splatné dne datum, ačkoliv byl o jeho zaplacení upomenut upomínkou dlužného pojistného ze dne datum, ve které byl zároveň upozorněn, že, pokud dlužné pojistné nezaplatí ve lhůtě do datum, pojištění dnem datum zanikne. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a pojištění dnem datum zaniklo. Dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo 689,04 Kč. K jeho úhradě byl žalovaný vyzván informací o zániku pojistné smlouvy ze dne datum a informací o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne datum. Podle pojistné smlouvy vznikl žalobkyni dále nárok na úhradu nákladů za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. K zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání byl žalovaný znovu vyzván výzvou k plnění ze dne datum.

7. Žaloba je důvodná.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu dle zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném v době uzavření smlouvy. Pojištění zaniklo v souladu s § 20 zák. č. 37/2004 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to dnem datum, pro neplacení pojistného. Žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb. na příslušnou část pojistného ve výši 689,04 Kč a na zaplacení nákladů na upomínku ve výši 200 Kč, tedy na zaplacení částky v celkové výši 889,04 Kč.

10. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a vždy dnem následujícím po splatnosti dlužných částek se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v příslušném znění nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala pouze část příslušenství pohledávky, soud je jejím návrhem vázán.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 889,04 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.