19 C 473/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr Michalem Průžkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 150 Kč od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poplatku ve výši 1 900 Kč za odtah motorového vozidla [registrační značka] provedený dne [datum] a zaplacení ceny za jeden den střežení (parkovné) vozidla na parkovišti ve výši 250 Kč O odtahu byl sepsán dne protokol [číslo] vozidlo bylo umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala. Žalobkyně v podané žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů (zřizovací listina žalobkyně, nařízení rady [územní celek] [číslo] z roku 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinné ode dne [datum], protokol o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum], karta vozidla [anonymizováno] [číslo], osvědčení o registraci vozidla [registrační značka], výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a [datum] s dodejkami) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zřizovatelem [anonymizováno] [obec]. Předmětem činnosti žalobkyně je dle zřizovací listiny mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie [územní celek] a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek [územní celek] za odtah a parkovné motorových vozidel. Dle § 2 nařízení [číslo] z roku 2013 činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč/den. Dne 21. 8. 2019 provedla žalobkyně na adrese [adresa], odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. [příjmení] a provozovatelem vozidla byla žalovaná. Vozidlo bylo na odtahovém parkovišti vyzvednuto dne [datum] Cenu za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč ani za parkovné ve výši 250 Kč však žalovaná ve lhůtě do [datum] stanovené žalobkyní neuhradila. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou opětovně k uhrazení dlužné částky v celkové výši 2 150 Kč.

7. Žaloba je důvodná.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

9. Žalobkyně dne [datum] v souladu se svým předmětem činnosti na území [anonymizováno] [obec] odstranila na základě § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů silniční motorové vozidlo provozované žalovanou, které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, a umístila jej na odtahové parkoviště, kde bylo týž den vyzvednuto. Žalované tak vznikla povinnost uhradit cenu za jeden úplný nucený odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a cenu za službu parkoviště za první započatý den ve výši 250 Kč stanovenou dle § 2 nařízení [číslo] z roku 2013. Žalobkyně tak má v souladu § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu nárok na zaplacení částky 2 150 Kč představující cenu za jeden nucený úplný odtah vozidla a cenu za službu parkoviště za první započatý den ve výši dle § 2 nařízení [číslo] z roku 2013.

10. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostala do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady v celkové výši 200 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) této vyhl. (výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč za úkon dle § 2 odst. 1 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.