19 C 57/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Průžkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o: smluvní pokutu částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení 29 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 29 000 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od datum do zaplacení za porušení povinnosti žalované včas dokončit dílo (prodlení za den datum – po změně žaloby, učiněné dne datum, kterou soud připustil).

2. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o dílo, ve které se žalovaná zavázala zhotovit dílo nazvané„ Územní studie anonymizováno 5 slov obec“ ve lhůtě do 52 týdnů od podpisu smlouvy, nejpozději do datum. Žalovaná dílo dokončila a předala žalobkyni dne 25.

4. číslo. Žalobkyně se domáhá zaplacení smluvní pokuty podle anonymizováno 6 smlouvy o dílo, dle něhož je žalovaná, v případě nedodržení termínu dokončení prací, povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 30 000 Kč za každý i započatý měsíc prodlení.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítla, že -) (a) snaha žalobkyně získat od žalované nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu (celkem částka částka oproti ceně díla 54 937,40 Kč) z neplatně sjednané a neoprávněně vysoké smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy, -) (b) žalovaná není v prodlení s odevzdáním díla, neboť pokyn k zahájení díla, které měla od žalobkyně obdržet do datum, obdržela až v říjnu 2017, -) (c) termín zhotovení díla (nejpozději do datum) je termínem předpokládaným. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Smlouva o dílo byla podepsána dne datum. Ve smlouvě účastníci sjednali, že žalovaná provede dílo specifikované v článku III. smlouvy – Územní studie anonymizováno 5 slov obec – do 52 týdnů od podpisu smlouvy, nejpozději do datum (shodné skutkové tvrzení účastníků, prokázáno smlouvou o dílo ze dne datum). Žalovaná měla zahájit provádění díla po obdržení pokynu žalobkyně k jeho zahájení. Žalobkyně měla pokyn žalované udělit po přidělení finančních prostředků z anonymizováno, nejpozději dne datum. Jelikož ke splnění díla bylo vedle vlastní činnosti žalované (zhotovitele) zapotřebí formálních schvalovacích procesů žalobkyně, byla smlouvou poskytnuta lhůta ke splnění od datum do datum. Žalobkyně pokyn k zahájení provádění díla žalované udělila až dne datum, tj. o 115 dnů později, tedy žalovaná mohla dílo provádět až od datum (shodná skutková tvrzení účastníků). Dílo bylo žalovanou žalobkyni předáno dne datum. Sjednanou cenu díla částka (vč. DPH) žalobkyně žalované uhradila (shodná skutková tvrzení účastníků, prokázáno předávacím protokolem ze dne datum).

5. Dotace na to, čeho se týkal předmět díla, byla žalované z rozvojového programu přidělena. Žalobkyni v souvislosti s dokončením a předáním díla žalovanou žalobkyni až dne datum žádná škoda nevznikla (shodná skutková tvrzení účastníků).

6. Dle anonymizováno této smlouvy o dílo v případě nedodržení termínu dokončení prací je zhotovitel povinen uhradit ob jednateli smluvní pokutu ve výši 30 000 Kč za každý i započatý den prodlení (prokázáno smlouvou o dílo ze dne datum).

7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla ve výši 4 290 000 Kč (143 dní po 30 000 Kč) do třiceti dnů od doručení výzvy (prokázáno uplatněním nároku na úhradu smluvní pokuty ze dne datum). Výzva byla žalované doručena dne datum (prokázáno doručenkou datové zprávy). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla ve výši 4 290 000 Kč (143 dní po 30 000 Kč) do třiceti dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou k zaplacení smluvní pokuty ze dne datum). Výzva byla žalované doručena dne datum (prokázáno doručenkou datové zprávy).

8. K dalším provedeným důkazům soud vzhledem k učiněnému právnímu závěru pro nadbytečnost nepřihlédl a ze stejného důvodu neprovedl další navržené důkazy. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty vychází z ust. § 2048 a násl. o.z.

10. Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby vychází z (kupní smlouvy a) ust. § 2048 a násl. o.z. (osoba oprávněná). Pasivní legitimace žalované vychází z téhož (osoba zavázaná k splnění povinnosti zajištěné smluvní pokutou).

11. Smluvní ujednání anonymizováno smlouvy soud považuje pro jeho určitost za platné. Jedná se o závazek žalované zaplatit smluvní pokutu za porušení povinnost včas dokončit dílo (§ 2605 odst. 1 o.z. a § 2632 o.z.). Sjednaný termín díla do datum je určitý, tedy platný, když dílo má být dokončeno do 52 týdnů od podpisu smlouvy avšak nejpozději do datum. Tedy, nebylo-li dílo dokončeno datum, je žalovaná v prodlení s jeho dokončením a žalobkyni náleží smluvní pokuta dle anonymizováno smlouvy.

12. Prodlení s dokončením díla trvalo od datum do datum. V situaci, kdy žalovaná mohla dílo začít provádět až datum, tedy o 115 dnů později, a v situaci, kdy žalovaná měla na provedení díla sjednánu lhůtu 17 měsíců (od datum do datum), soud dospěl k závěru, že žalovaná za prodlení se splněním po dobu prvních 115 dnů jeho prodlení (tj. od datum do datum) podle ust. § 1968 věta druhá o.z. neodpovídá, neboť prodlení žalované vzniklo v důsledku prodlení žalobkyně, která pokyn žalované k zahájení provádění díla udělila o 115 dnů později (§ 1975 o.z.). Žalovaná tak byla v prodlení se splněním své povinnosti v období od datum do datum (a za prodlení žalované v období před datum žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl). Domáhá-li se žalobkyně zaplacení smluvní pokuty za den datum, je základ tohoto nároku důvodný.

13. Žalovaná uplatnila moderační právo soudu podle ust. § 2051 o.z. Soud, vzhledem k hodnotě a významu zajišťované povinnosti a vzhledem k tomu, že žalobkyni v souvislosti s porušením povinnosti předat včas dílo žádná škoda nevznikla, snížil smluvní pokutu na částku 1 000 Kč denně, tedy 30 000 Kč měsíčně (při 30 dnech v měsíci) a při zjištěných 31 dnech prodlení 33 000 Kč. Původně sjednaná smluvní pokuta 30 000 Kč denně činí měsíčně 900 000 Kč a při zjištěných 31 dnech prodlení 930 000 Kč, tedy cca dvakrát více než sjednaná cena díla částka (částka včetně DPH). Jelikož v řízení nebylo zjištěno, že žalobkyně měla zvýšený zájem na tom, aby dílo bylo dokončeno včas (např. tím, že by jí hrozila závažná újma v důsledku nemožnosti provádění jiných, na dokončení tohoto díla navazujících, prací) a v souvislosti s prodlením žalované při dokončení díla žalobkyni žádná škoda nevznikla, soud tuto smluvní pokutu moderoval právě až na částku 1 000 Kč denně.

14. Splatnost smluvní pokuty nastala v souladu s ust. § 1958 odst. 2 o.z. uplynutím lhůty k plnění, kterou žalobkyně určila v písemné výzvě k zaplacení (vzhledem k absenci splatnosti ve smlouvě).

15. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že procesně úspěšnější žalovaná se náhrady nákladů řízení vzdala.

16. Třídenní lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, písemně, dvojmo. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.