19 C 64/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Průžkem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 163 763,45 Kč s příslušenstvím, v případě výroku IV. a V. doplňujícím usnesením

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům 152 456,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 100 000 Kč od 20. 10. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 52 456,65 Kč od 25. 4. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobci domáhají po žalovaném zaplacení částky 11 306,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 163 763,45 Kč od 29. 3. 2017 do 19. 10. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 11 306,80 Kč od 20. 10. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 52 456,65 Kč od 20. 10. 2017 do 24. 4. 2018, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, na náhradě nákladů řízení částku 201 732,58 Kč k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobci jsou povinni zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení státu částku 1 690 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 na náhradě nákladů řízení státu částku 22 797 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou, podanou soudu dne 1. 3. 2018, domáhali po žalované zaplacení 163 763,45 Kč. Žalovaná částka představuje slevu z kupní ceny nemovitých věcí – pozemku parc. [číslo] (zahrada), pozemku parc. [číslo] (zahrada), pozemku parc. [číslo] (zahrada) a pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba (dům) [adresa] (ul. [ulice a číslo]) v kat. území [část obce], [územní celek]. V tomto domě se nachází osobní hydraulický výtah. Po předání nemovitých věcí (předmětu koupě) žalovaným (prodávajícím) žalobcům (kupujícím) dne 12. 9. 2016 se žalobci do domu nastěhovali a při užívání výtahu se výtah při jízdě začal samovolně posunovat, nedržel stopu, chvěl se, zastavoval nepravidelně, nedosedával, pohyb kabiny ve výtahové šachtě doprovázely vibrace a hluk, došlo k úniku hydraulického oleje. Žalobci požaduje podle ust. § 2129 odst. 2 o.z. slevu z kupní ceny ve výši nákladů na opravu hydraulického výtahu v částce 152 456,65 Kč (faktura [číslo]) a v částce 11 306,80 Kč (faktura [číslo]).

2. Žalovaný navrhla žalobu zamítnout, neboť -) žalovaný předal žalobcům nemovité věci ve sjednaném stavu (stavu sjednaném kupní smlouvou a dohodou o mobiliáři). Osobní výtah byl v době předání plně funkční, stavebně i technicky opravený a po provedené revizní zkoušce zajištěné odbornou firmou. -) nelze dovodit, že žalovaný předal žalobcům výtah s tzv. skrytou vadou, neboť žalobci při předávání domu dne 12. 9. 2016 obdrželi i originál protokolu z odborné zkoušky, čímž se k žalobcům dostala informace o stáří hydraulického oleje a potřebě jej nechat přezkoušet, -) k vadě výtahu došlo až v listopadu 2016 -) žalobci výtah zřejmě používali v rozporu s tím, jak má být osobní výtah užíván, a to pro přepravu sutě a stavebního materiálu. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

3. Jedná se o výtah typu osobní, rok výroby 2000, pohon hydraulický (prokázáno protokolem z odborné zkoušky hydraulického výtahu ze dne 18. 8. 2016 a svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]).

4. Výtah se nepoužíval. Vstupní dveře z jednotlivých podlaží do výtahové šachty byly uzavřeny deskami. V rámci prodeje domu žalovaným žalobcům byly tyto desky z těchto vstupních dveří odstraněny (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]).

5. Žalovaný, jako prodávající, a žalobci, jako kupující, uzavřeli dne 8. 8. 2016 kupní smlouvu, kterou žalovaný prodal žalobcům pozemek parc. [číslo] (zahrada), parc. [číslo] (zahrada), parc. [číslo] (zahrada) a parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa] (bytový dům) v kat. území [část obce], [územní celek], za kupní cenu 21 900 000 Kč. Žalobci prohlásili, že se seznámili s faktickým i právním stavem předmětu převodu a v tomto stavu předmět převodu přebírají. Žalovaný ve smlouvě prohlašuje, že mu není známa žádná podstatná vada, na kterou by měl žalobce upozornit (čl. 5). Žalobci současně prohlašují, (že) měli možnost se seznámit se stavem převáděných nemovitostí při opakovaných prohlídkách i za účasti jím přibraného odborníka, a jejich stav odpovídá délce užívání po kolaudaci (čl. 5). Žalovaný se zavazuje, že ke dni předání předmětu převodu bude veškeré příslušenství nemovitosti funkční, ve stavu, v jakém se nemovitost nacházela v době prohlídky nemovitosti kupujícími, a to včetně výtahu [příjmení], elektrických žaluzií, zabezpečovacího systému, apod. (čl. 5) (prokázáno kupní smlouvou ze dne 8. 8. 2016).

6. Účastníci se dohodli, že v nemovitosti bude ponechán instalovaný výtah [příjmení], na který bude vystavena revizní zpráva a kupujícím bude zprostředkována možnost uzavření servisní smlouvy s autorizovanou firmou. Výtahová šachta bude nově vymalovaná, výtah bude vyčištěn a dojde k výměně elektrického větráčku ve výtahové šachtě (čl. 4) (prokázáno dohodou o mobiliáři a dokladech ze dne 8. 8. 2016).

7. Žalobci jsou vlastníky pozemku parc. [číslo] (zahrada), parc. [číslo] (zahrada), parc. [číslo] (zahrada) a parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa] (bytový dům) v kat. území [část obce], [územní celek] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí – [list vlastnictví], kat. území [část obce], [územní celek], ze dne 28. 2. 2018).

8. Správu těchto nemovitostí obstarávala společnost [právnická osoba], která měla na starost připravit dům, v souvislosti s jeho prodejem, na předání. [jméno] [příjmení], zaměstnanec společnosti [právnická osoba], zajišťoval revizi výtahu, malování a úklid domu před prodejem (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]). Před prodejem vyměnili ventilátor ve výtahové šachtě, ve výtahové šachtě vyměnili zásuvku, posílili světla, zednicky opravili a natřeli podlahu výtahové šachty (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]) a vymalovali výtahovou šachtu (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]). Po předání domu se muselo, na základě telefonické žádosti žalobce ad b), ještě něco opravit na elektroinstalaci (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]).

9. Dne 1. 8. 2016 sděluje [jméno] [příjmení], pracovník společnosti [právnická osoba], [jméno] [příjmení], že dle dohody proběhlo minulý týden prověření provozuschopnosti výtahu s prověřením základních funkcí. Dle technika výtah bez problémů jezdil, doplnil pouze zářivky pro osvětlení klece. Jinak je rozvaděč a agregát na první pohled v ucházejícím stavu. Problém je rozpadlá podlaha prohlubně šachty (patrně vlivem vody), kterou bude nutno zednicky opravit. Upozorňuje, že na výtahu nebyla několik let provedena žádná revize ani údržba. Pro to, aby bylo možno výtah považovat za bezpečný, je potřeba provést odbornou zkoušku dle ČSN 27 [číslo] a dále zajistit provádění pravidelných periodických kontrol a pravidelnou údržbu odbornou firmou. Bez toho je používání výtahu na vlastní nebezpečí. Dále by doporučil provést test oleje v hydraulickém agregátu a vyčistit strop kabiny od stavebních nečistot. Pokud budou souhlasit, může zajistit (-) odbornou zkoušku během měsíce srpna – cena 5 700 Kč bez DPH, (-) inspekční prohlídku dle ČSN 27 [číslo] (pokud bude zápisem z odborné zkoušky požadována) – 2 650 Kč bez DPH, (-) pravidelný servis výtahu – nabídku formou servisní smlouvy připojuje a (-) test oleje – 1 000 Kč bez DPH. Více potřebných kroků ukáže případně výsledek odborné zkoušky (například funkčnost dorozumívacího zařízení v kabině atd.) (prokázáno e-mailem [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 19. 8. 2016 v 1:47 hod. odpoledne).

10. Dne 18. 8. 2016 provedl servisní technik [jméno] [příjmení] odbornou zkoušku hydraulického výtahu. Vizuálně zkontroloval strojovnu, šachtu a klec (kabinu), provedl zkušební jízdu v kabině a na střeše kabiny. Při kontrole se výtah (kabina) netřásl a nebyl hlučný. Zjistil tyto závady, které může odstranit servisní firma: přezkoušet stav oleje – stáří 16 let, přepínač STOP v prohlubni se protáčí – opravit, vyčistit strop klece od stavební suti, při odpojení elektrické energie nefunkční nouzový signál, při odpojení elektrické energie nefunkční nouzové osvětlení klece a výroba rok 2000 – doporučení doplnit komunikační zařízení a závady, které odstraní vlastník/provozovatel: nebyla předložena kompletní dokumentace k výtahu a objednat inspekční prohlídku (musí být provedena nejpozději do 10/ 2016. Protože inspekční prohlídka se má dělat po 12 letech a nebyl mu předložen doklad o inspekční prohlídce, stanovil lhůtu pro provedení inspekční prohlídky 2 měsíce). Výsledkem odborné zkoušky byl závěr, že výtah je provozně způsobilý – servisní technik při zkoušce nezjistil nic takového, aby výtah odstranil z provozu (prokázáno protokolem z odborné zkoušky hydraulického výtahu ze dne 18. 8. 2016 a svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]).

11. Žalobci dne 12. 9. 2016 převzali dům [adresa] v k.ú. [část obce], [územní celek] a originál protokolu z odborné zkoušky ze dne 18. 8. 2016 (prokázáno předávacím protokolem [číslo] předávacím protokolem [číslo]). [jméno] [příjmení] při předání ukázal žalobci ad b) jak se dostane do strojovny (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]).

12. Žalovaný dne 5. 10. 2016 zaplatil společnosti [právnická osoba] částku 5 700 Kč plus DPH (prokázáno fakturou [číslo] domácím příkazem k úhradě ze dne 4. 10. 2016). 13. [jméno] [příjmení] dne 22. 8. 2016 objednal u [jméno] [příjmení] navrhované odstranění závad a inspekční prohlídku – vyjma vyčištění střechy klece od stavební suti – již bylo provedeno. Objednatelem a tím, kdo práce zaplatí bude zase žalovaný (prokázáno e-mailem [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 22. 8. 2016 v 15:59 hod.). 14. [jméno] [příjmení], obdržel od [jméno] [příjmení] revizní zprávu. Protože test hydraulického oleje nebyl v revizní zprávě uveden jako povinný, ale pouze jako doporučený, a protože měl za to, že [jméno] [příjmení] test hydraulického oleje pouze doporučoval s tím, že se nejedná o povinnou věc a dle jeho zkušeností není nezbytný, proto, aby nedělal zbytečné výdaje, test hydraulického oleje nenechal provést (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]).

15. Servisní technik společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] prohlédl výtah, které se hodně houpal a nedojel do posledního patra. Zjistil netěsnou hydraulickou jednotku. Hydraulická jednotka představuje velkou plechovou kostku, která se nachází ve strojovně výtahu. Tato plechová kostka je naplněna hydraulickým olejem a nachází se v ní elektromotor, který nasává hydraulický olej a přes malé pístky je tlačí do velkého pístu, který posouvá kabinu výtahu v šachtě nahoru. Při pohybu kabiny výtahu v šachtě dolů olej, tlačený tíží kabiny výtahu, volně vytéká těmito pístky dolů do olejové vany. Elektromotory pracovaly v pořádku, ale, při pohybu kabiny výtahu směrem nahoru, vytékal olej z otvoru určeného pro vytékání oleje při pohybu kabiny výtahu směrem dolů. Toto zjistil, když odstranil horní víko plechové kostky. Poté vytvořil tzv. nález, kde popsal, co zjistil a co by se mělo udělat, a ten poslal mistrovi (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]).

16. Technické oddělení společnosti [právnická osoba] vypracovalo na základě zprávy [jméno] [příjmení] nabídku opravy. Tuto nabídku poslal v polovině listopadu 2016 e-mailem žalobcům oblastní vedoucí servisu [jméno] [příjmení]. Nabídka obsahuje výměnu ventilové jednotky (1 ks) v ceně 66 360 Kč bez DPH, výměnu těsnění pístu (1 ks) v ceně 3 400 Kč bez DPH a výměnu hydraulického oleje v ceně 12 859 Kč bez DPH, práce (vyčištění hydraulických agregátů po dlouhodobé odstávce) v ceně 49 952 Kč bez DPH; DPH 19 885,65 Kč; celkem 152 456,65 Kč (prokázáno nabídkou na opravu [číslo] e-mailem [jméno] [příjmení] žalobci ad b) ze dne 15. 11. 2016 v 4:06 hod. odpoledne). 17. [právnická osoba] nechala provést rozbor hydraulického oleje, odebraného dne 29. 11. 2016 na adrese [adresa žalobce a žalobkyně], zařízení sériového čísla [číslo] v den nástupu na opravu výtahu (výměna těsnění pístu a výměna ventilové jednotky). Diagnostikou bylo zjištěno, že v oleji je evidentně voda. [obec] hodnota kódu čistoty může být ovlivněna přítomnou vodou. Ostatní parametry jsou v pořádku (prokázáno výsledkem testu hydraulického oleje, doručeného soudu dne 12. 6. 2019 společností [právnická osoba] včetně průvodního dopisu na č.l. 86 – 88 spisu). 18. [právnická osoba] provedla opravu výtahu (zakázka [číslo] výtah [číslo]) – výměnu těsnění pístu, výměnu ventilové jednotky (hydraulické jednotky – plechové kostky) a výměnu hydraulického oleje (prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], který kontroloval, zda pracovníci dodržují BOZP, fakturou [číslo]) za částku 152 456,65 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobci dne 27. 3. 2017 zaplatili 100 000 Kč a dne 28. 3. 2017 zaplatili 52 456,65 Kč (prokázáno historií transakcí z účtu č. [bankovní účet]). 19. [právnická osoba] provedla opravu výtahu (zakázka [číslo] výtah [číslo]) – výměnu kladek (2 ks) za částku 11 306,80 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobci dne 28. 3. 2017 zaplatili 11 306,80 Kč (prokázáno historií transakcí z účtu č. [bankovní účet]).

20. Hydraulický olej je jednou z nejdůležitějších komponent každého výtahu s hydraulickým pohonem. Obvyklá perioda výměny hydraulického oleje je 6 až 8 let. To se týká hydraulického oleje, i kdyby výtah po tuto dobu nejezdil. Hydraulický olej je hydroskopický – váže do sebe vodu z okolního prostředí; tím oxiduje a ztrácí své viskózní vlastnosti. V případě dlouhodobé odstávky výtahu, jako v tomto případě, je nutné vyměnit nejen hydraulický olej, ale i řídící hydraulický rozvaděč (tzv. (plechová) kostka) a dále těsnění hydraulického pístu. Pokud by se vyměnil pouze hydraulický rozvaděč bez výměny hydraulického oleje, za nějakou dobu by tento nevyměněný hydraulický olej hydraulický rozvaděč zničil. [jméno] [příjmení] provedl dne 18. 8. 2016 odbornou zkoušku. Žalovaný tím, že objednal provedení této odborné zkoušky, postupoval tak, jak postupovat měl. [jméno] [příjmení] při provedení této odborné zkoušky postupoval tak, jak postupovat měl. Nepoužívání výtahu nemuselo mít vliv na stav hydraulického rozvaděče, protože na poškození hydraulického rozvaděče mělo vliv to, že se do něj při používání výtahu dostal hydroskopický hydraulický olej. Při odborné zkoušce dne 18. 8. 2016 výtah fungoval proto, protože v době, po kterou výtah nebyl používán, se v prostoru mezi broušeným ocelovým pístkem (broušenými ocelovými pístky) a vybroušeným otvorem, ve kterém se tento píst pohybuje (vybroušenými ocelovými otvory, ve kterých se tyto pískty pohybují), nacházel původní, dobrý (nezvodnatělý) hydraulický olej. Hydroskopický (zvodnatělý) hydraulický olej se nacházel v hydraulické vaně. Poté, co začal být výtah používán, se tento hydroskopický hydraulický olej dostal do prostoru mezi těmito broušenými pístky a okrajem vybroušených otvorů, ve kterých se tyto pístky pohybují. Došlo ke korozi povrchu broušených pístků a povrchu otvoru určených pro pohyb těchto pístků a postupnému přidírání (pístek se v otvoru postupně přestával pohybovat). Hydraulický rozvaděč se neopravuje, neboť jej nelze dílensky opravit. Cena opravy uvedené v nabídce na opravu [číslo] je cenou obvyklou (prokázáno znaleckým posudkem [celé jméno znalce], znalce z všeobecného strojírenství, specializace zdvihací zařízení/výtahy, ze dne 18. 5. 2020, poř. [číslo] znaleckého deníku a ústním doplněním u jednání dne 9. 12. 2020).

21. Zástupce žalobců dopisem ze dne 2. 10. 2017 uvedl, že žalobci kupovali nemovitosti s tím, že výtah, v době prohlídky a jednání tzv. zadeklovaný polystyrénem, bude uveden do řádného stavu. Jak až následně vyplynulo, hydraulický olej obsahoval dokonce vodu evidentně z důvodu koncentrace vlhkosti a vody v prohlubni na dně výtahové šachty. Žalobci očekávali, že právě v důsledku tohoto nepoužívání a po provedené prohlídce, o jejímž řádném provedení neměli pochyb, nebude už výtah vyžadovat žádnou další zásadní či nákladnou opravu a pokud servisní firma provede prohlídku a uvede výtah znovu do provozu, měli za to, že výtah bude dále sloužit k jejich naprosté spokojenosti a řadu dalších let a další náklady se omezí již jen na provádění běžného servisu. [příjmení] vibrace a chvění kabiny při jízdě a nepravidelné zastávky žalobcům ale napověděly, že výtah není v pořádku. Přivolaný servis fy. [příjmení] potvrdil obavy žalobců, bylo nutno vyměnit celou ventilovou jednotku výtahu, vyměnit těsnění pístu, hydraulického oleje a kompletní vyčištění hydraulické soustavy. Zástupci žalobců dopisem ze dne 29. 3. 2017 předložil obě faktury fy [příjmení] na částku 6 799,72 Kč a na částku 152 456,65 Kč z 22. 3. 2017, celkem 159 256,37 Kč. Žalobci jsou toho názoru, že v daném případě jde o tzv. skrytou vadu ve smyslu ve smyslu ust. 2129 odst. 2 o.z. a mají proto zachován nárok vůči žalovanému. V rámci nabídky mimosoudního vypořádání navrhl, aby žalovaný na nákladech na opravu výtahu zaplatil žalobcům 100 000 Kč do 19. 10. 2017 (prokázáno dopisem zástupce žalobců ze dne 2. 10. 2017, adresovaném zástupci žalovaného).

22. Žaloba byla žalovanému doručena dne 23. 4. 2018 (jak vyplývá z doručenky na čl. 20 verte spisu). Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

23. Žalobci dne 8. 8. 2016 uzavřeli s žalovaným kupní smlouvu, na základě které žalobci od žalované koupili dům [adresa] v kat. území [část obce], [územní celek]. V tomto domě se nachází hydraulický výtah, r. výroby 2000. Tento výtah nebyl používán – byl odstaven, vstupní dveře do výtahové šachty byly zakryty deskami.

24. Účastníci se dohodli, že v domě bude ponechán instalovaný výtah [příjmení], na který bude vystavena revizní zpráva a kupujícím bude zprostředkována možnost uzavření servisní smlouvy s autorizovanou firmou. Výtahová šachta bude nově vymalovaná, výtah bude vyčištěn a dojde k výměně elektrického větráčku ve výtahové šachtě. Žalobci prohlásili, že se seznámili s faktickým i právním stavem předmětu převodu a v tomto stavu předmět převodu přebírají. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že mu není známa žádná podstatná vada, na kterou by měl žalobce upozornit, a žalobci prohlásili, že měli možnost se seznámit se stavem převáděných nemovitostí při opakovaných prohlídkách i za účasti jím přibraného odborníka, a jejich stav odpovídá délce užívání po kolaudaci. Žalovaný se zavázel, že ke dni předání předmětu převodu bude veškeré příslušenství nemovitosti funkční, ve stavu, v jakém se nemovitost nacházela v době prohlídky nemovitosti kupujícími, a to včetně výtahu [příjmení]

25. V souvislosti s prodejem domu došlo ke zprovoznění výtahu – vedle prací typu doplnění žárovek, opravy dna výtahové šachty apod. – dne 18. 8. 2016 provedl [jméno] [příjmení] odbornou zkoušku hydraulického výtahu, kterou objednal a zaplatil žalovaný. Zkoušku provedl tak, jak se provést má, se závěrem, že výtah je provozně způsobilý. Mezi zjištěnými závadami uvedl přezkoušet stav oleje – stáří 16 let. Pracovník společnosti, která pro žalovaného zajišťovala přípravu domu pro prodej (předání domu kupujícím), [jméno] [příjmení] usoudil, že test hydraulického oleje provést nemusí a nenechal jej provést.

26. Dne 12. 9. 2016 žalobci převzali předmětný dům spolu s protokolem z odborné zkoušky hydraulického výtahu ze dne 18. 8. 2016, ve kterém je uvedeno, že inspekční zkouška má být provedena do října 2016.

27. V polovině listopadu 2016 poté, co [jméno] [příjmení] prohlédl výtah, který se houpal a nedojel do stanice, a zjistil, že, při pohybu výtahové kabiny směrem vzhůru, vytéká z otvoru pro samovolné vytékání hydraulického oleje při pohybu výtahové kabiny směrem dolů, který má být při pohybu výtahové kabiny směrem nahoru uzavřen pístem, hydraulická kapalina, vypracovala společnost [právnická osoba] žalobcům nabídku opravy výtahu – výměnu ventilové jednotky (1 ks) v ceně 66 360 Kč bez DPH, výměnu těsnění pístu (1 ks) v ceně 3 400 Kč bez DPH a výměnu hydraulického oleje v ceně 12 859 Kč bez DPH, práce (vyčištění hydraulických agregátů po dlouhodobé odstávce) v ceně 49 952 Kč bez DPH; DPH 19 885,65 Kč; celkem 152 456,65 Kč. Dne 29. 11. 2016 společnost [právnická osoba] odebrala hydraulický olej a zahájila opravu výtahu. Tuto opravu výtahu a dále výměnu 2 ks kladek provedla. Žalobci zaplatili 152 456,65 Kč za tuto opravu a 11 306,80 Kč za výměnu kladek.

28. Rozborem hydraulického oleje, odebraného dne 29. 11. 2016, bylo zjištěno, že v oleji se nachází voda (ostatní parametry byly v pořádku).

29. To, že při odborné zkoušce, provedené dne 18. 8. 2016, se výtah pohyboval v pořádku a až následně se začal při jízdě směrem nahoru pohybovat a nedojel do cílové stanice, bylo způsobeno tím, že vlivem dlouhodobého odstavení výtahu se v prostorech hydraulického rozdělovače (v prostorech jednotlivých pístků) nacházel původní, nezvodnatělý hydraulický olej, kdežto v olejové vaně pod tímto hydraulickým rozdělovačem se nacházel původní hydraulický olej, který v sobě obsahoval vodu, kterou do sebe absorboval z okolního prostředí (při pravidelném používání výtahu z oleje pravidelně vstřebávaná voda pravidelně uniká, což se v tomto případě, kdy výtah nebyl používán, nestalo). Poté, co začal být výtah používán, se tento zvodnatělý hydraulický olej při svém průchodu hydraulickým rozdělovačem do hlavního pístu dostal do prostor jednotlivých pístků hydraulického rozdělovače. Vlivem působení vody, obsažené v oleji, na ocelový povrch jednotlivých pístků a ocelový povrch stěn otvorů, ve kterém se pístky pohybují (hydraulický rozdělovač představuje ocelový monolit, ve kterém jsou vybroušeny jednotlivé otvory) docházelo k postupné korozi těchto ocelových povrchů pístků a otvorů pro jejich pohyb a postupnému ztěžování pohybu pístků v těchto otvorech. Vlivem zhoršeného pohybu pístků v otvorech mohlo dojít ke spálení elektromotorů, které zajišťují pohyb pístků nahoru a dolů (což znalec nebyl schopen zjistit, neboť neměl k dispozici původní tzv. kostku) a k tomu, že olej nebyl řádně tlačen do hydraulického pístu. Hydraulický píst tak řádně nezvedal kabinu výtahu při pohybu kabiny směrem nahoru.

30. Zástupce žalobců dopisem ze dne 2. 10. 2017 sdělil zástupci žalovaného, že bylo nutno vyměnit celou ventilovou jednotku výtahu, vyměnit těsnění pístu, hydraulického oleje a kompletní vyčištění hydraulické soustavy. Zástupci žalobců dopisem ze dne 29. 3. 2017 předložil obě faktury fy [příjmení] na částku 6 799,72 Kč a na částku 152 456,65 Kč z 22. 3. 2017, celkem 159 256,37 Kč. Žalobci jsou toho názoru, že v daném případě jde o tzv. skrytou vadu ve smyslu ve smyslu ust. 2129 odst. 2 o.z.

31. Zástupce žalobců vyzval žalovaného k zaplacení 100 000 Kč do 19. 10. 2017. Žaloba byla žalovanému doručena dne 23. 4. 2018.

32. K dalším případným provedeným důkazům soud vzhledem k učiněnému právnímu závěru pro nadbytečnost nepřihlédl a případné další navržené důkazy soud vzhledem k učiněnému právnímu závěru pro nadbytečnost neprovedl. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

33. Nárok žalobkyně na zaplacení slevy z kupní ceny vychází z ust. § 2107 odst. 1 o.z. (nepodstatné porušení smlouvy). V souladu s ust. § 2084 o.z. žalovaný v čl. 5 kupní smlouvy prohlásil, že mu není známá žádná podstatná vada, na kterou by měl žalobce upozornit. Ohledně výtahu smlouva, ani dohoda o mobiliáři žádné upozornění na vadu neobsahuje. Rovněž, dle zjištěného skutkového stavu nebyli žalobci na to, že se ve výtahu nachází původní hydraulický olej, výslovně upozorněni. Při převzetí domu ale obdrželi originál protokolu o odborné zkoušce (viz. níže). Žalovaný zároveň veškerá ujednání, vztahující se k výtahu, obsažená v dohodě o mobiliáři a dokladech splnil (zajistil provedení odborné zkoušky výtahu, vymalování a vyčištění výtahové šachty, výměnu elektrického větráčku a zprostředkoval žalobcům možnost uzavření servisní smlouvy). Zároveň byl v okamžiku předání domu výtah – z hlediska jeho projevů navenek, tj. jízdy směrem nahoru a dolů – funkční. Tedy žalovaný z tohoto hlediska naplnil ustanovení čl. 5 kupní smlouvy a žalobci ustanovení čl. 5 kupní smlouvy – měli možnost a povinnost se seznámit se stavem výtahu a zjistit jeho případné vady, které byly běžnému člověku seznatelné (§ 4 odst. 1 o.z.).

34. Zvodnatělý (původní) hydraulický olej představuje tzv. skrytou faktickou vadu, která existovala v době přechodu nebezpečí škody na věci (§ 2100 odst. 1 věta první o.z.). Nebezpečí škody na věci přešlo z žalovaného na žalobce podle ust. § 2121 odst. 1 o.z. dnem převzetí předmětu prodeje (dne 12. 9. 2016). Ačkoliv při převzetí fungoval výtah bezvadně (žádný z účastníků netvrdil opak a soud to dovozuje z toho, že došlo k převzetí bez vytknutí vady, projevující se nikoliv bezvadnou jízdou kabiny výtahu), proces degradace hydraulického rozdělovače již započal. Zvodnatělý hydraulický olej tak představoval skrytou vadu, která se projevila později.

35. To, že žalobci obdrželi při předání předmětu prodeje originál protokolu o odborné zkoušce, neznamená, že se nejedná o skrytou vadu, ale znamená to, že žalobci se z tohoto předávacího protokolu mohli o této skryté vadě dozvědět. Zároveň to, že, pokud by nechali test oleje provést, mohli zjistit, že olej je zvodnatělý a jeho včasnou výměnou zabránit dalšímu poškození hydraulického rozvaděče. Nicméně, proces koroze povrchů pístků a otvorů pro jejich pohyb započal před předáním domu žalobcům (před přechodem nebezpečí škody na věci), neboť započal okamžikem prvního použití výtahu po jeho dlouhodobé odstávce. V případě výměny hydraulického oleje byla nutná výměna těsnění hlavního hydraulického pístu.

36. Výše slevy z kupní ceny. Podle ust. § 2107 odst. 1 se jedná o přiměřenou slevu z kupní ceny. Při stanovení výše slevy z kupní ceny je rozhodné, o kolik se v důsledku vady snížila obvyklá kupní cena (zejména s přihlédnutím k rozsahu vady a možnostem, za nichž lze koupenou věc i s vadou užívat). Základem pro zjištění výše slevy z ceny je hodnota vadného zboží (díla) oproti hodnotě bezvadného zboží (díla) ve sjednané době plnění. Výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy bude zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad, jak vady omezují či komplikují užívání, popř. snižují životaschopnost věci, a dále lze vzít v úvahu další okolnosti vyplývající z posuzování konkrétního případu. Základním požadavkem, který je při určení výše slevy nutné mít na paměti, je, že by kupujícímu měla být prostřednictvím tohoto práva (nároku) z odpovědnosti za vady vytvořena situace blížící se stavu, kdy by mu bylo plněno bez vad.

37. Obvyklá kupní cena prodávaných nemovitých věcí, představovaná částkou 21 900 000 Kč, nebude zjištěnou vadou nijak významně ovlivněna (neboť je tvořena cenou pozemků a budovy). Jelikož se dle ujednání účastníků (čl. 5 kupní smlouvy) měl v domě nacházet funkční hydraulický výtah, soud při určení výše slevy z kupní ceny vyšel z výše nákladů na uvedení hydraulického výtahu do tohoto stavu. Jedná se o náklady na výměnu hydraulického oleje, gumového těsnění hlavního pístu a hydraulického rozdělovače (tzv. kostky), která se mění jako celek, neopravuje se. Vzhledem k tomu, že proces koroze tohoto hydraulického rozdělovače započal již před okamžikem přechodu nebezpečí škody na žalobce, soud posoudil náklady na její výměnu jakožto nárok ze skryté vady a nikoliv jako nárok na náhradu škody (§ 1925 o.z.).

38. Protože výměna 2 ks kladek s touto skrytou vadou nesouvisí, soud výrokem II. žalobcům náklady na jejich výměnu nepřiznal.

39. Předmětná vada tak představuje skrytou faktickou vadu věci. Žalobci požadovaná částka představuje slevu z kupní ceny, přiměřenou rozsahu zjištěné vady – náklady na opravu poškozených části jejich výměnou za nové.

40. Splatnost nastala podle ust. § 1958 odst. 1 o.z. v případě částky 100 000 Kč uplynutím lhůty k zaplacení (19. 10. 2017) a v případě částky 52 456,65 Kč prvním dnem po doručení žaloby žalovanému (žaloba byla doručena v pondělí dne 23. 4. 2018), tj. 24. 4. 2018. Prodlení tak nastalo 20. 10. 2017 a 25. 4. 2018. Podle ust. § 1970 o.z. náleží žalobcům od prvního dne prodlení právo na úrok z prodlení ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že po odečtení neúspěchu žalobců (6,9%) od jejich úspěchu (93,1%) přiznal žalobců náhradu nákladů řízení ve výši 201 732,58 Kč, která představuje 86,2% náhrady nákladů řízení v částce 234 028,52 Kč Tyto náklady sestávají: -) Z odměny advokáta stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 177 712 Kč (4 úkony po 12 256 Kč – 7 660 Kč dle ust. § 7 dod 5. AT, zvýšená podle ust. § 12 odst. 4 AT za zastupování 2 osob na dvojnásobek a snížená o 20%) za tyto úkony: převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT) jednoduchá výzva k plnění (1/2 úkonu) (§ 11 odst. 2 písm. h) AT) sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) sepsání vyjádření ze dne 31. 10. 2018 (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) účast u jednání dne 7. 11. 2018 v době od 9:37 hod do 11:45 hod (2 úkony) (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) účast u jednání dne 30. 1. 2019 v době od 9:33 hod do 13:00 hod (2 úkony) (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) sepsání vyjádření dne 4. 3. 2019 (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) účast u jednání dne 24. 7. 2019 v době od 13:00 hod do 14:25 hod (2 úkony) (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) sepsání pásemného vyjádření dne 5. 9. 2019 (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) sepsání písemného vyjádření dne 13. 3. 2020 (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) účast u jednání dne 9. 12. 2020 (1 úkon) (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) sepsání písemného vyjádření dne 8. 1. 2021 (1/2 úkonu) (§ 11 odst. 2 písm. a), odst. 3 AT) účast u vyhlášení rozsudku dne 18. 1. 2020 (1/2 úkonu) (§ 11 odst. 2 písm. f) AT) -) z náhrady paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. za 16 výše uvedených úkonů právní služby v částce 4 800 Kč -) daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky bez náhrady soudního poplatku ve výši 38 327,52 Kč -) ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 189 Kč a -) ze zaplacené zálohy na znalecký posudek 5 000 Kč. Soud žalobcům nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 16. 9. 2020 (výzva ke znaleckému posudku), neboť žalobci pouze sdělují soudu to, že nemají výhrady ke znaleckému posudku a vyúčtovanému znalečnému (s tím, že podle výzvy soudu v případě jejich nevyjádření platí podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. to, že námitky nemají). Toto procesní stanovisko tak nepředstavuje úkon právní služby ve smyslu ust. § 11 AT.

42. Výrokem IV. a V. soud postupem podle ust. § 166 odst. 1 spolu s ust. § 167 odst. 2 o.s.ř. rozhodl o náhradě nákladů řízení státu (§ 148 odst. 1 o.s.ř) tak, že náhradu nákladů řízení státu, spočívající v zaplaceném znalečném 24 487 Kč (bez složené zálohy 5 000 Kč) zavázal podle úspěchu zaplatit žalobce (6,9%) a žalovaného (93,1%).

43. Třídenní lhůta splatnosti vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobců je podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. splatná k rukám jejich advokáta.