19 C 87/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr Michalem Průžkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 419 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 419 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 419 Kč od 9. 6. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 11. 11. 2020, domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění vozidla za období od 12. 3. 2020 do 8. 6. 2020 na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne 12. 6. 2019. Pojistné bylo splatné čtvrtletně vždy k prvnímu dni pojistného období. Smlouva byla ukončena ke dni 8. 6. 2020 pro neplacení pojistného.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena do vlastních rukou (osobním převzetím) dne 8. 3. 2021. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala. Žalobkyně v podané žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů (pojistná smlouva [číslo] pojistka ke smlouvě [číslo] ze dne 25. 6. 2019, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel platné od 1. 10. 2018, upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 21. 4. 2020 včetně podacího archu České pošty, oznámení o ukončení pojištění ze dne 12. 6. 2020, přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] předžalobní upomínka ze dne 21. 8. 2020 včetně podacího archu a údajů České pošty o sledování zásilky) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford Ka, [registrační značka] a doplňkové pojištění asistenčních služeb, s počátkem pojištění dne 12. 6. 2019. Sjednané pojistné bylo splatné čtvrtletně k prvnímu dni pojistného období. Žalovaná nezaplatila předepsané pojistné na období od 12. 3. 2020, jež bylo splatné dne 12. 3. 2020, ačkoliv byla o jeho zaplacení upomenuta upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne 21. 4. 2020, v němž byla zároveň upozorněna, že, pokud dlužné pojistné nezaplatí ve lhůtě do 7. 6. 2020, smlouva ke dni 8. 6. 2020 zanikne. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a pojistná smlouva zanikla ke dni 8. 6. 2020. Dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo 1 419 Kč. K jeho úhradě byla žalovaná vyzvána oznámením o ukončení pojištění ze dne 12. 6. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 8. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného.

7. Žaloba je důvodná.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a dále pojistnou smlouvu dle § 2811 o. z. Pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a § 2804 o. z. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to dnem 8. 6. 2020, pro neplacení pojistného. Žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na příslušnou část pojistného ve výši 1 419 Kč.

10. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostala do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala pouze část příslušenství pohledávky, soud je jejím návrhem vázán.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 419 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni.