19 C 87/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Černým ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o: rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi [celé jméno manžela], narozeným [datum], a [celé jméno manželky], narozenou [datum], dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu řízení. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Z výpovědi manžela, výpisu z Centrální evidence obyvatel a oddacího listu vyplývají následující závěry o skutkovém stavu: 1. manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec a číslo] [adresa] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo], 2. z manželství se nenarodily žádné děti, 3. manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají od 5. 1. 2023, 4. manželka opustila společné obydlí (domácnost) manželů k 10. 1. 2023, s manželem nyní nekomunikuje, zablokovala si jeho telefonní číslo, manžel v současnosti s jistotou neví, kde se manželka aktuálně nachází (domnívá se, že u své sestry), Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. V posuzovaném případě z tvrzení manžela vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Soud v daném případě neměl jinou možnost než vycházet toliko z tvrzení a účastnického výslechu manžela, když manželka se i přes opakovanou snahu soudu o její předvolání k jednání nedostavila. S ohledem na to, že manželka nereagovala ani na písemnou ani na telefonickou komunikaci (a v rámci jiné komunikace na ní soud neměl kontakt), pak soud upustil od jejího výslechu dle § 389 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., neboť její výslech by byl možný toliko s velkými obtížemi (např. po policejním pátrání po manželce). Skutečnost, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno potvrzuje i fakt, že manželka opustila společné obydlí, nevrátila se od něj i po uplynutí minimálně 5 měsíců (5 měsíců uplynulo od podání návrhu na rozvod do rozhodnutí o rozvodu, v případě opuštění obydlí již v lednu by to činilo 7 měsíců, pozn. soudu) a s manželem nijak nekomunikuje, kdy manžel ani s jistotou neví, kde se aktuálně manželka nachází. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v opuštění domácnosti manželkou a přerušení kontaktů s manželem. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.