19 C 94/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Černým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení , datum narození bytem adresa o zaplacení 16 984 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 984 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 984 Kč od 30. 11.2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladu řízení ve výši 19 884 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 16 984 Kč s příslušenstvím na základě těchto skutečností: Žalobkyně dne 23.5.2022 uzavřela s žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu [anonymizováno 5 slov]. Na předmětném zboží se vyskytla vada projevující se vadou displeje, konkrétně jeho opakovaným restartováním způsobujícím jeho absolutní nepoužitelnost. Předmětná vada byla žalobkyní řádně zdokumentována a reklamována u žalované. První reklamaci žalobkyně uplatnila dne 27.5.2022 pomocí e-mailu, tato reklamace byla ze strany žalované dne 6.6.2022 zamítnuta s odůvodněním, že se vada neprojevila. Žalobkyně dne 19.7.2022 reklamovala tutéž vadu, kdy tato reklamace byla dne 22.7.2022 zamítnuta s odůvodněním, že se vada neprojevila. Třetí žalobkyní uplatněná reklamace byla dne 4.8.2022 žalovanou zamítnuta s týmž odůvodněním. Žalobkyně uplatnila i čtvrtou reklamaci, jejíž součástí byly i fotografie a videa zachycující projevující se vadu. Tuto reklamaci žalovaná dne 1.11.2022 zamítla s odůvodněním, že se vada neprojevila. Žalobkyně, přesvědčena o oprávněnosti svého nároku, zaslala dne 28.11.2022 žalované odstoupení od kupní smlouvy spolu s předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o.s.ř. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala vyjádřením, ve kterém uvádí, že odstoupení od smlouvy nebude akceptovat. Žalobkyně je toho názoru, že reklamovala předmětné zboží v záruční lhůtě, kdy žalovaná poskytuje záruku v délce 1 roku ode dne převzetí. Poskytnutou zárukou žalovaná garantuje, že si zboží po uvedenou dobu zachová smluvené a očekávatelné vlastnosti, tj. bude zcela funkční a bez vad. Žalobkyně tak na základě všech výše uvedených skutečností požaduje uhrazení své pohledávky vůči žalované ve výši 16 984 Kč z titulu vrácení kupní ceny v důsledku odstoupení od kupní smlouvy pro její podstatné porušení žalovanou, které spočívalo v tom, že žalovaná neodstranila vady předmětného zboží a pro vady nebylo možné ani předmětné zboží nadále užívat. Zároveň žalobkyně požaduje také náhradu nákladů řízení a dále úhradu nákladů na vyhotovení znaleckého posudku ve výši 6 500 Kč (viz č.l. 1-5 spisu). Žalobkyně dále uvedla, že tvrzení žalované o tom, že na předmětném zboží se nevyskytla žádná vada není ničím podloženo, a naopak to svědčí o tom, že žalovaná dané zařízení zřejmě nedostatečně testovala. Ze znaleckého posudku předloženého žalobkyní od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyplývá, že předmětné vady se projevují zpravidla po focení mobilním telefonem. Funkce focení mobilním telefonem však nebyla, nebo alespoň to z ničeho nevyplývá, v rámci testování prováděného žalovanou prováděna/zkoušena. To svědčí o tom, že žalovaná pak nemusela vadu předmětného zboží v rámci testování odhalit. Vady předmětného zboží se projevovaly na zboží i po podání žaloby (viz č.l. 34 spisu).

2. Žalovaná se bránila tím, že žalobkyně uvádí neúplné a zavádějící informace. V rámci první reklamace, kdy bylo předmětné zboží spolu s reklamačním protokolem doručeno žalované 31. 5. 2022, žalovaná vadu neuznala, neboť se vada neprojevila. O prověření telefonu v rámci reklamace žalovaná natočila i video. U druhé reklamace žalovaná postupovala tak, že zaslala předmětné zboží do autorizovaného servisu výrobce pro Slovenskou republiku, kde bylo zařízení posouzeno a vráceno zpět s tím, že uvedené vady se neprojevily. Žalobkyni bylo vráceno předmětné zboží jako bezvadné. Dne 4. 8. 2022 žalobkyně kontaktovala žalovanou skrze elektronickou poštu s tím, že požaduje vrácení peněz, a že pokud jí budou peníze vráceny, tak stáhne negativní hodnocení z portálu [webová adresa]. Žalovaná jí odpověděla, že toto odmítá. Dne 5. 9. 2022 bylo do provozovny žalované doručeno předmětné zboží, kdy žalobkyně sdělila, že předmětné zboží po druhé reklamaci ani nerozbalila. Žalovaná následně prověřila předmětné zboží v rámci nepřetržitého provozu po dobu více než 20 dní bez jediného problému. Požadavek žalobkyně tak byl shledán jako nedůvodný, o čemž byla žalobkyně informována dne 4. 10. 2022 a kdy předmětné zboží bylo následně vráceno žalobkyni. Od zakoupení předmětného zboží do dne 4. 10. 2022 se tak na zboží z pohledu žalované nevyskytla žádná vada, tudíž se neprokázalo nepodstatné, natož podstatné porušení kupní smlouvy. Požadavek na vrácení kupní ceny tak nemá žádnou oporu v právních přepisech ani smluvních ujednáních. O možné existenci vady se žalovaná dozvěděla nejdříve 31. 10. 2022 od žalobkyně formou zprávy el. pošty s požadavkem na vrácení peněz nebo výměnu za novější, vyšší model namísto zakoupeného zařízení. K reklamaci však nebylo předmětné zboží předáno, a tudíž nemohla žalovaná danou reklamaci vyřídit. Následně došlo toliko k doručení předžalobní výzvy a podání žaloby (viz č.l. 22-23 spisu).

3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Z faktury daňového dokladu [číslo] ze dne 23. 5. 2022 je patrné, že žalobkyně si u žalované zakoupila telefon [anonymizováno 6 slov] [spisová značka] – [příjmení] (dále i jako„ Telefon“) za částku 16 984 Kč (prokázáno fakturou, viz přílohová obálka, dále i jako„ PO“, k č.l. 1 – žalobě aik č.l. 20-23). Ostatně uzavření kupní smlouvy samotné není mezi stranami sporováno (srov. č.l. 3 a 22 spisu). V rámci objednávky byl žalobkyni rovněž zaslán e-mail ze dne 23. 5. 2022, ve kterém žalovaná děkuje za objednávku a oznamuje, že už pouze čeká na platbu (prokázáno e-mailem, viz PO k č.l. 1 – žalobě aik č.l. 20-23). Ve faktuře je rovněž uvedeno, že smluvní záruka činí 12 měsíců a že zboží k reklamaci je potřeba zasílat na adresu provozovny [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] a je zde odkázáno na reklamační řád.

5. Z e-mailu ze dne 27. 5. 2022 je patrné, že žalobkyně uvádí, že musí Telefon reklamovat, jelikož se na displeji objevil barevný proužek, telefon zamrzl a sám se restartoval. Toto udělal během hodiny snad 10x, kdy bylo lhostejné, zda je telefon zavřený či otevřený. K e-mailu byly připojeny fotografie, kde je vidět displej telefonu a na něm proužek (prokázáno e-mailem, viz PO k č.l. 1 – žalobě aik č.l. 20-23). K reklamaci byl připojený i tiskopis (zřejmě vyhotovený žalovanou) ze dne 30. 5. 2022, kde byla uvedena vada tak, jak byla popsána v e-mailu z 27. 5. 2022. Požadovaný způsob vyřízení reklamace byl takový, že nepožadují vrácení telefonu žalované,„ proto asi nový kus“ (prokázáno oznámením o reklamaci, viz PO k č.l. 20-23).

6. Z e-mailu ze dne 6. 6. 2022 je patrné, že žalovaná uvedla, že jí byl Telefon doručen dne 31. 5. 2022 s požadavkem na výměnu a s popisem závad. Po spuštění však žalovaná žádnou vadu neshledala. Telefon byl testován v provozu po dobu 24 hodin, kdy se zařízení ani jednou neresetoval a ani se neobjevila vada na displeji. K tomu byla pořízena foto a video dokumentace. K e-mailu byly přiloženy fotografie, kdy je displej Telefonu bez proužku a odkaz na video (prokázáno e-mailem, viz PO k ř.l. 14 – žalobě aik č.l. 20-23). Z videa, na které byl uveden odkaz v e-mailu je patrné, že telefon byl testován po minimálně 23 hodin a 11 minut, dále je vidět, že z telefonu bylo voláno na jiná čísla (prokázáno videem – viz CD přiložené k důkazům založených žalovanou na ú.j. 31. 7. 2023 a fotografie – části videa, kde je vidět doba provozu a IMEI číslo telefonu). Dále je z fotografií přiložených k e-mailu z 6. 6. 2022 patrné, že byla testována i rychlost připojení k internetu.

7. Z e-mailu ze dne 23. 6. 2022 je patrné, že na Telefonu se opět vyskytuje vada v podobě výskytu proužku, zamrznutí telefonu a restartu Telefonu, kdy se v podstatě Telefon nedá používat. Žalobkyně dále uvedla, že by si přála, aby někdo od žalované měl Telefon zapnutý minimálně týden a aby danou závadu zažil. Dále uvedla, že nyní již požaduje vrácení peněz (prokázáno e-mailem, viz PO k č.l. 1 – žalobě aik č.l. 20-23).

8. Z protokolu o opravě [číslo] ze dne 19. 7. 2022, je patrné, že Telefon byl testován v autorizovaném servisu ([právnická osoba]), kdy diagnostika nepotvrdila vadu Telefonu (prokázáno protokolem o opravě, viz PO k č.l. 1 – žalobě aik č.l. 20-23).

9. Z e-mailu ze dne 4. 8. 2022 je patrné, že žalobkyně uvedla, že s ohledem na to, že ani po druhé reklamaci nedošlo k odstranění závad na Telefonu, tak žalobkyně odstupuje od kupní smlouvy a Telefon zasílá zpět žalované a že požaduje vrácení peněz (prokázáno e-mailem, viz PO k č.l. 1 – žalobě aik č.l. 20-23). Žalovaná na to reagovala e-mailem rovněž z 4. 8. 2022, kdy uvedla, že autorizovaný servis ani sama žalovaná zde vadu neshledaly, a proto se možná obrátí na autorizovaný servis pro ČR (prokázáno e-mailem, viz viz PO k č.l. 1 – žalobě aik č.l. 20-23).

10. Dne 1. 9. 2022 byl Telefon předán k dopravě (odeslán od žalobkyně) a následně byl doručen žalované (prokázáno lístkem od GLS – dopravce, viz PO k č.l. 20-23). Uvnitř zásilky byl vytištěný e-mail z 4. 8. 2022, kde bylo ručně připsáno„ Mobil nebyl rozbalen – po návratu ze servisu“ a podpis (z podpisu není čitelné jméno osoby, která ho učinila (prokázáno e-mailem s ručním vpisem, viz PO k č.l. 20-23).

11. Dne 4. 10. 2022 byla učiněna výzva od žalované směrem k žalobkyni k vyzvednutí Telefonu s tím, že žalovaná odmítá požadavek na vrácení peněz, neboť nebyly splněny podmínky pro odstoupení od kupní smlouvy. Zařízení bylo shledáno autorizovaným servisem [anonymizováno] jako bezvadné, nadto následně i po 1. 9. 2022 bylo zařízení opětovně testováno žalovanou v nepřetržitém provozu po dobu delší než 20 dní, a přesto se na něm vada nevyskytla. Problém může být v způsoben aplikacemi či příslušenstvím třetích stran (prokázáno e-mailem, viz PO k č.l. 20-23).

12. Z e-mailu ze dne 27. 10. 2022 je patrné, že vada se na Telefonu stále projevuje. Žalobkyně se dotazuje, kolik pořídila žalovaná během testování telefonu fotografií. Dále žalobkyně podotýká, že v telefonu nejsou žádné aplikace z neznámých zdrojů. Žalobkyně nabídla jako smírné řešení, že si připlatí 2 500 Kč na [anonymizována čtyři slova], aby se to nemuselo řešit, přes datovou schránku, ADR, znalce apod. (prokázáno e-mailem, viz PO k č.l. 1 – žalobě aik č.l. 20-23).

13. Z e-mailu ze dne 1. 11. 2022 je patrné, že žalovaná s čímkoliv ohledně vady nesouhlasila a odmítala, neboť dle jejího názoru nebyla vada zjištěna (prokázáno e-mailem, viz PO k č.l. 1 – žalobě aik č.l. 20-23). Dále ještě v ten samý den proběhla komunikace, kdy žalobkyně uvedla, že danou věc tedy zadá (s ohledem na odmítání vrácení peněz žalovanou) na ADR a žalovaná uvedla, že její stanovisko je neměnné (prokázáno e-maily, viz PO k č.l. 20-23).

14. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 11. 2022 je patrné, že žalobkyně požaduje zaplacení kupní ceny a zaplacení nákladů právního zastoupení. Předžalobní výzva byla dodána do datové schránky žalované dne 28. 11. 2022 (prokázáno předžalobní výzvou a doručenkou do DS, viz PO k č.l. 1 – žalobě aik č.l. 20-23).

15. Z dopisu ze dne 22. 12. 2022 žalovaná uvedla, že nehodlá v žádném případě požadavky žalobkyně na vrácení kupní ceny a že respektuje, že žalobkyně bude případně věc řešit soudní cestou, neshledala zde žádné podstatné porušení kupní smlouvy (prokázáno dopisem, viz PO k č.l. 1 – žalobě aik č.l. 20-23).

16. Ze znaleckého posudku číslo položky 02/ 2023 od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], ze dne 4. 3. 2023 vyplývá, že bylo provedeno testování funkčnosti v období od 17. 2. do 4. 3. 2023 v 11 testovacích cyklech, kdy u 6 cyklů se projevila vada v zamrznutí s restartováním telefonu a návaznou nefunkčností telefonování, SMS, internetového prohlížeče, u 4 testovacích cyklů se závada neprojevila a u 1 testovacího cyklu se projevila závada 3x opakovaného restartu ihned po zapnutí telefonu. Během 4 testovacích cyklů (5 hodin) došlo k výraznému vybití baterie z 72 % na 50 %. Z 13 hodin testovacího provozu se posuzovaná závada projevila v 4 hodinách. Z výstupu testů lze usuzovat, že hlavním spouštěčem závady zamrzání, proužku na displeji a restartování Telefonu je použití fotoaparátu. Výskyt závady zamrzání/proužku na displeji/restartování telefonu u daného modelu telefonu není ojedinělý a je veřejně publikován. Vada se tak na telefonu projevila, byla zjištěna, telefon si nezachoval obvyklé vlastnosti telefonování, SMS, přístupu k internetu po projevení vady a při projevu vad je telefon zcela nefunkční (prokázáno posudkem, viz PO k č.l. 1 – žalobě). Znalecký posudek obsahuje doložku dle § 127a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále i jako „o. s. ř.“), viz str. 10 posudku. Přílohou posudku je i fotografie proužku na telefonu při fotografování (viz příloha [číslo] posudku).

17. Z faktury za zpracování znaleckého posudku je patrné, že zpracování znaleckého posudku stálo 6 500 Kč (prokázáno fakturou, viz PO k č.l. 1 – žalobě).

18. Z obchodních podmínek a dokumentu„ Reklamace a vrácení zboží“ žalované vyplývá, že adresa pro zasílání zboží je [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] (prokázáno obchodními a reklamačními podmínkami, viz důkazy založené žalovanou na ú.j. 31. 7. 2023). Žalovaná pak ještě na jednání uvedla, že, byť ani jednu reklamaci neuznala, tak první tři reklamace (z května, června a srpna 2022) byly učiněny řádně v tom smyslu, že Telefon byl doručen na její adresu, jak požadují její obchodní podmínky a podmínky týkající se uplatnění reklamace (viz protokol z ú.j. 31. 7. 2023, viz č.l. 50 spisu). U čtvrté reklamace, která měla být uplatněna po srpnu 2022 již Telefon žalované zaslán nebyl, a tudíž tato reklamace nebyla učiněna v souladu s jejími podmínkami pro uplatnění reklamace.

19. Soud tak konstatuje, že předložené důkazy jsou v podstatě totožné, resp. obě strany v podstatě předložily téměř stejnou sadu důkazů, kdy dochází k rozdílným náhledům na daný skutkový stav – kdy žalovaná tvrdí, že Telefon byl testován (a to jak jí samotnou, tak autorizovaným servisem), ale nebyla zde zjištěna žádná závada. Naopak žalobkyně tvrdí, že zde byla zjištěna vada a ta opakovaně nebyla žalovanou odstraněna. Soud se v daném případě přiklonil k tvrzením žalobkyně, a to na základě znaleckého posudku, znalec totiž potvrdil výskyt dané vady na telefonu a to tak, jak ji již žalobkyně popisovala od samého začátku v e-mailech a dokládala fotografiemi. Ze znaleckého posudku vyplývá, že znalec testoval Telefon v mnoha – celkem 11 testovacích cyklech, kdy se vada projevila ve více než polovině z nich (v 6 z 11, v 1 z 11 se projevila jiná vada). Ve 4 cyklech z 11 se pak vada neprojevila. Je tak patrné, že znalec testoval Telefon velmi důkladně, zřejmě oproti žalované, kdy z jí předloženého videa je patrné, že ta testovala telefon na délku provozu a že s ním toliko volala a testovala rychlost připojení. Takové testování se s ohledem na hlášenou vadu jeví jako nedostatečné. Pokud by testovala žalovaná Telefon stejně intenzivně jako znalec, pak by danou vadu zcela jistě zjistila. Co se týče testování v autorizovaném servisu, pak důkazem o testování zde byl toliko protokol, ze kterého vůbec nevyplývalo, jak byl Telefon konkrétně testován, tedy se také jeví (v návaznosti na znalecký posudek), že zde byl Telefon nedostatečně testován, jinak by vada Telefonu musela být odhalena. Zároveň má soud za prokázané, že zde vada byla již od počátku – tedy od května 2022, kdy došlo ke koupi Telefonu, neboť ve všech e-mailech popisuje žalobkyně stejnou vadu, kdy výskyt vady potvrdil i znalec na počátku roku 2023. S ohledem na to, že vada zde byla prokazatelně od května 2022 (to je patrné z fotografií přiložených k e-mailům z května 2022, kde je vidět proužek přes displej), z popisu vady v e-mailech, s ohledem na to, že vada zde byla zjištěna i k začátku roku 2023 znalcem a s ohledem na to, že žalovaná vlastně nikdy vadu neuznala, a tedy ji ani neopravila, soudu vyplývá, že vada zde byla od koupě Telefonu a je v Telefonu doposud.

20. Soud posoudil výše zjištěný sutkový stav po právní stránce následovně:

21. Dle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jako „o. z.“) (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

22. V rámci koupi movité věci dle § 2085 o. z. (1) Jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. (2) Mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

23. K předmětu plnění dle § 2095 o. z. Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

24. K právům z vadného plnění dle § 2099 o. z. (1) Věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. (2) Plyne-li z prohlášení prodávajícího nebo z dokladu o předání, že prodávající dodal menší množství věcí, nevztahují se na chybějící věci ustanovení o vadách.

25. K záruce za jakost dle § 2113 o. z. (1) Záruka za jakost vzniká prohlášením poskytovatele záruky, že kupujícího uspokojí nad rámec jeho zákonných práv z vadného plnění, zejména tím, že mu vrátí kupní cenu, vymění věc nebo ji opraví anebo v této souvislosti poskytne službu, nebude-li mít věc vlastnosti uvedené v prohlášení o záruce. (2) Záruka za jakost vznikne i prohlášením učiněným v reklamě dostupné nejpozději v okamžiku uzavření kupní smlouvy. Je-li obsah záruky obsažený v jiném prohlášení o záruce pro kupujícího méně příznivý než obsah záruky učiněné v reklamě, má přednost obsah uvedený v reklamě, ledaže byl před uzavřením smlouvy dodatečně upraven stejným nebo srovnatelným způsobem, jakým byla reklama učiněna. (3) Ustanovení o záruce za jakost se přiměřeně použijí i na záruku převzatou v souvislosti s jinou než kupní smlouvou.

26. S ohledem na to, že se jedná o vztah mezi podnikateli (ve faktuře je uvedeno, že telefon slouží k podnikání, obě strany smlouvy jsou právnickými osobami – společnostmi s ručením omezeným, tedy jsou podnikateli dle § 421 odst. 1 o. z.), pak se použijí ustanovení § 2106 o. z.: (1) Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. (2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. (3) Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

27. A dále dle § 2107 o. z. (1) Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. (2) Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. (3) Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

28. Lze tak uzavřít, že došlo k uzavření kupní smlouvy k Telefonu jako věci movité dle § 2079 a násl. a § 2085 a násl. o. z., kdy žalobkyni jakožto kupující náleží právo z vadného plnění (ze zákona, viz § 2099 a násl. o. z.) a také záruka za jakost s ohledem na to, že ve faktuře je uvedena„ smluvní záruka“ 1 rok (viz § 2113 a násl. o. z.). Právo z vadného plnění a právo ze záruky za jakost existují vedle sebe (k tomu viz odborná literatura„ Není-li záruka za jakost sjednána (poskytnuta), nejsou tím nijak dotčena zákonná práva kupujícího z vadného plnění dle § 2099 an. Obdobně je-li záruka za jakost poskytnuta, neznamená to, že by se kupující nemohl dovolávat práv z vadného plnění dle § 2099 an. Záruka za jakost se vztahuje na vady věci bez zřetele na to, zda existovaly v době převzetí a projevily se jako rozpor s kupní smlouvou až dodatečně, anebo vznikly a projevily se jako rozpor s kupní smlouvou po převzetí věci v průběhu záruční doby. Nelze tedy např. argumentovat, že záruku za jakost nelze aplikovat z důvodu, že předmětné vady existovaly již v okamžiku převzetí (srov. NS 33 Cdo 3744/2015).“ od autora ZAPLETAL, Jiří. § 2113 In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 3). Ostatně i § 2100 o. z. upravující odpovědnost za vady uvádí„ Povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny.“.

29. Co se týče jakosti a vlastností, které měl Telefon mít (viz § 2095 o. z.), zde soud konstatuje, že není patrné, že by si ohledně tohoto strany smlouvy něco sjednávaly, uplatní se tak znění dle zákona, a to konkrétně dle § 1914 odst. 1 o. z., kde je uvedeno:„ Kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy.“ a § 1915 o. z., kde je uvedeno:„ Dlužník je zavázán plnit ve střední jakosti, není-li mezi stranami ujednána jiná jakost.“. S ohledem na to, že předmětem smlouvy byla koupě Telefonu, tedy zařízení, se kterým se běžné volá, telefonuje, fotí, prohlíží internet, atd. pak je patrné, že plnění ve střední jakosti by mělo být takové, že dané zařízení bude mít možnost toto využívat. Dané zařízení – Telefon, však dle znaleckého posudku takovéto vlastnosti neměl. Při používání v nadpolovičních případech zamrzal a restartoval se a nebylo možné používat SMS, hovory, internet, atd.

30. Co se týče záruky za jakost, zde je sice ve faktuře uvedeno, že se jedná o smluvní záruku 1 rok, kdy záruka za jakost dle § 2113 a násl. o. z. vzniká prohlášením poskytovatele záruky (zde žalované, tedy prodávající), nicméně další podmínkou je skutečnost, že poskytovatel záruky (žalovaná)„ kupujícího uspokojí nad rámec jeho zákonných práv z vadného plnění, zejména tím, že mu vrátí kupní cenu, vymění věc nebo ji opraví anebo v této souvislosti poskytne službu, nebude-li mít věc vlastnosti uvedené v prohlášení o záruce“. To zde však již není uvedeno, není to uvedeno ani v obchodních podmínkách (byť jejich odsouhlasení ze strany žalobkyně je mezi stranami sporné, pozn. soudu), kdy ani kapitola označená jako„ Záruka za jakost“ zde není obsažena. Je zde kapitola označená jako„ Práva z vadného plnění“, kde je ale jen odkazováno na znění zákona a jsou zde citovány pasáže zákona, ale to především ve vztahu ke spotřebiteli (kterým žalobkyně není, viz výše). Lze tak konstatovat, že byť žalovaná prohlásila ve faktuře, že se jedná o„ smluvní“ záruku, což evokuje, že zde je záruka za jakost dle § 2113 a násl. o. z., pak ale neuvádí, jak nad rámec zákona kupujícího uspokojí, a tedy v podstatě záruka za jakost zde nemá žádný obsah a nelze tak z ní vycházet.

31. Je tak nutné přistoupit k aplikaci ustanovení odpovědnosti za vady dle § 2099 a násl. o. z., kdy dané porušení smlouvy je podstatným porušením, jelikož Telefon nemá základní funkce (a vada spojená s proužkem, zamrzáním a restartem se při jeho používání zcela jistě projeví), kdy kvůli vadě s ním nelze telefonovat, posílat SMS, fotografovat a prohlížet internet. Telefonu tak chybí základní funkce, kdy tyto funkce jsou tím, proč je Telefon vůbec prodáván (a kupován). Žalobkyně původně zvolila odstranění vady dle § 2106 odst. 1 písm. a) o. z. – tedy dodáním nové věci bez vad (viz oznámení o reklamaci z 30. 5. 2022, kde je uvedeno„ mobil vracet nechceme, proto asi nový kus“). Jelikož však žalovaná neodstranila vadu včas (nedodala požadovaný nový telefon a ani vadu v původním Telefonu neodstranila, a to zřejmě s ohledem na jeho nedostatečné testování), náleží žalobkyni právo dle § 2106 odst. 2 o. z., a to provést změnu volby odstranění vady, a to skrze odstoupení od smlouvy. Toto žalobkyně učinila již v e-mailu ze dne 23. 6. 2022, kde je uvedeno„ Nyní už ale žádáme vrácení peněz.“, z čehož jasně vyplývá, že vůli žalobkyně je odstoupení od smlouvy a vrácení peněz proti vrácení Telefonu, tedy vrácení vzájemných plnění (viz § 2001, § 2004 odst. 1 a § 2991 a násl. o. z.).

32. Žalovaná tak byla povinna vrátit žalobkyni kupní cenu Telefonu a žalobkyně byla povinna vrátit žalované Telefon, a to již na základě e-mailu z 23. 6. 2022. Žalobkyně následně svou povinnost splnila, když Telefon žalované zaslala, ta však odmítla splnit své povinnosti. Jinými slovy od 23. 6. 2022 a zaslání Telefonu žalované je v podstatě lhostejné, jak žalovaná argumentovala a co sdělovala žalobkyni, neboť již byla v prodlení se splněním své povinnosti vrátit kupní cenu za daný Telefon (viz § 1968 o. z.). Je tak zcela lhostejné, kolikrát následně byl Telefon opětovně zaslán z jedné smluvní strany na druhou, a zda byly či nebyly naplněny podmínky reklamace atd.

33. Soud ještě poznamenává, že je splněna i podmínka odpovědnosti za vady dle § 2100 odst. 1 o. z., kde je uvedeno„ Právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.“. Dle § 2121 odst. 1 o. z.„ Nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.“. Soud má za nepochybné s ohledem na krátký časový úsek mezi koupí samotnou, kdy k uzavření smlouvy mělo dojít 23. 5. 2022 a o vadě psala žalobkyně žalované již 27. 5. 2022, že vada byla na Telefonu již v okamžiku převzetí věci – tedy přechodu nebezpečí škody na kupujícího a byla tak naplněna podmínka existence vady k okamžiku převzetí/přechodu nebezpečí škody na žalobkyni.

34. S ohledem na výše uvedené tak soud přiznal žalobkyni (viz výrok I. tohoto rozsudku) nárok na zaplacení (vrácení) kupní ceny (na základě platného odstoupení od kupní smlouvy na Telefon) ve výši 16 984 Kč a k tomu i úrok z prodlení (viz § 1970 o. z.) z této částky, jelikož od odstoupení od smlouvy učiněném v e-mailu ze dne 23. 6. 2023 byla žalovaná v prodlení (viz § 1968 o. z.) s vrácením kupní ceny Telefonu žalobkyni. S ohledem na to, že soud je vázán žalobním návrhem, pak přiznal úroky z prodlení až od data 30. 11. 2022, jak nárokovala žalobkyně. Výše úroku z prodlení nebyla mezi stranami smlouvy ujednána, a tak se její výše řídí § 1970 o. z. a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., kdy výše úroku z prodlení činila 15 % p.a. Soud ji proto přiznal v této výši (a tak ji i požadovala žalobkyně v žalobě).

35. Co se týče náhrady nákladů řízení (viz výrok II. tohoto rozsudku) pak soud rozhodl tak, že žalobkyni, která měla v tomto řízení plný úspěch, náleží plná náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., a to i včetně nákladů vynaložených na znalecký posudek.

36. Výše náhrady nákladů byla stanovena částkou 19 884 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z nákladů vynaložených na znalecký posudek ve výši 6 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 16 984 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý z 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, podání ze dne 11. 7. 2023, účast na jednání 31. 7. 2023), tedy celkem 8 900 Kč, 5 náhrad hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tedy celkem 1 500 Kč, a náhrady za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 10 400 Kč ve výši 2 184 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za nahlížení do spisu dne 29. 6. 2023, neboť takový úkon nespadá pod žádný z vyjmenovaných úkonů obsažených v § 11 a. t., přičemž nelze aplikovat ani § 11 odst. 3 a. t., neboť nahlížení do spisu bylo žalobkyní činěno zcela dobrovolně, když veškerá podání, která jsou soudu podána jinými účastníky, zde žalovanou, jsou vždy dalším účastníkům zasílány, jak tomu bylo činěno i v tomto případě. Nejednalo se tak o účelně vynaložený náklad.