21 C 104/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno, narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 23 982,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 982,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 982,31 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 482,31 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 775 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy Anonymizováno č. hodnota na základě které žalobkyně dodávala zemní plyn do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná neuhradila vyúčtování spotřeby plynu za období od datum do datum, přičemž dlužná částka činila 24 982,31 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne datum, přičemž žalovaná uhradila pouze částku 1 500 Kč, ničeho dalšího neuhradila, a to ani na základě výzvy před podáním žaloby ze dne datum. Vedle dlužné úhrady za odebraný plyn se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši 500 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalovaná se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne datum smlouvu Anonymizováno č. hodnota, kdy se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese: adresa a žalovaná se zavázala zemní plyn odebírat a hradit služby spojené s dodávkou zemního plynu. Žalobkyně vystavila dne datum fakturu č. hodnota na částku 24 982,31 Kč se splatností dne datum, tuto žalovaná však neuhradila. Žalovaná uhradila pouze částku 1 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum žalovaná přesto ničeho dalšího neuhradila (zjištěno z obchodních podmínek Anonymizováno, ceníku Anonymizováno, smlouvy Anonymizováno č. hodnota ze dne datum včetně obchodně-technických podmínek, oznámení o výši záloh za dodávky zemního plynu ze dne datum a žádost o ukončení dodávky zemního plynu ze dne datum, faktury č. hodnota ze dne datum, tvrzení žalobkyně, předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího lístku). Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci řízení uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. hodnota ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energického zákona, jejímž předmětem byla dodávka zemního plynu do odběrného místa na adrese adresa, kdy se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do výše uvedeného odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala zemní plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalobkyně vystavila dne datum fakturu, kdy za období od datum do datum neuhradila žalobkyni částku 24 982,31 Kč, přičemž vyúčtování bylo splatné ke dni datum. Žalovaná žalobkyni následně uhradila částku 1 500 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou faktury, má žalobkyně nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč, tj. celkem částka 23 982,31 Kč, a to v souladu se smluvními podmínkami. Jelikož však žalovaná ničeho neuhradila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datum splatnosti shora uvedené. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 775 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 960 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 23 982,31 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.