21 C 104/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 23 982,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 982,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 982,31 Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 482,31 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 775 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy , Anonymizováno, č. , hodnota, na základě které žalobkyně dodávala zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná neuhradila vyúčtování spotřeby plynu za období od , datum, do , datum, , přičemž dlužná částka činila 24 982,31 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne , datum, , přičemž žalovaná uhradila pouze částku 1 500 Kč, ničeho dalšího neuhradila, a to ani na základě výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, . Vedle dlužné úhrady za odebraný plyn se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši 500 Kč a zákonného úroku z prodlení.Žalovaná se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu , Anonymizováno, č. , hodnota, , kdy se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese: , adresa, a žalovaná se zavázala zemní plyn odebírat a hradit služby spojené s dodávkou zemního plynu. Žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 24 982,31 Kč se splatností dne , datum, , tuto žalovaná však neuhradila. Žalovaná uhradila pouze částku 1 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalovaná přesto ničeho dalšího neuhradila (zjištěno z obchodních podmínek , Anonymizováno, , ceníku , Anonymizováno, , smlouvy , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, včetně obchodně-technických podmínek, oznámení o výši záloh za dodávky zemního plynu ze dne , datum, a žádost o ukončení dodávky zemního plynu ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , tvrzení žalobkyně, předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku).Po právní stránce posoudil soud věc následovně.Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energického zákona, jejímž předmětem byla dodávka zemního plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , kdy se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do výše uvedeného odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala zemní plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu, kdy za období od , datum, do , datum, neuhradila žalobkyni částku 24 982,31 Kč, přičemž vyúčtování bylo splatné ke dni , datum, . Žalovaná žalobkyni následně uhradila částku 1 500 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou faktury, má žalobkyně nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč, tj. celkem částka 23 982,31 Kč, a to v souladu se smluvními podmínkami.Jelikož však žalovaná ničeho neuhradila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datum splatnosti shora uvedené.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 775 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 960 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 23 982,31 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.