21 C 111/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 036 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 036 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 942 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení částky 14 036 Kč z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, životní pojištění“ s počátkem pojištění ke dni , datum, na měsíční pojistné období, kdy částka činila 2 660 Kč měsíčně. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dne , datum, . Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od , datum, do , datum, a dlužné částka činí 14 036 Kč a sestává z dlužného pojistného, částky 300 Kč (náklady spojené s vymáháním) a částky 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně se dále domáhá úroků z prodlení. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku a žalobkyni dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva č. , hodnota, jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, životní pojištění“. Počátek pojištění byl sjednán na , datum, . Sjednané pojistné činilo 2 660 Kč s měsíční splatností. Žalovaný byl dne , datum, vyzván k zaplacení dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, . Pojistná smlouva následně zanikla ke dni , datum, , neboť žalovaný neuhradil pojistné ve výši 13 736 Kč. K zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný vyzýván (zjištěno z všeobecných pojistných podmínek pro pojištění spojená s investičními fondy, sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od , datum, , přehledu poplatků a parametrů produktu , Anonymizováno, životní pojištění, nabídky na uzavření pojistné smlouvy ze dne , datum, , , Anonymizováno, životní pojištění – potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne , datum, , pojistky – , Anonymizováno, životní pojištění č. , hodnota, vč. informace o splatnosti a platbě pojistného, vyúčtování pojistné smlouvy č. , hodnota, , upomínky k zaplacení dlužného pojistného vč. kopie vrácené obálky, zániku pro neplacení ze dne , datum, a pokusu o smír ze dne , datum, ).

5. Žalovaný byl k zaplacení znovu vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně potvrzení o převzetí doporučené zásilky).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že pojistný vztah v období od , datum, do , datum, trval. Pojištění zaniklo v souladu s § 2804 o. z. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, a to ke dni , datum, . Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě za období od , datum, do , datum, . Podle § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalobkyně má taktéž právo podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na zaplacení zákonných úroků z prodlení, a to v kapitalizované výši 942 Kč za období od , datum, do , datum, . Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 036 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

9. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.