21 C 122/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno pro uložení povinnosti vydat plynoměr

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení plynoměr typu , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, , v místě spotřeby (EIC) č. , Anonymizováno, , a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 727,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhá na žalovaném vydání plynoměru typu , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, na adrese , adresa, , v místě spotřeby (EIC) č. , Anonymizováno, , neboť žalobkyně dodávala žalovanému plyn na toto odběrné místo. Žalovaný dlouhodobě neumožňuje žalobkyni přístup k výše uvedenému plynoměru, který je umístěn na místě, které je bez součinnosti žalovaného nepřístupné. Plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně. Distribuce plynu byla ukončena ke dni , datum, , smluvní vztah bylpak ukončen ke dni , datum, , neboť žalovaný měl špatnou platební morálku. Žalovaný o ukončení smlouvy věděl, neboť na e-mail ohledně ukončení reagoval. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k tomu, aby plynoměr zpřístupnil, ovšem na tuto výzvu již žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl, neboť pro demontáž plynoměru neexistuje právní podklad, když žalobkyně žalovanému nedoručila vypovězení smlouvy. Žalovaný byl pouze neoprávněně urgován za platbu ročního vyúčtování spotřeby. Žalovaný vyúčtování zaplatil včas, a to dne , datum, , ovšem žalobkyně tuto platbu neuznala. Žalovaný proto považoval smlouvu za platnou a uvedl, že pokud by mu byla doručena výzva k ukončení smlouvy nebo výpověď smlouvy, tak by okamžitě využil jakoukoliv jinou nabídku, aby nebyla dodávka plynu přerušena. Žalovaný rovněž uvedl, že upomínky zaslané žalobkyní na jeho telefonní číslo neobdržel, neboť má jiné číslo, které žalobkyni nenahlásil. Rovněž uvedl, že si nevzpomíná, že od žalobkyně obdržel e-mail.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Žalobkyně je právnickou osobou, přičemž jejím předmětem podnikání je distribuce plynu a pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Žalobkyně není totožným subjektem s , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (zjištěno z výpisu z OR na žalobkyni a společnost , právnická osoba, .).

5. Vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , je Bytové Družstvo , adresa, (zjištěno z informace o jednotce z katastru nemovitostí jednotka č. , Anonymizováno, .

6. Do předmětné bytové jednotky byl dne , datum, na základě předchozí smlouvy uzavřen mezi žalovaným a dodavatelem plynu připojen plynoměr , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, (zjištěno z přílohy č. , hodnota, smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, - plynoměr evidenční číslo , hodnota, , výrobní číslo , hodnota, ).

7. Dne , datum, byla uzavřena smlouva č. , hodnota, , nazvaná „, Anonymizováno, “, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Předmětem smlouvy byla dodávka plynu na odměrné místo místa , adresa, (zjištěno ze smlouvy , Anonymizováno, č. smlouvy , Anonymizováno, datovaná , Anonymizováno, , datového prostředí od , datum, – zejména údaje k místu spotřeby, umístění přístroje, odběrnému místu, obchodnímu partnerovi, zúčtovaným službám).

8. Společnost , právnická osoba, . vystavila dne , datum, žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 1 483,67 Kč, jež představovala nedoplatek za období od , datum, do , datum, . O zaplacení byl žalovaný upomínán SMS zprávou ze dne , datum, , zaslanou na telefonní číslo + , tel. číslo, . Žalobkyně sepsala dne , datum, upomínku, kterou jej vyzvala k úhradě výše uvedené dlužné částky (zjištěno z faktury za zúčtovací období , datum, – , datum, , SMS zprávy z , datum, , upomínky ze dne , datum, zaslané žalovanému na telefonní číslo , tel. číslo, a dopisu , právnická osoba, ze dne , datum, včetně příloh).

9. Společnost , právnická osoba, . ukončila smlouvu č. , hodnota, ke dni , datum, a vystavila žalovanému dne , datum, konečnou fakturu č. , hodnota, (zjištěno z tvrzení žalobkyně, faktury za plyn za zúčtovací období , datum, – , datum, – faktura řádná konečná).

10. Společnost , právnická osoba, . zaslala žalobkyni sdělení, že ukončila smluvní vztah se žalovaným ke dni , datum, , a to z důvodu neplnění platebních povinností a požádala žalobkyni o ukončení dodávky plynu na odběrné místo , adresa, . Žalobkyně plynoměr žalovanému dne , datum, neodebrala, neboť odebrání neumožnil, plynoměr nezpřístupnil ani nevydal, s tím, že věc bude řešit s , právnická osoba, . Proto dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému a Bytovému Družstvu , Anonymizováno, žádost o zpřístupnění měřidla č. , hodnota, za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu, neboť žalovaný nezpřístupnil plynoměr. Termín odebrání plynoměru byl stanoven na , datum, . Žalovaný plynoměr ani , datum, nezpřístupnil a nevydal, když pracovníkovi, který se k odebrání dostavil, do domovního telefonu sdělil, že plynoměr nevydá, neboť věc řeší s , právnická osoba, . (zjištěno z tvrzení žalobkyně, žádosti o provedení práce ze dne , datum, a záznamu o odmítnutí vydání ze dne , datum, , žádosti o zpřístupnění měřidla adresovaná žalovanému a Bytovému družstvu ze dne , datum, včetně dvou dodejek adresovaných žalovanému a Bytovému družstvu , adresa, ze dne , datum, , žádosti o provedení práce z , datum, a záznamu o nevydání).

11. Ještě před plánovaným odběrem plynoměru (, datum, ) byl žalovanému zaslán dne , datum, e-mail na adresu , e-mail, , ve kterém byl informován, že dne , datum, byla ukončena smlouva. Žalovaný byl v e-mailu poučen, že je potřeba uzavřít novou smlouvu, aby nedošlo k demontáži plynoměru (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, od , jméno FO, adresované , e-mail, ).

12. Žalovaný uváděl, že od žalobkyně neobdržel žádnou korespondenci o předčasném ukončení smlouvy, z toho důvodu považoval za platnou, a to do , datum, . Žalovaný byl vyzýván k vydání plynoměru, ale pokusy žalobce o demontáž a odebrání plynoměru nebyly úspěšné. Žalovaný následně dne , datum, zaslal žalobkyni dopis, že má zájem o obnovení smlouvy a žádal o její zaslání (zjištěno z informace o nuceném ukončení smlouvy k , datum, ze dne , datum, a k odběru plynoměru, upomínky před žalobou ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu, žádosti o provedení práce ze dne , datum, a dopisu žalovaného ze dne , datum, – pokus o smírné řešení sporu, tvrzení žalovaného).

13. Společnost , právnická osoba, . k výzvě soudu uvedla, že žalovaný neuhradil fakturu č. , hodnota, , kdy následně došlo dne , datum, k nucenému ukončení dodávky zemního plynu. Žalovaný však situaci neřešil. Až dne , datum, kontaktoval společnost , právnická osoba, . s tím, že platbu uhradil pod špatným variabilním symbolem. Tato platba byla dohledána a připsána k nedoplatku. Žalovaný byl následně kontaktován dne , datum, ohledně uzavření nové smlouvy, ovšem telefon žalovaného nebyl dostupný, proto byl následujícího dne kontaktován na e-mailovou adresu. Po více než roce kontaktoval žalovaný společnost s žádostí o obnovení smlouvy. Společnost žalovanému dne , datum, zaslala dokumentaci k obnovení smlouvy, na toto již žalovaný nereagoval (zjištěno ze sdělení k odběru ze dne , datum, od , právnická osoba, adresováno žalobkyni, sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, ).

14. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

15. Podle § 71 odst. 6 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) je povinností zákazníka umožnit provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení včetně jeho odebrání.

16. Podle § 1042 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje tím, že mu věc zadržuje.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem plynoměru. Žalovaný plynoměr žalobkyni přes opakované výzvy nevydal a tento zadržuje. Žalovaný sice namítal, že mu žalobkyně nedoručila vypovězení smlouvy, ovšem tato námitka nemohla obstát. Žalovaný byl v první řadě mnohokrát upomínán k úhradě dlužné faktury, kterou sice uhradil, ale pod nesprávným variabilním symbolem, a i přes další upomínání včas nereagoval na výzvy žalobkyně. Žalobkyně dávala žalovanému několik možností, aby uzavřel novou smlouvu, a to rovněž i v průběhu řízení, kdy soud při jednání dne , datum, vyzýval žalovaného, aby uzavřel novou smlouvu na dodávky plynu, a žalovaný při jednání dne , datum, uvedl, že dosud takovou smlouvu se žádným dodavatelem neuzavřel. Žalovaný tedy na jakékoliv výzvy k uzavření nové smlouvu nereagoval. Navíc žalovaný o ukončení smlouvy vědět musel, když žalobkyni reagoval na e-mail, kterým ho upozornila, že v případě neuzavření nové smlouvy o dodávce plynu dojde k demontáži plynoměru (blíže bod 7 rozsudku).

18. S ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného vydat žalobkyni, která je vlastníkem měřícího zařízení, plynoměr typu , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 727,60 Kč. Tyto náklady sestávají:a) ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kčb) z odměny za zastoupení advokátkou v celkové výši 8 250 Kč, z toho- z částky 6 750 Kč z 4,5 úkony právní služby po 1 500 Kč z tarifní hodnoty 10 000 Kč podle § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne , datum, a , datum, ),- z částky 1 500 Kč za 5 paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,c) z částky 2 921,57 Kč jako náhrady za cestovné dle § 13 odst. 1 a. t. a § 157 a § 158 zákona č. 262/2006, zákoníku práce, ve spojení s vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, kdy advokátka žalobkyně použila při cestě ze svého sídla k soudu na jednání dne , datum, a dne , datum, a zpět (celkem 360 km) osobní automobil tov. značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, s průměrnou spotřebou 6.5 l/100 km, palivo NM, sazba náhrady činí dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., u osobních vozidel 5,60 Kč za 1 km jízdy, výše průměrné ceny je za 1 litr pohonné hmoty 38,70 Kč dle § 4 písm. c) zákona č. 398/2023 Sb.d) z částky 1 000 Kč jako náhrady za čas promeškaný v souvislosti s časem stráveným na cestě na jednání soudu dne , datum, a dne , datum, a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) a 3 a. t. za 10 půlhodin po 100 Kč za každou započatou půlhodinu.e) z částky 2 556,03 Kč jako 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z částky 12 171,57 Kč.

20. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za promeškaný čas za 6 půlhodin, neboť cesta ze sídla advokátky k soudu činí 1 hodinu a 11 minut.

21. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.