21 C 122/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno pro uložení povinnosti vydat plynoměr

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení plynoměr typu Anonymizováno, výrobní číslo hodnota, které je umístěno na adrese odběrného místa adresa, v místě spotřeby (EIC) č. Anonymizováno, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 727,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhá na žalovaném vydání plynoměru typu Anonymizováno, výrobní číslo hodnota na adrese adresa, v místě spotřeby (EIC) č. Anonymizováno, neboť žalobkyně dodávala žalovanému plyn na toto odběrné místo. Žalovaný dlouhodobě neumožňuje žalobkyni přístup k výše uvedenému plynoměru, který je umístěn na místě, které je bez součinnosti žalovaného nepřístupné. Plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně. Distribuce plynu byla ukončena ke dni datum, smluvní vztah byl pak ukončen ke dni datum, neboť žalovaný měl špatnou platební morálku. Žalovaný o ukončení smlouvy věděl, neboť na e-mail ohledně ukončení reagoval. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k tomu, aby plynoměr zpřístupnil, ovšem na tuto výzvu již žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl, neboť pro demontáž plynoměru neexistuje právní podklad, když žalobkyně žalovanému nedoručila vypovězení smlouvy. Žalovaný byl pouze neoprávněně urgován za platbu ročního vyúčtování spotřeby. Žalovaný vyúčtování zaplatil včas, a to dne datum, ovšem žalobkyně tuto platbu neuznala. Žalovaný proto považoval smlouvu za platnou a uvedl, že pokud by mu byla doručena výzva k ukončení smlouvy nebo výpověď smlouvy, tak by okamžitě využil jakoukoliv jinou nabídku, aby nebyla dodávka plynu přerušena. Žalovaný rovněž uvedl, že upomínky zaslané žalobkyní na jeho telefonní číslo neobdržel, neboť má jiné číslo, které žalobkyni nenahlásil. Rovněž uvedl, že si nevzpomíná, že od žalobkyně obdržel e-mail.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Žalobkyně je právnickou osobou, přičemž jejím předmětem podnikání je distribuce plynu a pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Žalobkyně není totožným subjektem s právnická osoba., IČ: IČO (zjištěno z výpisu z OR na žalobkyni a společnost právnická osoba.).

5. Vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno nacházející se na pozemku parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno v katastrálním území adresa, je Bytové Družstvo adresa (zjištěno z informace o jednotce z katastru nemovitostí jednotka č. Anonymizováno.

6. Do předmětné bytové jednotky byl dne datum na základě předchozí smlouvy uzavřen mezi žalovaným a dodavatelem plynu připojen plynoměr Anonymizováno, výrobní číslo hodnota (zjištěno z přílohy č. hodnota smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne datum- plynoměr evidenční číslo hodnota, výrobní číslo hodnota).

7. Dne datum byla uzavřena smlouva č. hodnota, nazvaná „Anonymizováno“, společností právnická osoba., IČ: IČO. Předmětem smlouvy byla dodávka plynu na odměrné místo místa adresa (zjištěno ze smlouvy Anonymizováno č. smlouvy Anonymizováno datovaná Anonymizováno, datového prostředí od datum – zejména údaje k místu spotřeby, umístění přístroje, odběrnému místu, obchodnímu partnerovi, zúčtovaným službám).

8. Společnost právnická osoba. vystavila dne datum žalovanému fakturu č. hodnota na částku 1 483,67 Kč, jež představovala nedoplatek za období od datum do datum. O zaplacení byl žalovaný upomínán SMS zprávou ze dne datum, zaslanou na telefonní číslo + tel. číslo. Žalobkyně sepsala dne datum upomínku, kterou jej vyzvala k úhradě výše uvedené dlužné částky (zjištěno z faktury za zúčtovací období datum – datum, SMS zprávy z datum, upomínky ze dne datum zaslané žalovanému na telefonní číslo tel. číslo a dopisu právnická osoba ze dne datum včetně příloh).

9. Společnost právnická osoba. ukončila smlouvu č. hodnota ke dni datum a vystavila žalovanému dne datum konečnou fakturu č. hodnota (zjištěno z tvrzení žalobkyně, faktury za plyn za zúčtovací období datum – datum – faktura řádná konečná).

10. Společnost právnická osoba. zaslala žalobkyni sdělení, že ukončila smluvní vztah se žalovaným ke dni datum, a to z důvodu neplnění platebních povinností a požádala žalobkyni o ukončení dodávky plynu na odběrné místo adresa. Žalobkyně plynoměr žalovanému dne datum neodebrala, neboť odebrání neumožnil, plynoměr nezpřístupnil ani nevydal, s tím, že věc bude řešit s právnická osoba. Proto dne datum zaslala žalobkyně žalovanému a Bytovému Družstvu Anonymizováno žádost o zpřístupnění měřidla č. hodnota za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu, neboť žalovaný nezpřístupnil plynoměr. Termín odebrání plynoměru byl stanoven na datum. Žalovaný plynoměr ani datum nezpřístupnil a nevydal, když pracovníkovi, který se k odebrání dostavil, do domovního telefonu sdělil, že plynoměr nevydá, neboť věc řeší s právnická osoba. (zjištěno z tvrzení žalobkyně, žádosti o provedení práce ze dne datum a záznamu o odmítnutí vydání ze dne datum, žádosti o zpřístupnění měřidla adresovaná žalovanému a Bytovému družstvu ze dne datum včetně dvou dodejek adresovaných žalovanému a Bytovému družstvu adresa ze dne datum, žádosti o provedení práce z datum a záznamu o nevydání).

11. Ještě před plánovaným odběrem plynoměru (datum) byl žalovanému zaslán dne datum e-mail na adresu e-mail, ve kterém byl informován, že dne datum byla ukončena smlouva. Žalovaný byl v e-mailu poučen, že je potřeba uzavřít novou smlouvu, aby nedošlo k demontáži plynoměru (zjištěno z e-mailu ze dne datum od jméno FO adresované e-mail).

12. Žalovaný uváděl, že od žalobkyně neobdržel žádnou korespondenci o předčasném ukončení smlouvy, z toho důvodu považoval za platnou, a to do datum. Žalovaný byl vyzýván k vydání plynoměru, ale pokusy žalobce o demontáž a odebrání plynoměru nebyly úspěšné. Žalovaný následně dne datum zaslal žalobkyni dopis, že má zájem o obnovení smlouvy a žádal o její zaslání (zjištěno z informace o nuceném ukončení smlouvy k datum ze dne datum a k odběru plynoměru, upomínky před žalobou ze dne datum včetně poštovního podacího archu, žádosti o provedení práce ze dne datum a dopisu žalovaného ze dne datum – pokus o smírné řešení sporu, tvrzení žalovaného).

13. Společnost právnická osoba. k výzvě soudu uvedla, že žalovaný neuhradil fakturu č. hodnota, kdy následně došlo dne datum k nucenému ukončení dodávky zemního plynu. Žalovaný však situaci neřešil. Až dne datum kontaktoval společnost právnická osoba. s tím, že platbu uhradil pod špatným variabilním symbolem. Tato platba byla dohledána a připsána k nedoplatku. Žalovaný byl následně kontaktován dne datum ohledně uzavření nové smlouvy, ovšem telefon žalovaného nebyl dostupný, proto byl následujícího dne kontaktován na e-mailovou adresu. Po více než roce kontaktoval žalovaný společnost s žádostí o obnovení smlouvy. Společnost žalovanému dne datum zaslala dokumentaci k obnovení smlouvy, na toto již žalovaný nereagoval (zjištěno ze sdělení k odběru ze dne datum od právnická osoba adresováno žalobkyni, sdělení právnická osoba ze dne datum).

14. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

15. Podle § 71 odst. 6 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) je povinností zákazníka umožnit provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení včetně jeho odebrání.

16. Podle § 1042 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje tím, že mu věc zadržuje.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem plynoměru. Žalovaný plynoměr žalobkyni přes opakované výzvy nevydal a tento zadržuje. Žalovaný sice namítal, že mu žalobkyně nedoručila vypovězení smlouvy, ovšem tato námitka nemohla obstát. Žalovaný byl v první řadě mnohokrát upomínán k úhradě dlužné faktury, kterou sice uhradil, ale pod nesprávným variabilním symbolem, a i přes další upomínání včas nereagoval na výzvy žalobkyně. Žalobkyně dávala žalovanému několik možností, aby uzavřel novou smlouvu, a to rovněž i v průběhu řízení, kdy soud při jednání dne datum vyzýval žalovaného, aby uzavřel novou smlouvu na dodávky plynu, a žalovaný při jednání dne datum uvedl, že dosud takovou smlouvu se žádným dodavatelem neuzavřel. Žalovaný tedy na jakékoliv výzvy k uzavření nové smlouvu nereagoval. Navíc žalovaný o ukončení smlouvy vědět musel, když žalobkyni reagoval na e-mail, kterým ho upozornila, že v případě neuzavření nové smlouvy o dodávce plynu dojde k demontáži plynoměru (blíže bod 7 rozsudku).

18. S ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného vydat žalobkyni, která je vlastníkem měřícího zařízení, plynoměr typu Anonymizováno, výrobní číslo hodnota a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 727,60 Kč. Tyto náklady sestávají: a) ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč b) z odměny za zastoupení advokátkou v celkové výši 8 250 Kč, z toho - z částky 6 750 Kč z 4,5 úkony právní služby po 1 500 Kč z tarifní hodnoty 10 000 Kč podle § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne datum a datum), - z částky 1 500 Kč za 5 paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., c) z částky 2 921,57 Kč jako náhrady za cestovné dle § 13 odst. 1 a. t. a § 157 a § 158 zákona č. 262/2006, zákoníku práce, ve spojení s vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, kdy advokátka žalobkyně použila při cestě ze svého sídla k soudu na jednání dne datum a dne datum a zpět (celkem 360 km) osobní automobil tov. značky Anonymizováno, RZ SPZ s průměrnou spotřebou 6.5 l/100 km, palivo NM, sazba náhrady činí dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., u osobních vozidel 5,60 Kč za 1 km jízdy, výše průměrné ceny je za 1 litr pohonné hmoty 38,70 Kč dle § 4 písm. c) zákona č. 398/2023 Sb. d) z částky 1 000 Kč jako náhrady za čas promeškaný v souvislosti s časem stráveným na cestě na jednání soudu dne datum a dne datum a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) a 3 a. t. za 10 půlhodin po 100 Kč za každou započatou půlhodinu. e) z částky 2 556,03 Kč jako 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z částky 12 171,57 Kč.

20. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za promeškaný čas za 6 půlhodin, neboť cesta ze sídla advokátky k soudu činí 1 hodinu a 11 minut.

21. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.