21 C 123/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 10 295 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni- částku ve výši 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč od , datum, do zaplacení- částku ve výši 2 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 295 Kč od , datum, do zaplacení- částku ve výši 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 000 Kč od , datum, do zaplaceníto vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 092 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , žalované poskytovala služby elektronických komunikací. Žalovaná však služby řádně nehradila, pročež žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení obou užívaných služeb po dobu delší než 60 dnů celkem ve výši 4 000 Kč, smluvní pokutu za nevrácené zařízení ve výši 2 295 Kč a smluvní pokutu za nevrácená zařízení ve výši 4 000 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.

3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů soud zjistil následující:

4. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu o službách elektronických komunikací č. , Anonymizováno, , jejíž součástí byla smlouva o pronájmu zařízení , Anonymizováno, (který byl žalované předán) za částku 395 Kč měsíčně se slevou 200 Kč na 5G internet na 6 měsíců, spolu s poplatkem na instalaci ve výši 495 Kč. Součástí smlouvy bylo ujednání, že v případě prodlení delším než 60 dnů je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o službách elektronických komunikací č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované služby , Anonymizováno, TV k internetu za částku 175 Kč měsíčně. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání, že v případě prodlení delším než 60 dnů je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o pronájmu zařízení č. , hodnota, , na základě které jí žalobkyně poskytla zařízení set-top box za částku 45 Kč měsíčně (set-top box byl žalované předán). Účastníci řízení spolu rovněž uzavřeli dne , datum, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o službách elektronických komunikacích, jejímž předmětem byla specifikace služeb, a to pronájem set-top boxu za částku 45 Kč měsíčně a , Anonymizováno, TV HD k internetu za částku 175 Kč. Žalovaná dne , datum, uhradila žalobkyni částku 660 Kč (zjištěno z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných od , datum, , ceník zařízení platný od , datum, , smlouva o pronájmu zařízení č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouva o službách elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , smlouva o službách elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , předávací protokol ze dne , datum, a historie plateb).

5. Žalovaná žalobkyni řádně neuhradila vyúčtování vystavené za období od , datum, do , datum, , a to vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, a vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ).

6. Žalobkyně žalovanou znovu vyzvala k plnění předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně potvrzení o podání).

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

8. Žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, poskytovala žalované na základě účastnické smlouvy služby elektronických komunikací včetně pronájmu zařízení dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaná se zavázala hradit za tyto služby a hradit nájemné dle § 2201 o. z. S ohledem na nedodržení smluvních podmínek je proto žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu za nevrácené zařízení a rovněž smluvní pokutu za prodlení delší než 60 dnů, a to za každou ze smluv. Žalovaná však tyto povinnosti nesplnila, pročež jí je soud uložil tímto rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datu splatnosti vyúčtování.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 092 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 295 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze 2,5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od 1. 1. 2025 a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 200 Kč ve výši 1 092 Kč.

10. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.