21 C 13/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 22 844,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. od 21. 7. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 801,13 Kč za období od 6. 6. 2022 do 14. 6. 2023, dále ohledně úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 15 000 Kč za období od 15. 6. 2023 do 20. 7. 2023, dále ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 12 489 Kč a částky 755,62 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 812,23 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 343 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum původně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 755,62 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně - společností Anonymizováno, IČO IČO (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do datum. Žalovaná částka se skládá z jistiny, tj. 15 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně za každý započatý den v prodlení, tj. 755,62 Kč. žalobkyně dále požaduje úroky z prodlení a kapitalizovaný úrok ve výši 12 489 Kč, jež sestává z částky 6 589 Kč (poplatek za poskytnutí úvěru), z částky 5 400 Kč (smluvní úrok z prodlení) a z částky 500 Kč (poplatek za upomínání). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný nezaplatil ničeho žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci a žalobkyně se tedy žalobou domáhá uvedené částky s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na datum se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena fikcí na adresu adresa dne datum a na adresu adresa dne datum. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Dne datum byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný částku ve výši 15 000 Kč v plném rozsahu čerpal a zavázal se poskytnutou částku vrátit do 30 dnů, tj. do datum, přičemž smlouvou byl sjednán poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 150,80Kč, v případě překročení doby splatnosti byl sjednán poplatek za sjednání úvěru ve výši 6 145,16 Kč. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne datum částku 15 000 Kč (zjištěno z těchto důkazů: výpis z OR na žalobkyni, formulář pro standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno).

5. Dne datum byla mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě později došlo i k postoupení předmětné pohledávky s žalovaným, a to dne datum. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno a zároveň byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, a to včetně předžalobní výzvy (zjištěno z těchto důkazů: smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh, dílčí smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o provedení transakce dne datum, rámcová smlouva o postupování pohledávek ze dne datum, potvrzení o provedení transakce dne datum ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, poštovní podací arch ze dne datum, výzva k úhradě ze dne datum, výzva k úhradě ze dne datum, výzva k úhradě ze dne datum, výzva před podáním žaloby ze dne datum, poštovní podací arch ze dne datum).

6. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci cokoliv uhradil.

7. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

8. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 87 odst. 1 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Avšak Soudní dvůr EU ve svém rozsudku č. C-679/18, ze dne 5. 3. 2020, dospěl k závěru, že je povinností vnitrostátního soudu, „…aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ 12. Soud je tedy s odkazem na uvedené rozhodnutí Soudního dvora EU povinen zkoumat ex officio, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Z předložených listinných důkazů však nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně tuto povinnost splnil. Právní předchůdce žalobkyně ani neprovedl lustraci žalovaného v dostupných evidencích (ISIR, registr exekucí etc.) a neseznámil se s poměrem celkových měsíčních příjmů a nákladů žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně tak úvěr žalovaného vyplatil, aniž by splnění podmínky úvěruschopnosti žalovaného skutečně ověřil. Žalobkyně soudu nepředložila žádné listiny prokazující výši příjmů a výdajů žalovaného v době posuzování žádosti o úvěr 13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně se k jednání nedostavila, a soud jí tak nemohl poučit ve smyslu § 118a o. s. ř., muselo být vycházeno pouze z předložených důkazů.

14. Dle § 588 věty prvé o. z., platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

15. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě čerpal peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Ve světle již zmiňovaného rozsudku Soudního dvora EU č. C-679/18 ze dne 5. 3. 2020, tak soud z úřední povinnosti toto posoudil jako důvod způsobující absolutní neplatnost předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a je proto v souladu s § 2991 o. z. povinen žalobkyni částku 15 000 Kč vydat.

17. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení však soud odvodil od výzvy k úhradě zaslané současně s oznámením o postoupení pohledávek dne datum, kterou byl žalovaný poprvé prokazatelně vyzván k vydání předmětné částky, a o které platí domněnka doby dojití dle § 573 o. z. dne datum. Ve výzvě byla stanovena lhůta k úhradě tři dny a žalovaný tak měl plnit nejpozději do 20. 7. 2023, od dalšího dne je tedy žalovaný v prodlení a žalobkyni náleží úrok z prodlení v zákonné výši.

18. Z těchto důvodů soud zamítl žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku. Ve zbylé části soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 812,23 Kč, přičemž tato částka představuje 31,3 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65,6 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 34,3 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 143 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 22 844,62 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

20. O platebním místě nákladů řízení a o lhůtách k plnění rozhodoval soud dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši 343 Kč rozhodl soud dle § 6a zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně nezahrnula celkem částku 7 089 Kč, jenž představuje poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 589 Kč a poplatek za upomínání k úhradě dlužné částky ve výši 500 Kč. Žalobkyně v žalobě nesprávně uvedla, že tyto částky jsou součástí kapitalizovaného úroku, ovšem jedná se o samostatné nároky. Soudní poplatek je třeba zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 na účet: Anonymizováno, variabilní symbol var. symbol. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci