21 C 152/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobce: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno pro zaplacení 197 980,46 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 197 980,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 67 663,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že se jedná o převod částky ve výši 197 980,46 Kč (7 845,16 EUR) z bankovního účtu žalobce na účet IBAN: , IBAN, . Uvedl, že tato částka představovala jeho životní úspory. Žalobce tuto platbu neprovedl dobrovolně ani z vlastní vůle, žalované k této platbě nikdy nedal ani pokyn, a proto ji u ní reklamoval, a to bezodkladně po 1,5 hodině od provedení platby. Webová stránka, skrze kterou platbu prováděl, byla takřka identická jako stránky žalované. Výsledkem reklamace bylo pouze zablokování internetového přístupu k finančním prostředkům na účtu žalobce. Obrátil se na Policii ČR a vzešlo najevo, že obdobným způsobem jako u žalobce bylo uskutečněno minimálně dalších 22 útoků spočívajících v odčerpání finančních prostředků na účtech vedených u žalované. Pachatelem byli klienti žalované vždy uvedeni v omyl, a to tak, že se domnívali, že při přihlašování do aplikace žalované se nacházejí na jejích internetových stránkách, ale nebylo tomu tak, a došlo tak k vylákání přístupových údajů do bankovnictví klientů. Došlo k pochybení žalované, jež spočívalo v nedostatečných bezpečnostních zárukách jejího internetového bankovnictví. Tvrdil, že transakce neměla být žalovanou bez dalšího ověření žalovanou provedena. Tvrdil, že se stránka , Anonymizováno, , kterou měla otevřenou manželka ve svém iPadu se načítala tak, že se točilo kolečko a nešla načíst, pak se tam objevil zelený pruh, pak se naklonil ke svému mobilu a dal potvrdit, a tak bylo provedeno ověření Face ID, ale dál se pořád nic nedělo, proto dal znovu potvrdit, ale nevěděl, co je tam napsáno. Osmi z takto podvedených klientů byla částka vrácena v plné výši nebo nebyla vůbec provedena, a to díky včasné reklamaci. Žalovaná jedná diskriminačně, když některým klientům poskytuje kompenzaci a jiným ne, přičemž mu ani nesdělila konkrétní kroky, které podnikla za účelem storna platby. Žalobce se několikrát obracel na žalovanou s cílem vyřešit tuto situaci, ovšem ani po předžalobní výzvě mu částka nebyla navrácena. Žalovaná neodhalila neautorizovanou transakci, neprovedla řádnou analýzu provedené platební transakce, nezohlednila prvky typické pro žalobce v případě běžného použití osobních bezpečnostních údajů, nezajistila mechanismus sledování transakcí žalobce (napadení malwarem, známé scénáře podvodů apod.), neodhalila použití neobvyklého zařízení nebo software pro přístup do bankovnictví, nevyhodnotila částku ani příjemce jako rizikové (ani chování žalobce, ani místo plátce), nevzala v úvahu historii transakcí žalobce, ani jeho strukturu výdajů, čímž porušila povinnosti banky a prevenční povinnost, a v důsledku tohoto mu způsobila škodu.

2. Žalovaná neuznala nárok žalobce v celém rozsahu. Potvrdila, že dne , datum, skutečně došlo k převodu finančních prostředků ve výši 197 980,46 Kč na bankovní účet vedený pod IBAN: , IBAN, , a uvedla, že z dostupných informací je známo, že účet je vedený na jméno , jméno FO, . Popřela ale tvrzení žalobce, že k takové platbě nedal pokyn, že jeho účet napadla třetí osoba a že platba byla realizována bez jeho vědomí, neboť jediný, kdo pochybil, je právě žalobce, neboť to, že platba odešla, způsobil on sám svou hrubou nedbalostí. K účtu žalobce se dne , datum, pokoušela přihlásit určitá osoba a žalobci bylo zasláno oznámení s možností povolit přístup této osobě, což žalobce povolil. Následně mu byl zaslán připravený příkaz k převodu, který následně svým Face ID potvrdil. Ani jeden z těchto kroků by neproběhl, kdyby oba úkony žalobce neschválil. Více než 1,5 hodiny (nikoliv bezodkladně) poté žalobce kontaktoval žalovanou a následně na to byla zablokována veškerá zařízení a veškeré přístupy k účtu žalobce, platbě však již nemohla zamezit. Žalobce výše uvedeným jednáním nedodržel pravidla bezpečnosti žalované, neboť se do účtu přihlásil pomocí odkazu, který mu nabídl internetový vyhledávač. Již dne , datum, informovala všechny své klienty k obezřetnosti, aby schvalovali pouze to, co sami provedou. Předmětná částka byla zajištěna státním zastupitelstvím , Anonymizováno, a žalovanému bylo policejním orgánem sděleno, že může uplatnit svůj nárok ohledně navrácení finančních prostředků. Popřela, že se jedná o částku, která představuje jeho životní úspory, neboť jeho zůstatek na účtu byl mnohonásobně vyšší a pravidelně prováděl vysoké transakce.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena rámcová smlouva o finančních službách, v rámci které došlo rovněž k uzavření smlouvy o účtu a smlouvy o kontokorentním úvěru na účtu č. , č. účtu, . Povinností žalobce bylo seznámit se s podmínkami poskytování služeb, tedy Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen „VOP“). Smlouvou o účtu žalovaný stvrdil, že VOP jsou mu známy a že s nimi souhlasí. V čl. 20.4 VOP byl žalobce informován o bezpečnostních pravidlech žalované, a to zejména, aby nenavštěvoval rizikové internetové stránky, aby své bezpečnostní prvky zadával pouze na stránky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, nebo aplikací žalované, přičemž si musí vždy ověřit, že se jedná o stránku žalované. Rovněž byl upozorněn, aby stránku žalované nevyhledával přes vyhledávače a stránku zadával přímo do adresního řádku. Žalobci byla dále uložena povinnost se po přihlášení pozorně seznámit s upozorněními na aktuální hrozby. V případě, že žalobce identifikuje jakékoliv nebezpečí ve vztahu ke svému internetovému bankovnictví, byl vyzván, aby žalovanou neprodleně informoval. V čl. 26.1 VOP byl žalobce informován, že k odsouhlasení platby dojde (mimo jiné) přes internetové bankovnictví za použití biometrických údajů. V čl. 26.2 VOP byl informován, že svůj souhlas může odvolat, dokud dle čl. 27.1 VOP žalovaná platební příkaz nepřijme (přijatý je v okamžiku, kdy jej v pracovní době žalovaná obdrží). Uživatelskou příručkou byl žalobce mimo jiné rovněž vyzván, aby se přihlašoval skutečně pouze ke stránkám banky: (, Anonymizováno, a k tomu, aby pravidelně sledoval informace o bezpečnosti. V čl. 20. 4 VOP se uvádí následujíc: Své osobní bezpečnostní prvky zadávejte vždy jen na stránkách , Anonymizováno, , , Anonymizováno, nebo do našich aplikací nebo do aplikací oprávněných poskytovatelů služby nepřímého dání platebního příkazu nebo do aplikací oprávněných poskytovatelů služby informování o platebním účtu. Před jejich zadáním si vždy důkladně ověřte, že jste na těchto stránkách, resp. že se jedná o naši aplikaci (seznam našich aplikací je na , Anonymizováno, ) nebo že se jedná o aplikaci oprávněného poskytovatele služby nepřímého dání platebního příkazu, resp. oprávněného poskytovatele služby informování o platebním účtu (seznam námi ověřených aplikací je na , Anonymizováno, ). Internetové bankovnictví spouštějte vždy pouze z našich internetových stránek nebo zadáním , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, do adresního řádku prohlížeče nebo z námi zaslaného odkazu. Tuto stránku nevyhledávejte pomocí vyhledávače ani ji nespouštějte ze záložky svých oblíbených adres. Po přihlášení máte povinnost se vždy nejdříve pozorně seznámit s naším upozorněním na aktuální hrozby a rizika… (zjištěno z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne , datum, , smlouvy o účtu, všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . účinné od , datum, , informace , právnická osoba, . k platebním službám, uživatelské příručky internetového mobilního bankovnictví , Anonymizováno, ).

4. Dne , datum, zmocnil žalobce svoji manželku , jméno FO, k disponování s peněžními prostředky a k dalším úkonům v rámci daného produktu. Dne , datum, došlo u žalobce ke změně limitu na částku 250 000 Kč. (zjištěno z přehledu zmocnění k produktu ze dne , datum, , detailu zadané operace).

5. Žalovaná na svých internetových stránkách dne , datum, zveřejnila upozornění na podvodné odkazy ve vyhledávačích a vyzvala své klienty, aby se do bankovnictví přihlašovali pouze skrze , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, zadáním do adresního řádku. Klienty zároveň vyzvala, aby v aplikaci , Anonymizováno, nepotvrzovali nic, co sami nedělají. Toto upozornění se vždy objevilo při přihlášení do aplikace. Žalobce se několikrát v období od , datum, do , datum, do bankovnictví přihlásil. (zjištěno z upozornění na podvodné odkazy ve vyhledávači z , datum, , ze seznamu přihlášení žalobce v , Anonymizováno, - přehled přihlášení žalobce do aplikace).

6. Žalovaná v průběhu let 2018 až 2023 své klienty pravidelně informovala o novinkách a upozornění ohledně bezpečnosti. Žalovaná na svých stránkách rovněž uvádí, jak potvrdit platbu v aplikaci , Anonymizováno, . Nejprve je nezbytné kliknout na upozornění, kterým se aplikace , Anonymizováno, otevře. Následně je nezbytné zkontrolovat informace o platbě a kliknout na tlačítko potvrdit a platbu potvrdit (mimo jiné) skenem obličeje, čímž dojde k automatickému potvrzení platby v internetovém bankovnictví. Žalovaná má rovněž YouTube kanál, kde své klienty informuje o bezpečnosti a ochraně dat. Stránky žalované rovněž obsahují bezpečnostní desatero, které klienty informuje, jak minimalizovat zneužití svých údajů. (zjištěno ze zpráv banky, webových stránek žalované- časté dotazy, YouTube kanálu žalované, bezpečnostního desatera na stránkách žalované)

7. Dne , datum, předtím, než došlo k realizaci transakce, bylo do aplikace žalobce v čase 10:07:14 odesláno oznámení o připraveném příkazu k převodu, a to včetně předmětné částky, která má být předmětem převodu i čísla bankovního příjemce, na který měla být platba provedena. V čase 10:07:30 byl zadán požadavek k zahraničnímu platebnímu styku na účet příjemce , jméno FO, (č. účtu , Anonymizováno, ), znějící částku 7 845,16 EUR (197 980,46 Kč), přičemž jako zadavatel této platby je uveden žalobce. Realizaci této transakce následně žalobce schválil stisknutím pole „Potvrdit“ a ve druhém kroku potvrdil v aplikaci biometricky prostřednictvím scanu obličeje - Face ID. Následně v čase 10:10:04 byla žalobcem schválená, resp. autorizovaná, transakce zaúčtována na účtu žalobce. V čase 10:15:22 byla žalobcem schválená, autorizovaná, transakce realizována a předmětná částka byla odeslána z účtu žalobce. Došlo k potvrzení platby žalobcem za užití bezpečnostní metody skrze , Anonymizováno, v zařízení iPhone. (zjištěno z historie přihlašování žalobce na svůj účet u , Anonymizováno, dne , datum, , přehledu událostí dne , datum, , barevné excelové tabulky vytvořené žalovanou, tvrzení žalované, výpovědi žalobce).

8. V období od , datum, do , datum, byl konečný zůstatek na účtu žalobce ve výši 2 474 137,47 Kč, přičemž v tomto období v šesti případech vybral z bankomatu hotovost ve výši 50 000 Kč a dne , datum, zaslal částku 900 000 Kč na účet č. , č. účtu, . V období od , datum, do , datum, byl konečný zůstatek na účtu žalobce ve výši 2 200 676,67 Kč, přičemž v tomto období v pěti případech vybral z bankomatu hotovost ve výši 50 000 Kč. V období od , datum, do , datum, byl konečný zůstatek na účtu žalobce ve výši 932 918,69 Kč, přičemž dne byla provedena platba ve výši 197 980,46 Kč na účet příjemce , jméno FO, , dne , datum, byla zaslána platba ve výši 1 000 000 Kč na účet č. , č. účtu, a v tomto období byla z bankomatu vybrána dvakrát částka 50 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu , Anonymizováno, majitele účtu , Anonymizováno, za období , Anonymizováno, . až , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, ).

9. Znalec , jméno FO, dne , datum, ve znaleckém posudku uvedl historii navštívených webových stránek z internetového prohlížeče Seznam Browser, když z tohoto posudku vyplývá, že tam chybí údaje ze dne , datum, od 10,05 do 10.15 hod. Posudek obsahuje z tohoto časového období pouze screenshots displeje z aplikace Chrome (dle znaleckého posudku se nepodařilo z interní paměti tabletu Apple iPad , Anonymizováno, vykopírovat zálohu instalační složky aplikace Chrome), přičemž v 10:04 hod. byla pod heslem „, Anonymizováno, “ vyhledána stránka na google.com a následně v 10:05 hod., v 10:07 hod. a v 11:21 hod. proběhlo přihlášení na stránce , Anonymizováno, . V předcházejícím a následujícím časovém období dne , datum, probíhalo vyhledávání přes internetový prohlížeč Seznam Browser a rovněž k přihlašování na stránky , Anonymizováno, (zjištěno ze znaleckého posudku z oboru kybernetika vypracovaný , jméno FO, pro Policii ČR , datum, ).

10. Dne , datum, policejní orgán odložil trestní stíhání neznámého pachatele pro zločin podvodu a přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněnému zásahu do počítačového systému nebo nosiče informací, přičemž tyto měl spáchat pachatel vůči 22 poškozeným (včetně žalobce) a dopustit se tímto škody celkem ve výši 3 399 035 Kč. Všechny skutky měly stejný znak v podvodné internetové stránce, a to , Anonymizováno, “ (zjištěno z usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, o odložení věci).

11. Žalobce zaslal dne , datum, reklamaci bankovního převodu z účtu č. , č. účtu, na účet IBAN: , IBAN, s odůvodněním, že k realizaci tohoto převodu nedal pokyn. Žalovaná v reakci uvedla, že žalobce byl informován nejen na stránkách dostupným desaterem, ale rovněž i upozorněním na podvodné odkazy. Následně uvedla, že žalobce potvrdil jak přihlášení, tak samotnou platbu (zjištěno z dopisu žalobce ze dne , datum, , odpovědi žalované ze dne , datum, na dopis žalobce ze dne , datum, ).

12. Žalobce dne , datum, vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, , neboť mu způsobila škodu tím, že nepostupovala dostatečně obezřetně a neprováděla obchody způsobem, který nepoškozuje zájmy jejího klienta, ani si nepočítala při svém jednání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví klienta. Žalovaná se dne , datum, vyjádřila k žalobě tak, že žádosti o vyplacení podvodně vylákané částky nemohla vyhovět s odkazem na varovnou zprávu, kterou všem klientům zaslala a s ohledem na své VOP. (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, , dopisu žalované ze dne , datum, )

13. Státní zastupitelství v , Anonymizováno, informovalo žalobce, že se v rámci řízení podařilo zajistit peníze pocházející z plateb různých poškozených a informovalo ho, že řízení ohledně zabavených peněz probíhá u Okresního soudu , Anonymizováno, , přičemž řízení ještě neskončilo. Po skončení řízení by mělo dojít k uvolnění peněz, a to rozdělením mezi známé poškozené (zjištěno z dopisu Státního zastupitelství , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně překladu do češtiny).

14. Žalobce vypověděl, že s účtem disponuje jeho manželka, on platby jí zadávané pouze schvaluje, potvrzuje. Dne , datum, se jeho manželka chtěla přihlásit k účtu, aby zjistila jeho stav, a přihlašovala se tak, že do vyhledávače zadala „přihlášení , Anonymizováno, “. Žalobce sám nekontroloval, z jaké stránky se manželka přihlašuje, nevěděl, zda se jednalo o přihlášení skrze stránku , Anonymizováno, on pouze potvrzoval přihlášení. Když přihlášení potvrdil svým obličejem na svém telefonu (Face ID), manželce se na iPadu nic nezobrazilo, ani stránka , Anonymizováno, , kde jsou vidět karty apod. Z toho důvodu z této stránky manželka vystoupila a pokusila se znovu o přihlášení, což žalobce opětovně potvrdil svým Face ID, ovšem ani poté se na iPadu nic neobjevilo, proto přihlašování ukončili. Za hodinu a půl se manželka pokusila o přihlášení znovu, neboť se oba domnívali, že přihlášení nefunguje a zjistila, že z účtu odešly peníze. Žádnou platbu ale nezadávali ani nepotvrzovali, číslo účtu nikdo nevyplňoval, příjemce platby , jméno FO, neznal. Uvedl, že telefon , Anonymizováno, vlastnila manželka dříve, před rokem , Anonymizováno, . Situaci řešil na pobočce žalované, ovšem bylo mu řečeno, že storno již není možné, a proto šel na Policii ČR podat trestní oznámení.

15. Další důkazy soud neprovedl – výslech právního zástupce žalobce , Anonymizováno, , znalecký posudek z oboru kybernetika, neboť takové důkazy neshledal účelnými, neboť výpověď , Anonymizováno, měla prokázat to, jak postupuje žalovaná nyní, a další znalecký posudek neměl vzhledem k tomu, že již ze znaleckého posudku , Anonymizováno, vyplynulo, že se žalobce přihlašoval ze stránky: , Anonymizováno, , význam. Další provedené důkazy nehodnotil (internetové články, blog a stanovisko ČNB, doporučení Evropské centrální banky), neboť neměly vztah k předmětu řízení.

16. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a zákona č. 21/1992 Sb., o bankách následovně:

17. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva18. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného19. Podle § 12 odst. 1 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, banka nebo pobočka banky z jiného než členského státu je povinna při výkonu své činnosti postupovat obezřetně, zejména provádět obchody způsobem, který nepoškozuje zájmy jejích vkladatelů z hlediska návratnosti jejich vkladů a neohrožuje bezpečnost a stabilitu banky20. Výše uvedená ustanovení sice hovoří o povinnosti žalované (jakožto banky) chovat se obezřetně a chovat se způsobem, který nepoškozuje zájmy svých klientů (žalobce), ovšem v daném případě není možné spatřovat příčinnou souvislost mezi jednání žalované a škodou žalobce. Žalovaná má ve svých VOP, jejichž přečtení a schválení žalobce potvrdil svým podpisem na smlouvě uzavřené dne , datum, (viz bod 4 rozsudku), velmi podrobné poučení, jaká bezpečnostní pravidla musí uživatel účtu dodržovat, jak se má ke svému účtu přihlašovat a jak má platby potvrzovat. Z výpovědi samotného žalobce vyplynulo, že většinu těchto bezpečnostních opatření žalobce porušil – svěřil přihlašování k účtu manželce (která sice měla dispoziční právo k účtu), aniž by ale jakkoli kontroloval, zda manželka dodržuje pravidla bezpečnosti. Bylo to on, kdo potvrdil biometricky (Face ID) ze svého mobilu jak přihlášení k účtu, tak odchozí platbu, aniž by si jakkoli ověřoval, co vlastně potvrzuje. Tato potvrzení přihlášení a zadání platby a odsouhlasení provedení platby může dělat pouze a jedině žalobce a to pouze svými biometrickými údaji (tedy Face ID) a pouze ze svého telefonu. Tvrzení žalobce, že se při přihlašování manželky do internetového bankovnictví účtu pouze naklonil nad mobil a tím bylo provedeno ověření Face ID, soud považuje za nemožné, a tedy účelové. Bylo totiž vyvráceno tvrzení žalobce, že aplikace žalované (, Anonymizováno, ) neměla dostatečné zabezpečení. Naopak při přihlašování je třeba provést několikafázové ověření a potvrzení prostřednictvím biometrických údajů. Rozhodně to nebyla žalovaná, kdo se v této situaci nechovala dostatečně obezřetně (když transakce neměla být podle žalobce bez dalšího ověření žalovanou provedena), ale byl to naopak žalobce, který se choval neopatrně, neobezřetně, tedy zanedbal a porušil bezpečnostní pravidla. Nebylo tedy prokázáno, že se žalovaná dopustila jakéhokoli porušení zákona o bankách a prevenční povinnosti. Pokud žalovaná žádnou svoji povinnost neporušila, nelze ani hovořit o tom, že by mohla existovat příčinná souvislost mezi jejím jednáním/opomenutím a vznikem škody žalobci. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaná podává svým klientům informace týkající se bezpečnosti skrze různé internetové kanály, klienti se proto mohou nad rámec VOP dobrovolně informovat. Zároveň žalovaná dne , datum, své klienty (včetně žalobce) informovala o podvodných odkazy ve vyhledávačích a toto upozornění bylo rovněž zasíláno klientům k jejich účtu do bankovnictví (ev. aplikace), a to ve formě upozornění, přičemž žalobce toto nerozporoval. Bylo rovněž prokázáno, že se žalobce v nadcházejícím období do aplikace několikrát přihlásil, tudíž o tomto upozornění musel vědět. (bod 6 rozsudku).

21. Bylo vyvráceno i tvrzení žalobce, že platbu neprovedl a žalované k této platbě nedal pokyn. Naopak bylo prokázáno, že to byl žalobce, kdo se platbu dne , datum, v 10:07:30 hodin skenem obličeje (Face ID) potvrdil a platba následně v 10:15:22 odešla. Odchozí platbu však nahlásil až po 1,5 hodině, tedy nikoli bezodkladně. I to bylo důvodem, proč tato platba žalobce nemohla být bankou stornována, neboť žalovaná v 8 případech ze 22 těchto podvodných útoků platby stornovala nebo peníze vrátila díky včasné reklamaci. Tvrzení žalobce, že předmětná částka představuje jeho životní úspory, soud rovněž nepovažuje za pravdivé, neboť v řízení bylo prokázáno, že pravidelně zasílá i vybírá z bankomatů vysoké částky a jeho zůstatek na účtu před i po předmětném incidentu byl mnohonásobně vyšší (viz bod 10 rozsudku).

22. Podle § 4 odst. 1 o. z. se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

23. Podle § 6 odst. 2 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.Soud znovu opakuje, že to byl žalobce, kdo podstatně porušil pravidla stanovená v čl. 20 VOP. Přestože měl nad situací kontrolu, choval se neobezřetně. V první řadě se měl žalobce (ev. jeho manželka) přihlašovat do bankovnictví dle ověřených a bezpečných postupů a následně (pokud přihlášení nebylo možné) si měl dostatečně kontrolovat a ověřit, které skutečnosti potvrzuje, zda se skutečně jedná o přihlášení, zda zasílá peníze, komu je zamýšlí zaslat a v jaké výši je zamýšlí zaslat nebo peníze vůbec zaslat nechce a platbu tak nepotvrzovat. Pokud neměl žalobce vůli transakci provést, neměl schvalovat připravený příkaz k převodu a neměl ho schvalovat stisknutím pole „Potvrdit“ a ve druhém kroku autorizací tohoto pokynu (potvrzení) v aplikaci biometricky prostřednictvím scanu obličeje – Face ID. Ke schválení a autorizaci transakce žalobcem a následné realizaci transakce žalovanou došlo plně v souladu se Smlouvou a VOP, z jejichž čl. 26.1 jednoznačně vyplývá, že žalobce udělil souhlas, resp. autorizaci transakce závazně smluveným a stanoveným postupem, a že žalovaný byl oprávněn a současně povinen žalobcem udělený (schválený, resp. autorizovaný) pokyn k realizaci transakce provést. Podle soudu nemůže v žádném případě obstát účelové tvrzení žalobce, že měla údajně existovat značná podobnost mezi oficiální internetovou stránkou žalovaného a falešnou stránkou, z níž se žalobce dle svých slov měl pokusit do Internetového bankovnictví přihlásit. I ze znaleckého posudku , Anonymizováno, předloženého žalobcem vyplývá, že k přihlášení došlo přes stránky: , Anonymizováno, , které lze na první pohled – již kvůli jiné příponě (com x cz) - rozpoznat od oficiálních stránek žalované. Kdyby totiž dodržoval Pravidla bezpečnosti (což neučinil, když sám připustil, že se pokusil do Internetového bankovnictví opakovaně přihlásit a spustit jej na základě pochybných výsledků, které mu poskytl internetový vyhledávač, přestože správně měla být adresa pro přístup do Internetového bankovnictví zadána do adresního řádku), věděl by, že před transakcí nezadává své přihlašovací údaje do internetového bankovnictví na bezpečných internetových stránkách žalované, ale že je zadává na pochybných internetových stránkách odlišných od stránek žalované a že tyto údaje předává neznámým osobám (příp. „útočníkovi“)

24. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl, neboť nebylo prokázáno, že škoda vznikla žalobci v příčinné souvislosti s jednáním/opomenutím žalované, neboť to byl sám žalobce, kdo porušil pravidla bezpečnosti, když se přihlašoval nedoporučeným způsobem a platbu následně i potvrdil. Žalovaná tak protiprávně nejednala a škodu žalobci nezpůsobila, a nemůže jít k její tíži neobezřetnost žalobce.

25. Pro úplnost soud uvádí, že o vydání předmětné částky probíhá řízení v Německu a žalobce byl Státním zastupitelství v , Anonymizováno, informován, že byla z účtu osoby zadržena částka, která by po rozhodnutí Okresního soudu v , Anonymizováno, měla být poměrně rozdělena mezi poškozené.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 67 663,20 Kč. Tuto částku tvoří náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 197 980,46 Kč sestávající z částky 9 020 Kč za každý ze 6 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, - přesáhlo 2 hodiny, vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 55 920 Kč ve výši 11 743,20 Kč.

27. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů za dva úkony (vyjádření ze dne , datum, a ze dne , datum, ), neboť k tomuto úkonu soud žalovanou nevyzýval a nepovažuje jej za účelný.

28. O povinnosti žalobce zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalované soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.