21 C 164/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . sídlem Anonymizováno pro zaplacení 49 610 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 49 610 Kč úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. od , datum, do zaplacení, to vše do tří do právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14 627 Kč, a to do tří dnů v právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou , datum, se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že se jedná o nezaplacenou fakturu č. , Anonymizováno, , splatnou , datum, , za přepravu chlazeného zboží, kdy žalovanou objednaná přeprava byla řádně provedena, zboží řádně naloženo a složeno. Později žalobkyně doplnila, že mezi žalobcem a žalovanou byla od února do května 2023 spolupráce, kdy žalobkyně zajišťovala pro žalovanou mezinárodní přepravu. Tuto konkrétní přepravu žalovaná objednala telefonicky dne , datum, včetně seznamu nakládek, písemnou objednávku č. , hodnota, zaslala žalobci dne , datum, asi v 15,00 hod. s tím, že k samotnému nakládání zboží došlo již dne , datum, v 10,00 hod., tedy v době písemné objednávky již přeprava probíhala. Šlo o přepravu dle objednávky č. , hodnota, z Holandska k doručení společnosti , Anonymizováno, ., která zboží bez výhrad přijala spolu s výpisem z termografu a potvrzenými listy CMR. Fakturu, CMR listy a výpis teplot žalobkyně zaslala žalované e-mailem. Žalovaná neměla k provedení přepravy žádné připomínky až do doby, kdy byla k úhradě vyzvána po splatnosti faktury. Žalovaná fakturu za přepravu neuhradila a je v prodlení.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Uvedla, že se zabývá zajišťováním přepravy pro své klienty, kdy tuto si od žalované objednala společnost , Anonymizováno, ., se sídlem , adresa, , přičemž se jednalo o přepravu ovoce, kdy žalobce měl zajistit tuto přepravu s teplotou přepravy 6° C. Ve svém odporu tvrdila, že mezi žalobcem a žalovanou byla konkludentně uzavřena smlouva o přepravě č. , hodnota, , vystavena dne , datum, s tím, že nakládka byla sjednána na den , datum, a vykládka na den , datum, . Žalovaná měla za přepravu uhradit částku 48 400 Kč vč. DPH, ovšem žalobce nesplnil sjednané podmínky, a proto mu nevzniklo právo na úhradu sjednané ceny. Toto vyjádření později žalovaná opravila s tím, že se jedná o jinou přepravu, na základě jiné objednávky, neboť mezi účastníky je veden spor o 3 faktury (další 2 jsou předmětem řízení sp.zn. , spisová značka, ). Namítala, že faktura neobsahovala výpis z termografu (což bylo smlouvou ujednáno), přičemž tento je nezbytnou součástí faktury pro doložení dodržení teplotních podmínek.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Žalobce je podnikatel s předmětem podnikání kromě jiného silniční nákladní doprava, žalovaná je obchodní společnost s předmětem podnikání výroba, obchod služby, jednatelem je , jméno FO, . (zjištěno z výpisu z ŽR a OR)

5. Společnost , právnická osoba, . zaslala žalované objednávku přepravy 18 palet s teplotou převozu 6°C, kdy nakládky měly proběhnout dne , datum, na těchto místech v Holandsku: , Anonymizováno, . Vykládka měla proběhnout dne , datum, v Praze. (zjištěno z e-mailu společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, v 10:26 hod. adresovaného žalované).

6. Žalovaná u žalobce nejprve telefonicky objednala převoz zboží s datem nakládky , datum, a datem vykládky , datum, , poté dne , datum, v 15:08 zaslala žalobkyni objednávku č. , hodnota, e-mailem. Byla objednána nakládka , datum, v Holandsku – sběrák z 5 míst: , Anonymizováno, a vykládka , datum, na adrese , Anonymizováno, . Cena na objednávce byla uvedena 48 400 Kč. (zjištěno z tvrzení žalobkyně, e-mailu ze dne , datum, -objednávka dopravy objednávky žalované)

7. Dne , datum, zahájila žalobkyně nakládku zboží a pokračovala v nakládce i dne , datum, na uvedených místech: , Anonymizováno, . Byly vystaveny následující CMR listy: č. , hodnota, (nakládka , datum, v , Anonymizováno, ), č. , Anonymizováno, (nakládka , datum, v , Anonymizováno, ), č. , Anonymizováno, (nakládka , datum, v , Anonymizováno, ), č. , Anonymizováno, (nakládka , datum, v , Anonymizováno, ), č. , Anonymizováno, (nakládka , datum, v , Anonymizováno, ), č. , Anonymizováno, (nakládka dne , datum, v , Anonymizováno, ), č. , Anonymizováno, (nakládka , datum, v , Anonymizováno, ). , adresa, vykládky by ve všech případech společnost , právnická osoba, . a všechny CMR listy byly dne , datum, společností , právnická osoba, . jako příjemcem potvrzeny a podepsány (zjištěno z CMR listů číslo: , Anonymizováno, )

8. Dne , datum, vystavil žalobce žalované fakturu č. , Anonymizováno, na částku 49 610 Kč se splatností ke dni , datum, . Ve faktuře je uvedeno, že jde vyúčtování přepravy zboží z , Anonymizováno, do Prahy dle objednávky č. , hodnota, , a tuto zaslal žalované dne , datum, spolu s CMR listy prostřednictvím e-mailu. (zjištěno z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , e-mailu ze dne , datum, ).

9. Teplota se při přepravě v období od , datum, do , datum, pohybovala dle výpisu z termografu mezi 3 ° C až 10 ° C. Výpis z termografu byl předložen společnosti , právnická osoba, . (zjištěno z tvrzení žalobce a výpisu teplot ze dne , Anonymizováno, . u vozidla reg. zn. , SPZ, ).

10. Společnost , právnická osoba, . dne , datum, zaslala e-mail žalované, kdy potvrdila, že splatnost je 45 dní od doručení faktury. Následně dne , datum, zaslala společnost žalované informaci, že přepravy objednala a zboží nereklamovala. Teplota byla určena v objednávce a stvrzena na výpisu z termografu při vykládce zboží (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, , e-mail ze dne , datum, ).

11. Další důkazy soud neprovedl a nehodnotil (e-mailovou komunikaci mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . ze dne , datum, a , datum, ), neboť neměly vztah k předmětu řízení.

12. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle vyhlášky č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen Úmluva) následovně:Podle § 2555 odst. 1 o. z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.Podle § 2558 o. z. dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednána, bez zbytečného odkladu. Má se za to, že tato doba počíná běžet dnem následujícím po převzetí zásilky dopravcem.Podle § 2560 odst. 1 o. z. zná-li dopravce příjemce zásilky, zásilku mu doručí. Má-li však příjemce podle smlouvy zásilku v místě určení vyzvednout, oznámí mu dopravce jen ukončení přepravy a zásilku mu na požádání vydá.Podle čl. 4 Úmluvy dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy.Podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy nákladní list musí obsahovat tyto údaje: místo a datum vystavení, jméno a adresu odesílatele, jméno a adresu dopravce, místo a datum převzetí zásilky a místo jejího určení, jméno a adresu příjemce, obvyklé pojmenování povahy přepravované věci a druh obalu; u věcí nebezpečné povahy jejich obecně uznávané označení, počet kusů, jejich zvláštní značky a čísla, hrubou váhu zásilky nebo jiným způsobem vyjádřené množství zboží, náklady spojené s přepravou (dovozné, vedlejší poplatky, cla a ostatní výdaje vznikající od okamžiku uzavření smlouvy až do vydání zásilky), pokyny potřebné pro celní a jiná úřední jednání, údaj o tom, že přeprava i přes jakoukoliv opačnou doložku podléhá ustanovením této Úmluvy. Dle odst. 2 Nákladní list musí popřípadě obsahovat ještě tyto údaje: zákaz překládky, výdaje, které bere odesílatel na sebe, výši dobírky, která má být vybrána při dodání zásilky, udání ceny zásilky a částky vyjadřující zvláštní zájem na dodání, pokyny odesílatele dopravci týkající se pojištění zásilky, smluvenou lhůtu, ve které má být přeprava provedena, seznam dokladů předaných dopravci.Podle čl. 9 odst. 1 Úmluvy nákladní list je, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem.Podle čl. 13 Úmluvy jakmile dojde zásilka na místo určené k jejímu vydání, má příjemce právo žádat od dopravce, aby mu proti potvrzení vydal druhé vyhotovení nákladního listu a zásilku. Je-li zjištěna ztráta zásilky nebo nedojde-li zásilka ve lhůtě uvedené v článku 19, je příjemce oprávněn vlastním jménem uplatňovat proti dopravci nároky z přepravní smlouvy.

13. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřela smlouva o přepravě dle § 2555 o. z. a následujících, přičemž soud dospěl k závěru, že je nutno aplikovat Úmluvu, neboť jak ČR tak i Nizozemsko jsou smluvními státy Úmluvy a přeprava byla prováděna z Nizozemska do ČR, navíc ze samotných nákladních listů vyplývá, že smlouva je uzavírána dle podmínek CMR. Dále má soud za prokázané, že žalobce přepravu provedl ve dnech , datum, až , datum, , zboží příjemci předal, což je stvrzeno na CMR listech dne , datum, . Fakturu spolu s CMR listy zaslal žalované dne , datum, a rovněž doložil výpisy z termografu, čímž prokázal, že byla dodržena ujednaná teplota. Příjemce (společnost , právnická osoba, .) nenamítal, že by přeprava neproběhla v pořádku a potvrdil, že teplota byla rovněž doložena (bod 10). Tvrzení a námitky ohledně jiné splatnosti faktury žalovaná uplatnila až po koncentraci řízení, v závěrečném návrhu.

14. Protože žalobce přepravu řádně provedl a dodržel všechny podmínky Úmluvy, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení od , datum, až do zaplacení v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 627 Kč. Tyto náklady sestávají:a) ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 985 Kčb) z odměny za zastoupení advokátem v celkové výši 10 200 Kč sestávající se- z částky 9 300 Kč za 3 úkony právní služby po 3 100 Kč z tarifní hodnoty 49 610 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), (převzetí zastoupení , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání , datum, ),- z částky 900 Kč za 3 paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,c) z částky 2 142 Kč jako 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z částky 10 200 Kčd) z částky 300 Kč jako paušální náhrady za 1 úkony po 300 Kč podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady, za podání žaloby nezastoupeným účastníkem16. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů za dva úkony advokáta (podání žaloby ze dne , datum, , neboť tento úkon činil žalobce sám, když v tuto dobu ještě nebyl právně zastoupen, a za doplnění žaloby dne , datum, , neboť takový úkon soud neshledal účelným, když žaloba měla být již při svém podání natolik určitá, aby ji nebylo třeba doplňovat). Soud rovněž nepřiznal žalobci náhradu za ztrátu času stráveného advokátem na cestě k jednání soudu, neboť sídlo advokáta žalobce je , adresa, , soud je vzdálen 2,9 km a velmi dobře dostupný, a k soudu cesta za použití veřejné dopravy trvá pouhých 16 minut, a to s odkazem na Nález IV. ÚS 215/05, v něž je výslovně uvedeno: Pro takové "vyřazení" advokáta z jeho běžné činnosti není rozhodující, zda se přesouvá ze svého sídla či bydliště do jiného kraje, okresu, obce, městské části či ulice, nýbrž to, jaká je vzdálenost těchto dvou míst, jak jsou tato dvě místa objektivně dopravně dostupná atd. Obec jakožto kritérium této náhrady proto není podle Ústavního soudu z hlediska účelu, který náhrady za promeškaný čas sledují, vůbec relevantní. K tomu je třeba doplnit, že vznik nároku na náhradu za promeškaný čas je limitován časově, a to v § 14 odst. 3 advokátního tarifu, podle kterého není-li dohodnuto jinak, činí náhrada 50 Kč za každou započatou půlhodinu. Jinak řečeno, advokát přemísťující se ze svého sídla nebo bydliště promešká vždy touto cestou určitý čas (advokát se proto může dohodnout s klientem i na jiném uplatnění náhrady, např. za každou započatou minutu), z hlediska vzniku nároku na náhradu mimosmluvně je však rozhodující, zda toto promeškání činilo minimálně půl hodiny či nikoliv)

17. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.