21 C 164/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno pro 16 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení,b) částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení,c) částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení,d) částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení,e) částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení,f) částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení,g) částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení,h) částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení,i) částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení,j) částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení,k) částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 24 480 Kč s příslušenstvím jako dlužného jízdného a přirážky za celkem 11 jízd bez platné jízdenky. K jejich úhradě měla žalovanému dle žalobních tvrzení vzniknout povinnost, když bez platného jízdního dokladu cestoval veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, v období od , datum, do , datum, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný cestoval MHD , Anonymizováno, , byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl vždy sepsán záznam o přepravní kontrole včetně uvedení místa a času. V čl. III bodě 1 , Anonymizováno, žalobkyně je upravena výše základního jízdného 30 Kč. V čl. 8 bodě 4 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně je výše přirážky k jízdnému pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu stanovena na 1 500 Kč. Takto byl kontrolován celkem 11x a to: na lince tramvaje č. , hodnota, dne , datum, , 4x na lince , Anonymizováno, dne , datum, a dne , datum, a , datum, a dne , datum, , 3x na lince , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, a dne , datum, a dne , datum, , v autobuse linka č. , hodnota, dne , datum, , v autobusu linka č. , hodnota, dne , datum, , v tramvaji linka č. , hodnota, dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. (zjištěno ze záznamů o přepravní kontrole, předžalobní výzvy s doručenkou, ceníku jízdného, smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, )

4. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle § 2550 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a dále dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a dospěl k následujícím závěrům: Žalovaný cestoval MHD , Anonymizováno, , čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaný byl povinen si zakoupit jízdenku, při kontrole revizorem žalobkyně se však platným jízdním dokladem neprokázal. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně za každou jízdu dlužné jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy 11 x 30 a 11 x 1 500 Kč. Žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil ve splatnosti, která nastala v den jízdy, a proto má žalobkyně od následujícího dne právo požadovat vedle dlužného jízdného a přirážky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 795 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč představující 21% z částky 1 500 Kč.