21 C 182/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , narozená Anonymizováno trvale hlášena Anonymizováno fakticky bytem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 157 909 Kč

I. Žaloba s tím, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 157 909 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 65 932,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobkyně prostřednictvím jediného člena představenstva uzavřela s žalovanou ústní smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy bylo zapůjčeno žalované 157 909 Kč na rekonstrukci kuchyně. Smlouva o zápůjčce byla realizována tak, že žalobkyně uhradil cenu rekonstrukce kuchyně, kterou provedla společnost , právnická osoba, v bytě, ve kterém měla žalovaná trvalý pobyt (, adresa, ), a to i přesto, že objednatelem byla žalobkyně. Žalovaná komunikovala s dodavatelem , právnická osoba, ohledně výběru a velikosti spotřebičů a tato společnost vystavila na žalobkyni fakturu splatnou dne , datum, , která byla uhrazena žalobkyní odpočtem ze zálohy již předem složené žalobkyní. Žalobkyně s žalovanou si neujednaly splatnost zápůjčky, pouze to, že žalovaná bude splácet částku postupně, a žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k jejímu vrácení. Smlouva o zápůjčce byla vypovězena předžalobní výzvou ze dne , datum, , kterou byla žalovaná naposledy vyzvána k úhradě dlužné částky, ničeho však neuhradila. Předžalobní výzva byla zasílána poštou, do datové schránky i na e-mail žalované.

2. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala, tvrdila, že žádnou smlouvu s žalobkyní ani s jejím jediným členem představenstva (, jméno FO, ) nikdy neuzavřela. Žalované nebyly žádné finanční prostředky ani poskytnuty, ani neexistuje dohoda o tom, že žalobkyně žalované poskytne finanční prostředky na nějakou dobu a tyto bude žalovaná splácet. Žalovaná ani nebyla v žádném smluvním vztahu se společností , právnická osoba, Jediný vztah, který existoval byl partnerský vztah mezi žalovanou a , jednatel žalobkyně, , se kterým má společnou dceru. Navíc žalovaná ani neobdržela předžalobní výzvu. Žalovaná rovněž namítala promlčení nároku žalobkyně.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Členem představenstva je , jméno FO, od , datum, (zjištěno z výpisu z OR na žalobkyni s IČ: , IČO žalobkyně, ).

5. Žalovaná je od ledna 2019 vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, k.ú. , adresa, k jednotce č. , Anonymizováno, ).

6. Mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, byly uzavírány smlouvy na dodání kuchyňského setu, např. smlouva č. , hodnota, bez data, dále byla činěna žalobkyni nabídka č. , Anonymizováno, dne , datum, s číslem zákazníka , Anonymizováno, na kuchyni GORENJE včetně spotřebičů (zjištěno z nabídky č. , Anonymizováno, Všeobecných obchodních podmínek s podpisem zákazníka , jméno FO, , Návodu k údržbě bez data s podpisem , jméno FO, , Prohlášení osoby povinné k dani ohledně smlouvy č. , hodnota, , prohlášení souhlasu se zpracovnáním údajů s podpisem , jméno FO, – vše bez data).

7. Společnost , právnická osoba, vystavila objednávku č. , hodnota, pro žalobkyni na kuchyni a spotřebiče a dřez s baterií a montáž na částku 132 332 Kč bez DPH, s DPH 152 182 Kč. V objednávce byla uvedena adresa montáže „stejná“. Na objednávce není datum a obsahuje podpis zákazníka , jednatel žalobkyně, (zjištěno z objednávky).

8. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , uzavřena smlouva o dodání kuchyňského setu na míru č. , hodnota, včetně montáže. Byla sjednána cena 132 332 Kč bez DPH, způsob úhrady byl dohodnut zálohou ve výši 66 166 Kč splatnou do 5 pracovních dnů a doplatek ve výši 66 166 Kč do 10 pracovních dnů před smluveným termínem dodání na účet č. , č. účtu, . Jako kontaktní byl ve smlouvě uveden mail: , e-mail žalované, . Smlouvu podepsal , jednatel žalobkyně, (zjištěno ze smlouvy).

9. Dodatkem č. , hodnota, k smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo sjednáno navýšení ceny kuchyně o částku 25 576 Kč bez DPH, a to tak, že záloha č. , hodnota, činí částku 66 166 Kč bez DPH, záloha č. , hodnota, činí částku 12 788 Kč bez DPH a doplatek činí částku 78 955 Kč bez DPH. Jako kontaktní byl ve smlouvě uveden mail: , e-mail jednatele žalobkyně, . Dodatek podepsal , jednatel žalobkyně, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ).

10. Žalovaná řešila , datum, se zástupkyní dodavatele velikosti spotřebičů a tuto komunikaci přeposlala dne , datum, , jednatel žalobkyně, na jeho soukromý e-mail. Rovněž , jednatel žalobkyně, na soukromý e-mail dne , datum, přeposlala i zprávu od dodavatele s žádostí o co nejdřívější úhradu faktury (zjištěno z e-mailové komunikace mezi , e-mail, a , e-mail, ze dne , datum, a , jméno FO, , e-mailu ze dne , datum, od , Jméno žalované, na adresu , e-mail, , e-mailu ze dne , datum, od , Jméno žalované, adresátovi , e-mail, - přeposlaná zpráva od , jméno FO, ze dne , datum, adresovaná , Jméno žalované, – předmět akční katalog a e-mailu ze dne , datum, od , Jméno žalované, na adresu , e-mail, , předmět spotřebiče a velikost vestaveb – přeposlaná zpráva od , jméno FO, ze dne , datum, ).

11. Žalobkyně uhradila na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 66 166 Kč a dne , datum, částku 91 743 Kč, obě platby provedla pod variabilním symbolem , var. symbol, (zjištěno z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady dne , datum, – , částka, a ze dne , datum, částka , částka, ).

12. Dodavatel , právnická osoba, , vystavil žalobkyni jako odběrateli dne , datum, fakturu č. , hodnota, , kde byla uvedena zakázka č. , hodnota, kuchyňská linka, vestavné spotřebiče včetně dopravy a montáže. Cena činila částku 157 909 Kč bez DHP s tím, že DPH ve výši 21 % nebyla účtována, neboť tu uhradí „zákazník“. Ve faktuře byly odpočteny zálohy ve výši 91 743 Kč a ve výši 66 166 Kč uhrazené dne , Anonymizováno, a , datum, . K úhradě tedy byla částka 0 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ).

13. Faktura č. , Anonymizováno, označená jako Faktura – záloha vystavená žalobkyní s datem , datum, a se splatností , datum, byla vystavena žalobkyní pro žalovanou s adresou , adresa, . Faktura za kuchyň. linku a vestavné spotřebiče je na částku 157 909 Kč spolu s DPH ve výši 15 % ( 23 686,35 Kč), celkem tedy na částku 181 595,35 Kč. Nebyl předložen žádný doklad o doručení této faktury žalované (zjištěno z faktury , Anonymizováno, ).

14. Žalovaná si v průběhu roku , Anonymizováno, s , jednatel žalobkyně, vyměnila několik soukromých SMS zpráv, kdy žalovaná požadovala výživné na dítě a , jednatel žalobkyně, požadoval vrácení půjčky. Žalovaná nevěděla, co , jednatel žalobkyně, touto půjčkou myslí, když toto žalované dal a sám nabízel a v životě jí nic nepůjčil (zjištěno z konverzace mezi žalovanou a členem představenstva žalobkyně , jméno FO, – zpráva bez data, pouze s hodinou, zpráv s daty , datum, a , datum, s částečně chybějícím textem).

15. Žalovaná a , jednatel žalobkyně, žili v partnerském vztahu, mají spolu dceru, a po jejich rozhodu probíhalo opatrovnické řízení o úpravě poměrů dcery před Okresním soudem Praha – západ, které bylo zahájeno , datum, (zjištěno z infosoud ke sp. zn. , spisová značka, ).

16. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 157 909 Kč dne , datum, . Součástí bylo i vypovězení smlouvy o zápůjčce. Předžalobní výzva byla zasílána do datové schránky, na e-mailovou adresu žalované a na adrese , adresa, . K této výzvě nebyla připojena žádná faktura a ani v ní není odkaz na fakturu č. , Anonymizováno, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, , podacího archu , právnická osoba, ze dne , datum, a soupis podaných zásilek, doručenky datové zprávy - předžalobní výzva ze dne , datum, a e-mailu ze dne , datum, od , Anonymizováno, ).

17. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, neboť nebylo patrné, z čeho žalobkyně dovozuje, že měla být mezi nimi uzavřena smlouva o zápůjčce. Takováto smlouva uzavřena nebyla (zjištěno z repliky k předžalobní výzvě ze dne , datum, včetně dodejky).18. , jednatel žalobkyně, jako člen představenstva žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedl, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena někdy začátkem roku , Anonymizováno, . Kdo byl přítomen ani kde k tomu došlo, si nepamatoval, ale byla uzavřena ústně. Obsahem bylo to, že žalobkyně zapůjčí žalované finanční prostředky, neboť žalovaná chtěla zrekonstruovat byt a pronajímat ho, ale neměla finanční prostředky. Požadovala půjčku po něm jako fyzické osobě, ale protože on sám neměl, dohodli se, že peníze jí půjčí žalobkyně, resp. uhradí fakturu. Žalovaná přeposlala , jednatel žalobkyně, faktury a ten je přeposlal na firmu. Bylo dohodnuto, že žalobkyně zapůjčí finanční prostředky žalované prostřednictvím zaplacení faktur dodavateli a žalovaná je bude splácet, jakmile bude mít, přičemž byt měl být pronajímán, takže to mělo být v brzké době. Byly vystaveny dvě faktury, jedna zálohová a jedna finální. Když to žalobkyně zaplatila ze svého účtu u Raiffeisenbank, pak byla vystavena faktura pro žalovanou. Zda bylo součástí faktur také DPH nevěděl, ale nejspíš ano, neboť žalobkyně je plátcem. Žalovaná byla k úhradě vyzývána opakovaně. Soukromá e-mailová adresa , jednatel žalobkyně, je: , e-mail jednatele žalobkyně, a firemní adresa je: , e-mail jednatele žalobkyně, . Když chtěl od žalované, aby podepsala fakturu, odmítla to.

19. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) následovně20. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2393 o. z. (1) Neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. (2) Nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.

21. Soud se nejprve zabýval tím, zda je tu dána aktivní a pasivní legitimace účastníků. Skutkový děj a stav, tak byl zjištěn provedeným dokazováním – tedy že člen představenstva žalobkyně přislíbil za žalovanou uhradit cenu rekonstrukce kuchyně z účtu žalobkyně na základě faktur od dodavatele vystavených na žalobkyni – neodpovídá režimu smlouvy o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce je totiž reálným kontraktem, k jehož vzniku se vyžaduje vedle souhlasných projevů vůle stran též reálné přenechání věci. Zpravidla se zápůjčka uskutečňuje tak, že strany dosáhnou konsensu a současně dojde i k přenechání věci. Podstatnou náležitostí smlouvy o zápůjčce je reálné přenechání zastupitelné věci zapůjčitele vydlužiteli tak, aby ji užil podle libosti, a po čase vrátil věc stejného druhu. Smlouva o zápůjčce tedy vyžaduje, aby zapůjčitel vydlužiteli věc přenechal. Teprve přenecháním věci vzniká smlouva o zápůjčce, neboť jde o reálný kontrakt. Za přenechání věci se považuje nejčastěji fyzické odevzdání věci vydlužiteli zapůjčitelem nebo tak, že se v souladu s projevem vůle zapůjčitele dostane věc do dispoziční sféry vypůjčitele – tak se to stane např. bezhotovostním převodem peněžních prostředků na účet vydlužitele. Smlouva o zápůjčce musí určit předmět zápůjčky, tj. věc, která zápůjčkou bude přenechána. Předmětem přenechání může být pouze věc zastupitelná (např. peníze), přičemž smluvní strany ve smlouvě o zápůjčce sjednají co nejpřesnější vymezení předmětu zápůjčky – např. množství peněz.

22. Žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, že by reálně přenechala žalované finanční prostředky v určené výši, aby je užívala. Naopak z výpovědi člena představenstva žalobkyně vyplynulo, že mezi žalovanou a jím jako fyzickou osobu, která byla v tu dobu partnerem žalované a současně jím jako členem představenstva žalobkyně došlo k dohodě, že žalobkyně uhradí faktury na rekonstrukci kuchyně v bytě žalované. , jednatel žalobkyně, sice v soukromé SMS komunikaci vedené se žalovanou v roce , Anonymizováno, požaduje vrácení půjčky, ale na žádnou fakturu neodkazuje a žalovaná o žádném půjčení nemá ponětí, což potvrzuje závěr soudu, že mezi žalobkyní a žalovanou žádná smlouva o zápůjčce uzavřena nebyla, ale že šlo o jakousi domluvu žalované s , jednatel žalobkyně, v době, kdy byli v partnerském vztahu o tom, že rekonstrukci kuchyně zaplatí žalobkyně. Však také jak smlouva, tak i faktury byly vystavovány na žalobkyni a žalobkyní placeny. Zda to bylo činěno s úmyslem neplatit DPH či s jiným úmyslem, není pro tento spor významné. Podstatné je to, že k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi účastníky nedošlo. Vrácení údajné zápůjčky pak začal požadovat , jednatel žalobkyně, po žalované jako její bývalý partner po rozpadu jejich vztahu v r. , Anonymizováno, a žaloba byla podána poté, co bylo v březnu , Anonymizováno, zahájeno opatrovnické řízení o úpravě poměrů společné nezletilé dcery , jednatel žalobkyně, a žalované.

23. Pokud soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce nebyla uzavřena, dostalo se žalobkyni poučení soudem ohledně možnosti uplatňovat nárok z jiného důvodu.

24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Žalobkyně sice neprokázala uzavření smlouvy o zápůjčce, avšak byla to žalobkyně, kdo kuchyni objednal a uzavřel s dodavatelem smlouvu kupní a uhradil faktury za kuchyni, která měla být dle tvrzení žalobkyně dodána do bytu žalované. V objednávce ani ve smlouvě není sice uvedena přesná adresa montáže kuchyně, ale bylo prokázáno, že žalovaná byla v celém procesu aktivní, její mailová adresa byla uvedena na smlouvě, s dodavatelem také komunikovala a dohadovala podrobnosti a tuto komunikaci pak přeposílala , jednatel žalobkyně, na jeho soukromý mail. Podle soudu tedy žalobkyně, která hradila za žalovanou to, co měla hradit ona (cenu rekonstrukce kuchyně) plnila za žalovanou bez právního důvodu a žalovaná se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila.

26. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

27. Podle § 621 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

28. Vzhledem k žalovanou uplatněné námitce promlčení se soud zabýval tím, zda je nárok žalobkyně promlčen, či nikoliv. Pro posouzení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty pro vydání bezdůvodného obohacení je rozhodný okamžik, kdy se ochuzený dozví o tom, že došlo na jeho úkor k získání konkrétního bezdůvodného obohacení a kdo je získal (srov. s NS 28 Cdo 4812/2010).

29. Žalobkyni věděla od samého počátku, že plní za žalovanou, a že tímto plněním dochází k jejímu ochuzení a mohla po žalované vydání bezdůvodného obohacení požadovat ihned poté, co za ni plnila bez právního důvodu. Takto mohla vydání požadovat dne , datum, ve výši 66 166 Kč a dne , datum, ve výši 91 743 Kč. Od těchto dnů započala žalobkyni plynout 3 letá promlčení lhůta pro uplatnění jejího nároku u soudu. Tato uplynula dne , datum, a dne , datum, . Žalobkyně však podala žalobu u soudu až dne , datum, , tedy několik měsíců po uplynutí promlčecí doby. Na běhu promlčecí lhůty nic nemění ani splatnost vyznačená na faktuře č. , Anonymizováno, (, datum, ), která navíc ani nebyla žalované doručena.

30. Nárok žalobkyně je tedy s ohledem na důvodně uplatněnou námitku promlčení promlčen. Ze všech shora uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno, a žalobu zamítl31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 932,90 Kč. Tyto náklady sestávají:a) z odměny za zastoupení advokátem v celkové výši 54 490 Kč, z toho- z částky 51 940 Kč za 7 úkonů právní služby po 7 420 Kč z tarifní hodnoty 157 909 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, , vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ),- z částky 1 200 Kč za 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinném do 31. 12. 2024,- z částky 1 350 Kč za 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinném od 1. 1. 2025,b) z částky 11 442,90 Kč jako 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z částky 54 490 Kč.

32. O povinnosti žalobkyně zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalované soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.