21 C 198/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 10 860 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, aby bylo uloženo žalované zaplatit žalobcům částku 10 860 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům úrok z jistoty ve výši 0,1 % p. a. z částky 19 500 Kč od , datum, do , datum, v kapitalizované výši 28,74 Kč a do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá ohledně úroku z jistoty ve výši 7,9 % p. a. z částky 19 500 Kč od , datum, do , datum, .

IV. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 476,80 Kč, a to tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhali zaplacení původně částky ve výši 20 400 Kč s tím, že žalobci jakožto podnájemci se žalovanou uzavřeli dne , datum, smlouvu o podnájmu bytu na dobu určitou, tj. od , datum, do , datum, v budově č. p. , adresa, , bylo ujednáno nájemné ve výši 18 000 Kč měsíčně. Žalobci předmětnou bytovou jednotku předali zpět žalované dne , datum, . Smlouva je sice nazvána jako podnájemní, ale žalobci mají za to, že se jedná o smlouvu nájemní, neboť vlastníkem bytu je jednatel žalované a žalovaná je jen mezičlánkem. Žalobci považují za neplatné ujednání, že peněžitá jistota ve výši 19 500 Kč, která byla žalobci složena dne , datum, , bude vrácena do 30 dnů poté, co dojde k ukončení nájmu a pronajímatel obdrží vyúčtování záloh spojených s užíváním bytu, neboť jistota měla být vrácena ke dni ukončení nájmu, tj. ke dni , datum, . Proto požadují úhradu jistoty spolu s úroky ve výši 8% ročně, nikoliv ve výši sjednané ve smlouvě (0,1 % ročně). Žalobcům mělo být předloženo konečné vyúčtování energií a služeb nejpozději do , datum, , ale předáno nebylo, a to ani po opakovaných urgencích. Vyúčtování jim bylo zasláno na adresu bytové jednotky, kam už neměli přístup a nemohli se s ním nijak seznámit. Ze strany žalované nebyli žalobci ani vyzváni ke sdělení nové doručovací adresy. Vyúčtování zaslal jednatel žalované žalobcům až dne , datum, vyfocené prostřednictvím aplikace WhatsApp. Proto žalobci požadovali částku 900 Kč za nesplnění povinnosti pronajímatele dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. Proti formě a obsahu vyúčtování podali žalobci řádně a včas námitky, ke kterým se žalovaná nikdy nevyjádřila. Žalovaná sice předložila rozpočet prací ohledně náhrady škod v předmětném bytě, avšak z něj nevyplývá, že se skutečně vztahuje k opravám škod v bytové jednotce.

2. Žalovaná potvrdila uzavření smlouvy o podnájmu prostoru sloužícího pro podnikání, složení kauce ve výši 19 500 Kč a skončení podnájmu a předání bytu dne , datum, . Tvrdila, že se jednalo o podnájemní smlouvu, když vlastníkem předmětné bytové jednotky je pan , právnická osoba, a žalovaná je na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, nájemcem domu oprávněným dát jednotlivé části domu do podnájmu třetím osobám. Z kauce žalovaná uhradila částku 5 460 Kč na úhradu nedoplatku vyúčtování za rok , Anonymizováno, , částku 4 500 Kč použila na náhradu způsobených škod, které byly zjištěny při předání a částku 9 540 Kč žalobcům dne , datum, vrátila. Vyúčtování bylo žalobcům zasíláno na adresu, kterou ve smlouvě sami uvedli jako doručovací. Novou doručovací adresu žalované nenahlásili, přičemž si mohli zařídit tzn. dosílku na poště. Podle žalované žalobci námitky proti vyúčtování neuplatnili.

3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení částečně zastaveno, a to ohledně jistiny ve výši 9 540 Kč s úrokem z prodlení, neboť žalobci vzali žalobu v tomto rozsahu zpět, když žalovaná tuto částku dne , datum, uhradila.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

5. Žalovaná je právnickou osobou, jejímž předmětem činnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb zajišťujících řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Členem představenstva žalované je , právnická osoba, (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku na , právnická osoba, .).

6. Vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je bytový dům č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro Katastrální úřad , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , je pan , právnická osoba, . Žalovaná je nájemcem výše uvedené nemovitosti, a to na základě smlouvy o nájmu ze dne , datum, , přičemž na základě této smlouvy je oprávněna dům nebo jeho část dát do podnájmu třetím osobám (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, a smlouvy o nájmu mezi , jméno FO, a , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

7. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnájmu prostoru interně označeného číslem , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 umístěného v prvním patře domu na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, tj. od , datum, do , datum, s tím, že podnájemné činilo částku 18 000 Kč měsíčně a zálohy na služby činily částku 1 500 Kč a od , datum, částku 1 850 Kč. Žalovaná se zavázala, že poté, co obdrží faktury za služby (dodávky vody, odvádění odpadních vod, odvoz komunálního odpadu, osvětlení společných částí domů a úklid společných částí domu, dále také havarijní servis atd.), předloží žalobcům vyúčtování těchto služeb. Smlouvou bylo ujednáno, že je povinností žalobců složit částku 19 500 Kč jakožto peněžitou jistotu zajišťující plnění povinností žalobců stanovené ve smlouvě. Výše uvedenou jistotu žalobci spolu s prvním nájemným a zálohou na služby uhradili dne , datum, . K vrácení jistoty (snížené o srážky za dlužné částky a případné škody) mělo dojít do 30 dnů poté, co dojde k ukončení podnájmu a žalovaná obdrží od poskytovatelů služeb vyúčtování záloh a skutečné výše nákladů za všechny služby poskytované v průběhu podnájmu. Ve smlouvě byly ujednány úroky z jistoty složené žalobci ode dne jejího poskytnutí ve výši 0,1 % ročně. Smlouvou bylo rovněž ujednáno, že veškerá oznámení, výzvy, výpovědi a další písemná sdělení budou vyhotovena písemně a budou doručena osobně, kurýrem nebo poštou žalobcům na adresu , adresa, s tím, že oznámení bylo doručeno nejpozději 10. den po uložení na poště. Byt byl žalobcům předán již dne , datum, . (zjištěno ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne , datum, včetně plánku, předávacího protokolu ze dne , datum, , výpovědi , právnická osoba, , příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, ).

8. Žalobci předmětnou bytovou jednotku předali žalované dne , datum, . Součástí předávacího protokolu byl mimo jiné i soupis závad: fleky na zdi ve velkém pokoji směr chodba – šatna a škrábance na podlaze v šatně, pokoji (zjištěno z předávacího protokolu ze dne , datum, ).

9. Jednatel žalované vystavil dne , datum, vyúčtování za rok , Anonymizováno, , nedoplatek činil celkem částku 5 460 Kč. Vyúčtování obsahovalo poučení, že námitky lze podat do 30 dnů od doručení vyúčtování. Vyúčtování bylo zasláno žalobcům na adresu pro doručování dle smlouvy – tedy na , adresa, , na obálce bylo označeno datum , datum, (zjištěno z vyúčtování služeb , Anonymizováno, včetně podacího archu a kopie obálky s razítkem podacím , datum, - adresováno , Jméno zmocněnce, , , adresa, ).

10. Mezi žalobcem a) a panem , jméno FO, probíhala po skončení podnájmu komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp, a týkala se především toho, že se žalobce a) domáhal vrácení kauce, a zjištění, jak skončilo vyúčtování. Dne , datum, žalobce a) sděloval, že je mimo , Anonymizováno, . Dne , datum, žalobce a) sděloval, že je v , Anonymizováno, na delší dobu. Žalobce a) žádal dne , datum, vyúčtování, ale nesdělil adresu pro zaslání. Jednatel žalované následně žalobci a) zaslal vyfocené vyúčtování dne , Anonymizováno, . Žalobce a) žádal vysvětlení, proč ve vyúčtování nejsou zahrnuty zálohy, které byly hrazeny a žádal o sdělení, co znamená kolonka „ostatní“ ve službách. Podle žalobce a) bylo zasíláno na adresu bytové jednotky, dopis tak nemohl být doručen. Jednatel žalované odpověděl, že si žalobci měli zařídit tzv. dosílku, a to, co jsou ostatní služby, je definováno ve smlouvě. (zjištěno z WhatsAppové komunikace mezi žalobcem A) a panem , jméno FO, ).

11. Žalobce a) zaslal panu , jméno FO, (ve výzvě jej označuje jako jednatele žalované) výzvu ze dne , datum, ve které jej vyzval k vrácení jistoty spolu s úrokem ve výši 12,75 % a pokutou ve výši 900 Kč. Součástí výzvy byly rovněž námitky proti konečnému vyúčtování, neboť nesouhlasil s jeho obsahem ani s jeho formou a vyzval jej, aby předložil opravné vyúčtování, a to vše ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k vrácení jistoty a námitek proti konečnému vyúčtování ze dne , datum, včetně podacího lístku).

12. Žalovaná zaslala na účet žalobce a) dne , datum, částku 9 540 Kč s poznámkou „odeslali jsme vám kauci po započtení nedoplatků za vyúčtování služeb rok , Anonymizováno, - 5 460 Kč a náhrady za způsobenou škodu ve výši 4 500 Kč“ (zjištěno z detailu transakce zaúčtování , datum, a potvrzení o odchozí úhradě , částka, z , datum, ).

13. Rozpočet prací týkající se bytové jednotky č. , hodnota, nacházející se v , adresa, , byl , jméno FO, vyčíslen na částku 4 500 Kč, tj. zakrývání a olepování 200 Kč, oprava omítek a broušení 550 Kč, malování opravovaných stěn 850 Kč, oprava škrábanců a rýh na podlaze 1 650 Kč, barva 150 Kč, tmel, akryl, tmel na podlahu, vosk 500 Kč, líh, páska, plachty na zakrytí 150 Kč, doprava vč. přesunů materiálu 300 Kč a likvidace materiálů 150 Kč. S tímto žalovaná souhlasila, pan , jméno FO, opravy provedl, částku vyúčtoval a žalovaná dne , datum, uhradila 4 500 Kč. (zjištěno z rozpočtu prací k jednotce č. , hodnota, , výpovědi jednatele žalované, příjmového výdejního dokladu ze dne , datum, k pracím v jednotce 1.).

14. Z výslechu člena představenstva žalované , Anonymizováno, soud zjistil, že při předání bytu byl přítomen žalobce a) a člen představenstva žalované, byl sepsán předávací protokol, kde byly zaznamenány všechny zjištěné závady a škody (poškozená podlaha, výmalba, fleky, čmouhy na zdi) a nájemce -žalobce a) - ho podepsal. Následně byla zajištěna oprava těch škod, kterou provedl pan , jméno FO, , který udělal cenovou nabídku na 4 500 Kč. S žalobcem a) komunikoval jak telefonicky, tak po WhatsAppu v průběhu dubna a května , Anonymizováno, . Žalobci a) bylo sděleno, že vyúčtování bylo zasláno na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě. Člen představenstva žalované byl mnohokrát v písemném a telefonickém kontaktu s žalobcem a), přičemž žalobce a) nikdy nesdělil, že chce poslat vyúčtování na jinou adresu nebo třeba mailem. Při ukončení nájmu a předání bytu žalobci a) říkal, že by si měl zařídit dosílku, neboť budou chodit ještě vyúčtování elektřiny a internetu.

15. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) následovně.

16. Podle § 2274 zák. č 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně.

17. Podle § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

18. Z provedených důkazů má soud za prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnájmu bytu - prostoru označeného č., hodnota, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Vlastníkem výše uvedeného bytového domu je , právnická osoba, , který je členem představenstva žalované společnosti. , Anonymizováno, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, přenechal žalované předmětný bytový dům k užívání na základě nájemní smlouvy a žalovaná tedy byla na základě této smlouvy oprávněna dům nebo jeho část dát do podnájmu třetím osobám. Žalovaná tedy bytový dům užívá na základě nájemní smlouvy, kterou uzavřela s vlastníkem celé nemovitosti, kterým sice bezpochyby je její jediný člen představenstva, avšak podmínky pro to, aby právní vztah mezi účastníky řízení byl posuzován jako podnájem, byly splněny, když vlastník nemovitosti , právnická osoba, dal žalované právě v nájemní smlouvě uzavřené mezi nimi souhlas k tomu, aby bytový dům nebo jeho část dala do podnájmu třetím osobám. To, že se jedná zároveň o vlastníka nemovitosti i člena představenstva žalované nemůže mít a nemá za následek změnu z podnájmu na nájem. Tvrzení žalobců, že jde o nájemní smlouvu tak nemohlo obstát.

19. Bylo prokázáno, že smlouva o podnájmu byla mezi účastníky uzavřena na dobu určitou, tj. od , datum, do , datum, . Předmět podnájmu byl žalobcům dne , datum, předán Bylo povinností žalobců složit částku 19 500 Kč, Anonymizováno, jakožto peněžitou jistotu zajišťující plnění povinností žalobců stanovené ve smlouvě, tuto žalobci složili dne , datum, , přičemž bylo smlouvou ujednáno, žežalobci mají právo na úroky ze složené jistoty ode dne jejího poskytnutí ve výši 0,1 % ročně. Povinností žalované bylo, aby poté, co obdrží faktury za služby (dodávky vody, odvádění odpadních vod, odvoz komunálního odpadu, osvětlení společných částí domů a úklid společných částí domu, dále také havarijní servis atd.), předložila žalobcům vyúčtování těchto služeb. Smlouvou bylo dále ujednáno, že veškerá korespondence bude doručována žalobcům na adresu , adresa, s tím, že písemnost je doručena nejpozději 10. den po uložení na poště.

20. Podle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Podle odst. 2 při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

21. I přesto, že vztah mezi účastníky je podnájem, je v případě jistoty třeba použít ustanovení o nájmu, neboť vztah mezi podnájemcem a nájemcem lze připodobnit vztahu nájemce a pronajímatele/vlastníka. V souladu s výše uvedeným ustanovením má sice pronajímatel (nájemce) vrátit nájemci (podnájemci) jistotu při skončení nájmu, přičemž toto ustanovení o lhůtě k vrácení kauce je dispozitivní a ve smlouvě lze sjednat jinou (pozdější) lhůtu, ale to pouze v případě, když nebude nájemce zkrácen na svých právech (viz § 2235 o. z.). Taková jiná lhůta bývá nejčastěji vázána na vyúčtování služeb spojených s nájmem, a tak tomu bylo i v tomto případě. Pokud by tedy lhůta byla příliš zkracující (tzn. příliš dlouhá), k takovému smluvnímu ujednání by soud v případě sporu nepřihlížel. Ve smlouvě sjednaná lhůta pro vrácení jistoty (po vyúčtování a úhradě nákladů na odstranění škod) je podle soudu přiměřená a tvrzení žalobců, že peněžitá jistota měla být vrácena ke dni ukončení nájmu, nemůže obstát, neboť ujednání mezi stranami týkající se vrácení peněžité jistoty poté, co pronajímatel obdrží příslušná vyúčtování, nezpůsobilo zkrácení práv žalobců.

22. Bylo prokázáno, že na použití části jistoty ve výši 4 500 na úhradu nákladů na odstranění škod způsobených žalobci měla žalovaná nárok. Ze samotného protokolu o předání bytu ze dne , datum, zcela jasně vyplývá, že v bytě byly při předání zjištěny vady: fleky na zdi ve velkém pokoji směr chodba – šatna a škrábance na podlaze v šatně, pokoji. Rozpočet prací, který vypracoval pan , jméno FO, , je označen jako „rozpočet prací k jednotce č. , hodnota, “ a jsou v něm kalkulovány náklady na odstranění vad popsaných v předávacím protokolu, tedy se bez pochyb týká právě této jednotky. Bylo prokázáno, že žalovaná náklady na odstranění vad ve výši 4 500 Kč uhradila dne , datum, a touto úhradou tak došlo k ponížení složené jistoty o částku 4 500 Kč.

23. Podle § 7 zák. č. 67/2013 Sb. o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (1) Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. (2) Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. (3) Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

24. Podle § 8 zák. č. 67/2013 Sb. o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, do 30 dnů od doručení vyúčtování může příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení. (2) Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení25. Podle § 13 zák. č. 67/2013 Sb. o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (1) Jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. (2) Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuta nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 0 Kč za každý započatý den prodlení.

26. Bylo prokázáno, že vyúčtování bylo žalobcům zasláno dne , datum, na adresu uvedenou ve smlouvě jako doručovací, když jinou adresu žalobci žalované nikdy nesdělili. Komunikace žalobce a) s panem , jméno FO, probíhala také přes WhatsApp, a ani touto cestou žalobce a) nesdělil, na jakou adresu chce zaslat vyúčtování. Z komunikace navíc vyplývá, že žalobce a) se delší dobu zdržoval v , Anonymizováno, (viz zpráva , datum, ). Zaslání fotokopie vyúčtování dne , datum, na Whatspp žalobce a) soud považuje pouze za informativní. Pokud totiž bylo smlouvě dohodnuto, že veškerá korespondence bude žalobcům doručována na adresu bytu (, adresa, ) s tím, že písemnost je doručena nejpozději 10. den po uložení na poště, pak řádný způsob doručení byl právě na tuto adresu bytu. Bylo na žalobcích, aby si buď zařídili u , právnická osoba, tzn. dosílku, na což byli členem představenstva žalované upozorněni, nebo případně sdělili jinou adresu pro doručení nebo požádali o doručení mailem. Nic z toho však žalobci neučinili. Vyúčtování bylo na poště podáno dne , datum, . V souladu s § 573 o. z. se tak má za to, že byla doručena třetí pracovní den po odesláni, tj. nejpozději dne , datum, .

27. Námitky mohli žalobci podat nejpozději do , datum, . Pokud žalobci podali proti formě a obsahu vyúčtování námitky dne , datum, , učinili tak po uplynutí 30 denní lhůty, tedy opožděně. Žalovaná tedy důvodně k těmto námitkách nepřihlížela. Bylo tedy rovněž prokázáno, že na použití části jistoty ve výši 5 460 Kč na úhradu nedoplatku vyúčtování měla žalovaná nárok.

28. Pokud tedy bylo vyúčtování žalobcům předloženo v řádné lhůtě, nelze žalobcům přiznat ani nárok na pokutu ve výši 900 Kč za pozdní dodání vyúčtování dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb.

29. Soud rovněž neshledal důvodným nárok žalobců na úrok z peněžité v zákonné výši, který vyčíslili na 8 % ročně. Ve smlouvě bylo platně ujednáno, že úrok z jistoty činí 0,1 % ročně. V souladu s výše uvedeným § 2254 odst. 2 o. z. má nájemce (podnájemce) vždy právo na úroky z peněžité jistoty, a to od okamžiku složení jistoty až po její vrácení. V tomto případě od , datum, do , datum, , kdy byla zbývající část jistoty vrácena. Žalobci tak mají bezpochyby právo na úrok z peněžité doby za dobu, kdy byla v dispozici žalované.

30. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

31. Soud má proto za to, že uvedené ustanovení se použije v případě, že výše úroků není ujednána. V tomto případě však výše úroků ujednána byla, a to 0,1 % ročně a žalobci s touto výší podpisem smlouvy souhlasili. Neuplatní se proto jiná výše úroku.

32. Ze všech shora uvedených důvodů soud rozhodl tak, že žalobu zamítl žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku I., když zbývající (nevrácená) část jistoty byla použita na náhradu škody a na uhrazení nedoplatku z vyúčtování za rok , Anonymizováno, , dále žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku II. vyhověl, když žalobcům náleží právo na úhradu úroku ze složené jistoty ve výši 0,1 % ročně a v rozsahu uvedeném ve výroku III. žalobu zamítl, neboť jak je uvedeno výše, výše úroku byla platně sjednána, a proto se neuplatní zákonná výše úroku z jistoty.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 476,80 Kč, přičemž tato částka představuje 6,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobců v řízení v rozsahu 46,7 % a úspěchu žalované v rozsahu 53,3 %). Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 860 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za 3 úkony právní služby po 1 540 Kč podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ), z částky 1 350 Kč za 3 paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 970 Kč ve výši 1 253,70 Kč.

34. O povinnosti žalobců zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalované soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.