21 C 211/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 20 004,15 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 12. 2020 do 30. 12. 2020, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 11. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 31. 12. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 920,11 Kč, částku ve výši 4,15 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 801 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou dne 22. 1. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o kontokorentu. Dne 17. 5. 2018 uzavřeli žalovaný a žalobkyně rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalovaný užíval běžný účet č. [bankovní účet]. Na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě uzavřeného dne 15. 8. 2019 byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 20 000 Kč Součástí smlouvy byly též Obchodní podmínky žalobkyně a Podmínky pro používání kontokorentu žalobkyně. Žalovaný dle žalobkyně kontokorent čerpal, následně však nedodržel jeho podmínky a žalobkyně přistoupila dne 1. 12. 2020 k zesplatnění kontokorentu. K tomuto dni činila nesplacená jistina 20 000 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 920,11 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok snížený dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na 8,25 % ročně od 31. 12. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 11. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném částku 4,15 Kč sestávající ze 4 Kč za SMS zprávy odeslané žalovanému 30. 9. 2020 a 31. 10. 2020 a z 0,15 Kč jako záporného zůstatku na běžném účtu žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání, k němuž byl řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně řádně omluvila svoji neúčast u jednání. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 17. 5. 2018 rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalovaný užíval běžný účet č. [bankovní účet]. Na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě uzavřeného dne 15. 8. 2019 byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 20 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši. Součástí smlouvy byly též obchodní podmínky žalobkyně, podmínky pro používání kontokorentu žalobkyně a ceník žalobkyně. Úroková sazba byla sjednána na 18,90 % ročně, přičemž úroky se dle dodatku [číslo] počítaly vždy z vyčerpané částky kontokorentu na konci každého dne. (zjištěno z rámcové smlouvy [číslo] dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] z obchodních podmínek [právnická osoba], z podmínek pro používání kontokorentu, z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z ceníku žalobkyně)

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný Podmínky pro používání kontokorentu závažně porušil, došlo ze strany žalobkyně k zablokování kontokorentu a následně k jeho zesplatnění dle podmínek pro používání kontokorentu (strana 7) z důvodu závažného porušení těchto podmínek. Žalobkyně dne 1. 12. 2020 vyzvala žalovaného k zaplacení všech dluhů, tedy kontokorentu včetně úroků 20 920,11 Kč, záporného zůstatku na účtu 0,15 Kč a poplatků za zaslané SMS ve výši 4 Kč (zjištěno z přehledu čerpání a splácení kontokorentu, mimořádného výpisu z účtu ze dne 21. 1. 2021, výzvy k zaplacení dluhu ze dne 1. 12. 2020 včetně podacího archu)

6. Provedené důkazy soud hodnotil dle § 132 o. s. ř., tj. podle své úvahy každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy ve vzájemné souvislosti, a posoudil věc po právní stránce následovně:

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Ust. § 9 a násl. téhož zákona upravuje informační povinnost úvěrujícího vůči spotřebiteli. Podle § 124 téhož zákona, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

14. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

15. Žalobkyně uzavřela s žalovaným, který byl v postavení spotřebitele, platně smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., a ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Smlouva mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena adhezním způsobem (§ 1798 a násl. o. z.). Na základě smlouvy byl žalovanému dne 15. 8. 2020 od žalobkyně zpřístupněn kontokorent ve výši 20 000 Kč, který žalovaný v plné výši vyčerpal. Následně žalovaný závažně porušil podmínky smlouvy a žalobkyně přistoupila k zesplatnění celé dlužné částky včetně smluvních úroků. Žalobkyně požadovala po žalovaném, aby do dne 10. 12. 2020 splatil nesplacenou jistinu spotřebitelského úvěru a smluvní úrok za období od 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020 kapitalizovaný v částce 920,11 Kč, jakož i záporný zůstatek na běžném účtu a poplatky za zaslané SMS ve výši 4,15 Kč, což žalovaný neučinil a žalobkyni vzniklo právo požadovat ode dne 11. 12. 2020 zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni dále vzniklo právo na smluvní úrok z prodlení snížený dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na 8,25 % ročně od 31. 12. 2020 do zaplacení.

16. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k plnění ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 801 Kč, představující zaplacený soudní poplatek. Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. <b>Poučenpí:</b>