21 C 220/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno pro zaplacení 35 026 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 35 026 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 36 976,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném náhrady škody, kterou způsobil tím, že v době, kdy prováděl stavební práce v bytě žalobkyně, si neoprávněně přisvojil, odmontoval a odnesl z bytu vanu, sprchu, umyvadlo, baterii s příslušenstvím, balíček , Anonymizováno, , záchod a záchodové prkénko. Dále žalobkyně musela zajistit montáž nového zařízení a rovněž nechat vyměnit vložku do dveří a klíč a čip, neboť tyto žalovaný nevrátil. Na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil a je v prodlení. Žalobkyně tvrdila, že škoda je ve výši pořizovacích nákladů na věci, které žalovaný odcizil. Současně tvrdila, že na žalovaného podala trestní oznámení. Žalobkyně dále doplnila, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo na jejímž základě měl žalovaný provést vestavěnou zděnou šatnu a cena díla byla dohodnuta maximálně do , částka, , přičemž se mělo zaplatit po předání díla. Dílo však nebylo předáno a nebylo dokončeno, bylo provedeno nekvalitně, nebyly správně dodrženy ani základní technologické postupy, příčky byly založeny přímo na anhydritové podlaze, chyběly stavební překlady nad všemi dveřními otvory, provedení příček bylo nerovné, došlo k poškození podlahy, a proto bylo třeba to, co žalovaný postavil, zbourat a pak znovu postavit, tedy dílo bylo shledáno neupotřebitelným, a proto žalobkyně žalovanému nezaplatila ničeho. To, že odcizil vybavení koupelny, žalovaný doznal i před policií dne , datum, . Žalobkyně rovněž tvrdila, že dle nabídky žalovaného měly být práce na zhotovení šatny zahájeny , datum, a měly trvat 3 dny, přičemž cena se měla pohybovat mezi 15 – 20 000 Kč včetně DPH. Žalovaný sice práce dle dohody , Anonymizováno, zahájil, avšak s jeho postupem a kvalitou prací žalobkyně nebyla od začátku spokojena, kvalitu prací konzultovala s několika osobami se stavebním vzděláním, které žalobkyně doporučily, aby se žalovaným ukončila spolupráci. Dne , datum, ještě dílo nebylo hotové, avšak žalovaný po ní požadoval zálohu 25 000 Kč, což žalobkyně odmítla. Následně , datum, žalobkyně zjistila, že z bytu byly odcizeny shora uvedené zařizovací předměty. Žalobkyně namítala, že odborný posudek předložený žalovaným nemůže být použit, neboť podstata sporu je v nekvalitě provedených prací žalovaným, a tabulka je zpracována formou porovnání ceny z rozvahy žalovaného a cenou obvyklou, která ale není nějak doložena. Zpracovatel odborného posouzení nebyl na místě plnění a ani toto místo neposuzoval.

2. Žalovaný namítal, že žalobkyně neprokazuje to, že jí tvrzené předměty odvezl právě žalovaný a rovněž namítal, že nelze výši platného nároku prokazovat pouze potvrzením družstva o cenách zařizovacích předmětů a postoupením pohledávky na žalobkyni, když se tyto ceny neshodují s jinými žalobkyní zakládanými důkazy, navíc to neprokazuje přítomnost těchto předmětů v bytě. Na Policii ČR žalobkyně hlásila odcizení pouze tří předmětů – vany, umyvadla s baterií a WC mísy, a teprve později začala rozšiřovat okruh předmětů, které měl žalovaný odcizit. Žalovaný však tyto tři předměty žalobkyni neodcizil, ale odvezl si je s výslovným souhlasem žalobkyně, která o ně neměla zájem a nabízela mu je, jako náhradní plnění za cenu díla, neboť je měla v úmyslu změnit, a současně neměla finanční prostředky na úhradu díla žalovanému. Žalovaný nikdy nebyl vyzván žalobkyní k vrácení klíče a čipu, a pokud by byl vyzván, vrátil by je, proto náklad vynaložený žalobkyní na nový klíč a čip považuje žalovaný za neúčelný a zbytečný. Potvrdil uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo zbourání 15cm příčky z cihly a nové vyzdění z ytongu, a to vše podle rozpisu prací na základě nabídky, kterou žalovaný pro žalobkyni vytvořil. Potvrdil, že v bytě žalobkyně prováděl stavební práce a vystavil dne , datum, fakturu na částku 24 963 Kč včetně DPH, avšak tato nebyla žalobkyní nikdy uhrazena. Dne , datum, bylo započato bourání a ke dni , datum, bylo dílo hotové téměř celé, nebyly pouze zapojeny vypínače, nebyla dodělána elektřina, nebyly nataženy štuky a nebylo vymalováno, avšak žalobkyně neměla dostatek peněz a už nechtěla dál pokračovat, a proto vyzvala žalovaného, aby si odvezl materiál, práce ukončil a vystavenou fakturu mu vrátila, ničeho nezaplatila. Svůj nárok na zaplacení ceny díla žalovaný započetl oproti případnému nároku žalobkyně na náhradu škody, který však popíral. Současně žalovaný učinil nesporným, že si z bytu skutečně odnesl vanu, umyvadlo a záchod, avšak učinil tak se souhlasem žalobkyně, neboť ta neměla peníze na úhradu jím provedených prací a současně popřel, že by si odnesl i další věci – sprchu, baterii s příslušenstvím a balíček , Anonymizováno, . Žalovaný potvrdil, že prováděl v bytě žalobkyně od , datum, do , datum, stavební práce – vybourání z původní příčky, výstavbu šatny a zhotovení nové příčky. Dílo však nedokončil, neboť žalobkyně aktivně znepřístupnila žalovanému staveniště výměnou zámků (dne , datum, se do bytu žalovaný dostavil, aby dílo dokončil, ale už byly vyměněny zámky). Stav rozestavěného díla je třeba posuzovat právě ke dni , datum, . Výtky žalobkyně ke kvalitě prací jsou účelové v zájmu ničeho mu nezaplatit. Ani z jedné strany nedošlo k odstoupení od smlouvy, ale konkludentní jednáním byla smlouva o dílo ukončena, přičemž rozsah díla byl omezen na stav odpovídající jeho rozestavěnosti ke dni , datum, . Z odborného posudku ze dne , datum, vypracovaného , Anonymizováno, , autorizovaným inženýrem v oboru pozemní stavby, vyplývá, že stavba se sice dle fotodokumentace nachází ve stavu nedokončeném, provedené zednické práce však byly shledány způsobilými využití a po dokončení chybějících prací i k řádnému užívání, přičemž hodnota již provedených prací včetně materiálu byla jím stanovena na 17 879 Kč bez DPH, s DPH tedy 21 633,59 Kč. Pokud společnost , Anonymizováno, vylučuje možnost zakládat příčky z ytongu na anhydritové podlaze přímo, pak jde o přísnější standardy oproti běžné praxi. O těchto podmínkách byla žalobkyně informována přímo od , právnická osoba, . v příručce, avšak žalovanému žádné informace o tomto omezení neposkytla. Žalovaný namítal, že nezná pana , Anonymizováno, , nikdy ho v bytě neviděl, a nikdy mu neřekla, že pan , Anonymizováno, má dohlížet na průběh provádění stavby.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Žalobkyně se stala členem bytového družstva , Anonymizováno, na základě smlouvy o převodu družstevního podílu mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, , přičemž s tímto družstevním podílem je spjato výhradní právo v budoucnu užívat byt č. , Anonymizováno, a garážové stání , Anonymizováno, v bytovém domě na pozemku č. , Anonymizováno, zapsaného na LV č., Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, (zjištěno z prohlášení uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne , datum, a smlouvy o smlouvě budoucí o převodu družstevního podílu v bytovém ze dne , datum, , smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne , datum, ).

5. Mezi žalobkyní, jako nájemcem a Bytovým družstvem , Anonymizováno, byla uzavřena dne , datum, smlouva o nájmu bytu ve vlastnictví družstva č., Anonymizováno, a garážového stání , Anonymizováno, . Žalobkyně bytovou jednotku a garážové stání převzala do užívání dne , datum, (zjištěno (zjištěno ze smlouvy o nájmu ze dne , datum, a z předávacího protokolu ze dne , datum, ).

6. Žalobkyně při převodu členského podílu v bytovém družstvu uzavřela s Bytovým družstvem , Anonymizováno, smlouvu o dodání standardního a rovněž nadstandartního vybavení bytu , Anonymizováno, v celkové ceně 16 016 Kč, přičemž šlo o montáž jiné dlažby než standardní, dvířek s měřením v přizdívce vedle WC, celkem za 14 055 Kč, dále o dodání klozetového sedátka , Anonymizováno, v ceně 2 231 Kč po odpočtení standardu – původního sedátka v hodnotě 270 Kč - tedy částka 1 961 Kč. Standardní vybavení koupelny bylo toto: vana , Anonymizováno, , umyvadlo , Anonymizováno, 60 cm, sifon , Anonymizováno, , klozet , Anonymizováno, , WC sedátko , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ovládací destička, umyvadlová baterie , Anonymizováno, , vanová baterie , Anonymizováno, bez sprch. setu, vanový set , Anonymizováno, . (zjištěno z rekapitulace cen standardního a nadstandardního vybavení bytu , Anonymizováno, a výběru vybavení žalobkyní ze dne , datum, ).

7. Koupelna a WC v bytu , Anonymizováno, byly při převzetí vybaveny standardními zařizovacími předměty (tedy kromě WC sedátka) a to: umyvadlo , Anonymizováno, 60 cm, sifon , Anonymizováno, , klozet , Anonymizováno, , WC sedátko , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ovládací destička, umyvadlová baterie , Anonymizováno, , vanová baterie , Anonymizováno, bez sprch. setu, vanový set , jméno FO, . V potvrzení jsou rovněž uvedeny ceny těchto předmětů: umyvadlo standard dle ceníku , Anonymizováno, v hodnotě 4 521 Kč + 1 700 Kč sifon, vodovodní baterie 3 ks včetně vanového setu sprchy 6 750 Kč, klozet , Anonymizováno, za 4 706 Kč, , Anonymizováno, ovládací destička 1 077 Kč. (zjištěno z potvrzení dodaných zařizovacích předmětů do bytu od Bytového družstva , Anonymizováno, ze dne , datum, – postoupení pohledávky, z ceníku klientského výběru platného od , datum, , vizualizace koupelny WC)

8. Z cenových nabídek zařizovacích předmětů koupelny, které žalobkyně předložila k důkazu soud zjistil, že tyto ceny se liší od cen, které uvádí , Anonymizováno, ve svém ceníku. (zjištěno z nabídky , Anonymizováno, na umyvadlo, na WC, sedátko a sprchový set a stojánkovou baterii)

9. Z fotografie stavu koupelny, která má podle žalobkyně zachycovat stav „po osazení a před vykradením“ vyplývá, že je tam osazeno umyvadlo , Anonymizováno, , a nikoli umyvadlo , Anonymizováno, 60 cm, které tam mělo být dle vizualizace i dle potvrzení , Anonymizováno, z , datum, . (zjištěno z fotografie, popisu produktu umyvadlo , právnická osoba, 650x460x175 mm předloženého žalobkyní a ceny u , Anonymizováno, , z vizualizace koupelny, potvrzení , Anonymizováno, z , datum, , popisu produktu , právnická osoba, 60 cm)

10. Žalobkyně zakoupila dne , datum, do předmětného bytu vanu v hodnotě 6 353 Kč, kterou chtěla umísit místo vany, která byla v bytě podle standardního vybavení. Tato vana volně stála v nedokončené koupelně. (zjištěno z tvrzení žalobkyně, účtenky , Anonymizováno, koupelny ze dne , datum, a výpisu z účtu žalobkyně u , Anonymizováno, ze dne , datum, , fotografie koupelny).

11. Žalovaný je podnikatel s předmětem podnikání kromě jiného přípravné a dokončovací stavební práce specializované stavební činnosti. (zjištěno z veřejné části živnostenského rejstříku na žalovaného).

12. Dne , datum, předala žalobkyně žalovanému klíče od bytu č. , hodnota, na adrese , Anonymizováno, a 1ks čipu od vstupních dveří 1 ks. (zjištěno z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne , datum, ).

13. Žalobkyně dne , datum, nechala vyhotovit novou dveřní vložku fab v částce 890 Kč (zjištěno z paragonu ze dne , datum, ).

14. Žalovaný na základě ústní objednávky začal provádět v bytě žalobkyně následující práce: bourání původní zděné příčky, zdění a výstavba příčky a šatny z materiálu ytong. Mezi žalobkyní a žalovaným byla vedena komunikace prostřednictvím WhatsApp aplikace ohledně průběhu prací a rovněž ohledně úhrady za tyto práce, když žalovaný po žalobkyni žádal zálohu 25 000 Kč na jeho účet, a současně zaslal dne , datum, předběžný rozpočet za tyto práce v částce 21 270 Kč bez DPH s tím, že žalobkyně žádala o zaslání tohoto rozpočtu do e-mailu , což žalovaný následně učinil e-mailem ze dne , datum, v 22.26 hod. a předložil rozvahu na šatnu materiál a práce v celkové hodnotě 24 907 Kč bez DPH s 15% DPH 28 643 Kč. Na tento jeho e-mail , Anonymizováno, ve 22.20 hod. reagovala žalobkyně tak, že nelze uzavřít konečné vyúčtování, neboť dílo nebylo ze strany žalovaného dokončeno. Navíc část díla, kterou zhotovil je provedena nekvalitně a dosud nejsou známy náklady na odstranění závad a žalovaným způsobených škod včetně vyčíslení hodnoty jím odcizených zařizovacích předmětů a dalšího příslušenství. (zjištěno z komunikace WatsApp mezi žalobkyní a žalovaným od , Anonymizováno, . do , datum, , rozvahy na cenu šatny, e-mailu žalobkyně ze dne , datum, , jako odpovědi na e-mail žalovaného ze dne , datum, )

15. Žalovaný zboural v bytě žalobkyně původní příčku a vystavil hrubou stavbu šatny z materiálu ytong, nebyla natažena perlinka a nebyl proveden štuk, současně nebyly osazeny překlady nad dveřní zárubně, šatna z ytongu byla založena na anhydritovou podlahu. (zjištěno z tvrzení účastníků a fotografií šatny předložených žalobkyní).16. , jméno FO, učinil žalobkyni nabídku na opravu poškozené podlahy v okolí zbourané zděné příčky e-mailem ze dne , datum, v částce 8 500 Kč bez DPH. Poté e-mailem ze dne , datum, od této nabídky odstoupil a domluvenou zakázku se rozhodl nerealizovat poté, co proběhla schůzka mezi ním a žalobkyní, při níž na místě zjistil nedodržení základních technologických postupů předchozí stavební firmou o stavení ytongových příček na anhydritovou podlahu, stavební otvory bez použití překladů, nedokončenou nefunkční elektroinstalaci, křivost nově postavených příček a lokální poškození omítek a maleb v okolí nově postavených příček. (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, a , datum, ).

17. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 35 026 Kč s uvedením věcí, které si žalovaný neoprávněně přisvojil, odmontoval a odnesl a rovněž s vyčíslením nákladů na výměnu vložky, klíče a čipu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky).

18. Mezi žalobkyní a žalovaným byla vedena rovněž e-mailová komunikace a to od , datum, do , datum, . Dne , datum, zaslal žalovaný žalobkyni rozpis ceny za materiál a cenu prací v celkové výši 11 073 Kč, z toho pro , jméno FO, 2 400 Kč. Následně žalobkyně požadovala sdělit konečnou částku včetně ceny práce žalovaného, což žalovaný učinil fakturou č. , hodnota, vystavenou , datum, na částku 24 963 Kč (21 707 Kč bez DPH), tuto fakturu zaslal e-mailem ze dne , datum, v 15.28 hod. fakturou byla účtováno za zbourání příčky 15 cm cihla za nové vyzdění šatny z ytongu 10 cm a 15 cm, rozvod elektro přesun zásuvek a vypínačů, natažení ytongu lepidlem a armovací mřížkou. Tuto fakturu žalobkyně odmítla e-mailem ze dne , datum, s odkazem na to, že bude třeba provádět opravy nekvalitně provedených prací žalovaným a poškozených konstrukcí a bude třeba nahradit cenu jím odcizených věcí. (zjištěno z e-mailů za období od , datum, do , datum, a faktury č. , hodnota, ).

19. Žalovaný nakupoval materiál na dílo, které zhotovoval pro žalobkyni. (zjištěno z účtenek , Anonymizováno, , z výpisu účtu žalovaného za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , kdy tento den , Anonymizováno, žalovaný ještě nakupoval omítku jemnou vápennou a stavební lepidlo).

20. Z odborného posudku k vyhodnocení stavu provedených konstrukcí a určení obvyklé ceny prací, zpracovaného , Anonymizováno, , vyplývá, že cena již provedených prací žalovaným je 17 879 Kč bez DPH, přičemž toto ocenění neobsahuje řadu běžných ceníkových prací, a to perlinka, připojení příček ke stávající konstrukci kotvou na hmoždinku, vysekání garáže pro elektroinstalaci, lešení lehké do výše 1,5 m, likvidace odpadu úklid, chybí překlady ytong. Z odborného posouzení vyplývá, že jde o dílo ve stavu „nedokončené“, přičemž je potřeba dodatečně vložit překlady nad otvory v příčce a na práce provedené žalovaným je možno dále navázat a lze dokončit chybějící práce. Současně je v posudku uvedeno, že z fotografií postavené části nelze vidět, zda je prováděna v souladu s doporučeným technologickým postupem výrobce, avšak zdění je prováděno správně provázáním zdiva, přičemž ověření kotvení v napojení na původní stěnu lze ověřit pouze destruktivně a posouzení svislosti a rovinnosti a pravých úhlů lze provést pouze na místě přeměřením. Odborník vycházel z fotografií, které provedla žalobkyně a které jsou součástí spisu s tím, že nevyplývají viditelné chyby, které by byly vadami díla a bylo by potřebné konstrukce vybourat - kromě chybějících překladů, které lze doplnit, když založení příčky na těžkou plovoucí podlahu při posouzení přitížení roznášecí vrstvy je možné. Žalovaný za zpracování odborného posudku zaplatil 6 050 Kč (zjištěno z odborného posudku včetně fotografií šatny a výkresu a rozvahy – šatna, a faktury č. , hodnota, a výpisu transakce u , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

21. Žalobkyně dne , datum, oznámila telefonicky na policii vloupání do bytu, který ještě není obývaný. Z úředního záznamu ze dne , datum, vyplývá, že stavební úpravy v bytě prováděl žalovaný a dne , datum, došlo mezi žalobkyní a žalovaným ke sporu, když žalobkyně nebyla spokojena s jeho prací a žádala od něj rozpis provedených prací a faktury za zakoupený stavební materiál a vybavení bytu, avšak k dohodě nedošlo. V bytě byla naposledy , datum, kolem 22 hod. večer. Do bytu se pak dostavila , datum, kolem 12.30 hod. a zjistila, že chybí vana, umyvadlo a záchod. Současně poskytla telefonní číslo na žalovaného. Následně byl žalovaný kontaktován policií a potvrdil, že pro žalobkyni prováděl jisté stavební práce, ale žalobkyně toto ukončila, aniž by mu vyrovnala náklady 14 000 Kč za materiál a 18 000 Kč za odvedenou práci, a proto si vzal jako zástavu z bytu vybavení koupelny, přičemž toto řešení mu nabídla sama žalobkyně s tím, že v současné době nemá na zaplacení a že si může věci odvézt. (zjištěno ze spisu , Anonymizováno, – úředního záznamu ze dne , datum, , spis byl uložen poté, co účastníci sdělili, že budou řešit věc u soudu v občanskoprávním sporu).22. , jméno FO, jako svědek vypověděl, že je dlouholetý kamarád žalobkyně a v bytě, kde probíhaly práce na odstranění původních příček a vybudování příček šatny v jiném půdorysu, se vyskytoval od druhého dne po započetí prací a viděl rozpracovaný stav, ale nikdy nepotkal pracující osobu na tomto díle. Koupelna byla zařízena umyvadlem s baterií, vanou s vanovou baterií a byla tam připravená nově zakoupena vana, byla tam sprchová hadice včetně růžice (příslušenství) a uvítací balíček od , Anonymizováno, . Byl požádán žalobkyní, aby na stavbu dohlédl, neboť má stavební vzdělání. Do bytu se dostavoval v odpoledních nebo večerních hodinách a byl tam asi 3x. Viděl komunikaci žalobkyně se žalovaným přes WhatsApp a pak slyšel jeden telefonický hovor mezi žalobkyní a žalovaným. Nevěděl, jestli byl v bytě , datum, nebo později, ale průběžně při návštěvách bytu pořizoval fotografie rozpracovaného díla a když dílo naposledy viděl, tak příčky byly zhotoveny, ale nebyly zapraveny/zarovnány, stavební otvory byly tři – otvor pro šoupací dveře z předsíně, otvor pro dveře do ložnice a otvor pro dveře mezi ložnicí a kuchyní, ale futra tam ještě nebyla, otvory nebyly začištěny a nebyly žádné překlady nad otvory. Byla poškozena podlaha, byl tam nepořádek a nebyla odvezena suť po předchozích bouracích prací. Když pak do bytu přišel při následující návštěvě, nebyla tam vana, WC, umyvadlo, baterie, balíček , Anonymizováno, . Svědek provedl fotodokumentaci šatny se zachycením odchylky od pravého úhlu, výrazných nerovností, chybějících překladů (zjištěno z výpovědí svědka a fotografií a jejich popisu).

23. Svědek , Anonymizováno, vypověděl, že pracoval pro , Anonymizováno, jako technik stavby a také poskytoval služby jako bytový poradce pro klienty , Anonymizováno, . S bytem žalobkyně se seznámil tak, že mu byly poslány fotografie poškození anhydritové podlahy s dotazem, zda je možno provést opravu a následně poslal žalobkyni cenovou nabídku na opravu a fakturu žalobkyně uhradila, ale pak když přišli na prohlídku osobně, sdělil žalobkyni, že opravu neprovede, neboť rozsah oprav byl mnohem větší, než vyplývalo z fotografií. První kontakt byl , datum, , kdy dostal fotodokumentaci poškozené podlahy a následně pak po návštěvě toho bytu vystavil dobropis k faktuře poté, co zjistil, že to není o jednoduché opravě, ale že by buď mělo dojít k vybourání vybudovaných ytongových příček a odstranění anhydritové podlahy v místě příček, anebo zbourání ytongových příček a na jejich místě vybudování sádrokartonových příček. (zjištěno z výpovědi svědka)

24. Svědek , jméno FO, vypověděl, že je známý/kolega/kamarád žalovaného a žalovanému v bytě žalobkyně pomáhal vyzdívání šatny konkrétně natahoval lepidlo s perlinkou. Slyšel rozhovor mezí žalobkyní a žalovaným, kdy žalobkyně říkala, že se jí nelíbí umyvadlo, že je toaleta nějak nízko a že se jí nelíbí tvar vany. Od žalovaného obdržel pár stovek za jím provedené práce. (zjištěno z výpovědi svědka)

25. Z rozpisu provedených prací žalovaným vyplývá, že prováděl bourání, zdění, natažení lepidla s perlinkou, betonování, elektro přesun hmot, štukování a za to celkem účtoval 21 270 Kč (zjištěno z rozpisu prací psaných rukou žalovaného zaslaný žalobkyni na WhatsApp dne , Anonymizováno, )

26. Z důkazů předložených žalovaným – hodnocení žalovaného na webu „, Anonymizováno, “ soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí této věci.

27. Provedené důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. a po právní stránce věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) následovně:28. k nároku žalobkyně na náhradu škody:

29. Podle § 2951 o.z. Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

30. Podle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

31. Podle § 2955 o.z. nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.

32. Předně soud zjišťoval, zda žalobkyni skutečně tvrzená škoda vznikla a v jaké výši, a zda tu je příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného (zaviněním) a vznikem škody, neboť nezbytným předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu je, aby mezi protiprávním jednáním anebo škodní událostí na straně jedné a škodou na straně druhé existoval vztah příčiny a následku. Bylo prokázáno, že žalobkyně že žalobkyně je členem BD , Anonymizováno, , a že , datum, jí byl předán do užívání byt č. , Anonymizováno, vybavený standardním zařízením. Bylo prokázáno, že dne , datum, žalobkyně na policii hlásila odcizení 3 předmětů – vana, umyvadlo a WC, a žalovaný jejich odvezení potvrdil a uvedl, že to bylo se souhlasem a s vědomím žalobkyně. Teprve později žalobkyně rozsah odcizených věcí rozšířila o další věci (sprchu, příslušenství, baterie, balíček , Anonymizováno, ), avšak žalovaný odvezení těchto věcí popíral. Pro úspěšnost žaloby bylo na žalobkyni, aby prokázala, že jí tvrzená škoda jednak vznikla, že jí vznikla v tvrzené výši, a že vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. To se však žalobkyni ani přes poučení daná soudem nepodařilo. Výpověď svědka Boháče rozhodně nepotvrdila, že uvedené další předměty odvezl právě žalovaný. Navíc jsou tu zjevné nesrovnalosti v tvrzení žalobkyně a v předložených důkazech k vzniku škody a její výši. Umyvadlo, které je zachyceno na fotografii předložené žalobkyní (přičemž tato fotografie má dokumentovat stav „po osazení a před vykradením“) se totiž liší od umyvadla na vizualizaci (důkazy , Anonymizováno, ) i od typu umyvadla popsaného , Anonymizováno, Bytovým družstvem , Anonymizováno, v prohlášení ze dne , datum, (důkaz V). Na fotografii osazeného umyvadla je totiž umyvadlo , Anonymizováno, 65 x 46 cm, zatímco na vizualizaci i v potvrzení od BD , Anonymizováno, je uvedeno umyvadlo , právnická osoba, 60 cm (důkazy Ka,b,c a V). Je tedy otázka, proč žalobkyně předložila k důkazu fotografii osazeného umyvadla, o kterém tvrdí, že jí bylo odcizeno, ale které tam v době, kdy tam pracoval žalovaný, nemohlo ještě být, neboť tam bylo jiné. Rovněž není zřejmé, proč žalobkyně předložila k důkazu internetovou nabídku ceny umyvadla , Anonymizováno, . Tato nevěrohodnost tvrzení žalobkyní spíše podporuje tvrzení žalovanému, že se původní umyvadlo , Anonymizováno, žalobkyni nelíbilo (což potvrdil i svědek , jméno FO, ), a že si je žalovaný odvezl se souhlasem žalobkyně.

33. Žalobkyně neusnesla břemeno důkazní ohledně prokázání svého tvrzení, že to byl právě žalovaný, kdo odnesl z jejího bytu všechny jí označené věci, když pouhé tvrzení žalobkyně, že jen on tam měl přístup není dostatečným důkazem, když právě existence rozporů v tvrzeních žalobkyně a předložených důkazech k umyvadlu a fotografiím nemůže mít za následek prokázání vzniku škody v tom rozsahu, jak ji tvrdila žalobkyně, ale spíše to svědčí o snaze žalobkyně s důkazy manipulovat (časová souslednost pořízení fotografií a instalace umyvadla , Anonymizováno, ). Vzhledem k tomu, že žalovaný potvrdil odnesení umyvadla, WC a vany, lze považovat toto za nesporné. U zbylých věcí však žalobkyně neprokázala jejich odcizení žalovaným, neprokázala tedy ani příčinnou souvislost, ani tvrzenou výši škody. Pokud jde o žalobkyní tvrzenou škodu vzniklou nutností pořídit nový čip a novou vložku, pak soud má za to, že toto nemusela žalobkyně činit, postačilo vyzvat žalovaného k vrácení klíče a čipu. Soud neshledal příčinnou souvislost mezi touto škodou tvrzenou žalobkyní a zaviněným jednáním žalovaného.

34. K námitce započtení35. Podle § 1982 o.z. (1) Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

36. Podle § 98 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) vzájemným návrhem je i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

37. Žalovaný započítával oproti tvrzenému nároku žalobkyně na náhradu škody (který současně popíral) svoji pohledávku na úhradu ceny díla, které pro žalobkyni na základě objednávky zhotovil, tedy uplatnil námitku započtení v částce 17 879 Kč bez DPH. Soud se tedy zabýval tím, zda skutečně byla uzavřena smlouva o dílo, zda podle ní žalovaný plnil, a zda má vůči žalobkyni pohledávku, kterou může započítat.

38. Podle § 2586 o.z. (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

39. Podle § 2604 Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 (1) Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. (2) Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

40. Podle § 2613 o.z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

41. Podle § 2614 Dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a neujednají-li důsledky pro výši ceny, zaplatí objednatel cenu upravenou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.

42. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, cena byla sjednána odhadem, dílo žalovaný nedokončil, neboť mu to žalobkyně neumožnila, tedy neměla zájem, aby žalovaný dílo dokončil. Sám žalovaný tvrdil, že neměl zájem poté, co mu žalobkyně znepřístupnila byt, dílo dokončit, a že tedy konkludentně došlo k omezení rozsahu díla na stav, který byl hotov ke dni , datum, . Bylo Podle soudu je tedy rozhodující pro posouzení hodnoty/ceny díla jeho stav ke dni , datum, . Soud se rovněž zabýval námitkou žalobkyně ke kvalitě provedených stavebních prací žalovaným. Pokud žalobkyně dílo zhotovené žalovaným odstranila a k důkazu předkládá pouze fotografie hrubé stavby, nelze toto považovat za dostatečný důkaz nekvality nebo vadnosti díla. To, že dílo bylo natolik vadné, že jej bylo nutno zcela odstranit, nemá soud za prokázané, když výpověď svědka , Anonymizováno, byla pro soud nepřesvědčivá, když žalovaný nebyl žalobkyní informován, že někdo bude provádět „stavební dozor“, žalovaný ani svědek , Anonymizováno, se v bytě u díla nikdy nepotkali, a není zřejmé, kdy vlastně byly svědkem pořizovány ony předložené fotografie. Pokud žalobkyně namítala nemožnost použití odborného posudku předloženého žalovaným k ocenění žalovaným zhotoveného díla, pak soud má za to, že posudek lze použít za účelem zjištění hrubého odhadu (tedy nikoli přesného) ceny nedokončeného díla s náklady na jeho doplnění (např. dodání překladů apod.) Posudek vyvrací tvrzení svědka , Anonymizováno, , dle kterého bylo třeba veškeré příčky zbourat, neboť příčky není možné zakládat na anhydritovou podlahu (což však byla pouze podmínka , Anonymizováno, , o které žalovaný nevěděl), naopak posudek založení příček na podlahu připouští, ale současně je v posudku zdůrazněna nutnost vložit chybějící překlady nad otvory. Pokud jde o ověření rovinnosti, svislosti a pravých úhlů stěn, nemohlo toto být odborně posouzeno na místě, neboť žalobkyně zmařila toto posouzení zbouráním celého díla, když z fotografií toto ověřit nelze. Podle soudu žalovaným zhotovené dílo nelze považovat za nicotné a neupotřebitelné, naopak se na toto dílo dalo navázat43. Soud souhlasí se žalovaným, že škoda, jak ji vyčíslila žalobkyně, vycházela z ceny nových zařizovacích předmětů koupelny (umyvadlo , Anonymizováno, a WC), které tam již byly namontovány, a nešlo tedy o nové, nepoužité věci. Hodnota takových použitých věcí je samozřejmě jiná, než hodnota věcí nových, dosud nepoužitých (k nimž žalobkyně předkládala ceníkovou nabídku , Anonymizováno, i internetové nabídky), pouze vana byla nová, neosazená, nepoužitá. Pokud tedy žalovaný započítával cenu díla jím zhotoveného ve výši 17 879 Kč (bez DPH) oproti nároku žalobkyně na náhradu škody, soud již žalobkyni dále nepoučoval o nutnosti prokazovat skutečnou výši škody, když z prostého součtu cen vany 6 353 Kč, umyvadla 4 521 Kč a WC 4 706 Kč a hypoteticky i WC prkénka za 1 961 Kč jako nových věcí, soud dospěl k částce 17 541 Kč, avšak jako použité věci takovou hodnotu nemohou mít.

44. Vzhledem k výši nároku uplatňovaného žalobkyní soud nepovažoval za účelné znalecké zkoumání jak ohledně hodnoty prokazatelně žalovaným zadržovaných věcí, tak ceny díla, neboť náklady na znalecké zkoumání by nejspíše přesáhly žalobní nárok. Proto s odkazem na § 2955 o.z. dospěl k závěru, že žalobkyni vznikla škoda ve výši maximálně 17 541 Kč. Vzhledem k tomu, že z odborného posouzení vyplývá cena díla 17 879 Kč (bez DPH), kterou však žalobkyně žalovanému neuhradila, došlo tímto zápočtem k plnému pokrytí prokázané pohledávky žalobkyně z titulu náhrady škody, a to i při započtení cen nových věcí – vany, umyvadla a WC, a tedy k zániku této pohledávky. Soud proto žalobu zamítl.

45. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal plně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů ve výši 36 977,60 Kč, sestávající se z odměny advokáta za zastupování ve výši 22 860 Kč za 9 úkonů právní služby uvedené v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí zastoupení a seznámení s věcí, vyjádření k žalobě , datum, , účast u jednání dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a ze dne , datum, ) po 2 540 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění, (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty ve výši 35 026 Kč, dále z částky 2 700 Kč za 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a.t., z částky 5 367,60 Kč představující 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a §§ 37 a 47 zák. č. 235/2004 Sb. o DPH z částky 25 560 Kč, a dále z částky 6 050 Kč jako nákladů na zajištění důkazu – odborného posudku.

46. O povinnosti žalobkyně k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalovaného rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu ke splnění peněžité povinnosti pak soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.