21 C 23/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno pro zaplacení 111 890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 111 890 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. od datum do zaplacení, to vše do tří dnů právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 54 279,60 Kč, a to do tří dnů právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou datum se žalobkyně domáhala zaplacení uvedené částky z titulu kupní smlouvy, kterou žalovaná s žalobkyní ústně uzavřela prostřednictvím zprostředkovatele, pana jméno FO, se kterým sama žalovaná komunikovala a rovněž hovořila se zaměstnankyní žalobkyně ohledně instalace sterilizátoru. Předmětem kupní smlouvy byl parní sterilizátor Anonymizováno za cenu 109 900 Kč. Předmět koupě byl na základě objednávky žalované dodán do její zubní ordinace dne datum, a současně proběhlo i zaškolení žalované, kterému byl přítomen i Anonymizováno. Současně s předáním předmětu koupě byla žalované předána faktura č. Anonymizováno se splatností dne datum. Spolu s parním sterilizátorem byly žalované rovněž dodány testovací proužky Anonymizováno, bez kterých nelze přístroj používat - žalovaná tyto dne datum převzala a téhož dne jí byla vystavena faktura č. Anonymizováno (zaslána e-mailem) na částku 1 990 Kč se splatností dne datum. Žalovaná vše výše uvedené převzala, ale kupní cenu neuhradila. Rozhodně nešlo o předvádění přístroje, když žalobkyně má showroom v blízkosti ordinace žalované. Anonymizováno (zástupce žalované) si stěžoval na nedostatečné proškolení, následně poté, co byla žalovaná opakovaně vyzvána k úhradě dlužných částek, zaslal Anonymizováno e-mail, kdy opakovaně reklamoval parní sterilizátor a uvedl, že kupní smlouvu uzavírat nebude. Poté, co byl již naistalován sterilizátor v ordinaci žalované, si žalovaná dohodla servis u Anonymizováno, kdy se mu i omlouvala, že jej nezakoupila u něj. Žalovaná si rovněž objednala i zkoušku sterilizátoru, bez které jej nelze provozovat a sterilizátor používá.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a uvedla, že si u žalobkyně nic neobjednala a nic nepřevzala, neměla v úmyslu kupní smlouvu uzavírat a ani ji neuzavřela. S vedením agendy v ordinaci žalované vypomáhá Anonymizováno. Pokud se dne datum se do její ordinace dostavil zástupce žalobkyně (po poptávce u zprostředkovatele Anonymizováno), bylo to na základě poptávky Anonymizováno. Zástupce žalobkyně sice sterilizátor nainstaloval, ale vysvětlil pouze základní informace k používání, přičemž termín řádného zaškolení měl být dohodnut telefonicky. Žalobkyně v rámci testování použila jeden testovací proužek a zanechala jej v ordinaci, přičemž žalovaná ani Anonymizováno žádné další proužky nepoužili. Žalovaná se domnívala, že se jedná pouze o prezentaci výrobku, nikoliv o jeho koupi. Žádala žalobkyni o zaslání dodacích listů s podpisem skutečného odběratele, ovšem žalobkyně nic nezaslala. Tvrdila, že přístroj kupoval Anonymizováno, nikoliv žalovaná a následně uvedla, že ani ona, ani Anonymizováno, sterilizátor neobjednali.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Žalobkyně je právnickou osobou, přičemž jejím předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaná je evidována v Národním registru poskytovatelů zdravotních služeb, předmětem činnosti je provozování stomatologické ordinace (zjištěno z výpisu OR na žalobkyni a registru žalované – národní registr poskytovatelů zdravotních služeb).

5. Žalobkyně vydala katalog speciální nabídky pro období říjen 2023 až březen 2024, cena za produkt Anonymizováno činila částku 109 900 Kč, přičemž pod produktem byla uvedena částka 1 990 Kč za Anonymizováno 100 kusů (zjištěno z katalogu speciální nabídky říjen 2023 až březen 2024).

6. Dne datum bylo na pracovišti stomatologické ambulance, kterou provozuje žalovaná, provedeno školení obsluhy parního sterilizátoru Anonymizováno. O tomto byl vyhotoven protokol, který obsahoval prezenční listinu s uvedením jmen žalované a Anonymizováno a rovněž i jejich podpisy. (zjištěno z protokolu o instruktáži ze dne datum)

7. Žalované byla dne Anonymizováno vystavena faktura č. Anonymizováno na částku 109 900 Kč za Anonymizováno se splatností dne datum, která byla předána spolu s přístrojem, a faktura č. Anonymizováno na částku 1 990 Kč za Anonymizováno se splatností dne datum, která byla zaslána dne datum e-mailem. (zjištěno z faktury č. Anonymizováno na částku 1 990 Kč, faktury č. Anonymizováno na částku 109 900 Kč, tvrzení žalobkyně, e-mailu ze dne datum)

8. Žalované byl e-mailem výrobcem následně zaslán záruční list a zápis o instalaci a výstupní kontrole, který obsahoval prohlášení technika, že poučil uživatele (žalovanou) o používání a údržbě zařízení a předal mu návod k použití a obsluze. Uvedené doklady byly dne datum zaslány i žalobkyni včetně prohlášení o shodě. (Zjištěno ze zápisu o instalaci a výstupní kontrole s datem instalace datum, záručního dokladu, prohlášení o shodě ze dne datum, sdělení Anonymizováno ze dne datum o zaslání uvedených dokladů na e-mail e-mail, e-mailu ze dne datum adresovaného: e-mail s předmětem: zaslání záručního listu přílohy: report, certifikát, warranty).

9. Dne datum zaslali Anonymizováno spolu se žalovanou e-mail žalobkyni, v němž uvedli, že žalovaná měla radost, když jí byl doručen nový parní sterilizátor, kdy jí vyhovovaly podmínky i přijatelná cena. Problémem však bylo nedostatečné zaškolení, neboť zaměstnanec žalobkyně na zaškolení neměl čas a spěchal za dalším zákazníkem. Zaměstnanec žalobkyně shodného dne reagoval na výše uvedené e-mailem, kdy uvedl, že zaškolení trvalo více jak hodinu a jedná se tak o standardní čas zaškolení, přičemž v období od datum do datum byl 4x telefonicky kontaktován, kdy navigoval žalovanou, jak má parní sterilizátor obsluhovat a znovu ji distančně zaškoloval. Rovněž navrhoval žalované, že může po vzájemné dohodě na termínu přijet zaškolení zopakovat. Žalovaná svým jménem shodného dne reagovala, že se obrátila s dotazem na obchodní inspekci, jak je možné zjistit, že je výrobek v pořádku, když zaměstnanec žalobkyně nevyzkoušel ani jeden program (zjištěno z e-mailu ze dne Anonymizováno. od žalované, respektive Anonymizováno zasílaný žalobkyni – (nedostatečné proškolení v obsluze nového autoklávu značky Anonymizováno), e-mailu ze dne datum od jednatele žalobkyně a e-mailu ze dne datum od žalované jednateli žalobkyně).

10. Žalovaná dne datum uskutečnila objednávku služeb Centra hygienických laboratoří Anonymizováno. Předmětem objednávky byla kontrola účinnosti sterilizačního přístroje. Následně byla shodného dne učiněna zkouška účinnosti sterilizačního přístroje, o čemž byla vyhotovena průvodka ze dne datum a protokol ze dne datum. Přístroj byl shledán jako vyhovující příslušné legislativě, kdy o tomto byla žalovaná vyrozuměna prostřednictvím dopisu (zjištěno ze sdělení Zdravotního ústavu Anonymizováno ze dne datum, objednávky služeb centra hygienických laboratoří ze dne datum objednatelem Anonymizováno, průvodky ke zkoušce účinnosti sterilizačních přístrojů ze dne datum a protokol o zkoušce č. Anonymizováno ze dne datum).

11. Žalovaná byla dne datum prostřednictvím e-mailu žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných faktur, a poté dne datum reklamovala (neurčitě) poškozené zboží. Žalobkyně následně žalovanou dne datum vyzvala k jasné a zřetelné reklamaci zboží, neboť jinak není možné považovat reklamaci za relevantní. Následně žalovaná spolu s Anonymizováno dne datum opakovaně reklamovali parní sterilizátor s tím, že Anonymizováno uvedl, že o zboží ztratil zájem, kupní smlouvu uzavírat nebude, neboť zboží není spolehlivé a dále žádal žalobkyni, aby si nejpozději do dne datum zboží odvezla (zjištěno z e-mailu ze dne datum od jednatele žalobkyně žalované, e-mailu ze dne datum. od žalované jednateli žalobkyně, z e-mailu ze dne datum od jednatele žalobkyně žalované a e-mailu ze dne datum od Anonymizováno jednateli žalobkyně).

12. Vhledem k tomu, že žalovaná uvedené faktury neuhradila, vyzvala dne datum žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky celkem ve výši 111 890 Kč předžalobní výzvou. (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum včetně doručenky).

13. Právní zástupce žalované dne datum zaslal e-mail právnímu zástupci žalobkyně, kdy uvedl, že nemá k dispozici žádný doklad svědčící o úmyslu žalované uzavřít kupní smlouvu, z toho důvodu žalovaná nezaplatí částku požadovanou předžalobní výzvu, neboť k tomu neměla a nemá důvod (zjištěno z e-mailu právního zástupce žalované a reakce právního zástupce žalobkyně ze dne datum k předžalobní výzvě).

14. Soud neprovedl žalovanou navrhovaný důkaz výslechem Anonymizováno, neboť ten zemřel. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) následovně:

15. Podle § 2079 odst. 1, 2, o. z. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

16. Podle § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

17. Soud za prokázáno, že si žalovaná objednala u žalobkyně předmět koupě - parní sterilizátor značky Anonymizováno za cenu, která byla v uvedena v katalogu, šlo tedy o cenu dostatečně určitě ujednanou, čímž mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy. Předmět koupě jí byl dne datum předán do její ordinace a žalovaná jej převzala. V rámci instalace přístroje rovněž absolvovala zaškolení k obsluze přístroje (spolu s Anonymizováno), což bylo stvrzeno jejich jmény a podpisy na prezenční listině (blíže bod 6 rozsudku). To, že přístroj objednala a převzala, potvrzuje i Anonymizováno ve svém e-mailu (pod kterým byla podepsána i žalovaná), v němž uvedl, že žalovaná měla radost, když jí byl doručen nový parní sterilizátor, přičemž jí vyhovovaly podmínky i cena, ovšem jako vlastník je postavena do nevýhodné pozice, když není řádně zaškolena (blíže bod 9 rozsudku). Námitky žalované, že se domnívala, že se jedná pouze o prezentaci produktu jsou účelové, neboť z e-mailu vyplývá, že žalovaná se považovala za vlastníka (kupce) onoho parního sterilizátoru, a navíc nechala přístroj zkontrolovat, aby jej mohla ve své ordinaci používat (blíže bod 10 rozsudku). Pokud by se žalovaná domnívala, že se jedná pouze o prezentaci výrobku, tento krok by nemohla podniknout. A pokud má žalobkyně showroom v blízkosti ordinace žalované, bylo možno přístroj prohlédnout tam a dovážení přístroje do ordinace žalované jen za účelem prezentace nemá logiku a tvrzení žalované o tom, že si přístroj neobjednala je účelové. Navíc kromě vstupního školení, které trvalo více jak hodinu, zaměstnanec žalovanou opakovaně zaškoloval k jejím dotazům telefonicky. Žalované tak byly předány dostatečné informace k obsluze přístroje a nemůže jít k tíží žalobkyně, když žalovaná ani po tomto nebyla schopna přístroj obsluhovat. Žalovaná obdržela e-mail od výrobce, jehož přílohou byl záruční list a další dokumenty k přístroji, jak potvrdil výrobce. Žalovaná se sice pokoušela zboží reklamovat, neboť dle jejího názoru byl přístroj poškozen, ovšem ani po urgencích ze strany žalobkyně, která žádala specifikaci vad, ničeho dalšího neuvedla, a žalobkyni tak žádné konkrétní vady nevytkla.

18. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalovaná si přístroj objednala, objednaný přístroj převzala a kupní smlouva uzavřena byla. Kupní cenu za přístroj však nezaplatila, nesplnila tak svůj dluh řádně a včas a ocitla se dle § 1968 o. z. v prodlení. Žalobkyně tak má v souladu s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dnu splatnosti faktury, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že je žaloba důvodná a žalobě plně vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 54 279,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 476 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 111 890 Kč sestávající z částky 5 580 Kč za každý ze 7 úkonů (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum a dne datum) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 41 160 Kč ve výši 8 643,60 Kč.

20. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.