21 C 23/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno pro zaplacení 111 890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 111 890 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 54 279,60 Kč, a to do tří dnů právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení uvedené částky z titulu kupní smlouvy, kterou žalovaná s žalobkyní ústně uzavřela prostřednictvím zprostředkovatele, pana , jméno FO, , se kterým sama žalovaná komunikovala a rovněž hovořila se zaměstnankyní žalobkyně ohledně instalace sterilizátoru. Předmětem kupní smlouvy byl parní sterilizátor , Anonymizováno, za cenu 109 900 Kč. Předmět koupě byl na základě objednávky žalované dodán do její zubní ordinace dne , datum, , a současně proběhlo i zaškolení žalované, kterému byl přítomen i , Anonymizováno, . Současně s předáním předmětu koupě byla žalované předána faktura č. , Anonymizováno, se splatností dne , datum, . Spolu s parním sterilizátorem byly žalované rovněž dodány testovací proužky , Anonymizováno, , bez kterých nelze přístroj používat - žalovaná tyto dne , datum, převzala a téhož dne jí byla vystavena faktura č. , Anonymizováno, (zaslána e-mailem) na částku 1 990 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaná vše výše uvedené převzala, ale kupní cenu neuhradila. Rozhodně nešlo o předvádění přístroje, když žalobkyně má showroom v blízkosti ordinace žalované. , Anonymizováno, (zástupce žalované) si stěžoval na nedostatečné proškolení, následně poté, co byla žalovaná opakovaně vyzvána k úhradě dlužných částek, zaslal , Anonymizováno, e-mail, kdy opakovaně reklamoval parní sterilizátor a uvedl, že kupní smlouvu uzavírat nebude. Poté, co byl již naistalován sterilizátor v ordinaci žalované, si žalovaná dohodla servis u , Anonymizováno, , kdy se mu i omlouvala, že jej nezakoupila u něj. Žalovaná si rovněž objednala i zkoušku sterilizátoru, bez které jej nelze provozovat a sterilizátor používá.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a uvedla, že si u žalobkyně nic neobjednala a nic nepřevzala, neměla v úmyslu kupní smlouvu uzavírat a ani ji neuzavřela. S vedením agendy v ordinaci žalované vypomáhá , Anonymizováno, . Pokud se dne , datum, se do její ordinace dostavil zástupce žalobkyně (po poptávce u zprostředkovatele , Anonymizováno, ), bylo to na základě poptávky , Anonymizováno, . Zástupce žalobkyně sice sterilizátor nainstaloval, ale vysvětlil pouze základní informace k používání, přičemž termín řádného zaškolení měl být dohodnut telefonicky. Žalobkyně v rámci testování použila jeden testovací proužek a zanechala jej v ordinaci, přičemž žalovaná ani , Anonymizováno, žádné další proužky nepoužili. Žalovaná se domnívala, že se jedná pouze o prezentaci výrobku, nikoliv o jeho koupi. Žádala žalobkyni o zaslání dodacích listů s podpisem skutečného odběratele, ovšem žalobkyně nic nezaslala. Tvrdila, že přístroj kupoval , Anonymizováno, , nikoliv žalovaná a následně uvedla, že ani ona, ani , Anonymizováno, , sterilizátor neobjednali.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Žalobkyně je právnickou osobou, přičemž jejím předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaná je evidována v Národním registru poskytovatelů zdravotních služeb, předmětem činnosti je provozování stomatologické ordinace (zjištěno z výpisu OR na žalobkyni a registru žalované – národní registr poskytovatelů zdravotních služeb).

5. Žalobkyně vydala katalog speciální nabídky pro období říjen 2023 až březen 2024, cena za produkt , Anonymizováno, činila částku 109 900 Kč, přičemž pod produktem byla uvedena částka 1 990 Kč za , Anonymizováno, 100 kusů (zjištěno z katalogu speciální nabídky říjen 2023 až březen 2024).

6. Dne , datum, bylo na pracovišti stomatologické ambulance, kterou provozuje žalovaná, provedeno školení obsluhy parního sterilizátoru , Anonymizováno, . O tomto byl vyhotoven protokol, který obsahoval prezenční listinu s uvedením jmen žalované a , Anonymizováno, a rovněž i jejich podpisy. (zjištěno z protokolu o instruktáži ze dne , datum, )

7. Žalované byla dne , Anonymizováno, vystavena faktura č. , Anonymizováno, na částku 109 900 Kč za , Anonymizováno, se splatností dne , datum, , která byla předána spolu s přístrojem, a faktura č. , Anonymizováno, na částku 1 990 Kč za , Anonymizováno, se splatností dne , datum, , která byla zaslána dne , datum, e-mailem. (zjištěno z faktury č. , Anonymizováno, na částku 1 990 Kč, faktury č. , Anonymizováno, na částku 109 900 Kč, tvrzení žalobkyně, e-mailu ze dne , datum, )

8. Žalované byl e-mailem výrobcem následně zaslán záruční list a zápis o instalaci a výstupní kontrole, který obsahoval prohlášení technika, že poučil uživatele (žalovanou) o používání a údržbě zařízení a předal mu návod k použití a obsluze. Uvedené doklady byly dne , datum, zaslány i žalobkyni včetně prohlášení o shodě. (Zjištěno ze zápisu o instalaci a výstupní kontrole s datem instalace , datum, , záručního dokladu, prohlášení o shodě ze dne , datum, , sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, o zaslání uvedených dokladů na e-mail , e-mail, , e-mailu ze dne , datum, adresovaného: , e-mail, s předmětem: zaslání záručního listu přílohy: report, certifikát, warranty).

9. Dne , datum, zaslali , Anonymizováno, spolu se žalovanou e-mail žalobkyni, v němž uvedli, že žalovaná měla radost, když jí byl doručen nový parní sterilizátor, kdy jí vyhovovaly podmínky i přijatelná cena. Problémem však bylo nedostatečné zaškolení, neboť zaměstnanec žalobkyně na zaškolení neměl čas a spěchal za dalším zákazníkem. Zaměstnanec žalobkyně shodného dne reagoval na výše uvedené e-mailem, kdy uvedl, že zaškolení trvalo více jak hodinu a jedná se tak o standardní čas zaškolení, přičemž v období od , datum, do , datum, byl 4x telefonicky kontaktován, kdy navigoval žalovanou, jak má parní sterilizátor obsluhovat a znovu ji distančně zaškoloval. Rovněž navrhoval žalované, že může po vzájemné dohodě na termínu přijet zaškolení zopakovat. Žalovaná svým jménem shodného dne reagovala, že se obrátila s dotazem na obchodní inspekci, jak je možné zjistit, že je výrobek v pořádku, když zaměstnanec žalobkyně nevyzkoušel ani jeden program (zjištěno z e-mailu ze dne , Anonymizováno, . od žalované, respektive , Anonymizováno, zasílaný žalobkyni – (nedostatečné proškolení v obsluze nového autoklávu značky , Anonymizováno, ), e-mailu ze dne , datum, od jednatele žalobkyně a e-mailu ze dne , datum, od žalované jednateli žalobkyně).

10. Žalovaná dne , datum, uskutečnila objednávku služeb Centra hygienických laboratoří , Anonymizováno, . Předmětem objednávky byla kontrola účinnosti sterilizačního přístroje. Následně byla shodného dne učiněna zkouška účinnosti sterilizačního přístroje, o čemž byla vyhotovena průvodka ze dne , datum, a protokol ze dne , datum, . Přístroj byl shledán jako vyhovující příslušné legislativě, kdy o tomto byla žalovaná vyrozuměna prostřednictvím dopisu (zjištěno ze sdělení Zdravotního ústavu , Anonymizováno, ze dne , datum, , objednávky služeb centra hygienických laboratoří ze dne , datum, objednatelem , Anonymizováno, , průvodky ke zkoušce účinnosti sterilizačních přístrojů ze dne , datum, a protokol o zkoušce č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

11. Žalovaná byla dne , datum, prostřednictvím e-mailu žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných faktur, a poté dne , datum, reklamovala (neurčitě) poškozené zboží. Žalobkyně následně žalovanou dne , datum, vyzvala k jasné a zřetelné reklamaci zboží, neboť jinak není možné považovat reklamaci za relevantní. Následně žalovaná spolu s , Anonymizováno, dne , datum, opakovaně reklamovali parní sterilizátor s tím, že , Anonymizováno, uvedl, že o zboží ztratil zájem, kupní smlouvu uzavírat nebude, neboť zboží není spolehlivé a dále žádal žalobkyni, aby si nejpozději do dne , datum, zboží odvezla (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, od jednatele žalobkyně žalované, e-mailu ze dne , datum, . od žalované jednateli žalobkyně, z e-mailu ze dne , datum, od jednatele žalobkyně žalované a e-mailu ze dne , datum, od , Anonymizováno, jednateli žalobkyně).

12. Vhledem k tomu, že žalovaná uvedené faktury neuhradila, vyzvala dne , datum, žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky celkem ve výši 111 890 Kč předžalobní výzvou. (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně doručenky).

13. Právní zástupce žalované dne , datum, zaslal e-mail právnímu zástupci žalobkyně, kdy uvedl, že nemá k dispozici žádný doklad svědčící o úmyslu žalované uzavřít kupní smlouvu, z toho důvodu žalovaná nezaplatí částku požadovanou předžalobní výzvu, neboť k tomu neměla a nemá důvod (zjištěno z e-mailu právního zástupce žalované a reakce právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, k předžalobní výzvě).

14. Soud neprovedl žalovanou navrhovaný důkaz výslechem , Anonymizováno, , neboť ten zemřel. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) následovně:

15. Podle § 2079 odst. 1, 2, o. z. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

16. Podle § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

17. Soud za prokázáno, že si žalovaná objednala u žalobkyně předmět koupě - parní sterilizátor značky , Anonymizováno, za cenu, která byla v uvedena v katalogu, šlo tedy o cenu dostatečně určitě ujednanou, čímž mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy. Předmět koupě jí byl dne , datum, předán do její ordinace a žalovaná jej převzala. V rámci instalace přístroje rovněž absolvovala zaškolení k obsluze přístroje (spolu s , Anonymizováno, ), což bylo stvrzeno jejich jmény a podpisy na prezenční listině (blíže bod 6 rozsudku). To, že přístroj objednala a převzala, potvrzuje i , Anonymizováno, ve svém e-mailu (pod kterým byla podepsána i žalovaná), v němž uvedl, že žalovaná měla radost, když jí byl doručen nový parní sterilizátor, přičemž jí vyhovovaly podmínky i cena, ovšem jako vlastník je postavena do nevýhodné pozice, když není řádně zaškolena (blíže bod 9 rozsudku). Námitky žalované, že se domnívala, že se jedná pouze o prezentaci produktu jsou účelové, neboť z e-mailu vyplývá, že žalovaná se považovala za vlastníka (kupce) onoho parního sterilizátoru, a navíc nechala přístroj zkontrolovat, aby jej mohla ve své ordinaci používat (blíže bod 10 rozsudku). Pokud by se žalovaná domnívala, že se jedná pouze o prezentaci výrobku, tento krok by nemohla podniknout. A pokud má žalobkyně showroom v blízkosti ordinace žalované, bylo možno přístroj prohlédnout tam a dovážení přístroje do ordinace žalované jen za účelem prezentace nemá logiku a tvrzení žalované o tom, že si přístroj neobjednala je účelové. Navíc kromě vstupního školení, které trvalo více jak hodinu, zaměstnanec žalovanou opakovaně zaškoloval k jejím dotazům telefonicky. Žalované tak byly předány dostatečné informace k obsluze přístroje a nemůže jít k tíží žalobkyně, když žalovaná ani po tomto nebyla schopna přístroj obsluhovat. Žalovaná obdržela e-mail od výrobce, jehož přílohou byl záruční list a další dokumenty k přístroji, jak potvrdil výrobce. Žalovaná se sice pokoušela zboží reklamovat, neboť dle jejího názoru byl přístroj poškozen, ovšem ani po urgencích ze strany žalobkyně, která žádala specifikaci vad, ničeho dalšího neuvedla, a žalobkyni tak žádné konkrétní vady nevytkla.

18. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalovaná si přístroj objednala, objednaný přístroj převzala a kupní smlouva uzavřena byla. Kupní cenu za přístroj však nezaplatila, nesplnila tak svůj dluh řádně a včas a ocitla se dle § 1968 o. z. v prodlení. Žalobkyně tak má v souladu s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dnu splatnosti faktury, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že je žaloba důvodná a žalobě plně vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 54 279,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 476 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 111 890 Kč sestávající z částky 5 580 Kč za každý ze 7 úkonů (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a dne , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 41 160 Kč ve výši 8 643,60 Kč.

20. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.