21 C 233/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno dříve sídlem Anonymizováno nyní sídlem Anonymizováno pro zaplacení 97 231 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 97 231 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p a. od 24. 6. 2023 do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 37 113,54 Kč, a to do tří dnů právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o dílo formou akceptace písemné objednávky žalované , Anonymizováno, předmětem smlouvy bylo provedení stavebních prací a dodávek. Cena za dílo byla sjednána na částku celkem 347 795,02 Kč. Žalovaná nejprve uhradila zálohu ve výši 90 000 Kč a následně částku 160 563,53 Kč. Zbývající doplatek ceny díla ve výši 97 231 Kč i přes předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaná již neuhradila. Tvrdila, že žalovaná žádné vady díla nevytkla, tvrzení žalované jsou neurčitá a nepodložená, neboť žádné konkrétní vady netvrdí a ani netvrdí, jakým způsobem měla žalobkyni oznámit, že dílo má vady.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Považovala za nesporné, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy tak, jak popsala žalobkyně, ovšem nesouhlasila s tím, že by bylo plnění žalobkyní řádně poskytováno, dílo mělo vady, které v době převzetí nebyly zjevné. Žalovaná žalobkyni vady vytkla, ovšem do dnešního dne nedošlo k jednání o jejich nápravě, a to bylo důvodem, proč neuhradila zbývající částku. Namítala nárok na nezaplacení díla do doby, než dojde k odstranění vad. K jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, sodu proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Žalovaná i žalobkyně jsou obchodní společnosti kromě jiného s předmětem podnikání provádění staveb, jejich změn. Jednatelem žalované byl ke dni uzavření smlouvy , jméno FO, . (zjištěno z výpisu OR)

5. Dne , datum, žalobkyně vytvořila na základě poptávky žalované cenovou nabídku č. , číslo, včetně detailního popisu prací a jejich dílčí ceny (fasáda - montáž a demontáž lešení, montáž drenážního potrubí, omítka soklová hrubozrnná apod.). Cena dle nabídky byla stanovena na: 346 796,02 Kč. (zjištěno z objednávky s cenovou nabídkou č.: , číslo, ze dne , datum, )

6. Na základě této cenové nabídky byla žalovanou (jednatelem , jméno FO, ) dne , datum, uskutečněna objednávka č. , Anonymizováno, , která byla oběma účastníky shodného dne podepsána. Bylo sjednáno, že celková cena za dílo bude dle skutečně provedených a objednatelem protokolárně převzatých prací, termín zahájení byl stanoven na , datum, a bylo sjednáno, že realizace fasády bude zahájena do 5 dnů po uhrazení sjednané zálohy ve výši 90 000 Kč. (Zjištěno z objednávky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

7. Žalovaná zaplatila zálohu 90 000 Kč, žalobkyně provedla objednané dílo, přičemž byl vyhotoven soupis provedených prací a to ve dvou etapách. Celková cena za obě etapy činila 347 795,02 Kč. Dle soupisu provedených prací provedené práce ke dni , datum, (etapa I.) činily částku 250 563,53 Kč a provedené práce ke dni , datum, činily částku 97 231,49 Kč. Současně byla zohledněna u etapy I. záloha ve výši 90 000 Kč a k úhradě za tuto etapu tedy zbylo 160 563,53 Kč a tuto částku žalovaná uhradila. Žalovaná soupis provedených prací za obě etapy odsouhlasila – soupis obsahuje razítko a podpisy žalované včetně doplnění textu: doúčtování zakázky u položky 97 231,49 Kč. (zjištěno ze soupisu provedených prací ze dne , datum, a soupisu provedených prací ze dne , datum, , tvrzení žalobkyně)

8. K úhradě zbyla částka 97 231 Kč (po zaokrouhlení) dle soupisu provedených prací, odsouhlasených žalovanou a na tuto částku vystavila žalobkyně dne , datum, fakturu č. , hodnota, , splatnost byla stanovena na 23. 6. 2023. (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ).

9. Žalovaná úhradu ve lhůtě splatnosti neprovedla, proto žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla stejného dne doručena žalované (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně doručenky).

10. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) následovně:

11. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

12. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

13. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle odst. 2 je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

14. Podle § 2618 soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

15. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, dílo podle této smlouvy žalobkyně provedla a předala žalované a vyúčtovala cenu díla. Žalovaná potvrdila převzetí díla. Pokud žalovaná namítala, že dílo má vady, které nebyly v době převzetí díla zjevné, a že tyto vady vytkla žalobkyni, pak žalovaná toto své tvrzení nijak neprokázala. Žalovaná totiž ani neuvedla, o jaké vady mělo jít, kdy a jakým způsobem tyto vady žalobkyni vytkla, a nepředložila k tomu žádné důkazy. Tvrzení a námitky žalované tak soud považuje za účelové. Soud má za prokázané, že práce byly žalobkyní řádně a bez vad provedeny, dílo bylo předáno, a proto je žalovaná povinna zaplatit sjednanou cenu, v tomto případě doplatek ceny díla ve výši 97 231 Kč.

16. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

17. Navíc podle soudu došlo částečným plněním žalované k uznání zbytku dluhu, když uhradila zálohovou fakturu ve výši 90 000 Kč a následně částku 160 563,53 Kč za první etapu provedených prací. Na tuto problematiku rovněž poukazuje Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku sp. zn. 23 Cdo 3752/2019, ze dne 22. 7. 2021, když „…nelze totiž ponechat mimo zřetel, že plyne z principu poctivosti, zejména z jeho složky zákazu venire contra factum proprium (tj. jednání v rozporu s vlastním dřívějším chováním), že ten, kdo vědomě částečně plní dluh bez dalšího, tak jeho zbylou část uznává…“. Tím, že žalovaná z celkové ceny díla 347 795,02 Kč uhradila 250 563,53 Kč, podle soudu uznala i zbývající částku ve výši 97 231 Kč, neboť nebylo tvrzeno (natož prokázáno), že by jakkoli najevo, že by zbytek z nějakých důvodů neuznávala (k námitkám žalované ohledně vad viz bod 15).

18. Soud má za prokázané, že smlouva o dílo byla platně uzavřena a dílo bylo bez vad provedeno a předáno. Žalovaná sjednanou cenu částečně uhradila, zbylou část ceny díla uznala. Z toho důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od 24. 6. 2023. Soud rovněž žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., se jedná o závazek mezi podnikateli.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce, Anonymizováno, 37 113,54 Kč. Tyto náklady sestávají:a) ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 862 Kčb) z odměny za zastoupení advokátem v celkové výši 24 090 Kč, z toho- z částky 22 590 Kč za 4,5 úkonů právní služby po 5 020 Kč z tarifní hodnoty 97 231 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh na vydání platebního rozkazu, vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , účast na jednání),- z částky 1 500 Kč za 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,c) z částky 1 964,17 Kč jako náhrady za cestovné dle § 13 odst. 1 a. t. a § 157 a § 158 zákona č. 262/2006, zákoníku práce, ve spojení s vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, kdy advokát žalobkyně použil při cestě ze svého sídla k soudu na jednání dne , datum, a zpět (celkem 214 km) osobní automobil tov. značky BMW, RZ , SPZ, s průměrnou spotřebou 8,4 l/100 km, palivo BA 98, sazba náhrady činí dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., u osobních vozidel 5,60 Kč za 1 km jízdy, výše průměrné ceny je za 1 litr pohonné hmoty 42,60 Kč dle § 4 písm. b) č. 398/2023 Sb.e) z částky 600 Kč jako náhrady za čas promeškaný v souvislosti s časem stráveným na cestě na jednání soudu dne , datum, a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) a 3 a. t. za 6 půlhodin po 100 Kč za každou započatou půlhodinu.f) z částky 5 597,37 Kč jako 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z částky 26 654,17 Kč.

20. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.