21 C 233/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno dříve sídlem Anonymizováno nyní sídlem Anonymizováno pro zaplacení 97 231 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 97 231 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p a. od 24. 6. 2023 do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 37 113,54 Kč, a to do tří dnů právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou datum se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o dílo formou akceptace písemné objednávky žalované Anonymizováno předmětem smlouvy bylo provedení stavebních prací a dodávek. Cena za dílo byla sjednána na částku celkem 347 795,02 Kč. Žalovaná nejprve uhradila zálohu ve výši 90 000 Kč a následně částku 160 563,53 Kč. Zbývající doplatek ceny díla ve výši 97 231 Kč i přes předžalobní výzvu ze dne datum žalovaná již neuhradila. Tvrdila, že žalovaná žádné vady díla nevytkla, tvrzení žalované jsou neurčitá a nepodložená, neboť žádné konkrétní vady netvrdí a ani netvrdí, jakým způsobem měla žalobkyni oznámit, že dílo má vady.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Považovala za nesporné, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy tak, jak popsala žalobkyně, ovšem nesouhlasila s tím, že by bylo plnění žalobkyní řádně poskytováno, dílo mělo vady, které v době převzetí nebyly zjevné. Žalovaná žalobkyni vady vytkla, ovšem do dnešního dne nedošlo k jednání o jejich nápravě, a to bylo důvodem, proč neuhradila zbývající částku. Namítala nárok na nezaplacení díla do doby, než dojde k odstranění vad. K jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, sodu proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Žalovaná i žalobkyně jsou obchodní společnosti kromě jiného s předmětem podnikání provádění staveb, jejich změn. Jednatelem žalované byl ke dni uzavření smlouvy jméno FO. (zjištěno z výpisu OR)

5. Dne datum žalobkyně vytvořila na základě poptávky žalované cenovou nabídku č. číslo včetně detailního popisu prací a jejich dílčí ceny (fasáda - montáž a demontáž lešení, montáž drenážního potrubí, omítka soklová hrubozrnná apod.). Cena dle nabídky byla stanovena na: 346 796,02 Kč. (zjištěno z objednávky s cenovou nabídkou č.: číslo ze dne datum)

6. Na základě této cenové nabídky byla žalovanou (jednatelem jméno FO) dne datum uskutečněna objednávka č. Anonymizováno, která byla oběma účastníky shodného dne podepsána. Bylo sjednáno, že celková cena za dílo bude dle skutečně provedených a objednatelem protokolárně převzatých prací, termín zahájení byl stanoven na datum a bylo sjednáno, že realizace fasády bude zahájena do 5 dnů po uhrazení sjednané zálohy ve výši 90 000 Kč. (Zjištěno z objednávky č. Anonymizováno ze dne datum).

7. Žalovaná zaplatila zálohu 90 000 Kč, žalobkyně provedla objednané dílo, přičemž byl vyhotoven soupis provedených prací a to ve dvou etapách. Celková cena za obě etapy činila 347 795,02 Kč. Dle soupisu provedených prací provedené práce ke dni datum (etapa I.) činily částku 250 563,53 Kč a provedené práce ke dni datum činily částku 97 231,49 Kč. Současně byla zohledněna u etapy I. záloha ve výši 90 000 Kč a k úhradě za tuto etapu tedy zbylo 160 563,53 Kč a tuto částku žalovaná uhradila. Žalovaná soupis provedených prací za obě etapy odsouhlasila – soupis obsahuje razítko a podpisy žalované včetně doplnění textu: doúčtování zakázky u položky 97 231,49 Kč. (zjištěno ze soupisu provedených prací ze dne datum a soupisu provedených prací ze dne datum, tvrzení žalobkyně)

8. K úhradě zbyla částka 97 231 Kč (po zaokrouhlení) dle soupisu provedených prací, odsouhlasených žalovanou a na tuto částku vystavila žalobkyně dne datum fakturu č. hodnota, splatnost byla stanovena na 23. 6. 2023. (zjištěno z faktury č. hodnota ze dne datum).

9. Žalovaná úhradu ve lhůtě splatnosti neprovedla, proto žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzvala předžalobní výzvou ze dne datum, která byla stejného dne doručena žalované (zjištěno z výzvy k plnění ze dne datum včetně doručenky).

10. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) následovně:

11. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

12. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

13. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle odst. 2 je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

14. Podle § 2618 soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

15. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dílo, dílo podle této smlouvy žalobkyně provedla a předala žalované a vyúčtovala cenu díla. Žalovaná potvrdila převzetí díla. Pokud žalovaná namítala, že dílo má vady, které nebyly v době převzetí díla zjevné, a že tyto vady vytkla žalobkyni, pak žalovaná toto své tvrzení nijak neprokázala. Žalovaná totiž ani neuvedla, o jaké vady mělo jít, kdy a jakým způsobem tyto vady žalobkyni vytkla, a nepředložila k tomu žádné důkazy. Tvrzení a námitky žalované tak soud považuje za účelové. Soud má za prokázané, že práce byly žalobkyní řádně a bez vad provedeny, dílo bylo předáno, a proto je žalovaná povinna zaplatit sjednanou cenu, v tomto případě doplatek ceny díla ve výši 97 231 Kč.

16. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

17. Navíc podle soudu došlo částečným plněním žalované k uznání zbytku dluhu, když uhradila zálohovou fakturu ve výši 90 000 Kč a následně částku 160 563,53 Kč za první etapu provedených prací. Na tuto problematiku rovněž poukazuje Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku sp. zn. 23 Cdo 3752/2019, ze dne 22. 7. 2021, když „…nelze totiž ponechat mimo zřetel, že plyne z principu poctivosti, zejména z jeho složky zákazu venire contra factum proprium (tj. jednání v rozporu s vlastním dřívějším chováním), že ten, kdo vědomě částečně plní dluh bez dalšího, tak jeho zbylou část uznává…“. Tím, že žalovaná z celkové ceny díla 347 795,02 Kč uhradila 250 563,53 Kč, podle soudu uznala i zbývající částku ve výši 97 231 Kč, neboť nebylo tvrzeno (natož prokázáno), že by jakkoli najevo, že by zbytek z nějakých důvodů neuznávala (k námitkám žalované ohledně vad viz bod 15).

18. Soud má za prokázané, že smlouva o dílo byla platně uzavřena a dílo bylo bez vad provedeno a předáno. Žalovaná sjednanou cenu částečně uhradila, zbylou část ceny díla uznala. Z toho důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od 24. 6. 2023. Soud rovněž žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., se jedná o závazek mezi podnikateli.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce Anonymizováno 37 113,54 Kč. Tyto náklady sestávají: a) ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 862 Kč b) z odměny za zastoupení advokátem v celkové výši 24 090 Kč, z toho - z částky 22 590 Kč za 4,5 úkonů právní služby po 5 020 Kč z tarifní hodnoty 97 231 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh na vydání platebního rozkazu, vyjádření žalobkyně ze dne datum, účast na jednání), - z částky 1 500 Kč za 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., c) z částky 1 964,17 Kč jako náhrady za cestovné dle § 13 odst. 1 a. t. a § 157 a § 158 zákona č. 262/2006, zákoníku práce, ve spojení s vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, kdy advokát žalobkyně použil při cestě ze svého sídla k soudu na jednání dne datum a zpět (celkem 214 km) osobní automobil tov. značky BMW, RZ SPZ s průměrnou spotřebou 8,4 l/100 km, palivo BA 98, sazba náhrady činí dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., u osobních vozidel 5,60 Kč za 1 km jízdy, výše průměrné ceny je za 1 litr pohonné hmoty 42,60 Kč dle § 4 písm. b) č. 398/2023 Sb. e) z částky 600 Kč jako náhrady za čas promeškaný v souvislosti s časem stráveným na cestě na jednání soudu dne datum a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) a 3 a. t. za 6 půlhodin po 100 Kč za každou započatou půlhodinu. f) z částky 5 597,37 Kč jako 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z částky 26 654,17 Kč.

20. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.