21 C 259/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno pro zaplacení 22 224,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 224,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 724,01 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 342 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru plynu č. , Anonymizováno, na základě které žalobkyně dodávala zemní plyn do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, . Žalovaná neuhradila vyúčtování spotřeby plynu za období od , datum, do , datum, , přičemž dlužná částka činila 21 724,01 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne , datum, , přičemž žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, . Vedle dlužné úhrady za odebraný plyn se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši 500 Kč a zákonného úroku z prodlení.Žalovaná se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , Anonymizováno, , kdy se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese: , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala zemní plyn odebírat a hradit služby spojené s dodávkou zemního plynu. Žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, na částku 21 724,01 Kč se splatností dne , datum, , tuto žalovaná však neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaná přesto ničeho neuhradila (zjištěno z obchodních podmínek , Anonymizováno, , standardního ceníku platného od , datum, , ceníku nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností, smlouvy o připojení k distribuční soustavě -, Anonymizováno, ze dne , datum, , smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně kopie vrácené obálky a předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně potvrzení podání).Po právní stránce posoudil soud věc následovně.Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , Anonymizováno, ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energického zákona, jejímž předmětem byla dodávka zemního plynu do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , kdy se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do výše uvedeného odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala zemní plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu, kdy za období od , datum, do , datum, neuhradila žalobkyni částku 21 724,01 Kč, přičemž vyúčtování bylo splatné ke dni , datum, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou faktury, má žalobkyně nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč, tj. celkem částka 22 224,01 Kč, a to v souladu se smluvními podmínkami.Jelikož však žalovaná ničeho neuhradila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datum splatnosti shora uvedené.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 342 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 890 Kč a nákladů za zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 22 224,01 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.