21 C 272/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 69 261 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 261 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 65 226,97 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je pojistitelem žalovaného jako pojistníka na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, . Dne , datum, došlo k pojistné události, kdy vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, ve vlastnictví žalovaného, bylo řízeno , jméno FO, (původně žalovaný č. 1), který nezvládl řízení pod vlivem návykových látek a narazil do zaparkovaného vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, ve vlastnictví , Anonymizováno, , IČ , IČO, . Řidič vozidla z místa nehody ujel. Následně řidič vozidla v křižovatce s ulicí , adresa, vjel s vozidlem na chodník a narazil do sloupu veřejného osvětlení ve vlastnictví , právnická osoba, . Řidič vozidla z místa nehody ujel a následně vozidlo z důvodu nepojízdnosti odstavil za kruhovým objezdem , adresa, . Řidič vozidla měl v době nehody aktivní 3 zákazy řízení a nebyl držitelem řidičského oprávnění. Žalovaný sám telefonicky sdělil, že vozidlo zapůjčil kamarádovi. Pokud jej neřídil řidič vozidla, bylo povinností žalovaného prokázat, že vozidlo řídila jiná osoba. Žalobkyně provedla výplatu pojistného plnění a poté byli žalovaný i řidič vozidla byli žalobkyní vyzváni k úhradě dlužné částky, která představuje náklady na opravu poškozeného vozidla , Anonymizováno, , avšak ničeho neuhradili. Proto žalobkyně svůj nárok uplatňovala žalobou jak proti žalovanému, tak proti řidiči vozidla.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, tvrdil, že nevěděl, kdy se řidič vozidla zmocnil jeho vozidla a ani zda byl v tu chvíli způsobilý k jeho řízení. Řidiče vozidla naposledy viděl dne , datum, a v tu dobu nevykazoval žádné známky požití návykové látky. Tvrdil, že řidič vozidla jej sice dne , datum, žádal o zapůjčení vozidla, avšak on jeho požadavku nevyhověl a vozilo mu nezapůjčil, ale vzhledem k tou, že se žalovaný následující den nezdržoval ve svém bydlišti, když se účastnil společenské akce, zmocnil se ho , jméno FO, bez jeho souhlasu. O odcizení vozidla policii neinformoval, protože byli s řidičem vozidla kamarádi. Tvrdil, že sice při výpovědi na Policii ČR a uvedl jiné skutečnosti (že automobil , jméno FO, zapůjčil), ale tuto nepravdu před policií uvedl jednak proto, aby se domohl náhrady přímo od , jméno FO, , který mu ji slíbil, jednak proto, aby ho chránil, a jednak proto, že byl k uvedení takového nepravdivého tvrzení vyzván příslušníkem policie. Jediná pravdivá výpověď je však ta, kterou učinil u soudu. Žádné podmínky pro vznik regresního nároku nenaplnil, neboť svévolně nemařil šetření.

3. Řízení bylo ve vztahu k , jméno FO, (původně žalovanému 1.) zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. 21 C 272/2023-85, neboť dne , datum, (ještě před podáním žaloby) zemřel.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

5. Žalobkyně byla pojistitelem žalovaného, a to na základě návrhu pojistné smlouvy pro komplexní pojištění vozidla „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , a to vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , s počátkem pojištění od , datum, . Žalobkyně byla pojistitelem žalovaného až do , datum, (zjištěno z komplexního pojištění vozidla , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, , vyhledání pojistných smluv podle vozidla - , Anonymizováno, , datum, , pojištěného vozidla , Anonymizováno, , č. smlouvy , Anonymizováno, a informací o pojistné smlouvě uzavřené , datum, ).

6. Předmětné řízení bylo zpočátku rovněž vedeno proti , jméno FO, , narozeném , datum, (řidič vozidla), avšak tento dne , datum, zemřel (zjištěno z výpisu z evidence CEO ze dne , datum, a obsahu spisu).7. , jméno FO, neměl platný řidičský průkaz, ten byl již od , datum, odevzdán. Řidičské oprávnění mu bylo ukončeno ke dni , datum, pro skupinu AM, B1 a B, kdy mu byl uložen trest zákazu činnosti – zákaz řízení motorových vozidel (zjištěno z výpisu z evidenční karty řidiče - , jméno FO, ).

8. Dne , datum, v 5:00 hodin došlo k dopravní nehodě, na níž bylo účastno vozidlo ve vlastnictví žalovaného tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Vozidlo řídil , jméno FO, a po nehodě mu byly odebrány vzorky a proveden test na kokain s pozitivním výsledkem. Škoda na vozidle , Anonymizováno, byla vyčíslena na částku 50 000 Kč, kdy byla poškozena celá přední část a pravé zpětné zrcátko. Škoda na vozidle , Anonymizováno, byla vyčíslena na částku 80 000 Kč, kdy byl poškozen levý zadní bok, levé zadní světlo a zadní nárazník (zjištěno z detailu relace , Anonymizováno, o dopravní nehodě).

9. Vlastníkem vozidla , Anonymizováno, : , SPZ, , byla od , datum, společnost , Anonymizováno, . (zjištěno z osvědčení o registraci vozidla, RZ , SPZ, )10. , jméno FO, bylo prováděno dne , datum, toxikologické vyšetření z moči, následně mu byly odebrány vzorky pro toxigologické vyšetření, a byla v krevném séru zjištěna nadlimitní hladina a benzyolekgoninu a kokainu. Usnesením ze dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání , jméno FO, jako obviněného ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky a maření úředního výkonu rozhodnutí, kterého se měl dopustit tím, že po předchozím úmyslném užití návykové látky, řídil vozidlo, způsobil dvě dopravní nehody, z místa nehody ujel a to vše v době, kdy měl aktivní zákaz řízení. Trestní spis rovněž obsahoval fotodokumentaci znázorňující místa nehod a poškození vozidel (zjištěno z výsledkového listu toxikologického vyšetření č. , Anonymizováno, protokolu o lékařském toxikologickém vyšetření ze dne , datum, , úředního záznamu ze dne , datum, , usnesení ze dne , datum, a fotodokumentace z trestního spisu č. j. , adresa, ).11. , jméno FO, při podání vysvětlení u policie dne , datum, vedl, že mu bylo vozidlo , Anonymizováno, zapůjčeno žalovaným. Následně při podaní vysvětlení dne , datum, uvedl, že vozidlo patřilo jeho kamarádovi, žalovanému. K otázce, zda žalovaný tvrdí, že mu vozidlo půjčil, se , jméno FO, nechtěl vyjadřovat. Uvedl, že vozidlo dne , datum, neřídil a nevěděl, v jakém technickém stavu bylo vozidlo před předmětnou dopravní nehodou, neboť jej neřídil (zjištěno z úředního záznamu o podání vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, a úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, ).

12. Žalovaný při podání vysvětlení dne , datum, uvedl, že , jméno FO, zná velmi dobře a před předmětnou událostí se vídali 3x do týdne. Věděl o tom, že , jméno FO, měl zadržený řidičský průkaz, neboť mu o tomto říkal, avšak následně mu řekl, že už zákaz nemá. Věděl, že byl , jméno FO, občas přistižen pod vlivem drog, avšak sám ho pod vlivem nikdy neviděl. Vozidlo , Anonymizováno, žalovaný vlastnil v tu dobu asi dva měsíce a jezdil s ním často, hlavně do práce. Den nebo dva před nehodou byl domluven na zapůjčení auta , jméno FO, , který ho potřeboval na stěhování. V dobré víře mu nabídl, že mu vozidlo na jeden den půjčí. Vozidlo bylo zaparkované ve Vestci před bydlištěm žalovaného, přičemž klíče od auta žalovaný nechal na předním kole u řidiče, doklady byly ve vozidle a , jméno FO, o tomto věděl, neužil vozidlo neoprávněně, neboť mu žalovaný zapůjčil ve čtvrtek , datum, a v pátek , datum, ho měl vrátit. V pátek psal , jméno FO, žalovanému SMS zprávu, že ho vrátí až , datum, . Dne , datum, psal žalovanému , jméno FO, zprávu, že vozidlo je nabourané a odtažené na policii na , adresa, . Žalovaný uvedl, že vozidlo následně prodal na náhradní díly (zjištěno ze záznamu o vysvětlení podaného , jméno FO, ze dne , datum, ).

13. Dne , datum, byl vydán , Anonymizováno, soudem , adresa, příkaz k zatčení , jméno FO, , neboť byl stíhán pro zvlášť závažný zločin loupeže ve spolupachatelství. Za zvlášť závažný zločin loupeže a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí byl , jméno FO, odsouzen rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , adresa, , byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu uhrožení pod vlivem návykové látky a maření výkonu úředního rozhodnutí, kterých se měl dopustit , jméno FO, (zjištěno z příkazu k zatčení , jméno FO, ze dne , datum, a rozsudku , spisová značka, , z usnesení PČR , adresa, ze dne , datum, )

14. Poškozené vozidlo , Anonymizováno, bylo opraveno a oprava byla vyčíslena na částku 69 261,44 Kč bez DPH, tj. částka 27 918,48 Kč za díly, částka 17 955 Kč za práci a částka 23 388,96 Kč za lakování. Rozsah opravy, náklady na opravu včetně materiálu a vyplývá ze zakázky č. , IBAN, (zjištěno ze zakázkového listu , Anonymizováno, , zakázkového list uk opravě motorového vozidla , Anonymizováno, ze dne , datum, , dodacího listu č. , hodnota, od , Anonymizováno, , dodacího listu za hotové č. , hodnota, od , Anonymizováno, , dodacího listu č. , hodnota, od , Anonymizováno, faktury č. , hodnota, pro odběratele , právnická osoba, . a kalkulace č. , hodnota, pro opravu vozidla , Anonymizováno, , vyčíslení skutečné škody na vozidle z předložené faktury za opravu, pojistná událost č. , hodnota, a vyčíslení skutečné škody na vozidle z předložené faktury za opravu).

15. Poškození vozidla , Anonymizováno, (poškození vozidla na levé boční části, kde byl rovněž poškozen nárazník a levé zadní světlo, prohlubeň levé boční části) a oprava vozidla byla fotograficky zdokumentována. (zjištěno z fotografií zachycující poškození vozidla , Anonymizováno, a svazku fotografií zachycujících poškozená vozidla a opravu).

16. Škoda byla pojišťovnou , právnická osoba, . jakožto pojistitelem vlastníka (poškozeného vozidla (, Anonymizováno, ) nahlášena žalobkyni jakožto pojistiteli žalovaného. Výše pojistného plnění po šetření pojistné události byla stanovena na částku , částka, , a to dle faktury za opravu č. , hodnota, . Vlastníkovi poškozeného vozidla byla dne , datum, oznámena výše pojistného plnění od pojišťovny , právnická osoba, ., tj. 69 261 Kč. Dne , datum, provedla žalobkyně výplatu pojistného plnění pod var. Symbolem , var. symbol, ve výši 69 261 Kč. (zjištěno ze sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, , hlášení škodní události č. pojistné události , Anonymizováno, , škodné události č. , hodnota, ze dne , datum, ze dne , datum, , informace k pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, pojištěné vozidlo , Anonymizováno, , pojistné události č. , hodnota, a informace k pojistce č. , hodnota, ze dne , datum, od , právnická osoba, ., z poukazu č. výplaty , Anonymizováno, ).

17. Dne , datum, žalovaný volal na telefonní linku žalobkyně, kdy uvedl, že mu od žalobkyně přišla zpráva týkající se nějaké škody a nevěděl, o co se jedná. Pracovnicí žalobkyně bylo žalovanému sděleno, že se jedná o událost, kterou hlásila strana poškozená u pojišťovny , Anonymizováno, . Žalovaný sděloval, že žádnou nehodu neměl a ani si žádnou nevybavoval. Následně žalovaný uvedl: „Já už jsem v obraze, já jsem totiž půjčil kamarádovi Transita a on ho naboural. Tak to je ono.“ Pracovnice žalobkyně potvrdila, že to bude ono a že v současné chvíli pojišťovna poškozené jim posílá škodu k proplacení. Žalovanému bylo následně vysvětleno, že je vlastníkem vozidla a za toto jako vlastník zodpovídá a bylo mu doporučeno, aby kontaktoval řidiče k doložení protokolu o dopravní nehodě. Následně proběhlo nahlášení pojistné události žalovaným. Žalovaný s odškodněním z povinného ručení souhlasil, ale jelikož řídil , jméno FO, , údajně pod vlivem, tak nevěděl, jak se to bude řešit. A uvedl: „Já jsem to auto pouze pronajal…“. Žalovaný chtěl následně zrušit pojistku, neboť vozidlo prodal (zjištěno z audionahrávky ze dne , datum, zachycující hovor žalovaného s pracovnicí pojišťovny).

18. Následně dne , datum, žalovaný volal na telefonní linku žalobkyně, kdy volal ohledně toho, aby mohl dohlásit škodní událost. Uvedl: „Tam je takový problém. To auto jsem neřídil já, ale půjčil jsem ho někomu jinému… respektive vůbec nevím, co se při té nehodě stalo, akorát mám potvrzení o účasti na dopravní nehodě od policajtů“. Pracovnice žalobkyně žalovanému sdělovala, že pokud neví, co se stalo, tak by bylo dobré, aby toto nahlásil řidič. Žalovaný následně uvedl: „Já nemám šanci zjistit, co se stalo. Já jsem to auto někomu půjčil a toho jsem od té doby neviděl. Přišel mi akorát dopis od policajtů a auto jsem si vyzvedl na policejním parkovišti.“ (zjištěno z audionahrávky ze dne , datum, zachycující hovor žalovaného s pracovnicí pojišťovny).

19. Žalovaný vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, vlastnil od , datum, do , datum, , následně byla od , datum, do , datum, vlastníkem , jméno FO, , a od , datum, je vlastníkem , jméno FO, (zjištěno ze sdělení , Anonymizováno, , odboru dopravně správních činností, sdělení , právnická osoba, , adresa, a sdělení , právnická osoba, , adresa, odboru dopravy).

20. Žalobkyně žalovaného vyzvala dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši 69 261 Kč, a to do 7 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Žalovaný na tuto výzvu reagoval dopisem ze dne , datum, tak, že požadoval podrobnější informace ohledně toho, co on sám porušil, a žalobkyně mu tyto informace opakovaně poskytla – sdělila mu, že žalovaný předal předmětné vozidlo osobě pod vlivem drog, kdy tato osoba způsobila dne , datum, dopravní nehodu, proto žalobkyně požaduje náhradu po žalovaném jako vlastníku vozidla a rovněž mu zaslala podklady k pojistné události.. Žalovaný však i přes podaná vysvětlení úhradu odmítl, neboť viníkem nehody nebyl žalovaný, nýbrž , jméno FO, . V dalším písemném sdělení ze dne , datum, žalovaný nesouhlasil s nárokem žalobkyně, neboť žalovaný nemohl vědět o tom, že byl řidič vozidla pod vlivem drog, navíc vozidlo řidič nepředal (zjištěno z dopisu žalovaného ze dne , datum, jako reakce na výzvu na uhrazení částky 69 261 Kč žalovanému, dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, - výzva k úhradě s plnou mocí, podacího lístku ze dne , datum, , e-mailové komunikace mezi žalovaným a žalobkyní za období od , datum, do , datum, , dopisu žalovaného ze dne , Anonymizováno, e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným za období od , datum, do , datum, včetně dopisu žalovaného, respektive sdělení ze dne , datum, , z odpovědi žalovaného ze dne , datum, a e-mailu žalovaného ze dne , datum, ).

21. Z výslechu svědkyně Nedelkové soud zjistil, že žalovaný je kamarád jejího bratra , jméno FO, . V době události byl žalovaný u svědkyně na rodinném grilování, která se konala okolo Velikonoc roku , Anonymizováno, , možná , Anonymizováno, . Žalovaný na tuto oslavu přišel ráno a končilo se někdy okolo půlnoci. Žalovaný na oslavě setrval určitě do večerních hodin, avšak jestli byl žalovaný až do konce, nevěděla, neboť tam bylo spoustu lidí. Grilování se konalo na druhé straně vesnice od bydliště žalovaného. , jméno FO, svědkyně neznala. Svědkyně nevěděla, jaká měl v té době žalovaný auta, pouze věděla, že jich měl vícero.

22. Svědkyně , jméno FO, (manželka žalovaného) vypověděla, že k předmětné události došlo okolo Velikonoc a svědkyně spolu se žalovaným byli pozváni na grilování. K havárii došlo po grilování. Slyšela, jak , jméno FO, telefonoval žalovanému ohledně půjčení vozidla v den grilování nebo den před ním, ale manžel to odmítl. Nehoda se stala následující den nebo dva dny poté. Klíče od předmětného vozidla byly buďto v domě nebo v dílně, avšak obojí zůstává odemčené. Dům je oplocen a je tam zamčená branka, avšak známí vědí, že mohou prostrčit ruku a odemknout si, což věděl i , jméno FO, .

23. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že , jméno FO, byl jeho dobrý přítel, znali se 7 let před předmětnou událostí a , jméno FO, věděl, že má žalovaný více aut. V době škodné události , jméno FO, auto nevlastnil, půjčoval si , Anonymizováno, , neboť jezdil pro Bolt nebo Uber. Žalovaný mu asi dva roky před událostí půjčoval , jméno FO, a tehdy mu , jméno FO, řidičské oprávnění ukázal a později se mu o zákazu řízení nesvěřil. Společně se vídali nárazově, někdy 4 x do týdne a někdy se 14 dní neviděli. Předmětné vozidlo žalovaný nikdy nikomu nepůjčil, neboť ho měl chvíli a sám s ním jel asi 5x. Pokud jak žalobkyni tak před policí uváděl, že vozidlo , jméno FO, zapůjčil, tak to bylo z důvodu, že byli kamarádi a chtěl mu pomoci, nechtěl, aby byl obviněn z krádeže, pouze chtěl, aby zaplatil škodu, kterou na vozidle způsobil. Zda mu žalobkyně zaslala SMS zprávu si již nevybavil, pouze si vzpomněl na telefonický hovor. Klíče od aut má žalovaný uložené v zamčeném domě na baru, kde bylo zhruba 7 klíčů od různých aut. Vůz , Anonymizováno, stál před domem na ulici. , jméno FO, žalovanému nejspíše den před grilováním volal ohledně půjčení vozidla, žalovaný toto však odmítl, neboť věděl, jak , jméno FO, řídí. To, že vozidlo již nestojí na ulici před domem, zjistil, až když mu volala policie. Z grilování se žalovaný vrátil v nočních hodinách a pod vlivem, kdyby byl střízlivý, všiml by si, že vozidlo tam není. Předmětné vozidlo žalovaný následně prodal na díly za symbolickou cenu nějakému muži.

24. Další důkazy soud nehodnotil (výzva k zaplacení postihu adresovaná , jméno FO, ze , datum, , výzva k plnění ze dne , datum, adresovaná , jméno FO, včetně podacího lístku, výzva k zaplacení postihu ze dne , datum, adresovaná , jméno FO, ), neboť řízení proti němu bylo zastaveno.

25. Pokud jde o námitku žalovaného ohledně nepřípustnosti zvukových nahrávek, pak soud dospěl k závěru, že tyto lze rozhodně k důkazu použít (a také z nich soud vyšel) a ve stručnosti odkazuje na následující rozhodnutí: rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , nález Ústavního soudu I ÚS 191/05-2 ze dne , datum, ). Z výše uvedené ustálené judikatury vyplývá, že osobní povahu nemají hovory učiněné při výkonu povolání, při obchodní či veřejné činnosti. Vztah mezi žalobkyní a žalovaným lze z povahy věci vnímat jako obchodní. Navíc to byl žalovaný, kdo v obou případech sám kontaktoval žalobkyni, a tedy musel odsouhlasit, že s nahráváním hovoru souhlasí, neboť v případě, že by toto neudělal, by následující hovor ani nemohl proběhnout.

26. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil podle zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPO“) následovně:

27. K pojistné smlouvě a pojistné události28. Podle § 5 odst. 1 ZPO pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele…29. Podle § 5 odst. 2 ZPO uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak...

30. Žalovaný splnil zákonnou povinnost, když vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , pojistil u žalobkyně, neboť účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne , datum, došlo k pojistné události, kdy výše uvedeným vozidlem byla způsobena nehoda. Řidič , jméno FO, v době dopravní nehody neměl platný řidičský průkaz a rovněž byl pod vlivem návykových látek.

31. K odpovědnosti žalovaného a regresu32. Podle § 8 odst. 1 ZPO pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Podle odst. 2 (2) Pojištěný je povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví.

33. Podle § 10 odst. 1 písm. j ZPO pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i), tedy osobě, která nebyla držitelem příslušného řidičského oprávnění, osobě, které byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo nebo osobě, která řídila vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

34. Podle § 10 odst. 3 ZPO provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

35. Bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, uhradila poškozenému cenu opravy vozidla , Anonymizováno, ve výši 69 261 Kč a následně uplatila regresní nárok po řidiči , jméno FO, a také po žalovaném. Provedenými důkazy bylo vyvráceno tvrzení žalovaného, že vozidlo žalovanému nepředal a ani nevěděl, kdy se řidič vozidla zmocnil jeho vozidla, když musel využít toho, že nebyl doma. Bylo totiž prokázáno, že žalovaný vozidlo , jméno FO, vědomě předal, což sám žalovaný při podání vysvětlení na Policii ČR dne , datum, uvedl, tedy že vozidlo mu zapůjčil tak, že mu po dohodě nechal klíče na předním kole auta a doklady ve vozidle. Rovněž , jméno FO, při podání vysvětlení dne , datum, (tj. v den dopravní nehody) potvrdil, že mu bylo vozidlo zapůjčeno. Stejnou verzi žalovaný sdělil i žalobkyni, a to během telefonického hovoru žalobkyni dne , datum, , což potvrdil i při dalším hovoru dne , datum, . Pozdější tvrzení žalovaného ohledně toho, že mu , jméno FO, vozidlo odcizil, soud považuje za účelová a nijak neprokázaná. Podrobný popis mechanismu zapůjčení vozidla je obsahem úředního záznamu o podání vysvětlení žalovaného před Policií ČR a podle soudu je tento mechanismus jediným pravdivým, když sdělení na Policii ČR a sdělení samotné žalobkyni prostřednictvím telefonického hovoru bylo učiněno velmi krátkou dobu po nehodě a vzniku škody. Teprve později, když žalobkyně začala po žalovaném uplatňovat regresní nárok, žalovaný svoje tvrzení o půjčení vozidla , jméno FO, popřel a začal účelově tvrdit, že si , jméno FO, vozidlo vzal bez jeho souhlasu a vědomí. Avšak ani v tomto případě by žalovaný nemohl být úspěšný, neboť z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že klíčky od vozidel byly různě v domě a nebyly zajištěné proti zneužití (byť žalovaný účelově tvrdil opak).

36. Ve výpovědích žalovaného před Policií ČR a soudem se vyskytuje spousta rozporů, a to jak ohledně vlastnictví aut (ve výpovědi uváděl, že jich vlastní mnoho, avšak vlastnil pouze dvě), ohledně častosti používání (před soudem vypověděl, že s předmětným vozidlem jezdil celkem asi 5x, avšak při podání vysvětlení u Policie ČR uváděl, že s vozidlem jezdí do práce). Nakonec žalovaný před soudem tvrdil, že byl dokonce orgánem PČR přemluven k tomu, aby vypovídal jinak než podle pravdy, což však nijak neprokázal, navíc rozhodně nebylo v žádném zájmu PČR žalovaného přemlouvat k takové výpovědi, a to ani za situace, jaký trestní rejstřík měl , jméno FO, . Pokud žalovaný a , jméno FO, byli velmi dobří kamarádi (kamarádství potvrdil žalovaný před PČR a říkali si přezdívkami), pak žalovaný musel nepochybně znát minulost , jméno FO, (drogy, zákaz řízení, trestné činy apod.) a přesto mu auto půjčil. Dále žalovaný tvrdil, že předmětné vozidlo prodal na náhradní díly muži, ale bylo prodáno ženě a je v současnosti stále provozované.

37. Osobou, která je objektivně odpovědná za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků, je zásadně provozovatel dopravního prostředku, a to i tehdy, jestliže v okamžiku vzniku škody sám neřídil. Pouze v případě, že dopravní prostředek byl použit bez vědomí nebo proti vůli provozovatele, odpovídá za škodu ten, kdo tímto způsobem dopravního prostředku použil. Společná a nerozdílná odpovědnost původce škody a provozovatele pak nastupuje v těch případech, kdy provozovatel zneužití svého dopravního prostředku umožnil svou nedbalostí (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2012, sp. zn. 23 Cdo1173/2012).

38. Soud má proto za prokázané, že vozidlo žalovaný , Anonymizováno, zapůjčil, předal mu ho, byť věděl, že měl , jméno FO, v minulosti zákaz řízení a nijak si neověřil, zda již oprávnění má, byť věděl, že , jméno FO, je uživatelem drog a vozidlo mu zapůjčil způsobem, kdy si nemohl ověřit aktuální stav , jméno FO, v době zapůjčení (nechal mu klíče od auta na kole, aby si je kdykoli vzal).

39. Podle § 10 odst. 1 písm. e) ZPO pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

40. Navíc, i pokud by žalovaný neporušil výše uvedený § 10 odst. 1 písm. i), g), h) ZPO ve spojení s § 10 odst. 3 ZPO, bylo prokázáno, že žalobkyni pojistnou událost nenahlásil, což bylo v souladu s § 8 odst. 1 až 3 ZPO jeho povinností. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil. Proto by v souladu s § 10 odst. 1 písm. e) byl povinen žalobkyni žalovanou částku uhradit, neboť pojistnou událost nahlásil poškozený, nikoliv sám žalovaný, a to i přesto, že o pojistné události věděl, když si své vozidlo přebíral na Policii ČR.

41. Soud proto ze všech shora uvedených důvodů žalobě vyhověl v plném rozsahu. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně sice nedoložila doručenku od předžalobní výzvy, avšak , Anonymizováno, dne 11. 4. 2023 na výzvu reagoval. Ve výzvě ze dne , datum, byla stanovena lhůta k úhradě do sedmi dní a žalovaný tak měl plnit nejpozději do , datum, , od dalšího dne je tedy žalovaný v prodlení a žalobkyni náleží úrok z prodlení v zákonné výši.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 226,97 Kč. Tyto náklady sestávají:a) ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 771 Kčb) z odměny za zastoupení advokátem v celkové výši 38 400 Kč, z toho- z částky 35 100 Kč za 9 úkonů právní služby po 3 900 Kč z tarifní hodnoty 69 261 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a dne , datum, od , Anonymizováno, (2 úkony), vyjádření žalobkyně ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ),- z částky 1 500 Kč za 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinném do 31. 12. 2024,- z částky 1 800 Kč za 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinném od 1. 1. 2025,c) z částky 3 216,33 Kč jako náhrady za cestovné dle § 13 odst. 1 a. t. a § 157 a § 158 zákona č. 262/2006, zákoníku práce, ve spojení s vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, kdy advokát žalobkyně použil při cestě ze své pobočky k soudu na jednání dne , datum, a zpět (celkem , hodnota, km) osobní automobil tov. značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, průměrnou spotřebou 6,0 l/100 km, palivo NM, sazba náhrady činí dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., u osobních vozidel 5,60 Kč za 1 km jízdy, výše průměrné ceny je za 1 litr pohonné hmoty 38,70 Kč dle § 4 písm. c) č. 398/2023 Sb.d) z částky 6 400,18 Kč jako náhrady za cestovné dle § 13 odst. 1 a. t. a § 157 a § 158 zákona č. 262/2006, zákoníku práce, ve spojení s vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025, kdy advokát žalobce použil při cestě ze své pobočky k soudu na jednání dne , datum, a dne , datum, a zpět (celkem , hodnota, km) osobní automobil tov. značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, průměrnou spotřebou 6,0 l/100 km, palivo NM, sazba náhrady činí dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., u osobních vozidel 5,80 Kč za 1 km jízdy, výše průměrné ceny je za 1 litr pohonné hmoty 34,70 Kč dle § 4 písm. c) č. 475/2024 Sb.e) z částky 900 Kč jako náhrady za čas promeškaný v souvislosti s časem stráveným na cestě na jednání soudu dne , datum, a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) a 3 a. t. účinném do 31. 12. 2024 za 9 půlhodin po 100 Kč za každou započatou půlhodinu.f) z částky 2 700 Kč jako náhrady za čas promeškaný v souvislosti s časem stráveným na cestě na jednání soudu dne , datum, a dne , datum, a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) a 3 a. t. účinném od 1. 1. 2025 za 18 půlhodin po 150 Kč za každou započatou půlhodinu.g) z částky 10 839,46 Kč jako 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z částky 51 616,51 Kč.

43. Soud žalobkyni nepřiznal paušální náhradu výdajů za 2 úkony (resp. za dva výpisy z centrální evidence exekucí), neboť žalobkyně ani nedoložila, že tyto provedla, soudu takové důkazy ani nebyly předloženy, a soudu není známo, k čemu byly takové úkony účelné.

44. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.