21 C 275/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobce: Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno pro zaplacení 149 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 149 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 60 588,52 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou datum se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Tvrdil, že se žalovaným uzavřel ústní smlouvu o zápůjčce na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému dne datum částku 7 000 Kč, dne datum celkem částku 14 000 Kč, dne datum částku 50 000 Kč, dne datum částku 4 000 Kč, dne datum částku 26 000 Kč, dne datum částku 30 000 Kč, dne datum částku 30 000 Kč, dne datum částku 10 000 Kč a dne datum částku 26 000 Kč, tj. celkem částku 197 000 Kč. Smlouvy o zápůjčce byly uzavřeny postupně a finanční prostředky byly následně poskytnuty poté, co přišel požadavek od žalovaného. Žalovaný žalobci sdělil účet pro zasílání plateb prostřednictvím messengeru. Žalovaný uhradil dne datum částku 7 000 Kč (společně s úrokem ve výši 1 600 Kč), dne datum částku 3 000 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 6 500 Kč a dne datum částku 30 000 Kč, tedy celkem částku 47 500 Kč. Žalobce zaslal žalovanému dne datum výpověď smlouvy, přičemž výpovědní doba činila 6 týdnů a započala běžet dne datum. Poskytnuté finanční prostředky tak měl žalovaný vrátit nejpozději do datum. Žalobce proto požaduje úhradu součtu dlužných částek, tj. částku 149 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum až do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne datum, avšak neuhradil ničeho. Žalobce tvrdil, že finanční prostředky poskytnuté žalovanému nesouvisely s podnikáním účastníků ve společnosti právnická osoba, neboť tyto finanční prostředky byly poskytnuty na osobní účet žalovaného, pro jeho osobní účely.

2. Žalovaný namítal, že vzhledem k tomu, že žádná zápůjčka nebyla uzavřena, nemá se k čemu vyjádřit. Potvrdil, že platby zasílané žalobcem byly zasílány na základě jejich společné domluvy, ale namítal, že žádná smlouva o zápůjčce uzavřena nebyla. Žalovaný potvrdil, že poskytnutá částka v konečné výši sedí, avšak finanční prostředky byly poskytovány jednak z toho důvodu, že žalobce se žalovaným půjčovali paní Anonymizováno na operaci její matky částku 60 000 Kč, kdy tato peníze ještě nevrátila, ale žalovaný s ní má uzavřenou smlouvu. Další část finančních prostředků se týkala společnosti, kterou měl žalovaný s žalobcem společně, a to společnost právnická osoba., kdy v této již žalovaný nefiguruje a žalobce v této má 10 % podíl. Žalovaný zaslal částku 130 000 Kč na účet společnosti právnická osoba., a to z prostředků, které mu zaslal žalobce. S ohledem na to, že ve společnosti přestal působit, neměl možnost situaci dále řešit. Žalovaný nemohl předložit důkazy, neboť byl dne datum okraden o mobilní telefon a nevěděl, co by měl dokládat.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Žalobce poskytl na účet žalovaného č. č. účtu dne datum částku 7 000 Kč, dne datum celkem částku 14 000 Kč, dne datum částku 50 000 Kč, dne datum částku 4 000 Kč, dne datum částku 26 000 Kč, dne datum částku 30 000 Kč, dne datum částku 30 000 Kč s poznámkou „hned to všechno neprošustruj“, dne datum částku 10 000 Kč a dne datum částku 26 000 Kč (zjištěno z výpisu ze spořicího účtu Anonymizováno č.: č. účtu za období od datum do datum zejména pohyby na účtu dne datum, datum, datum – 2x, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a potvrzení o příchozí úhradě ze dne datum o úhradě částka dne datum na účet Anonymizováno č.: č. účtu z účtu č.: č. účtu).

5. Žalovaný na účet žalobce č. č. účtu zaslal dne datum částku 8 600 Kč, dne datum částku 3 000 Kč (s poznámkou 3/75), dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 6 500 Kč a dne datum částku 30 000 Kč (zjištěno z výpisu ze spořicího účtu Anonymizováno č.: č. účtu za období od datum do datum zejména pohyby na účtu datum, datum, datum, datum a datum a potvrzení o příchozí úhradě ze dne datum o úhradě částka dne datum na účet Anonymizováno č.: č. účtu z účtu č.: č. účtu).

6. Žalobce vytvořil tabulku v Excel, kdy její obsahem byl přehled plateb poskytnutých žalovanému a rovněž i plateb, které již žalovaný uhradil. Součástí tabulky v části nesplacených částek byly rovněž i poznámky „půjčka 0/200“, „půjčka 0/164“, „půjčka 0/134“, „půjčka 0/104“, „půjčka 0/78“, „další půjčka, splatnost 2 měsíce, 0/78“, „půjčka 0/18 vrátit + 2 000 Kč“ a „půjčka 0/9 vrátit + 2 000 Kč“ (zjištěno z excelové tabulky s přehledem odchozích a příchozích plateb od žalovaného včetně poznámek).

7. Účastníci řízení si vyměnili mnoho zpráv přes messenger, kdy jejich předmětem bylo především řešení vypůjčených peněz, zejména částky 80 000 Kč třetí osobě, paní Anonymizováno a následné splácení této částky žalovaným, a to po 3 500 Kč měsíčně, celkem částku 168 000 Kč měsíčně i s úrokem ve výši 2,5 % měsíčně. Žalovaný rovněž zmiňoval, že má v plánu opakovaně žádat o úvěr. Žalobce naopak zmiňoval, že se vzdá ve prospěch žalovaného svého podílu ve společnosti. Žalovaný následně uvedl, že souhlasí se dlužnou částkou ve výši 150 000 Kč, kdy žalobce tuto částku požadoval v kratší době formou splátek. Žalobce zaslal žalovanému návrh na uznání dluhu. Poté žalovaný přestal reagovat (zjištěno z printscreenů messengerové dokumentace mezi žalobcem a žalovaným).

8. Účastníci řízení si vyměnili mnoho dalších zpráv přes messenger a WhatsApp, kdy jejich předmětem byla mimo jiné komunikace ohledně vypůjčení finančních prostředků a jejich následného splácení. Dne datum žalovaný žalobci zaslal zprávu ve znění: „Rád ti dám normální smlouvu na splátky, klidně na sebe. Chápu, že ty peníze musím vrátit a počítám s tím…“ Dne datum zaslal žalovaný žalobci zprávu: „souhlasím se 150k“. Ve zprávách se rovněž objevují screenshoty smlouvy o zápůjčce uzavřené žalovaným s paní Anonymizováno dne datum a směnka, kterou podepsala datum (zjištěno z messengerové komunikace a WhatsApp mezi účastníky za období od Anonymizováno. do datum, datum, datum, datum, Anonymizováno až datum, datum, Anonymizováno - datum, datum -datum, Anonymizováno. - datum, datum a Anonymizováno.)

9. Poté žalobce sepsal návrh na uznání dluhu a dohodu o splátkách, přičemž jedna z verzí byla bez podpisu stran a druhé verze obsahovala datum datum a podpis žalobce, bez podpisu žalovaného. Obsahem bylo uznání dluhu ve výši 168 000 Kč vzniklého na základě zápůjčky za roky Anonymizováno a Anonymizováno. Obsahem bylo rovněž ujednání o splátkách po 3 500 Kč počínaje měsícem lednem. Návrhy poslal žalobce žalovanému přes messenger (zjištěno z tvrzení žalobce, zpráv messenger ze dne datum, návrhu na uznání dluhu a dohody o splátkách bez data a uznání dluhu a dohoda o splátkách s datem datum podepsaná věřitelem Jméno žalobce bez podpisu dlužníka).

10. Dne datum žalobce zaslal žalovanému oznámení o převzetí právního zastoupení spolu s výpovědí smlouvy o zápůjčce. Výpovědní doba byla stanovena 6 týdenní, a to ode dne následujícího po doručení tohoto oznámení. Rovněž byl žalovaný vyzván k vrácení dlužné částky ve výši 150 000 Kč, a to ve výše uvedené lhůtě 6 týdnů. Zásilka obsahující výše uvedené byla podána dne datum (zjištěno z oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne datum s výpovědí smlouvy o zápůjčce včetně poštovního podacího archu ze dne datum a informace k zásilkám – zásilka podána datum a vrácena odesílateli datum).

11. Dne datum bylo žalovanému oznámeno převzetí právního zastoupení a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 150 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 906,76 Kč (zjištěno oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne datum včetně poštovního podacího archu).

12. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Zákonná úprava smlouvy o zápůjčce nevyžaduje, aby měla smlouva o zápůjčce písemnou formu. Je proto možné takovouto smlouvu uzavřít i ústně. Je však vyžadováno, aby byla projevena vůle obou stran. Dále je nezbytné, aby došlo k předání předmětu zápůjčky. Soud má za prokázané, že žalobce žalovanému poskytl částku ve výši 149 500 Kč, přičemž celkem žalovanému poskytl částku 197 000 Kč, a to prostřednictvím několika plateb v období od datum do datum. Žalovaný však již částku celkem ve výši 47 500 Kč uhradil. Sám žalovaný nerozporoval, že by mu částka byla poskytnuta, ba naopak uváděl, že finanční prostředky mu poskytnuty byly. Soud má proto za to, že jedna z podmínek uzavření smlouvy o zápůjčce byla splněna.

15. Tvrzení žalovaného, že se o zápůjčku nejednalo, neboť část finančních prostředků byla poskytnuta za účelem obstarávání záležitostí pro společné podnikání účastníků ve společnosti právnická osoba., se mu nepodařilo prokázat. Stejně tak se žalovanému nepodařilo prokázat tvrzení, že další část poskytnutých finančních prostředků byla poskytnuta paní Anonymizováno na operaci její matky, kdy částku 60 000 Kč jí zapůjčili oba účastníci společně (naopak smlouvu o zápůjčce s ní uzavřel pouze žalovaný). Žalovaný k těmto svým tvrzením žádný důkaz nenavrhl, ani nepředložil. K žalobě samotné se žalovaný nevyjádřil ani po výzvě soudu, kterou obdržel dne datum, a poprvé tato tvrzení uvedl až při jednání dne datum, avšak ani po poučení daném soudem tato tvrzení řádně nedoplnil, netvrdil, že byl oprávněn (a z jakého důvodu) si žalobcem poskytnutou částku ponechat, a nepředložil patřičné důkazy, a to ani při jednání, ani ve lhůtě pro koncentraci řízení, která nastala dne datum. Na jednání konaném dne datum pouze uvedl, že neví, co měl tvrdit a dokládat, a uvedl, že mu byl ukraden dne datum mobilní telefon. Soudu není zřejmé, z jakého důvodu se o krádeži mobilního telefonu žalovaný nezmínil již na jednání, na kterém byl poučován, když mobilní telefon mu byl zcizen již měsíc před prvním jednání ve věci. Žalovaný tak neunesl ani břemeno tvrzení, natož břemeno důkazní.

16. Z provedených důkazů – zejména z messengerové komunikace probíhající mezi účastníky řízení - vyplývá, že žalovaný věděl, že žalobci finanční prostředky dluží, neboť mezi nimi rovněž probíhala komunikace o úhradě dluhu formou splátek a ohledně výše dlužné částky, kdy žalovaný v jedné ze zpráv uváděl, že souhlasí s dlužnou částkou ve výši 150 000 Kč (viz bod 6 – 8 rozsudku).

17. Soud má proto za prokázané, že i druhá podmínka (projevení vůle k uzavření smlouvy o zápůjčce) byla splněna, neboť žalovaný se v doložené komunikaci opakovaně vyjádřil, že o vypůjčených finančních prostředcích ví, že tyto bude splácet, a dokonce i potvrdil, že se hodlá žalobci vrátit částku ve výši 150 000 Kč. Dohodu o splátkách dluhu však již nepodepsal.

18. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

19. Bylo prokázáno, že žalobce v souladu s výše uvedeným § 2393 o. z. žalovanému zaslal dne datum oznámení o převzetí právního zastoupení, jehož součástí bylo i vypovězení smlouvy. Výpovědní doba byla v souladu s výše uvedeným ustanovením stanovena šestitýdenní, a žalovaný tak měl žalobci částku 149 500 Kč uhradit po uplynutí této 6 týdenní lhůty od doručení, tj. nejpozději do datum, to však žalovaný neučinil a je v prodlení.

20. Bylo tedy prokázáno, že žalovaný se žalobcem uzavřel smlouvu o zápůjčce, žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 197 000 Kč, z nichž žalovaný splatil pouze 47 500 Kč a částku 149 000 Kč žalobci nezaplatil. Žalovaný neprokázal, že by byl z jakéhokoli důvodu oprávněn si uvedenou částku ponechat. Proto soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud odvodil od oznámení o převzetí právního zastoupení s výpovědí smlouvy ze dne datum (podaná dne datum), kterou byl žalovaný vyzván k vydání předmětné částky, a o které platí domněnka doby dojití dle § 573 o. z. dne datum. Ve výzvě byla stanovena lhůta k úhradě 6 týdnů a žalovaný tak měl plnit nejpozději do datum, od dalšího dne je tedy žalovaný v prodlení.

21. Závěrem soud poznamenává, že v případě, že by byly finanční prostředky poskytnuty žalovanému bez smlouvy, tedy bez právního důvodu, tak by i za takového stavu byl žalovaný povinen žalobci částku 149 500 Kč vydat, neboť by se žalovaný obohatil bez právního důvodu a byl by v souladu s § 2991 o. z. povinen vydat, oč se obohatil. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 60 588,52 Kč. Tyto náklady sestávají: a) ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 980 Kč b) z odměny za zastoupení advokátem v celkové výši 37 150 Kč, z toho - z částky 35 500Kč Anonymizováno za 5 úkonů právní služby po 7 100 Kč z tarifní hodnoty 149 500 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne datum, žaloba, účast na jednání dne datum a dne datum), - z částky 1 200 Kč za 4 paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinném do 31. 12. 2024, - z částky 450 Kč za 1 paušální náhradu výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. účinném od 1. 1. 2025, c) z částky 2 854,95 Kč jako náhrady za cestovné dle § 13 odst. 1 a. t. a § 157 a § 158 zákona č. 262/2006, zákoníku práce, ve spojení s vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, kdy advokát žalobce použil při cestě ze svého sídla k soudu na jednání dne datum a zpět (celkem 406 km) osobní automobil tov. značky Anonymizováno, RZ SPZ průměrnou spotřebou 3,7 l/100 km, palivo NM, sazba náhrady činí dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., u osobních vozidel 5,60 Kč za 1 km jízdy, výše průměrné ceny je za 1 litr pohonné hmoty 38,70 Kč dle § 4 písm. c) č. 398/2023 Sb. d) z částky 2 876,06 Kč jako náhrady za cestovné dle § 13 odst. 1 a. t. a § 157 a § 158 zákona č. 262/2006, zákoníku práce, ve spojení s vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025, kdy advokát žalobce použil při cestě ze svého sídla k soudu na jednání dne datum a zpět (celkem 406 km) osobní automobil tov. značky Anonymizováno, RZ SPZ průměrnou spotřebou 3,7 l/100 km, palivo NM, sazba náhrady činí dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., u osobních vozidel 5,80 Kč za 1 km jízdy, výše průměrné ceny je za 1 litr pohonné hmoty 34,70 Kč dle § 4 písm. c) č. 398/2023 Sb. e) z částky 900 Kč jako náhrady za čas promeškaný v souvislosti s časem stráveným na cestě na jednání soudu dne datum a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) a 3 a. t. účinném do 31. 12. 2024 za 9 půlhodin po 100 Kč za každou započatou půlhodinu. f) z částky 1 350 Kč jako náhrady za čas promeškaný v souvislosti s časem stráveným na cestě na jednání soudu dne datum a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) a 3 a. t. účinném od 1. 1. 2025 za 9 půlhodin po 150 Kč za každou započatou půlhodinu. g) z částky 9 477,51 Kč jako 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z částky 45 131,01 Kč.

22. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.