21 C 280/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 26. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 514 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 9. 7. 2022, domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný neuhradil smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení pronajatého technického zařízení (set-top box/CA modul, dále jen„ zařízení“), kdy žalovaný zařízení převzal na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne 12. 5. 2020, uzavřené mezi účastníky řízení. Dne 30. 11. 2020 byla smlouva číslo ukončena. Žalovaný byl žalobkyní upomínán k vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené zařízení, avšak dosud tak neučinil. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Po provedeném dokazování následujícími důkazy: smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne 12. 5. 2020, zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize anonymizována dvě slova, výzva k úhradě částky 5 000 Kč a vrácení technického zařízení ze dne 15. 11. 2021 včetně podacího archu, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako účastník uzavřeli dne 12. 5. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému služby, spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu do dne 30. 11. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Součástí poskytovaných služeb byl rovněž pronájem technického zařízení set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno. Nedílnou součástí smlouvy číslo byly zvláštní podmínky pro službu anonymizováno televize anonymizována dvě slova, podle nichž účastník bere na vědomí a uzavřením smlouvy souhlasí se smluvnímu pokutami ve smlouvě uvedenými, mimo jiné se smluvní pokutou 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného zařízení. Dle čl. 4 odst. 4 zvláštních podmínek pro službu anonymizováno televize anonymizována dvě slova v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit žalobkyni ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný na základě smlouvy číslo využíval služeb poskytovaných žalobkyní. Smlouva číslo byla ukončena dne 30. 11. 2020, žalovaný však ve sjednané lhůtě zařízení žalobkyni nevrátil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení zařízení a k úhradě smluvní pokuty předžalobní upomínkou ze dne 15. 11. 2021, avšak žalovaný dosud neuhradil ničeho. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, uzavřenou mezi účastníky, soud posoudil jako nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Z této smlouvy pro žalobkyni vyplýval, kromě závazku poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, také závazek poskytnout žalovanému dle § 2201 o. z. za úplatu do užívání zařízení pro příjem signálu přenášeného po sítích elektronických komunikací a služeb prostřednictvím těchto sítí poskytovaných. Žalovanému pak vznikl zejména závazek hradit žalobkyni za poskytované služby sjednané poplatky a v případě ukončení smlouvy číslo vrátit žalobkyni poskytnuté zařízení ve lhůtě 10 dnů od jejího ukončení. Pro případ nesplnění této povinnosti byla ve smlouvě sjednána v souladu s § 2048 o. z. smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácené zřízení. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, neboť pronajaté zařízení po ukončení smlouvy žalobkyni nevrátil a žalobkyně tak má nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužných částek se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 514 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.