21 C 317/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobce: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 46 187 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 46 187 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. od , datum, do zaplacení z částky 42 510 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 63,47 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 19 017,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou , datum, se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky v domu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a členem žalobce, a je povinen hradit v souladu se stanovami žalobce platby na náklady spojené s užíváním předmětné bytové jednotky a se správou, údržbou a provozem budovy formou měsíčních záloh ve výši 4 006 Kč měsíčně a ve výši 4 524 Kč počínaje červencem 2023, když tato výše předpisů záloh je stanovena v evidenčních listech. Žalovaný jednak tyto zálohy hradil s prodlením, přičemž úrok z prodlení vyčíslený ke dni , datum, činí částku 3 677 Kč, a jednak neuhradil zálohy za měsíce září až prosinec 2022, leden, únor, březen, květen 2023, září 2023, a rovněž neuhradil nedoplatek z vyúčtování za rok 2022 ve výši 5 938 Kč. Na výzvy žalobce k úhradě dluhu žalovaný nereagoval. Žalobce se snažil vyřešit spor mimosoudně formou dohody o splátkovém kalendáři, přičemž pohledávky uplatněné touto žalobou byly zčásti splatné před podpisem dohody o splátkách a zčásti po ní, avšak žalovaný ani jeho syn na základě této dohody o splátkách neplnili.

2. Žalovaný existenci dluhu ani jeho výši nepopíral. Namítal, že žalobce není řádně zastoupen advokátem, neboť plná moc udělená , jméno FO, je podepsána jinou osobou než předsedou SVJ. Tvrdil, že jeho syn se zavázal dluh splatit, avšak jednání mezi ním a žalobcem byla neúspěšná. Žalovaný se pokoušel o mimosoudní dohodu a nabízel k úhradě dluhu splátky 8 000 Kč měsíčně.

3. Žalovaný svoji neúčast omluvil, soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Žalobce je , název, , , adresa, , předsedou společenství je , Anonymizováno, od , datum, a při výkonu funkce předsedu zastupuje , jméno FO, od , datum, . Plná moc pro , jméno FO, k zastupování v tomto řízení byla udělena žalobcem dne , datum, , přičemž žalobce zastupoval , jméno FO, . (zjištěno z plné moci, z úplného výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek).

5. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, zapsané, Anonymizováno, , Anonymizováno, LV , číslo, v k.ú. , adresa, a tedy členem žalobce (viz článek XII. stanov) a je povinen platit příspěvky formou měsíčních záloh ve financování nákladů na správu, provoz a opravy domu a pozemku, a to vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Výši měsíční zálohy stanoví statutární orgán podle rozhodnutí shromáždění (viz článek XVI. stanov). Vyúčtování záloh na služby je společenství vlastníků povinno provést nejpozději do tří měsíců od skončení zúčtovacího období. Přeplatky a nedoplatky z vyúčtování jsou splatné nejpozději ve lhůtě 30 dnů od skončení reklamačního období, které je 30 kalendářních dnů od doručení vyúčtování (viz článek XVI. bod 9 stanov). Pro období od , datum, do , datum, byla stanovena záloha ve výši 4 006 Kč měsíčně pro období od , datum, byla stanovena záloha ve výši 4 524 Kč měsíčně (zjištěno z výpisu katastru nemovitostí, ze stanov žalobce, evidenčního listu pro rok 2022 a pro rok 2023).

6. Žalovaný neuhradil zálohy předepsané výši 4 006 Kč za období září, říjen, listopad, prosinec 2022, dále za měsíce leden, únor, březen, květen roku 2023 a dále neuhradil nedoplatek z vyúčtování za rok 2022 v celkové výši 5 938 Kč. Vzhledem k neřádnému hrazení záloh a nedoplatku vyúčtování se žalovaný dostal do prodlení vždy 1. den měsíce následujícího po měsíci, za který měla být záloha uhrazena za období do , datum, tento úrok z prodlení v zákonné výši činí 3 677 Kč (zjištěno z přehledu předpisů s úhradami a rozpisu příslušenství – úroku z prodlení).

7. Mezi žalobcem a žalovaným zastoupeným na základě plné moci ze dne , datum, jeho synem , jméno FO, , byla uzavřena dohoda o uznání závazku a splátkový kalendář dne , datum, na základě, které žalovaný uznal co do důvodu i výše závazek vůči žalobci ve výši 28 042 Kč ke dni , datum, s příslušenstvím ve výši 1 481,92 Kč a tento dluh v celkové výši 29 523,92 Kč se zavázal uhradit nejpozději do , datum, ve 4 splátkách (zjištěno z dohody o uznání závazku a splátkový kalendář a plné moci ze dne , datum, , plné moci pro , jméno FO, ).

8. Žalovaný dluh na základě této dohody o splátkách neuhradil. Mezi účastníky byla následně vedena e-mailová korespondence, v níž žalovaného zastupoval jeho syn (e-mailová adresa , e-mail, ) a sděloval, že jeho otec (žalovaný) se nachází stále mimo Prahu a nemůže se dostavit. Syn žalovaného navrhoval možnost mimosoudního vyrovnání tak, že celý dluh bude uhrazen nejpozději k , datum, (e-mail ze dne , datum, ), následně navrhoval uhrazení dluhu do , datum, (e-mail ze dne , datum, ) s tím, že budou splátky posílány v týdenních až desetidenních intervalech (zjištěno z e-mailové korespondence mezi žalobcem a synem žalovaného za období od , datum, do , datum, ).

9. Ani poté žalovaný na svůj dluh ničeho nehradil, proto žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, , kterou doručil žalovanému jednak na adresu bydliště, jednak e-mailem. (zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o zaslání a doručení, z e-mailu ze dne , datum, o zaslání předžalobní upomínky na adresu , e-mail, ).

10. E-mailem ze dne , datum, byl žalovaný (zastoupený synem) upozorněn na nedodržování splácení splátkového kalendáře a byl vyzván k okamžité úhradě pohledávky, která ke dni , datum, činila 37 986 Kč s tím, že jde o neuhrazené předpisy záloh za období září až prosinec 2022, období leden, únor, březen, květen 2023, celkem tedy 8 x 4 006 Kč (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, ).

11. Další provedené důkazy, zejména rozpis exekuce a sdělení o ukončení exekuce, soud nehodnotil, neboť neměly význam pro rozhodnutí věci.

12. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu ust. § 132 o.s.ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

13. Podle § 1194 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ Společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech.

14. Z provedeného dokazování vyplývá (a mezi účastníky o tom ani nebylo sporu), že žalovaný je vlastníkem jednotky (bytu) č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, a tedy členem žalobce.

15. Podle § 1180 o.z. (1) Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. (2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

16. Podle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

17. Podle dle § 4 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty,(1) Poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

18. Podle § 7 zák. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. (2) Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. (3) Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

19. Bylo prokázáno, že žalovaný byl povinen platit pravidelné měsíční zálohy na služby ve výši stanovené statutárním orgánem žalobce na základě rozhodnutí shromáždění vlastníků, uvedené vždy pro konkrétní období v evidenčních listech, přičemž za měsíce září – prosinec 2022, leden, únor, březen, květen 2023 neuhradil částku 4 006 Kč a za měsíc září neuhradil částku 4 524 Kč. Tyto zálohy byly splatné vždy k poslednímu dni v měsíci. Žalovaný nepředložil žádný důkaz k tomu, že tyto zálohy v celkové výši 36 572 Kč řádně a včas uhradil. Bylo prokázáno, žalovaný svůj závazek ve výši 28 042 Kč uznal dne , datum, , avšak tuto dohodu o splácení tohoto dluhu nesplnil. Bylo prokázáno, že žalovaný zálohy hradil jednak s prodlením, a jednak některé neuhradil vůbec. Žalovaný byl rovněž povinen uhradit nedoplatek vyúčtování těchto záloh na služby za rok 2022 ve výši 5 938 Kč, přičemž toto vyúčtování nijak nereklamoval, nezpochybňoval, avšak úhradu nedoplatku neprovedl. Z důvodu pozdních (nebo žádných) úhrad záloh žalovaným má žalobce právo na úrok z prodlení od , datum, až do zaplacení z částky 42 510 Kč v souladu s § 1968 a § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobcem kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 3 677 Kč odpovídá prodlení žalovaného s úhradami záloh a vyúčtování do , datum, . Soud proto žalobě vyhověl.

20. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů ve výši 19 017,90 Kč, sestávající se z odměny advokáta za zastupování ve výši 12 690 Kč za 4,5 úkonu právní služby uvedené v § 11 odst. 1 a 2 a.t. (převzetí zastoupení , datum, , jednoduchá výzva k plnění - předžalobní výzva, podání žaloby, jednání se žalovaným a sepis dohody o splátkách, účast u jednání dne , datum, ) po 2 820 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění, (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty ve výši 42 510 Kč, dále z částky 1 500 Kč za 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a.t., z částky 2 979,90 Kč představující 21 % DPH podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a §§ 37 a 47 zák. č. 235/2004 Sb., o DPH, z částky 14 190 Kč a dále ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 848 Kč.

21. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobce rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu ke splnění peněžité povinnosti pak soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku, když žádosti žalovaného o umožnění splácení dluhu po 8 000 Kč soud nevyhověl, a to zejména s ohledem na průběh sporu mezi účastníky, kdy žalovaný opakovaně přisliboval splacení dluhu, ale nikdy tak neučinil, a rovněž i s ohledem na oprávněný zájem žalobce na včasné úhradě dluhu a na požadavek žalobce, aby byl dluh včetně nákladů řízení uhrazen nejpozději do konce června 2024, což by představovalo splátky ve výši 28 000 Kč, tedy částku mnohonásobně vyšší, než žádal žalovaný.

22. Pokud žalobce požadoval částku 63,47 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, tak tento nárok soud zamítl jednak proto, že žalovaný není podnikatel (§ 513 o.z.), a jednak proto, že tato částka má představovat náklady na poštovné za zaslání předžalobní výzvy žalovanému zástupcem žalobce, přičemž za toto zaslání advokátovi náleží paušální náhrada 300 Kč za úkon, a ta mu také byla přiznána, a nároky nelze takto kumulovat.