21 C 345/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 40 952,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 952,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. od 23. 2. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20 031 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že zajišťovala jako dodavatel poslední instance (dále jen „DPI“) dodávky plynu a další služby žalované do odběrného místa , adresa, , a to poté, co původní dodavatel - společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále „původní dodavatel“) - pozbyl oprávnění plyn dodávat a žalovaná si v následujících třech dnech nezvolila jiného dodavatele plynu. O této situaci žalobkyně žalovanou informovala přípisem ze dne , datum, spolu s ceníkem plynu, služeb a plánem záloh. Žalobkyně vystavila pro žalovanou fakturu znějící na částku 41 052,89 Kč, představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od , datum, do , datum, . Splatnost faktury byla 22. 2. 2022. Stav byl zjištěn odhadem, neboť žalobkyně nedisponovala odečtem stavu měřicího zařízení a žalovaná odečet v termínu nedodala. Žalovaná vyúčtování/fakturu nikdy nereklamovala. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná neuhradila ničeho.

2. Žalovaná potvrdila, že žalobkyně jako DPI dodávala plyn, neboť původní dodavatel ukončil dodávku plynu. Žalovaná však neměla možnost zvolit si jiného dodavatele, a s ceníkem žalobkyně za odběr plynu nikdy nesouhlasila, neboť se jedná o vyšší částky, než které odpovídají běžným částkám od dalších dodavatelů. Tvrdila, že faktura vystavená žalobkyní je pouze jednostranný účetní doklad, který nic neprokazuje, a rozporovala výši částek na uvedené faktuře a zároveň i množství odebraného plynu, neboť původním dodavatelem byl odebraný plyn vyčíslen v mnohem nižší hodnotě a za delší období, než jak toto vyčíslila žalobkyně za kratší období. Namítala, že takové množství odebraného plynu muselo být zapříčiněno technickým problémem nebo chybou měřícího zařízení.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Žalovaná jako právnická osoba disponuje živnostenským oprávněním, jejímž předmětem je řeznictví a uzenářství, hostinská činnost a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kromě jiného též obchod s plynem. (zjištěno z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku na žalovanou a výpisu z OR na žalobkyni).

5. Žalovaná měla uzavřenu smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa , adresa, s dodavatelem , právnická osoba, . Tato společnost pozbyla od , datum, oprávnění dodávat plyn. Žalované byla za období od 24. 4. 2021 do 16. 10. 2021 vystavena faktura od tohoto původního dodavatele plynu znějící částku 14 992,48 Kč včetně DPH za množství spotřebovaného plynu 7 454 kWh. Žalované za toto období vznikl nedoplatek ve výši 3 832 Kč, přičemž z faktury vyplývá, že v období od 18. 4. 2019 do 1. 4. 2020 žalovaná spotřebovala 31 709 kWh, a v období od 2. 4. 2020 do 23. 4. 2021 spotřebovala 30 791 kWh. (zjištěno z tvrzení účastníků, faktury od , právnická osoba, č. , hodnota, - konečné vyúčtování za období , datum, a , datum, ).

6. Žalovaná byla žalobkyní informována o tom, že stávající dodavatel plynu , právnická osoba, pozbyl oprávnění/schopnost dodávat žalované zemní plyn. Žalovaná byla dále informována, že od , datum, spadá dodávka zemního plynu pod žalobkyni jako DPI a bylo jí rovněž oznámeno, že v režimu DPI může setrvat po dobu následujících 6 měsíců. V případě, že přejde k žalobkyni mimo režim DPI, zajistí jí to příznivější ceny a bylo jí doporučeno, aby přechod k novému dodavateli příliš neodkládala. Žalované bylo doporučeno zastavit platby záloh na původního dodavatele a nastavit si nové platby záloh. Žalované bylo toto oznámení dne , datum, zasláno na adresu jejího sídla. (zjištěno z oznámení o dodávce v režimu dodavatele poslední instance ze dne , datum, a záznamu o odeslání obyčejné korespondence dne , datum, ).

7. Žalobkyně vydala pro žalovanou platební kalendář znějící na částku 16 390 Kč měsíčně včetně DPH na zálohy na plyn. (zjištěno z platební kalendář – daňový doklad na období od , datum, do , datum, s datem vystavení , datum, ).

8. Žalobkyně dodávala žalované plyn v období od , datum, dom , datum, a po ukončení dodávky pro žalovanou vystavila dne , datum, fakturu za období od , datum, do , datum, znějící na částku 41 052,89 Kč, přičemž cena plynu a služeb činila částku 33 514,43 Kč bez DPH. Dodané množství plynu za uvedené období činilo 10 814,73 kWh. Splatnost byla stanovena na den 22. 2. 2022. Žalované byl daňový doklad dne , datum, zaslán na adresu jejího sídla (zjištěno z daňového dokladu č. , Anonymizováno, za období , Anonymizováno, a záznamu o odeslání obyčejné korespondence dne , datum, ).

9. Žalobkyně zaslala žalované tři předžalobní upomínky, a to dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Žalovaná byla těmito upomínkami vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 41 052 Kč (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, s dokladem o doručení, předžalobní upomínky ze dne , datum, s dokladem o doručení a předžalobní upomínky ze dne , datum, s dokladem o doručení).

10. Ceny plynu se v období od 16. 10. 2021 do 14. 1. 2022 vyvíjely zprvu tak, že do prosince roku 2021 měly ceny za odebraný a distribuovaný plyn spíše klesavou tendenci v řádu cca o 0,3 Kč za kWh, přičemž v prosinci ceny za odebraný a distribuovaný plyn opět vzrostly cca o 0,5 Kč za kWh. V lednu 2022 měly ceny za odebraný a distribuovaný plyn opět klesající tendenci. Celková konečná cena s DPH za plyn sestává ze součtu cen za odebraný a distribuovaný plyn a ze součtu stálých měsíčních platů, který do konce roku 2021 nebyl ovlivněn snižováním a zvyšováním cen za odebraný a distribuovaný plyn a zůstal tak pro každou kategorii stejný až do konce roku. Od roku 2022 došlo k mírnému nárůstu ceny za položku „součet stálých měsíčních platů“. Z ceníků dále vyplývá, že ceny plynu jsou závislé od spotřeby a od způsobu užití plynu, tj. vaření, ohřev vody a topení, jehož cena je závislá od spotřeby kWh za rok (vše zjištěno z ceníku plyn , Anonymizováno, v kategorii domácnost a maloodběratel platný od , datum, , od , datum, , od , datum, , od , datum, , od , datum, , od , datum, , od , datum, , od , datum, , od , datum, , od , datum, , od , datum, , od , datum, , od , datum, , od , datum, ).

11. DPI se při stanovení ceny řídí regulovanou metodou věcného usměrňování, dodavatel poslední instance může proto do ceny zahrnout pouze oprávněné náklady a přiměřený zisk, který pokrývá jeho obchodní riziko, přičemž tyto se pohybují v jednotkách procent. To, že jsou ceny vysoké, není dáno vysokými maržemi, ale vysokými cenami elektřiny a plynu na burzách. DPI zajišťuje dodávky energií až na půl roku, z čehož vychází při stanovení záloh, a to s ohledem na situaci, kdy je případný půl rok v období zimních měsíců. To je rozdílem oproti běžným dodavatelům, kteří zálohy vypočítávají ročně (zjištěno z tiskové zprávy, jak se počítají ceny dodavatelů poslední instance z , datum, od ERU).

12. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

13. Podle § 12a odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), Povinnost dodavatele poslední instance má uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu, jehož zařízení je připojeno k přenosové nebo k přepravní soustavě a k jehož distribuční soustavě je připojeno nejméně 90 000 odběrných míst zákazníků, držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem, který je nebo byl součástí téhož vertikálně integrovaného podnikatele nebo vertikálně integrovaného plynárenského podnikatele, jako je držitel licence na distribuci elektřiny nebo na distribuci plynu ve vymezeném území, kde se nachází odběrné místo. Je-li takových držitelů licence na obchod s elektřinou nebo obchod s plynem více, může zajišťovat každý z těchto obchodníků s elektřinou nebo obchodníků s plynem dodávku elektřiny nebo plynu v jimi dohodnutém rozsahu. Informaci o tom, v jakém rozsahu zajišťuje dodávku elektřiny nebo plynu, obchodník s elektřinou nebo obchodník s plynem zveřejňuje na svých internetových stránkách a poskytuje ji Energetickému regulačnímu úřadu bezodkladně. Pokud nedojde mezi obchodníky s elektřinou nebo obchodníky s plynem k dohodě, má pro kalendářní rok povinnost dodavatele poslední instance uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu ten z držitelů licence na obchod s elektřinou nebo obchod s plynem podle věty první, který k 1. lednu kalendářního roku uvnitř vymezeného území dodává elektřinu nebo plyn do největšího množství odběrných míst spotřebitelů. Energetický regulační úřad zveřejňuje na svých internetových stránkách informaci o tom, který držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem má povinnost dodavatele poslední instance uvnitř vymezeného území jednotlivých provozovatelů distribučních soustav.

14. Podle § 12a odst. 2 energetického zákona je dodavatel poslední instance povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn, nesplňuje finanční podmínky zúčtování odchylek nebo nepřenesl odpovědnost za odchylku na jiný subjekt zúčtování, nebo nemá zajištěnu související službu v elektroenergetice v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, nebo v plynárenství v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.

15. Námitka žalované, že neměla možnost zvolit si jiného dodavatele než DPI, nemůže obstát. Z výše uvedeného ustanovení vyplývá, že DPI vstupuje ex lege na místo původního dodavatele ve vymezených případech. Jednou ze situací je, že původní dodavatel pozbude oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn, jak tomu bylo v tomto případě.

16. Podle §12c odst. 4 energetického zákona je dodavatel poslední instance povinen oznámit dotčenému zákazníkovi termín zahájení dodávky, výši ceny a ostatní podmínky dodávky. Věta první se obdobně použije při zahájení odběru od výrobce. Zahájení dodávky nebo odběru je dodavatel poslední instance povinen oznámit také provozovateli distribuční soustavy.

17. Bylo prokázáno, že o zahájení dodávky, výši ceny a ostatních podmínkách, byla žalovaná žalobkyní informována oznámením ze dne , datum, s tím, že dodávka zemního plynu byla zahájena ke dni , datum, . Žalovaná byla rovněž informována o tom, že u DPI může setrvat po dobu následujících 6 měsíců (blíže bod 6).

18. Podle § 12d odst. 1 energetického zákona, povinnost dodávky poslední instance podle § 12a odst. 2 a 4 zaniká uplynutím 3 měsíců od jejího vzniku, jestliže zákazník nezmění dodavatele elektřiny nebo plynu před uplynutím této doby.

19. Žalovaná byla již oznámením o zahájení dodávky v režimu DPI informována o celé situaci, a rovněž jí bylo i doporučeno provést změnu dodavatele. Rovněž byla i po třech měsících informována o konečném vyúčtování, na které nereagovala. Žalobkyně zasílala oznámení žalované na adresu sídla, doručení nastalo v souladu s § 562 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a žalovaná nemůže namítat nedoručení těchto písemností. To, že na ně nereagovala, nemůže jít k tíži žalobkyni.

20. Bylo prokázáno i to, že faktura, jíž žalobkyně účtovala za dodávky plynu žalované, byla žalované doručena, avšak žalovaná nikdy tuto fakturu nereklamovala v souladu s § 16 vyhlášky č. 545/2006 Sb., o kvalitě dodávek plynu a souvisejících služeb v plynárenství, a správnost vyúčtování nenamítala.

21. Podle §113 odst. 3 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, provozovatel distribuční soustavy stanoví stav měřicího zařízení u odběrných míst s měřením typu C nebo CM k datu účinnosti standardní změny dodavatele plynu na základě údajů v pořadí podle následujících priorita) odečet stavu měřicího zařízení provozovatelem distribuční soustavy, pokud jím provozovatel distribuční soustavy disponuje,b) odečet stavu měřicího zařízení podaný zákazníkem provozovateli distribuční soustavy přímo nebo prostřednictvím předchozího nebo nového dodavatele plynu, pokud je podán do skončení pátého pracovního dne ode dne účinnosti standardní změny dodavatele plynu,c) odhad spotřeby plynu k datu účinnosti změny dodavatele plynu podle přílohy č. , hodnota, k této vyhlášce.

22. Námitka žalované, že množství odebraného plynu tak, jak jej vyčíslila žalobkyně, je příliš vysoké, nemůže obstát. Žalovaná rovněž nikdy neprovedla kontrolu a samoodečet spotřeb, aby jej mohla předložit žalobkyni. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná někdy reklamovala měřící zařízení (nepožadovala přezkoumání správnosti měření plynoměru), ke kterému má přístup. Pokud žalovaná předkládala faktury od , právnická osoba, za období od 24. 4. 2021 do 16. 10. 2021 znějící na částku 14 992,48 Kč včetně DPH za množství spotřebovaného plynu 7 454 kWh, pak je třeba si všimnout především ročního období, za které je účtováno – jde totiž především o jaro a léto. Pokud žalobkyně vyčíslila spotřebu plynu odhadem na 10 814,73 kWh za období od , datum, do , datum, , pak jde vyúčtování za dodávky plynu v zimním období (topná sezóna), kdy spotřeba je nepochybně vyšší, než na jaře a v létě. Podklady pro vyúčtování (naměřené spotřeby) obdržela žalobkyně od provozovatele distribuční soustavy, které předává OTE. Stanovení spotřeby odhadem navíc zákon v případě neexistence odečtů dovoluje - dle přílohy č. 18 k vyhlášce č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, se spotřeba vypočítává z údajů z předchozích let podle vzorce. S přihlédnutím k předchozí spotřebě žalované v období let 20192021 a k spotřebě, kterou vypočetla žalobkyně má soud za to, že objem spotřebovaného plynu je zcela logický, neboť žalovaná plyn odebírala v zimních měsících.

24. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování z 2. 2. 2022. Soud rovněž žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., se jedná o závazek mezi podnikateli. Ze všech shora uvedených důvodů soud roto žalobě plně vyhověl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 031 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v 1 639 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 952,89 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za každý ze pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 200 Kč ve výši 3 192 Kč.

26. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.