21 C 36/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 10 186,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 186,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši- 15 % ročně z částky 20,72 Kč od , datum, do zaplacení- 15 % ročně z částky 571,31 Kč od , datum, do zaplacení- 15 % ročně z částky 926,10 Kč od , datum, do zaplacení- 15 % ročně z částky 453,20 Kč od , datum, do zaplacení- 15 % ročně z částky 199 Kč od , datum, do zaplacení- 15 % ročně z částky 8 016 Kč od , datum, do zaplaceníto vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že na základě dodatku k již existující smlouvě uzavřené dne , datum, , žalovanému poskytla mobilní telefon , Anonymizováno, , který se žalovaný zavázal splatit prostřednictvím 36 měsíčních splátek ve výši 236 Kč s tím, že poslední 36. splátka bude ve výši 228 Kč. Žalovaný při převzetí zařízení uhradil 1 Kč. Sjednaná cena mobilního telefonu činila částku 8 489 Kč vč. DPH. Shodným dodatkem si žalovaný u žalobkyně sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení výše uvedeného zařízení za částku 199 Kč měsíčně. Na základě dodatku k již existující smlouvě uzavřené dne , datum, , žalovanému žalobkyně poskytovala službu , Anonymizováno, , kdy mu bylo umožněno čerpání digitálního obsahu. Na základě dodatku k již existující smlouvě uzavřené dne , datum, , žalovanému žalobkyně poskytovala službu , Anonymizováno, za částku 39 Kč měsíčně. Žalovaný dále hradil platby přes , Anonymizováno, a neuhradil výměnu a doručení SIM karty. Žalobkyně na splátky zařízení a výše uvedené služby vystavila následující faktury: č. , hodnota, (se splatností , datum, ) v částce 20,72 Kč, č. , hodnota, (se splatností , datum, ) v částce 571,31 Kč, č. 5226373371 (se splatností , datum, ) v částce 926,10 Kč, č. , hodnota, (se splatností , datum, ) v částce 453,20 Kč, č. , hodnota, (se splatností , datum, ) v částce 199 Kč a č. , hodnota, (se splatností , datum, ) v částce 8 016 Kč. Žalovaný však na uvedené faktury dosud ničeho neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky oznámením o zrušení poskytování služeb a opakovaně jej pak upomínala k zaplacení dlužné částky.Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně a žalovaný spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu č. , Anonymizováno, na jejímž základě bylo žalovanému zřízeno , Anonymizováno, pro mobil za částku 39 Kč měsíčně. Žalobkyně a žalovaný spolu následně dne , datum, uzavřeli dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, . Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému mobilní telefon , Anonymizováno, , který se žalovaný zavázal uhradit prostřednictvím 36 měsíčních splátek ve výši 236 Kč s tím, že poslední splátka bude ve výši 228 Kč. Součástí této smlouvy bylo ujednání o pojištění výše uvedeného zařízení proti nahodilému poškození a odcizení hardware za částku 199 Kč měsíčně. Žalobkyně a žalovaný spolu rovněž dne , datum, uzavřeli dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, na jejímž základě byl žalovanému zřízen rodinný tarif, SIM karta, , Anonymizováno, pro mobil za částku 39 Kč měsíčně a , Anonymizováno, . Tyto služby žalobkyně žalovanému pravidelně každý měsíc fakturovala. Žalovaný však neuhradil žalobkyni faktury za výše uvedené služby a splátky zařízení vystavené za období od , datum, do , datum, v celkové výši 10 186,33 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky zrušením poskytování služeb ze dne , datum, , pokusem o smír ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný však přesto na dluh ničeho neuhradil (zjištěno z všeobecných obchodních podmínek účinných od , datum, , ceníku základních služeb účinném od , datum, , ceníku volitelných služeb – aktuální nabídky účinné od 1. 1. do , datum, , osvědčení o registraci ze dne , datum, , záznamu o doručení e-mailu ohledně vyúčtování za , Anonymizováno, , smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , zrušení poskytování služeb ze dne , datum, a přehledu neuhrazených faktur ke dni , datum, včetně vrácené obálky, pokusu o smír ze dne , datum, , výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně kopie vrácené obálky, vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, vše včetně daňového přehledu za vyúčtované služby a rozpisu vyúčtovaných služeb).Po právní stránce posoudil soud věc následovně.Žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, poskytovala žalovanému na základě účastnických smluv služby elektronických komunikací včetně koupě koncového zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaný se zavázal hradit za tyto služby a hradit splátky zařízení dle § 1931 o. z. Žalobkyně rovněž jako pojistník poskytovala žalovanému pojištění ve smyslu § 2758 a násl. o. z. Žalovaný však tyto povinnosti nesplnil, pročež mu je soud uložil tímto rozsudkem. Povinnost žalovaného zaplatit zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).