21 C 36/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 10 186,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 186,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši - 15 % ročně z částky 20,72 Kč od datum do zaplacení - 15 % ročně z částky 571,31 Kč od datum do zaplacení - 15 % ročně z částky 926,10 Kč od datum do zaplacení - 15 % ročně z částky 453,20 Kč od datum do zaplacení - 15 % ročně z částky 199 Kč od datum do zaplacení - 15 % ročně z částky 8 016 Kč od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že na základě dodatku k již existující smlouvě uzavřené dne datum, žalovanému poskytla mobilní telefon Anonymizováno, který se žalovaný zavázal splatit prostřednictvím 36 měsíčních splátek ve výši 236 Kč s tím, že poslední 36. splátka bude ve výši 228 Kč. Žalovaný při převzetí zařízení uhradil 1 Kč. Sjednaná cena mobilního telefonu činila částku 8 489 Kč vč. DPH. Shodným dodatkem si žalovaný u žalobkyně sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení výše uvedeného zařízení za částku 199 Kč měsíčně. Na základě dodatku k již existující smlouvě uzavřené dne datum, žalovanému žalobkyně poskytovala službu Anonymizováno, kdy mu bylo umožněno čerpání digitálního obsahu. Na základě dodatku k již existující smlouvě uzavřené dne datum, žalovanému žalobkyně poskytovala službu Anonymizováno za částku 39 Kč měsíčně. Žalovaný dále hradil platby přes Anonymizováno a neuhradil výměnu a doručení SIM karty. Žalobkyně na splátky zařízení a výše uvedené služby vystavila následující faktury: č. hodnota (se splatností datum) v částce 20,72 Kč, č. hodnota (se splatností datum) v částce 571,31 Kč, č. 5226373371 (se splatností datum) v částce 926,10 Kč, č. hodnota (se splatností datum) v částce 453,20 Kč, č. hodnota (se splatností datum) v částce 199 Kč a č. hodnota (se splatností datum) v částce 8 016 Kč. Žalovaný však na uvedené faktury dosud ničeho neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky oznámením o zrušení poskytování služeb a opakovaně jej pak upomínala k zaplacení dlužné částky. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný spolu dne datum uzavřeli smlouvu č. Anonymizováno na jejímž základě bylo žalovanému zřízeno Anonymizováno pro mobil za částku 39 Kč měsíčně. Žalobkyně a žalovaný spolu následně dne datum uzavřeli dodatek ke smlouvě č. Anonymizováno. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému mobilní telefon Anonymizováno, který se žalovaný zavázal uhradit prostřednictvím 36 měsíčních splátek ve výši 236 Kč s tím, že poslední splátka bude ve výši 228 Kč. Součástí této smlouvy bylo ujednání o pojištění výše uvedeného zařízení proti nahodilému poškození a odcizení hardware za částku 199 Kč měsíčně. Žalobkyně a žalovaný spolu rovněž dne datum uzavřeli dodatek ke smlouvě č. Anonymizováno na jejímž základě byl žalovanému zřízen rodinný tarif, SIM karta, Anonymizováno pro mobil za částku 39 Kč měsíčně a Anonymizováno. Tyto služby žalobkyně žalovanému pravidelně každý měsíc fakturovala. Žalovaný však neuhradil žalobkyni faktury za výše uvedené služby a splátky zařízení vystavené za období od datum do datum v celkové výši 10 186,33 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky zrušením poskytování služeb ze dne datum, pokusem o smír ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalovaný však přesto na dluh ničeho neuhradil (zjištěno z všeobecných obchodních podmínek účinných od datum, ceníku základních služeb účinném od datum, ceníku volitelných služeb – aktuální nabídky účinné od 1. 1. do datum, osvědčení o registraci ze dne datum, záznamu o doručení e-mailu ohledně vyúčtování za Anonymizováno, smlouvy č. Anonymizováno ze dne datum, dodatku ke smlouvě č. Anonymizováno ze dne datum, dodatku ke smlouvě č. Anonymizováno ze dne datum, zrušení poskytování služeb ze dne datum a přehledu neuhrazených faktur ke dni datum včetně vrácené obálky, pokusu o smír ze dne datum, výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum včetně kopie vrácené obálky, vyúčtování č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota vše včetně daňového přehledu za vyúčtované služby a rozpisu vyúčtovaných služeb). Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, poskytovala žalovanému na základě účastnických smluv služby elektronických komunikací včetně koupě koncového zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaný se zavázal hradit za tyto služby a hradit splátky zařízení dle § 1931 o. z. Žalobkyně rovněž jako pojistník poskytovala žalovanému pojištění ve smyslu § 2758 a násl. o. z. Žalovaný však tyto povinnosti nesplnil, pročež mu je soud uložil tímto rozsudkem. Povinnost žalovaného zaplatit zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.