21 C 379/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 880,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 080,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 880,48 Kč od 5. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 7. 9. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu pojistné smlouvy č. 2086077055, kterou se žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČO. Výše ročního pojistného činila 2 908 Kč s půlroční splatností. Počátek pojištění byl sjednán na 15. 9. 2018. Žalovaný neuhradil pojistné, pročež došlo k zániku smlouvy ke dni 4. 7. 2019. Dlužné pojistné činí celkem 880,48 Kč. Žalobkyně dále požaduje uhradit částku 200 Kč, představující náklady s uplatněním pohledávky. Žalovaný na zaslanou předžalobní upomínku nereagoval a neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Vzhledem k tomu, že dle § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

5. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní a to: pojistná smlouva ze dne 14. 9. 2018, upomínka dlužného pojistného ze dne 13. 5. 2019, informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 14. 7. 2019, upomínka před podáním žaloby ze dne 17. 8. 2019, předžalobní upomínka ze dne 18. 8. 2020 včetně podacího archu ze dne 19. 8. 2020, a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel dne 14. 9. 2018 pojistnou smlouvu č. 20860770-55, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Počátek pojištění byl stanoven na 15. 9. 2018. Žalovaný byl v období od 15. 3. 2019 do 14. 9. 2019 povinen zaplatit pololetní část pojistného ve výši 1 454 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení pojistného dne 13. 5. 2019, ten přesto ničeho nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně tak dopisem ze dne 14. 7. 2019 oznámil žalovanému zánik pojistné smlouvy ke dni 3. 7. 2019 a vyzval jej k zaplacení pojistného ve výši 880 Kč. Upomínkou ze dne 17. 8. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného a zároveň poplatku za zaslanou výzvu k plnění ve výši 200 Kč. Žalovanému byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána dne 19. 8. 2020 předžalobní výzva k plnění.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o odpovědnosti z výkonu povolání ve smyslu § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), když se právní předchůdce žalobkyně zavázal jako pojistitel poskytnout žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný se jako pojistník zavázal zaplatit sjednané roční pojistné ve výši 2 908 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na zaplacení pojistného ve výši 880,48 Kč za období od 15. 3. 2019 do 3. 7. 2019 a dále zaplacení poplatku ve výši 200 Kč, představující náklady za upomínání žalovaného. Žalobkyně vstoupila do práv a povinností právního předchůdce ve smyslu § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, čímž se stala věřitelem vůči žalovanému v předmětné pohledávce.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil sjednané pojistné, ocitl následující den po jeho splatnosti v prodlení, tj. 4. 7. 2019. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. Žalobkyně však požaduje zaplacení úroku z prodlení až od 5. 7. 2019 a soud je tak jejím návrhem vázán.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, sestávající se z částky 600 Kč jako odměny advokáta za 3 úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), a to převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod. 1. a.t., když bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, dále z částky 300 Kč za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a.t., to vše + 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 47 zák. č. 235/2004 Sb., o DPH, v platném znění a dále ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.

11. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Třídenní lhůty k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.