21 C 397/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno pro zaplacení 116 431 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 704 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 109 727 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % od datum do zaplacení a ohledně úroku z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 6 704 Kč za období od datum do datum a ohledně částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 51 192 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou podanou datum se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že na základě dohody bylo žalované žalobkyní přenecháno zboží v podobě zásob restaurace Anonymizováno (nápoje a potraviny) a žalobkyně vystavila při dodání zboží dodací list, v němž je veškeré dodané zboží specifikováno. Dodací list byl žalovanou potvrzen razítkem a podpisem zástupce žalované a na základě tohoto dodacího listu byla žalobkyní vystavena faktura č. hodnota, když celková cena dodaného zboží 116 431 Kč byla splatná datum. Žalovaná však kupní cenu neuhradila ani po upomínkách, ani po předžalobní výzvě a je v prodlení. Žalobkyně dále tvrdila, že na dodání konkrétního zboží se obě strany dohodly, uzavřely ústní smlouvu kupní, a dojednané zboží žalobkyně dodala žalované dne datum za přítomnosti jednatelů žalobkyně i žalované a za přítomnosti paní jméno FO na straně žalobkyně a paní jméno FO na straně žalované, přičemž všichni zúčastnění si toho dne všechny věci postupně prohlédli a jméno FO si udělala písemné poznámky o tom, které věci jsou přebírány a byla pořízena rovněž fotodokumentace. Převzaté zboží přesně odpovídá příloze faktury (předávací protokol označený razítkem žalované a podpisem paní jméno FO), která byla vytvořena přepisem poznámek, které ručně psala paní jméno FO dne datum. Žalobkyně jednala s otčímem jednatele žalované panem jméno FO a také jej urgovala poté, co faktura nebyla dlouho uhrazena. Žalobkyně uvedla, že nájemní smlouva na restauraci byla uzavřena datum a od datum byla účinná a byla to paní jméno FO, která byla aktivní od samého počátku v souvislosti s uzavřením nájemní smlouvy a jednala s žalobkyní o tom, jaké zboží žalovaná odkoupí, o co má zájem a právě datum ručně sepsala zboží, o které má žalovaná zájem, a pak později dodatečně sestavila formální soupis tohoto zboží na počítači, což byl podklad pro fakturu, která byla dne datum paní jméno FO předána. Žalobkyně doplnila tvrzení ohledně sjednání ceny zboží a stanovení této ceny tak, že sama cenu zboží odvodila z ceny zboží, za kterou jej odebrala, a výši ceny u jednotlivých položek projednal jednatel žalobkyně s jednatelem žalované a ceny pak byly do předmětného seznamu doplněny. Žalobkyně později doplnila tvrzení ohledně hmotnosti balení zboží u jednotlivých typů zboží, neboť v seznamu se hmotnost zboží neuvádí (viz podání žalobkyně ze dne datum). Takto došlo k dohodě o cenách v Anonymizováno a s těmito cenami žalobkyně seznámila žalovanou před vystavením faktury. Předmětné zboží, které bylo přenecháno žalované, bylo žalobkyně dodáváno v předchozím období postupně, někdy i rok či více před Anonymizováno, a to dodavateli právnická osoba, právnická osoba, Anonymizováno, právnická osoba., právnická osoba 2. Žalovaná popřela nárok žalované s tím, že zboží od žalobkyně neobjednala a také nepřevzala, neboť po uzavření smlouvy o nájmu do provozovny restaurace zavezla vlastní zboží, zboží žalobkyně, které zbylo v provozovně po předchozím podnikání, bylo žalobkyní postupně odváženo do průjezdu a později žalobkyní odvezeno úplně. Žalovaná nevystavila žádnou objednávku, fakturu od žalobkyně nemá k dispozici a nemá ji ani v účetnictví. Žalovaná dále namítala, že pokud k přebírání zboží mělo dojít datum paní jméno FO, pak tato nebyla tento den ještě zaměstnanec žalované, neboť samotná nájemní smlouva byla až od datum a od tohoto termínu také byli nabíráni zaměstnanci. Navíc filozofie žalované byla zcela jiná, založená na dodávkách zboží v menších dávkách, aby bylo vždy čerstvé. O zboží nabízené žalobkyní žalovaná zájem neměla. Razítko žalované na soupisu zboží z datum být nemohlo, neboť nebylo v tu dobu vyhotoveno a paní jméno FO neměla právo datum nic přebírat, neboť paní jméno FO byla pouhý zaměstnanec - číšnice - a rozhodně nemohla uzavírat kupní smlouvu. Žalovaná takové zboží nechtěla, neboť měla své vlastní dodavatele a neznala ani původ a stáří zboží, které nabízela žalobkyně a neměla ani doklady od tohoto zboží. Žalovaná potvrdila, že s účetnictvím žalované pomáhal jméno FO, rovnal faktury a předával faktury účetní a také komunikoval se žalobkyní. Žalovaná dále tvrdila, že přebrala provozovnu včetně spotřebičů, z nichž některé byly nefunkční, bylo je třeba opravit a servisovat, bylo třeba odstranit závady v provozovně a požadovaly toto odstranění od žalobkyně. Žalovaná dále namítala, že seznamy, které vytvořila paní jméno FO na počítači, se liší od seznamu zboží, které učinila žalobkyně důkazní materiálem v tomto řízení, jako přílohu faktury. Žalovaná poté tvrdila, že v době převzetí provozovny se v ní nacházel naražený sud o obsahu 50 l Plzeňského Prazdroje a 2 malé sudy 30 litrové Birell Pomelo grep a jeden z těchto sudů byl naražený, a navrhla, že zaplatí částku 6 704 Kč za sudy a nápoje, jejichž používání potvrdila. Žalovaná popřela, že by mezi účastníky došlo k jakékoliv dohodě o tom, že cena bude součtem cen, za které žalobkyně zboží koupila a opakovaně tvrdila, že žádné zboží nepřevzala, neboť zboží bylo uloženo v samostatném prostoru, odkud si ho postupně jednatel žalobkyně odvážel.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Žalobkyně i žalovaná jsou obchodní společnosti, předmětem činnosti žalobkyně je kromě jiného hostinská činnost, jejím jednatelem je od jejího založení datum jméno FO. Předmětem činnosti žalované je kromě jiného hostinská činnost, jednatelem od jejího založení datum je jméno FO. (zjištěno z výpisu OR) 5. jméno FO byla zaměstnanec žalované společnosti na pozici vrchní číšník. Pracovní smlouva byla uzavřena dne datum (zjištěno z pracovní smlouvy jméno FO).

6. Dne datum probíhalo přebírání prostor restaurace právnická osoba a byl prováděn soupis zařízení restaurace a rovněž soupis zboží, které se v restauraci nacházelo, byla rovněž pořízena fotodokumentace některého zboží (balíčky pepře, kořenící směsi, sterilizovaná zelenina, koření, těstoviny polévkové 1 kg.). Na účtenkách bylo také sepsáno vybavení restaurace, počet kusů sklenic, táců, hrnků, ale také některých potravin - 10 kilo cukr, káva, 4 kg hnědý cukr a pak také nápoje – tonic, cola, džus (zjištěno z fotografií zboží a fotografií účtenek).

7. Byl proveden rovněž soupis inventáře restaurace, a to jednak přístrojů a jednak vybavení s uvedením počtu kusů a na stejném seznamu inventáře se nacházejí dopsané texty ohledně zboží: těstoviny, mák, strouhanka, hrách, pepř chilli (zjištěno ze seznamu inventáře).

8. Seznam inventáře a seznam nápojů a potravin byl poté z těchto papírků přepsán paní jméno FO na počítači do tabulky, kdy byly uvedeny jednotlivé položky s označením počtu kusů u inventáře i s hodnocením stavu těchto přístrojů a vybavení. U přístrojů, vybavení a potravin bylo uvedeno množství, nebyla však uvedena cena, a u vín byly kromě uvedení počtu kusů doplněny také otazníky, případně část vín byla označena červenou barvou. (zjištěno ze seznamu inventáře a seznamu potravin a nápojů vyhotoveného paní jméno FO na základě podkladů, které si datum napsala na papírky a poté přepsala na počítači do seznamu a výpovědi svědkyně jméno FO).

9. Dne datum vystavila žalobkyně pro žalovanou fakturu č. hodnota na částku 116 631 Kč, předmětem faktury bylo účtování za předané zásoby restaurace jméno FO podle rozpisu v příloze, splatnost faktury byla datum. jméno FO faktuře se nachází razítko žalované a podpis paní jméno FO, na faktuře se nenachází žádné razítko ani podpis žalobkyně, jako dodavatele. Přílohou této faktury byla tabulka se seznamem nápojů a potravin, kde byly některé shodné položky, jako v seznamu nápojů a potravin, které vyhotovila paní jméno FO (byla zachována i červená barva u vín), ale současně tam byly některé položky navíc, například polévkový box 220 kusů, menu boxy 200 kusů, ubrousky, což byly položky, které byly předtím uvedeny v soupisu zařízení a vybavení restaurace a v seznamu později vypracovaném na počítači paní jméno FO uvedeny nebyly. I na tomto seznamu zboží, kde u každé jednotlivé položky je uvedena cena, se nachází razítko žalované včetně podpisu paní jméno FO. V původním seznamu zboží od paní jméno FO žádná cena u těchto položek uvedena nebyla. (zjištěno z faktury a seznamu potravin v původní verzi a seznamu potravin včetně cen).

10. Jednatel žalované v průběhu měsíce Anonymizováno a Anonymizováno vyzýval jednatele žalované nebo pana jméno FO k úhradě ceny zboží, žalovaná žádala SMS zprávou ze dne datum předávací protokol. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 116 431 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání zprávy).

11. Z faktur dodavatelů žalobkyně, a to společnosti právnické osoby., vyplývá, že tyto firmy žalobkyni dodávaly zboží, a to v období od datum do datum. Ve fakturách od dodavatelů je uvedeno i množství dodaného zboží, tedy počet kusů nebo hmotnost balení a rovněž cena tohoto balení, přičemž se v některém případě neshoduje gramáž zboží uvedeného na fakturách a v seznamu – např. „špagety Semolina“ ve faktuře od právnická osoba č. hodnota jsou uvedeny v gramáži 5 kg s cenou 186,48 Kč bez DPH a v seznamu žalobkyně jako příloze faktury jsou uvedené tyto špagety o gramáži 1,6 kg s cenou 57 Kč, z čehož vyplývá, že nepochybně šlo o načaté balení. Stejně je to u položky: „olej do fritézy“, který ve faktuře od právnická osoba č. hodnota je uveden v objemu 15 l s cenou 1 799,80 Kč bez DPH, a ve faktuře od právnická osoba č. hodnota je uveden rovněž v objemu 15 l s cenou 1 738 Kč bez DPH, ale v seznamu s doplněnými cenami je u oleje o objemu 20 l uvedena jedna cena 940 Kč. (zjištěno z faktur a porovnání se seznamem zboží včetně cen). 12. jméno FO vypověděla, že byla u žalované zaměstnána od datum do datum a do provozovny docházela již před datum počítat zboží, které tam pan jméno FO nechával. adresa počítala ona, jednatel žalované pan jméno FO, kuchař Anonymizováno, přičemž sama počítala hlavně vína a sepisovalo se a počítalo všechno zboží, které tam bylo. Pak se chtěli jednatelé dohodnout, jaké zboží si žalovaná ponechá a převezme a za jakou cenu. Podle soupisu zboží pak dělala zápisy do počítače a červeně označila vína (např. Habánské sklepy a další), o které žalovaná neměla zájem. jméno FO pomáhal s rozjezdem restaurace, ale nebyl při tom počítání. adresa, o které neměli zájem, zůstalo uskladněno, protože prostor k uskladnění tam bylo mnoho, některé bylo v mrazících boxech, některé uloženo v regálech. Počítání zboží byla přítomna za žalobkyni i paní jméno FO. Fakturu, kterou obdržela od žalobkyně, opatřila razítkem žalované a svým podpisem, když jí fakturu předložil jednatel žalobkyně k podpisu v době provozu se sdělením, že o tom jednatel žalované ví, a ona neprověřila, o jakou fakturu jde. Druhý den jí jednatel žalované řekl, že tuto fakturu neměla podepisovat a přebírat. Některé věci, které zůstaly, se pak také používaly, možná nealkoholické nápoje a pak nějaké zboží používali kuchaři, a pokud byly sudy od Prazdroje prázdné, pak je nejspíš vrátili. Když končila v zaměstnání v provozovně, zboží bylo stále ve skladech nebo v chladicích boxech. Ohledně faktury jí jednatel žalované řekl, že si to pak vše dořeší sám s jednatelem žalobkyně. Při sepisování zboží svědkyně neznala ceny tohoto zboží a do soupisu žádné ceny nepsala. Ten soupis zboží Anonymizováno. se dělal na více různých papírů, na účtenky a soupis prováděli všichni zúčastnění souběžně, přičemž svědkyně počítala hlavně vína. Kolegové zase počítali jiné věci a svědkyně pak ony papírky shromáždila a udělala soupis zboží na počítači, ale ceny u tohoto zboží nebyly.

13. Svědkyně jméno FO vypověděla, že je přítelkyní jednatele žalobkyně a byla přítomna počítání zboží, přestože nepracovala ve společnosti žalobkyně, ale byla tam jen na návštěvě v době, kdy se zboží počítalo a počítalo se také vybavení restaurace. Zboží sepisovala paní jméno FO na více papírů, přítomny byly asi čtyři osoby, tj. paní jméno FO, jednatel žalované, jednatel žalobkyně a svědkyně, a při sepisování toho zboží se neurčovala cena - ta se pak stanovila podle ceníku zboží, které tam zůstalo, a šlo o ceník nákupních cen, tedy ceník dodavatele zboží, který byl vyžádán jednatelem žalobkyně. Zboží, které bylo na faktuře, tam zůstalo, zboží, které nebylo fakturováno, bylo odvezeno, některé zboží, které nechtěli (zejména alkoholické nápoje, rumy, víno) si jednatel žalobkyně odvezl do svého sklepa, zůstalo tam však ve skladu v kuchyni koření, oleje, alkoholické i nealkoholické nápoje. Při tom počítání zboží sděloval jednatel žalované, jaké zboží si nechá a jaké zboží nechce, a nechtěl nějaké dražší rumy a nějaké víno a nějaké maso. To zboží, které nechtěl, a pak se odváželo pryč, se do toho soupisu nezapisovalo, rumy určitě ne, to maso se pak řešilo později, a ještě se ze seznamu vyškrtávalo. Vína, která se odvážela, se také do seznamu nezapisovala. O jaká konkrétní vína šlo, ale svědkyně nevěděla.

14. Jednatel žalobkyně jméno FO vypověděl, že asi týden před sepisováním zboží jednatel žalovaní tvrdil, že vše převezme bez problémů. Zboží bylo docela dost a ceny zboží nebyly v tu dobu známy, proto po soupisu zboží přes dodavatele zjistil ceny zboží a doplnil ceny do tabulky, kterou obdržel od paní jméno FO, tedy „nechal to zboží žalované za nákupní ceny a vystavil fakturu“. Nechodil zboží umístěné v mrazákách a boxech v průjezdu kontrolovat, přičemž tyto mrazáky a boxy nebyly zamčené a v průjezdu je umístěn kamerový systém a nahrávky se uchovávají 10 dnů, ale sám tyto nahrávky neprohlížel. K debatě ohledně ponechání vín a ohledně převzetí zboží došlo asi dva týdny po převzetí zboží, tedy když byly doplněny ceny. Zboží, které žalovaná nechtěla, bylo odvezeno, vše ostatní tam zůstalo, i osobní vína jednatele žalobkyně. Dodavatelem zboží byl pan jméno FO ze společnosti právnická osoba a ceny do tabulky doplněné jsou ceny od něj zjištěné. Faktura, kterou doručil paní jméno FO, nikdy nebyla vrácena. Splatnost na faktuře byla delší, protože žalovaná stále říkala, že zaplatí později a delší splatnost chtěla sama. Nezaplatila ani v květnu, ani v červnu a pak oznámili, že budou zavírat restauraci. K úhradě faktury po splatnosti byla žalovaná upomínána několikrát ústně i písemně, a i prostřednictvím SMS, a sám jednatel žalované řekl, že se musí domluvit s panem jméno FO. Z jednání s jednatelem žalované nevyplynulo, že by zpochybňovali převzetí zboží, převzetí zboží akceptovali, pouze tvrdili, že zdražili energie a že to zaplatí později. Při jednání obou jednatelů ohledně položek seznamu přebíraného zboží vznikly neshody pouze ohledně vína ryzlink rýnský, ale i ohledně této položky pak došlo k dohodě. Před Anonymizováno již žalovaná sdělila, že některá vína nebude chtít, a proto odvezl 200 láhví vína a datum paní jméno FO sepsala všechny věci, které se tam nacházely, ale pak se to ještě probíralo, kontrolovalo a zjistilo se, že některé nápoje jsou po záruční době, tak se ze seznamu vyřadily a do seznamu převzatého zboží se zapsaly jen ty věci, které tam zůstanou. Jednatel žalobkyně jednal s dodavatelem zboží, aby věděl, jak zboží nacenit a vzhledem k tomu, že jednatel žalované uvedl, že všechno odsouhlasené zboží převezmou, tak jim bylo ponecháno za nákupní ceny. Poté byla vystavena faktura, jednatel žalované fakturu odsouhlasil s podmínkou, že bude delší splatnost faktury. Sám jednatel žalobkyně viděl, že si kuchař šel do skladu pro nějaké zboží, o jaké zboží šlo, však nevěděl.

15. Jednatel žalované jméno FO vypověděl, že v roce Anonymizováno pojal úmysl mít na uvedeném místě provozovnu restaurace. jméno FO znal 4–5 let a pracovali spolu ve Valticích a ve stejném konceptu chtěli dál pracovat. jméno FO byla číšnice a nabídla pomoc při sepisování zboží, které se sepisovalo na různé papíry a na kousíčky papíru. Zpočátku se sepisovalo zejména vybavení a zařízení restaurace. jméno FO pak papírky přepsala do seznamu na počítači, a dne Anonymizováno poslala jednateli žalované e-mailem tento soupis zboží, kde byla i červeně vyznačená vína, která nechtěla. Poté ale již k žádným dalším jednáním mezi jednateli ohledně jednotlivých položek zboží a cen nedošlo, byť chtěla žalovaná jednat, ale pak se objevila faktura, která byla předána paní jméno FO. Tu ale jednatel žalované nepřijal a neakceptoval. jméno FO také částečně investoval do provozovny, ale neměl žádné rozhodovací ani poradní právo v otázce převzetí zboží, placení. Ceny zboží na soupisu viděl jednatel žalované poprvé až u soudu, kdy byl tento soupis předložen k důkazu. Když firma žalované provozovnu opouštěla, tak v lednicích a v boxech zboží zůstalo, ale žádný soupis nedělal, neboť pan jméno FO se k převzetí nedostavil, proto byla restaurace zamknuta, zapečetěna a klíč předán na městský úřad. Žalovaná neměla zájem o zboží od žalobkyně, neboť měla jiný směr – zaměřovala se na pokrmy převážně z čerstvých potravin, nikoliv mražených, a na znalosti původu masa. V tomto případě nebyl znám původ masa, maso nebylo označené, nebylo známo jeho stáří. Také víno od žalobkyně žalovaná nechtěla, neboť měla rozjednané vlastní vinaře a víno od žalobkyně nenabízela k prodeji, a také nebyla tato vína ani uvedena v nápojovém lístku. Seznam zboží, který se dělal datum, nebyl přebíracím protokolem, byl pouze soupisem zboží žalobkyně, které se v provozovně nachází. Fakturu ze dne datum jednatel žalované žalobkyni nevrátil, ale do účetnictví žalované ji také nezařadil, a když obdržel urgenci úhradě faktury od pana jméno FO, sdělil, že faktura neexistuje, neboť ji nepodepsal a nepřevzal. O zboží od žalobkyně žalovaná zájem neměla, naopak to byl jednatel žalované, který převzetí zboží vnucoval. Prioritou pro žalovanou bylo převzetí zařízení restaurace a k tomu také byly složeny kauce. Žalovaná pak nájemní smlouvy vypověděla, nájem byl ukončen v Anonymizováno.

16. Z vinného lístku uvedeného na webové stránce „Anonymizováno“ bylo zjištěno, že tam byla uvedena vína, sekty, šumivá vína, vinařství Anonymizováno, vinařství jméno FO, vinařství právnická osoba, vinařství Anonymizováno, vinařství Anonymizováno a zahraniční vína, vína se seznamu žalobkyně tam uváděna nejsou. (zjištěno z vinného lístku restaurace Anonymizováno).

17. Soud neprovedl dokazování výslechem žalovanou navrženého svědka jméno FO, neboť tento důkazní návrh žalovaná učinila až po koncentraci řízení a soud neshledal důvody k prolomení koncentrace, navíc pan jméno FO není zástupce žalované ani oprávněná osoba za ni jednat, neúčastnil se ani počítání, případně přebírání zboží, případně jednání o ceně tohoto zboží, byly mu pouze adresovány nějaké SMS, které byly k důkazu provedeny.

18. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. a věc po právní stránce posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.)

19. Mezi účastníky bylo sporné, zda došlo k uzavření kupní smlouvy, případně zda žalovaná nějaké zboží od žalobkyně odebrala a neuhradila.

20. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

21. Předpokladem pro to, aby došlo k uzavření kupní smlouvy je to, že strany se musejí dohodnout na podstatných elementech tohoto základního smluvního typu, tedy na předmětu koupě (ohledně jeho identifikace a množství) a kupní ceně.

22. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že byla uzavřena kupní smlouva a že vznikl mezi účastníky smluvně závazkový vztah. Nebyla totiž prokázána dohoda o předmětu koupě – tedy o zboží, které žalovaná převezme/zakoupí od žalobkyně, a ani dohoda o ceně (cena zboží označeného žalobkyní byla jednorázově stanovena žalobkyní). To, že jednatel žalobkyně do seznamu doplnil ceny zboží podle cen, za jaké má bylo dodáno, a že takto doplněný seznam předložil k podpisu paní jméno FO, rozhodně není dohodou o ceně. Navíc tvrzení žalobkyně, že cena jí stanovená odpovídala cenám, které za toto zboží zaplatila svému dodavateli, bylo vyvráceno důkazy (ceny na fakturách od dodavatele se liší od cen, které pak stanovila žalobkyně), a navíc jde o zboží, které žalobkyně zakoupila od svých dodavatelů i více měsíců před Anonymizováno, když se jednalo o přenechání zboží žalované, přičemž některé zboží bylo buď načaté, nebo již použité a cenotvorbu tohoto zboží si žalobkyně dělala podle vlastního odhadu. (viz bod 11 rozsudku)

23. Na seznam zboží tedy ceny dopisovala žalobkyně sama a fakturu s tímto seznamem předala paní jméno FO, která sice převzetí faktury datum potvrdila (razítkem společnosti žalované a svým podpisem), avšak převzetí faktury bez uvedení odkazu na konkrétní kupní smlouvy, navíc převzetí faktury číšnic, která není oprávněna za žalovanou jednat, nemůže znamenat uzavření kupní smlouvy. Z převzetí faktury tedy nelze dovozovat, že došlo k dohodě o převzetí konkrétního zboží za dohodnutou cenu. Z výpovědi svědkyně jméno FO vyplynulo, žalovaná měla zájem o některé zboží, že některé zboží bylo žalovanou používáno, ale nebylo prokázáno, o které zboží šlo. SMS komunikace z Anonymizováno mezi jednateli navzájem, neprokazuje uzavření kupní smlouvy s určitým předmětem zboží s dohodnutou cenou. Žalovaná SMS zprávou z datum dokonce žádala předávací protokol, z čehož vyplývá, že sporovala převzetí zboží (žalovaná tvrdila, že seznam zboží s cenami viděla poprvé při jednání u soudu, a že k faktuře přiložen nebyl). V doplnění tvrzení žalobkyně ze dne datum je sice uvedena hmotnost zboží, tato však není uvedena v soupisu zboží, který měl být dle tvrzení žalobkyně přílohou faktury. Nelze tedy mít za prokázané, že došlo k dohodě o koupi právě tohoto zboží v tomto rozsahu a o této hmotnosti. Na fotografiích je pak některé zboží, které se neobjevuje v soupisu (polévkové nudle) a např. menu box 136 ks, menu box polévka, ubrousky, jsou uvedeny v soupisu vybavení a zařízení, ale pak se objevují v soupisu potravin s cenami, které doplnila žalobkyně. Ten soupis inventáře a potravin, který vyhotovila paní jméno FO (podle poznámek na papírcích, které si dělala při kontrole zboží a inventáře), ale neobsahuje žádné ceny, někde jsou otazníky, některé zboží (vína) je označeno červeně nebo s otazníky, přesto se pak vše objevuje v tom soupisu zboží vyhotoveném žalobkyní (včetně doplnění menu boxů, polévkových boxů, ubrousků, které byly zařazeny do jiné kategorie). Z provedených důkazů neplyne ani to, že se na tom jednatelé takto dohodli.

24. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že došlo k uzavření kupní, byla poučena, aby doplnila tvrzení a důkazy, které by prokázaly, že došlo na straně žalované ke ve vzniku bezdůvodného obohacení.

25. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. K uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení je nezbytné, aby zde byl někdo, kdo se obohatil, tedy osoba, která obohacení nabyla, a někdo, kdo byl ochuzen., a zda jsou zde okolnosti, které zakládají nárok na vydání bezdůvodného obohacení, tedy s ohledem na výše uvedené, zda majetek osoby, která se měla bezdůvodně obohatit, vzrostl anebo se nezmenšil, byť se zmenšit měl. Ani v tomto případě však žalobkyně neunesla břemeno tvrzení (a tedy ani břemeno důkazní) ohledně toho, jaké zboží a v jaké hodnotě žalovaná převzala bez platné smlouvy (bez právního důvodu), tedy zda a v jaké výši skutečně k bezdůvodnému obohacení na straně žalované došlo, když hodnota toho zboží rozhodně nemohla odpovídat dodacím cenám, za které to (neurčitě definované) zboží v minulosti nakoupila žalobkyně, neboť některé zboží bylo dokonce načaté, již používané, tedy nikoli nové. Navíc nejenže nebylo prokázáno, jaké zboží žalovaná používala (jednatel žalobkyně vypověděl, že sám viděl, jak si kuchař šel do skladu pro nějaké zboží, tak jednak nevěděl, pro jaké zboží si šel, a zda to bylo zboží žalobkyně nebo žalované), ale ceny na fakturách od dodavatelů a v soupisu zboží se v některých případech liší. Podle soudu nelze připustit, že by výše bezdůvodného obohacení měla odpovídat nákupním cenám, za které zboží v minulosti žalobkyně pořídila. Jiné důkazy k prokázání bezdůvodného obohacení a jeho výše žalobkyně nenavrhla, nepředložila.

27. Žalovaná uznala používání některého zboží (pivo, sudy, birell) a uznala i hodnotu tohoto zboží ve výši 6 704 Kč. Používání jiného zboží však popřela. Žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení (natož důkazní) ohledně vydání bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 6 704 Kč a ve zbytku 109 727 Kč žalobu zamítl.

28. Úrok z prodlení soud přiznal z částky 6 704 Kč v souladu s § 1968 a § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vzhledem k tomu, že nejde o plnění ze smlouvy, když výzva k plnění byla žalované doručena datum, a od datum byla žalovaná v prodlení.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení převážně úspěšná (úspěch 94,2 %), náhradu nákladů řízení ve výši 51 192 Kč – tedy v rozsahu 88,4 % z celkové částky 57 910 Kč, která sestává - z odměny advokáta za zastupování ve výši 54 940 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 116 431 Kč za 9,5 úkonu po 5 780 Kč (převzetí zastoupení datum, odpor proti platebnímu rozkazu datum, vyjádření k žalobě ze dne datum, účast u jednání dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, ½ úkonu za účast u vyhlášení rozsudku dne datum, vyjádření k výzvě soudu ze dne datum) uvedených v § 11 odst. 1 a 2 a. t. - z částky 3 000 Kč za 10 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., 31. Soud nepřiznal žalované náhradu za tyto úkony: podání ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, neboť soud žalovanou k takovým vyjádřením nevyzýval a šlo o opakovaná sdělení téhož (již předtím sděleného), a soud takové úkony neshledal účelnými.

32. O povinnosti žalobkyně zaplatit náhradu k rukám advokáta žalované soud rozhodl v souladu s § 149 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.