21 C 4/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 11 432,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 432,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 32 105,97 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že na podzim roku , Anonymizováno, provedla pro žalovanou dílo spočívající v dodání a pokládce masivní dubové podlahy 20x100x500mm v domě na adrese , adresa, . Za provedené dílo žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 51 432,60 Kč splatnou dne , datum, , kterou zaslala žalované, která však ničeho ve lhůtě splatnosti ani později nezaplatila. Žalobkyně proto zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, , avšak ani poté žalovaná nic neuhradila, a to i přesto, že jí bylo umožněno dokončené dílo užívat, což činí i v současné době, neboť dílo slouží svému účelu. Žalobkyně měla připraven předávací protokol, ovšem partner žalované jej odmítl podepsat, a to bez uvedení bližších důvodů. Dílo tak bylo předáno jeho dokončením. K výškovému rozdílu mezi požadovanou (15 mm) a dodanou (20 mm) podlahou došlo po telefonickém hovoru mezi žalobkyní a partnerem žalované, a to po odsouhlasení této změny a odsouhlasení ceny díla. Až v reakci na předžalobní výzvu žalovaná učinila dne , datum, reklamaci, k níž se žalobkyně vyjádřila a tuto neuznala. Mezi účastníky byla vedena e-mailová komunikace od ledna , Anonymizováno, , a to na základě schůzky, které se účastnila žalovaná a její partner spolu s žalobkyní. Žalobkyně se domáhala pouze částky 11 432,60 Kč, neboť nechtěla zvyšovat náklady řízení v případě neúspěchu.

2. Žalovaná nárok žalobkyně ani z části neuznala, neboť fakturace byla neoprávněná, když dílo nebylo řádně dokončeno ve sjednaném termínu a kvalitě. Navíc, dílo nebylo ani převzato, když neexistuje žádný doklad o předání díla. Dílo mělo vady, které byly u žalobkyně reklamovány, a to zejména odlepení parket ve 20 % podlahové plochy. Žalobkyně chybně provedla pokládku, kdy nedodržela dilatační spáru v důsledku čehož došlo ke kontaktu dřevěné podlahy s venkovní nosnou konstrukcí domu. Tato vada byla pouze zakryta zakončovací lištou tak, že nebyla viditelná. Disproporce byla mezi chodbou a obývací části a mezi obývací částí a kuchyní. Rovněž byl 8 milimetrový rozdíl mezi požadovanou (12 mm) a dodanou podlahou (20 mm). Namítala, že byla dodána jiná kategorie výrobku. Reklamace byla ze strany žalobkyně zamítnuta. Žalovaná se pokoušela o mimosoudní dohodu, avšak žalobkyně na tyto pokusy nereagovala. Rovněž namítala, že danou záležitost řešil její partner, pan , Anonymizováno, . Žalovaná tak nemá pasivní legitimaci, když s žalobkyní nikdy nekomunikovala ani nebyla nijak účastna a smlouvu o dílo neuzavřela. , Anonymizováno, se s žalobkyní několikrát sešel, aby mohlo být dílo zdárně dokončeno, avšak k tomu nikdy nedošlo. Žalobkyni navrhovala, aby byla poskytnuta sleva z ceny díla, což žalobkyně neakceptovala.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Žalobkyně je právnickou osobou jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, silniční motorová doprava a truhlářství, podlahářství. Jednatelem je , jméno FO, (zjištěno z výpisu z OR na žalobkyni).

5. Vlastníky spoluvlastnického podílu, každý ve výši ½, na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 349, rodinný dům, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , Anonymizováno, (dále jen jako „předmětný dům“), je žalovaná spolu s panem , jméno FO, (zjištěno z informace o pozemku parc. č. , hodnota, , LV , Anonymizováno, , k. ú. , Anonymizováno, ).

6. Žalovaná zaslala dne , datum, žalobkyni e-mail, jehož obsahem bylo zaměření pater rodinného domu. Pro 1. podzemní podlaží domu požadovala žalovaná masivní podlahu 15 x 140 mm, třída Rustical, pokládka na palubu. E-mail byl podepsán žalovanou a panem , jméno FO, . Dne , datum, zaslala žalobkyně panu , Anonymizováno, cenovou nabídku, kdy za 1 podzemní podlaží, masiv 15 x 120 x (400 – 2000) mm, rustic, se jednalo o částku 1 300 Kč za m2, pokládka za částku 430 Kč za m2 a doprava za částku 7 Kč za km, a to vše bez DPH. Tento e-mail shodného dne pan , Anonymizováno, přeposlal žalované. Následně dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni e-mail, kdy dle dohody s panem , Anonymizováno, zaslala své fakturační údaje (, Anonymizováno, , , adresa, ). Dne , datum, žádala žalobkyně žalovanou o zaslání telefonického kontaktu. Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované dílčí fakturu za 3. nadzemní podlaží, shodného dne žalovaná zaslala informaci, že fakturu již uhradili (zjištěno z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou od , datum, do , datum, ).

7. Žalobkyně pro žalovanou v předmětném domě provedla v roce , Anonymizováno, pokládku parket dle objednávek v jednotlivých patrech kromě podzemního podlaží. Po provedení pokládky podlah vždy vystavila faktury. Dne , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 60 490 Kč, a to za objednávku pokládky dvouvrstvých dubových podlahových vlysů 11 mm, classic. Dne , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 86 991,75 Kč, a to za objednávku pokládky masivních dubových podlahových vlysů 15 mm, classic. Dne , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 20 337,75 Kč, a to za objednávku pokládky dvouvrstvých podlahových vlysů 11 mm x 110 mm. Všechny faktury byly vystaveny na jméno žalované (zjištěno z tvrzení účastníků, z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ).

8. Žalovaná tyto na faktury uhradila žalobkyni dne , datum, částku 60 490 Kč (faktura č. , hodnota, ), dne , datum, částku 86 991,75 Kč (faktura č. , hodnota, ) a dne , datum, částku 20 337,75 Kč (faktura č. , hodnota, ) (zjištěno z výpisu z běžného účtu žalobkyně).

9. V e-mailu ze dne , datum, zasílaném žalovanou žalobkyni žalovaná uvádí k faktuře č. , hodnota, následující: „fakturu jsme právě uhradili. Manžel po dohodě s panem , Anonymizováno, …“ (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, )

10. S odstupem asi roku po pokládce podlah ve vyššího podlažích domu se začalo jednat o pokládce podlah v podzemním podlaží. Žalobkyně zaslala dne , datum, panu , Anonymizováno, e-mail, kdy uvedla, že jimi navrhovaná varianta je příliš komplikovaná a zaslala nabídku na masivní dubové podlahové vlysy (select) 15 x 100 x 500 mm s cenou 1 850 Kč za m2, pokládkou za cenu 560 Kč za m2, lištami 10 x 30 mm za cenu 85 Kč/bm, pokládkou lišty za cenu 50 Kč/bm a dopravou za cenu 14 Kč za km, to vše včetně DPH. E-mail byl zaslán spolu s fakturou č. , hodnota, na částku 147 545 Kč (zjištěno z tvrzení účastníků, e-mailové komunikace od , datum, včetně faktury).

11. Žalobkyně poté prostřednictvím subdodavatele provedla v předmětném domě pokládku podlahy v prvním podzemním podlaží a po provedení díla vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, (jež je předmětem tohoto sporu) na částku 51 432,60 Kč se splatností dne , datum, . Fakturovaná částka byla za pokládku masivní dubové podlahy 20 x 100 x 50 mm a skládala se z částky 38 295 Kč za masiv dub vlysy, pokládku ve výši 10 304 Kč a dopravu ve výši 2 833,60 Kč. Fakturu zaslala dne , datum, panu , Anonymizováno, e-mailem (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vystavena na žalovanou, z e-mailu ze dne , datum, , jehož přílohou byla faktura).

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná fakturovanou cenu díla neuhradila, zaslala žalobkyně dne , datum, žalované předžalobní výzvu, v níž ji vyzvala k zaplacení částky 51 432,60 Kč s příslušenstvím (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku).

13. Vzhledem k tomu, že ani poté žalovaná ničeho neuhradila, dne , datum, žádala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou o úhradu faktury. Žalovaná dne , datum, odpověděla, že práci, která je uvedena na faktuře, neobjednávala ona, nýbrž pan , jméno FO, . Fakturaci tak považovala za neoprávněnou. Dle informací žalované navíc nebyla zakázka řádně ukončena, neboť zůstalo mnoho vad, nedodělků a byly rovněž způsobeny škody. Navíc žalovaná neevidovala žádný dokument, že by byla zakázka předána. , jméno FO, se opakovaně sešel s panem , Anonymizováno, , aby byla zakázka řádně dokončena a předána, rovněž byla žádána sleva, avšak této žádosti nebylo vyhověno (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne , datum, a ze dne , datum, ).

14. Dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni e-mail, jímž reklamovala masivní dubovou podlahu, která byla fakturována fakturou č. , hodnota, , neboť došlo k odlepení parket od nosného podkladu zhruba na 20 % podlahové plochy. E-mail byl podepsán žalovanou a panem , Anonymizováno, (zjištěno z e-mailové komunikace od , datum, do , datum, ).

15. Žalobkyně následně dne , datum, odpověděla, že v souladu s uvedenou prohlídkou považuje reklamaci za neopodstatněnou, když pokládka proběhla dne , datum, bez zjevných vad, kdy vlhkost anhydritu byla v době pokládky 0,35 %. Při prohlídce bylo zjištěno, že podlaha ze západní strany u obvodové zdi vykazuje známky nabobtnání, čímž došlo ke tvarovým změnám a vlhkost obvodového zdiva činí 14 jednotek, přičemž podlahy z východní strany jsou bez sebemenších tvarových změn (vlhkost 3-4 jednotky) a uvedla, že v případě špatně provedené práce by se tvarové změny projevily v celé ploše. Žalobkyně uvedla, že příčinou problému může být neprovedená hydroizolace spodní stavby obvodových stěn a venkovní odvětrání základových pásů, když dochází ke 3,5 – 4 násobně vyšší vlhkosti obvodové stěny (zjištěno z e-mailu , jméno FO, žalované ze dne , datum, ).

16. V domě žalované je patrná nerovnost mezi parketovou podlahou a dlaždicemi. Na jednom místě chybí dilatační spára, přičemž toto vzniklo vložením kousku parkety do prostoru za účelem zarovnání, tedy v jednom místě se parketa a stěna vzájemně dotýkají (zjištěno z fotografií zachycujících položenou podlahu v domě , Anonymizováno, včetně zaměření nerovnosti mezi přechodem z parketové části do dlažební části).

17. Jednatel žalobkyně , jméno FO, vypověděl, že jednal s panem , Anonymizováno, kterého považoval za manžela žalované, jednal i prostřednictvím e-mailu, a dokonce se i několikrát setkali, když si přišel do provozovny vybírat vzorky parket. Ohledně změny rozměru parket došlo ústně, a to na základě realizace horních pater předmětného domu, kde byly dělány parkety v parketovém vzoru, a proto i 1. podzemní podlaží bylo změněno na parketový vzor. Změna spočívala v dodání parket o šířce 100 mm, délce 500 mm a výšce 20 mm. Původně se měla jednat o parkety v šířce 140 nebo 120 mm a výšce 15 mm. Ke změně výšky došlo z toho důvodu, že žalovaná byla v časovém presu, kdy její manžel pan , jméno FO, požadoval, aby to bylo uděláno co nejdříve, neboť zamýšleli tyto prostory pronajímat. Proto byly nabídnuty parkety o výšce 20 mm, s čímž pan , jméno FO, souhlasil. Touto změnou došlo i k drobné změně kalkulace, což bylo rovněž dohodnuto ústně. Toto probíhalo někdy v létě či ze začátku podzimu roku , Anonymizováno, , avšak jednatel si již nevzpomínal, zda tomuto byla přítomna i žalovaná či nikoliv. Uvedl, že nedává do výroby nic, co by nebylo odsouhlaseno. K odsouhlasení došlo telefonicky a to po dohodnuté změně, neboť na parkety o výšce 15 mm by byla čekací doba 2-3 měsíce, a žalovaná nechtěla tak dlouho čekat, neboť měla zájem na brzké realizaci. Pokládku realizoval pan , jméno FO, a pan , jméno FO, byl pokládce přítomen. Pokládka byla bez výhrad provedena a po provedení pokládky manžel žalované ještě doobjednal lišty. Výplatu za provedenou práci realizační firmě žalobkyně standardně vyplácí poté, co je jí předložen předávací protokol. V tomto případě tomu tak nebylo, neboť pan , jméno FO, předávací protokol nepředložil s odůvodněním, že pan , jméno FO, to chce vyřídit přímo se žalobkyní. Následně se s panem , Anonymizováno, bavili o faktuře, její splatnosti, kdy část faktury odmítal zaplatit, na důvod si však jednatel nevzpomněl. Vady díla však žádné vytknuty při dokončení díla nebyly, teprve až rok poté žalovaná sdělila, že v rámci realizace došlo k pochybení. Jednatel poté provedl prohlídku podlahy v domě a zjistil, že dům není správně odizolovaný, když tam dochází k vzlínání vlhkosti a bobtnání prken, a to u obvodové zdi. Rozdíl ve výšce není na ploše parket poznat, může to být poznat pouze v místech, kde se parkety stýkají s dlažbou, to lze však vyřešit lištou.

18. Svědek , právnická osoba, vypověděl, že s panem , Anonymizováno, jednal většinou sám, pouze jednou s ním byla žalovaná. Jednali spolu ohledně poslední místnosti, resp. suterénu, kde chtěli masivní podlahu, neboť se jedná o starý dům a v suterénu je vyšší vlhkost oproti ostatním patrům. Celý dům byl rekonstruován na základě dotací Zelená úspora a byl udělám podle projektu. Celé první podlaží bylo sanováno, když se dělali vnější izolace, izolace podlah i chemická injektáž zdiva. Problém byl s výškou palet, a to kvůli 8 mm schodu vzniklému mezi parketami a dlažbou (která tam již byla), přičemž tyto schody jsou tam dva. Potvrdil, že je pravdou, že mohl být v časovém presu, když 1. podzemní podlaží čekalo na pronájem a celá realizace byla zpožděna asi o rok. Avšak uvedl, že o tomto nejednali, žalobkyně dovezla parkety o výšce 20 mm namísto 15 mm. Když požadoval parkety o výšce 15 mm, žalobkyně je odmítla dodat, jelikož nechtěla přenastavit stroj. Objednaná varianta parket byla „select“, což je ta nejvyšší kvalita. Z důvodu změny požadované výšky odmítl podepsat předávací protokol nějakému ukrajinskému pracovníkovi, který ani neměl žádné zmocnění. Navíc, když vynášeli pilu, tak poškodili dveře a toto nebylo v protokolu uvedeno. Toho, že jsou parkety vyšší, si všiml a o tomto věděl, neboť žalobkyně mu sdělila, že tam budou pakety o výšce 20 mm. S tímto svědek nesouhlasil, ale nic jiného mu nezbývalo než to přijmout, jelikož buďto to musel přijmout nebo by mu parkety žalobkyně nedodala brzy, a s ohledem na roční zpoždění tuto variantu přijal. První podzemní podlaží bylo určeno k pronájmu, a bylo to třeba dokončit co nejdříve. Svědek byl srozuměn s tím, že tam bude schod. Vycházelo se z cenové hladiny, která byla ujednána. U prací v suterénu přítomen nebyl. Poté, co nebyl podepsán protokol, se s panem , Anonymizováno, sešel dvakrát se snahou nalézt nějaký kompromis, aby byla ujednána náprava a stav se nezhoršoval. Písemně však nesouhlas s výškou parket neuvedl, neboť k tomu nedostal předání té věci.

19. Svědek , jméno FO, vypověděl, že pro žalovanou pokládal podlahu v domě a pro žalobkyni dělal zakázku, v současné době již pro žalobkyni nepracuje. Suterén se dělal ve dvou dnech, kdy jeden se pokládalo a druhý den se lištovalo. Lišty si koupil sám pan , jméno FO, , oni je nainstalovali a on je zaplatil. Sklep se dělal po roce od ostatních pater, neboť tam byl nějaký problém, avšak svědek si nevybavoval jaký. , jméno FO, byl vždy přítomen, otvíral dům, kontroloval parkety, následně určoval, kam se ty parkety položí, kupříkladu parkety se suky do rohu. Každou parketu vzal pan , jméno FO, do ruky, někdy i vícekrát. Technologické postupy byly při pokládce dodrženy, kdy před pokládkou se to vyluxovalo a napenetrovalo. Od zdi byla dodržena dilatace 1 cm. Stejně tak byla změřena vlhkost. , jméno FO, bylo dílo vždy předáno a kdyby měl nějaké výhrady, tak by hned řekl, aby to opravili, neboť se stávalo, že když se mu nějaká parketa nelíbila, a tak ji museli vytáhnout a položit tam jinou. O výškovém rozdílu mezi parketami a dlažbou pan , jméno FO, věděl, avšak měl tam přijít nájemník, tak chtěl, aby to bylo brzy hotové. Předávací protokol pan , jméno FO, nepodepsal s tím, že si to vyřeší s panem , Anonymizováno, . Svědek potvrdil, že udělal škodu na dveřích (malá prohlubeň způsobená při vynášení vysavače z domu), a to při pracích na prostředních patrech domu, ale s panem , Anonymizováno, se dohodli, že se to nějak vyřeší.

20. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) následovně:

21. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

22. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

23. K pasivní legitimaci žalované24. Podle § 1116 o.z. vzhledem k věci jako celku, se spoluvlastníci považují za jedinou osobu a nakládají s věcí jako jediná osoba.

25. Nejprve se soud zabýval námitkou žalované, že není pasivně legitimována. Byla to právě žalovaná, která nejprve žalobkyni zaslala zaměření pater předmětného domu. E-mail ze dne , datum, (zaměření a objednávka) byl odeslán žalovanou z její adresy, byl podepsaný jak žalovanou tak i panem , Anonymizováno, . E-mail ze dne s cenovou nabídkou od žalobkyně ze dne , datum, obratem pan , jméno FO, přeposlal žalované. Sama žalovaná pana , Anonymizováno, v komunikaci označovala jako „manžela“ (viz např. e-mail , datum, ), což nepochybně vedlo žalobkyni k tomu, že jako manžel je pan , jméno FO, oprávněn za žalovanou jednat (viz § 694 o. z.) Rovněž to byla žalovaná, která zaslala žalobkyni ze své mailové adresy své fakturační údaje, nikoliv fakturační údaje pana , Anonymizováno, (viz e-mail ze dne , datum, ). Faktury vystavené za ostatní podlaží předmětného domu, stejně jako faktura č. , hodnota, , byly vystaveny na žalovanou a i přesto, že ostatní faktury (č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ) byly uhrazeny, žalovaná nikdy nerozporovala, že by nebyla tou, která s žalobkyní uzavřela smlouvu o dílo. Žalovaná tuto skutečnost začala rozporovat až více než měsíc od doby, kdy jí byla zaslána předžalobní výzva a ona byla vyzvána k úhradě předmětné faktury. Námitka žalované proto nemohla obstát, a navíc je i účelová, když to byla žalovaná, která smlouvu o dílo s žalobkyní uzavřela. Pokud žalovaná a , jméno FO, jsou spoluvlastníky domu, a pokud sama žalovaná označovala , jméno FO, za manžela, jednali ve shodě a v žalobkyni aktivnější účast , jméno FO, nemohla vyvolat žádné pochybnosti ohledně jeho oprávnění jednat za žalovanou, s níž byla smlouva o dílo uzavřena.

26. K provedení a převzetí díla27. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

28. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad29. Provedení díla je jednou z podstatných náležitostí smlouvy (§ 2586 odst. 1). Skládá se ze dvou kumulativních podmínek, kterými jsou dokončení a předání díla. Nesjednají-li si strany jinak, je provedení díla předpokladem pro vznik práva zhotovitele na zaplacení jeho ceny (§ 2610 odst. 1). Jedním z kritérií pro posouzení vzniku práva na zaplacení ceny díla tedy není řádné provedení díla (bez vad a nedodělků), ale předvedení skutečnosti, že dílo slouží svému účelu. Převedení způsobilosti sloužit ke svému účelu a předání díla je jednostranné právní jednání zhotovitele s úmyslem splnění jeho dluhu a může mít i neformální charakter, není-li stranami dohodnuto jinak. (§559) I když má objednatel výhrady k dílu, zpravidla tedy pro jeho určité vady, může takové dílo sloužit svému účelu a po jeho předvedení, je lze považovat za dokončené. Je–li současně i předáno, vzniká zhotoviteli právo na zaplacení ceny díla. Platí tedy, že i dílo, které je vadné, ale bylo předvedeno, že slouží svému účelu, je dílo dokončené, a bylo–li i předáno, je objednatel díla povinen zaplatit cenu díla, nebylo–li sjednáno něco jiného.

30. Převzetí díla je s ohledem na § 2586 odst. 1 o. z. společně s uhrazením jeho ceny základní povinností objednatele. Převzetí díla může proběhnout jak jednostranným právním jednáním objednatele, tak v jiné ujednané formě, například pouze dodáním do dispoziční sféry objednatele nebo podpisem předávacího protokolu zhotovitelem i objednatelem. Je však nutné rozlišovat deklaratorní zápis o předání a převzetí díla od situace, kdy si strany ujednají existenci předávacího protokolu jako hmotněprávní podmínku pro převzetí, a tedy i pro vznik nároku na zaplacení ceny díla (viz např. rozhodnutí NS 23 Cdo 1505/2013 nebo sp. zn. 23 Cdo 3948/2010).

31. V tomto případě mezi účastníky nedošlo ke sjednání podmínky předání díla na základě formálního protokolárního zápisu obou stran o předání a převzetí díla, tedy absence předávacího protokolu rozhodně nemůže znamenat, že dílo nebylo dokončeno a předáno, neboť dílo bylo prokazatelně předáno do dispoziční sféry žalované, neboť zhotovená podlaha se nachází v domě, který je v jejím vlastnictví.

32. Účelem díla se v návaznosti na § 2095 o. z. rozumí jeho účel patrný ze smlouvy, a není-li takový účel sjednaný, pak účel obvyklý. Pro posouzení dokončení díla je tedy rozhodná skutečnost, že dílo je schopné sloužit svému účelu sjednanému ve smlouvě, a nebyl-li takový účel sjednaný, pak účelu, pro nějž se zpravidla zboží téhož druhu užívá. V tomto případě bylo dílo – položená parketová podlaha – určena k užívání v domě a takto také bylo dílo předvedeno a také tak je žalovanou užíváno.

33. Námitka žalované, že dílo nebylo provedeno a předáno, tedy nemůže obstát. Soud má za prokázané, že žalobkyně dílo provedla, když položila podlahu do 1. podzemního podlaží, přičemž pan , jméno FO, (žalobkyní považován za manžela žalované) nad samotnou pokládkou dohlížel, jednotlivé parkety kontroloval a instruoval zaměstnance žalobkyně ohledně způsobu a místa položení dílčích parket. Po vyhotovení díla byl panu , jméno FO, předložen protokol, který odmítl podepsat a tvrdil, že věc bude řešit výhradně s panem , jméno FO, . Po pokládce začala podlaha nepochybně sloužit svému účelu, když, jak je uvedeno výše, žalovaná podlahu užívala od provedení pokládky a užívá ji do dnes. Soud má proto za to, že pokládka podlahy byla nejen dokončena, ale i předána, když od doby položení mohla a sloužila svému účelu. Pokud měla žalovaná (ev. pan , jméno FO, ) výhrady, tyto nebyly při předání díla uvedeny. Žalovaná vady díla začala tvrdit až ve chvíli, kdy jí byla doručena předžalobní výzva, tj. více než 8 měsíců poté, co byla podlaha položena a žalovaná spolu s panem , jméno FO, (případně jejich nájemce) ji užívali.

34. K vadám díla35. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle odst. 2 je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

36. Žalovaná teprve po obdržení předžalobní výzvy k úhradě faktury začala namítat, že dílo bylo vadné. Tvrdila, že došlo k odlepení parket ve 20 % podlahové plochy, že žalobkyně při provedení pokládky nedodržela dilatační spáru, v důsledku čehož došlo ke kontaktu podlahy s venkovní nosnou konstrukcí domu, že jí byly dodány parkety, které měly oproti objednaným parketám 8 mm rozdíl, že jí byla dodána jiná kategorie (rustic/select).

37. I přes jednoznačnou povinnost zhotovitele provést dílo bez vad (§ 1914 odst. 1 a obecné zásady stanovené v § 2 odst. 3 a § 6) je objednatel povinen převzít a zaplatit cenu i za takové dílo, které bude vykazovat pouze drobné a ojedinělé vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebudou (do okamžiku odstranění těchto vad) bránit užívání díla k účelu patrnému ze smlouvy, resp. k účelu obvyklému. Bránit užívání by přitom neměl ani samotný proces odstraňování vad. Takový závěr je opodstatněný pro omezení situací, kdy objednatel bude odmítat dílo převzít a zaplatit, ačkoli bude dílo vykazovat s ohledem na svou povahu a účel zcela nepodstatné vady.

38. V souladu s výše uvedeným a rovněž s § 2610 odst. 1 o. z. tak vzniká nárok zhotovitele (žalobkyně) na zaplacení kupní ceny provedením a předáním díla. Základním kritériem tak není, zda je dílo bezvadné, ale to, zda je schopno sloužit svému účelu. Jak je uvedeno výše, soud má za prokázané, že žalobkyní objednaná podlaha slouží svému určení, když podlahu od pokládky provedené žalobkyní žalovaná užívala a užívá do dnes.

39. V řízení bylo sice prokázáno, že dodaná podlaha byla vyšší o 5 mm (tedy nikoliv o 8 mm, jak uváděla žalovaná), ale bylo rovněž prokázáno, že o této situaci žalovaná spolu s panem , Anonymizováno, věděli a se změnou výšky parket souhlasili. Jak jednatel žalobkyně , jméno FO, , tak svědek , jméno FO, a , jméno FO, vypověděli, že o této změně pan , jméno FO, , který dohlížel na pokládku podlahy věděl, kdy s tímto i souhlasil, neboť byli se žalovanou v časovém skluzu a presu a předmětný prostor chtěli pronajímat. Stejně tak si byl pan , jméno FO, vědom i schodu, který položením vyšších parket vznikne. Tato situace nemůže jít k tíži žalobkyně, když to byl právě pan , jméno FO, , který tuto změnu jako spoluvlastník výše uvedeného domu jednající za žalovanou odsouhlasil a na základě jeho odsouhlasení byla položena podlaha o jiných rozměrech. Pokud o jde o tvrzenou chybějící dilatační spáru, pak toto je drobnou vadiu odstranitelnou (z fotografie je zcela jasně vidět, že do prostoru je vložen kousek parkety, který lze seříznout na menší). I žalovanou tvrzené odlepení parket (nebylo prokazováno) je odstranitelnou vadou.

40. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo. Za dílo byla stanovena cena, která byla změněna s ohledem na změnu rozměru parket, což ani žalovaná nerozporovala. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dílo nepřevzala nebo že by dílo nebylo provedeno. Námitky žalované jsou tak pouze účelové. Žalovaná v řízení sice namítala, že dílo má vady, avšak tyto vady nebyly zjevné a nic nemění na povinnosti žalované za dílo zaplatit cenu. Z těchto důvodů má soud za to, že dílo bylo žalobkyní řádně provedeno, a proto je žalovaná za jeho provedení zaplatit sjednanou cenu. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

41. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od , datum, .

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 105,97 Kč. Tyto náklady sestávají:a) ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kčb) z odměny za zastoupení advokátem v celkové výši 16 280 Kč, z toho- z částky 13 430 Kč za 8,5 úkonů právní služby po 1 580 Kč z tarifní hodnoty 11 432,60 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), (převzetí a příprava zastoupení, 0,5 úkonu za výzvu k plnění, žaloba, vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, (2 úkony) a dne , datum, ),- z částky 2 400 Kč za 8 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinném do 31. 12. 2024,- z částky 450 Kč za 1 paušální náhradu výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. účinném od 1. 1. 2025,c) z částky 5 159,94 Kč jako náhrady za cestovné dle § 13 odst. 1 a. t. a § 157 a § 158 zákona č. 262/2006, zákoníku práce, ve spojení s vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, kdy advokát žalobkyně použil při cestě ze svého sídla k soudu na jednání dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, a zpět (celkem 657 km) osobní automobil tov. značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, průměrnou spotřebou 5,9 l/100 km, palivo BA, sazba náhrady činí dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., u osobních vozidel 5,60 Kč za 1 km jízdy, výše průměrné ceny je za 1 litr pohonné hmoty 38,20 Kč dle § 4 písm. a) č. 398/2023 Sb.d) z částky 1 732,77 Kč jako náhrady za cestovné dle § 13 odst. 1 a. t. a § 157 a § 158 zákona č. 262/2006, zákoníku práce, ve spojení s vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025, kdy advokát žalobce použil při cestě ze svého sídla k soudu na jednání dne , datum, a zpět (celkem 219 km) osobní automobil tov. značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, průměrnou spotřebou 5,9 l/100 km, palivo BA, sazba náhrady činí dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., u osobních vozidel 5,80 Kč za 1 km jízdy, výše průměrné ceny je za 1 litr pohonné hmoty 35,80 Kč dle § 4 písm. a) č. 475/2024 Sb.e) z částky 1 800 Kč jako náhrady za čas promeškaný v souvislosti s časem stráveným na cestě na jednání soudu dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) a 3 a. t. účinném do 31. 12. 2024 za 18 půlhodin po 100 Kč za každou započatou půlhodinu.f) z částky 900 Kč jako náhrady za čas promeškaný v souvislosti s časem stráveným na cestě na jednání soudu dne , datum, a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) a 3 a. t. účinném od 1. 1. 2025 za 6 půlhodin po 150 Kč za každou započatou půlhodinu.g) z částky 5 433,26 Kč jako 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z částky 25 872,71 Kč.

43. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za dva úkony (vyjádření ze dne , datum, a ze dne , datum, ), neboť k těmto úkonu soud žalobkyni nevyzýval.

44. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.