21 C 46/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátkou anonymizována tři slova jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 117 734 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 117 734 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 117 734 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 96 201,4 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců.

1. Žalobci se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhali po žalovaném zaplacení částky 117 734 Kč s příslušenstvím, když tvrdili, že se žalovaným uzavřeli jako objednatelé ústní smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný jako zhotovitel zavázal demontovat skelnou vatu včetně jejího odvozu a likvidace a to za cenu 800 Kč/m2 a dále provést impregnaci dřevěných konstrukcí. Celková plocha, ze které měla být skelná vata odstraněna, měla rozlohu 219 m2. Žalovaný vyúčtoval provedení díla fakturou č. [rok] ze dne [datum] na částku 87 600 Kč a fakturou č. [rok] ze dne [datum] na částku 107 600 Kč. Žalobci obě faktury řádně uhradili a žalobci tak zaplatili celkem 195 200 Kč. Při osobní prohlídce díla dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný odstranil pouze 96,52 m2 skelné vaty, demontovanou vatu neodvezl a neprovedl impregnaci ve sjednaném rozsahu a kvalitě. Žalobci se domáhali odstranění vad díla, kterého se nedočkali, a následně vyzvali žalovaného k vrácení části uhrazené ceny díla přesahující rozsah skutečně provedených prací (demontáž 77 216 Kč a impregnace 2 250 Kč) a k náhradě za náklady vynaložené na odvoz demontované vaty ve výši 2 000 Kč Celkem se tedy žalobci domáhají žalované částky a úroků z prodlení od data následujícího po uplynutí lhůty k úhradě stanovené v předžalobní výzvě ze dne [datum].

2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný v odporu uvedl, že provedl práce ve sjednaném rozsahu, žalobci je uhradili a nevytýkali mu žádné vady díla. Problém dle žalovaného nastal až v momentě, kdy zbývalo odvézt odstraněnou skelnou vatu, v čemž mu žalobci zabránili a začali zpochybňovat již uhrazenou cenu díla. Při jednání ve věci žalovaný uváděl, že byl se žalobci dohodnutý na odstraňování zbytku skelné vaty po své návratu z dovolené, která mu končila 15. 7.2021, což mu však dle jeho tvrzení žalobci neumožnili, když mu v tento den naopak žalobce sebral klíče a sdělil mu, že skelnou vatu si odveze sám a žalovaný tedy již na stavbě nemá působit. Žalovaný dále uvedl, že žalobci neměli při převzetí k dílu žádné výhrady, zaplatili jej a nikdy jej nereklamovali.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Mezi účastníky byla v ústní formě uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaný jako zhotovitel zavázal demontovat skelnou vatu v rozsahu, v jakém to bude nezbytné, a zajistit její odvoz a likvidaci a to za cenu 800 Kč/m2 Cena takto byla určena na základě cenové nabídky poskytnuté žalovaným žalobcům. Později bylo po vzájemné dohodě dílo rozšířeno o impregnaci dřevěných konstrukcí stavby. Žalobci jsou manželé. (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a z cenové nabídky)

5. Žalovaný vystavil pro žalobce a) dne [datum] fakturu č. [rok] na částku 87 600 Kč jako zálohu na práce a dopravu. Žalobci tuto fakturu dne [datum] uhradili převodem na účet žalovaného. (zjištěno z faktury č. [rok], z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], tvrzení žalobců)

6. Žalovaný vystavil pro žalobce a) dne [datum] fakturu č. [rok] na částku 87 600 Kč jako doplatek za provedené práce a na částku 20 000 Kč za nátěr tesařských konstrukcí proti dřevokazným houbám a hmyzu. Žalobci tuto fakturu dne [datum] uhradili převodem na účet žalovaného. Celková uhrazená částka za provedené práce spočívající v demontáži a odvozu skelné vaty tedy činila 175 200 Kč, což odpovídá cenové nabídce za odstranění skelné vaty z plochy o rozloze 219 m2 (zjištěno z faktury [číslo] z potvrzení o provedené platbě ze dne 16 6. 2021, tvrzení žalobců)

7. Žalovaný zaslal žalobcům dne [datum] e-mail, ve kterém uvedl soupis provedených prací, ve kterém uvedl, že provedl demontážní práce na ploše 219 m2 (skelná vata, parozábrany, profil pro sádrokarton), dozdění obvodového zdiva, odvoz a likvidace odpadu, přesun hmot, když cena se navýšila o impregnaci dřevěných konstrukcí. Žalobkyně b) na tento e-mail reagovala následující den, a sdělila žalovanému, že trvá na položkovém rozpočtu, aby bylo zřejmé, kolik bylo účtováno za další práce, když cena demontážních prací byla 800 Kč/m2 (zjištěno z e-mailové komunikace ve dnech [datum] a [datum])

8. Žalovaný se dne [datum] dostavil k osobní prohlídce díla. Při prohlídce žalovaný sdělil žalobcům, že při cenové kalkulaci bylo vycházeno z nejhorší možné varianty, tedy že se skelná vata bude odstraňovat na celé ploše, což se podle něj také stalo, když se po jejím odhalení ukázalo, že bude muset být odstraněna po celé ploše. Dle žalovaného se však od začátku jednání řešily jen šikminy a on tedy se stropem vůbec nekalkuloval. (zjištěno z audionahrávky pořízené při schůzce dne [datum])

9. Žalobkyně b) zaslala žalovanému dne [datum] e-mail, ve kterém mu sdělila, že dle jejich výpočtů byly demontážní práce provedeny maximálně na ploše 96,52 m2, přičemž však byly vyfakturovány za celou plochu 219 m2. Žalobkyně žalovanému dále sdělila, že od hodnoty provedených prací odečítá odvoz skelné vaty, který museli žalobci realizovat prostřednictvím jiné osoby za 2 000 Kč. Ohledně impregnace žalobkyně sdělila, že byla provedena nekvalitně a bude se muset opakovat, žalovaný má tedy dle ní nárok pouze na hodnotu materiálu 2 250 Kč. Z toho důvodu žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení částky 117 734 Kč nejpozději do [datum] (zjištěno z e-mailu ze dne [datum])

10. Žalobkyni b) byla panem [jméno] [jméno], [IČO], dne [datum] vystavena faktura [číslo] na částku 2 000 Kč za likvidaci a odvoz izolace (skelné vaty). (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum])

11. Žalobkyni byla panem [jméno] [jméno], [IČO], dne [datum] vystavena faktura [číslo] na částku 35 000 Kč za demontáž roštů pod sádrokartonem, odstranění parotěsné folie a vaty z krovů na ploše 140 m2 (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum])

12. Rozlohu plochy, ze které byla skelná vata odstraněna, (šikminy) vypočetli žalobci na základě náčrtku půdorysu, přičemž dospěli k výsledku 96,52 m2, což odpovídá i původnímu plánu prostor, dle kterého měly šikminy 98,86 m2. Žalovaný správnost plánku v řízení nerozporoval. (zjištěno z náčrtku půdorysu a z plánu půdorysu domu s vyznačeným rozsahem odstraněných konstrukcí)

13. Z fotografií předmětných prostor soud zjistil, že strop zůstával v červnu až říjnu 2021 zakryt a skelná vata z něj tedy na rozdíl od šikmin nemohla být odstraněna. (zjištěno z fotografií z června až října 2021)

14. Žalobci zaslali žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky 117 734 Kč nejpozději do 10 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána poštou na adresu bydliště i sídla. (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dvou potvrzení o podání)

15. Soud neprováděl další navržené důkazy, zejména znalecký posudek ke zjištění rozsahu šikmých ploch a výpověď svědka pana [jméno] [jméno], když žalobci sdělili, že na provedení těchto navržených důkazů netrvají. Soud rovněž neprovedl vyjádření firmy [právnická osoba], které k důkazu navrhoval žalovaný, když toto vyjádření žalovaný soudu nepředložil a není ani zřejmé, k prokázání jaké významné skutečnosti by mělo sloužit.

16. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

17. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Podle § 2590 o. z. (1) Zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. (2) Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

19. Podle § 2620 o. z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

20. Podle § 2625 o. z. je-li cena díla určena s odkazem na skutečný rozsah práce a její hodnotu nebo na hodnotu použitých věcí a výši dalších nákladů, vyúčtuje zhotovitel na žádost objednatele dosavadní postup prací, jakož i dosud vynaložené náklady.

21. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

23. Mezi účastníky řízení byla v červnu 2021 v ústní formě uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., kterou se žalovaný jako zhotovitel zavázal demontovat skelnou vatu v rozsahu, ve kterém to bude nezbytné v návaznosti na zjištěný stav po jejím odkrytí, a zajistit její odvoz a likvidaci a to za cenu 800 Kč/m2 Cena takto byla určena na základě cenové nabídky poskytnuté žalovaným žalobcům. Později bylo po vzájemné dohodě dílo rozšířeno o impregnaci dřevěných konstrukcí stavby.

24. V řízení bylo prokázáno, že skelná vata nemohla být demontována z plochy o výměře 219 m2, když to je celá plocha, ze které mohla být skelná vata potenciálně odstraněna včetně stropů. Ani sám žalovaný přitom netvrdil, že by ze stropů skelnou vatu odstraňoval, když naopak při osobní prohlídce díla dne [datum] žalobcům sdělil, že s odstraňováním skelné vaty ze stropů nikdy nepočítal. Soud má tedy za prokázané, že žalovaný odstraňoval skelnou vatu pouze ze šikmin, jejichž plocha činí asi 96,52 m2, přičemž sám žalovaný v řízení tuto hodnotu nijak nerozporoval. Správnosti této hodnoty nasvědčuje i skutečnost, že pan [jméno], který odstraňoval zbytek skelné vaty, fakturoval žalobcům odstranění z plochy o rozloze 140 m2. Pokud by tedy soud pouze sečetl velikost ploch vyčištěných žalovaným a panem [jméno] dospěl by k hodnotě 236,52 m2, což je hodnota nepatrně přesahující celkovou velikost ploch, ze kterých měla být skelná vata původně odstraňována.

25. Jestliže tedy žalovaný odstranil skelnou vatu z plochy o rozloze 96,52 m2 a žalobcům předtím poskytl cenovou nabídku na 800 Kč/m2, mohl si za odstranění skelné vaty včetně jejího odvozu vyfakturovat maximálně částku 77 216 Kč. V řízení nadto bylo prokázáno, že žalovaný neprovedl odvoz odstraněné skelné vaty, jejíž likvidaci tedy museli žalobci zajistit prostřednictvím pana [jméno] a to za úhradu 2 000 Kč a o tuto úhradu je nezbytné odměnu žalovaného ponížit. Za provedení díla spočívajícího v demontáži a odvozu skelné vaty tak žalovanému náležela odměna ve výši 75 216 Kč.

26. Pokud jde o impregnaci dřevěných konstrukcí, na které se žalobci se žalovaným dohodli až v průběhu provádění díla, ani k této práci žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil důkazy, kterými by prokazoval, že práce ve sjednaném rozsahu skutečně provedl. Soud se tedy přiklonil k názoru žalobců, že žalovanému nemůže náležet odměna za provedenou práci, nýbrž pouze za spotřebovaný materiál, který měl podle žalobců hodnotu 2 250 Kč, což žalovaný v řízení nerozporoval.

27. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobci byli povinni uhradit žalovanému za provedený rozsah díla částku 77 466 Kč. Žalobci však žalovanému na základě jeho fakturace uhradili celkem částku 195 200 Kč. Rozdíl v těchto částkách je pak nezbytné posoudit jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z., když je zřejmé, že žalovaný získal na úkor žalobců majetkový prospěch bez právního důvodu, kterým v žádném případě nemůže být faktura vystavená na částku přesahující sjednanou cenu za skutečně provedenou práci.

28. Jestliže žalovaný v řízení tvrdil, že měl zájem dílo dokončit po své dovolené a byl na tom se žalobci dohodnutý, nepovažoval soud tato tvrzení za důvěryhodná. Žalovaný přes poučení soudu ve smyslu § 118a o. s. ř. neoznačil k uvedeným tvrzením žádné důkazy a neprokázal tedy ani dohodu se žalobci, ani skutečnost, že byl do [datum] na dovolené. Zároveň žalovaný nijak neobjasnil, proč žalobcům fakturoval konečnou cenu díla již dne [datum], jestliže věděl, že dílo není dokončeno a měl pouze v plánu v něm pokračovat. Nadto žalovaný opakovaně měnil svá tvrzení, když nejprve uváděl, že dílo až na odvoz skelné vaty v plném rozsahu provedl, a až později tvrdil, že v plném rozsahu ani neodstranil skelnou vatu, s jejímž odstraněním ze stropů dle svého vyjádření při osobní prohlídce díla dne [datum] vůbec nepočítal, přičemž však následně tvrdil, že právě [datum] se vrátil z dovolené a měl zájem v odstraňování skelné vaty včetně jejího (již vyfakturovaného a uhrazeného) odstranění ze stropů pokračovat.

29. Na základě výše uvedeného soud shledal, že žalobci uplatněný nárok je po právu a žalobě tedy v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobcům přiznal také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž za počátek prodlení považoval soud dne následující po uplynutí desetidenní lhůty stanovené v předžalobní výzvě ze dne [datum].

30. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 117 328 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 96 201,4 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 887 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna za zastupování dvou účastníků stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 117 734 Kč sestávající z částky 4 656 Kč za každý ze čtrnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu, vyjádření ze dne [datum] a [datum], účast na jednáních konaných dne [datum] a [datum], vše dvakrát) a z částky 2 328 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (účast na vyhlášení rozsudku dne [datum], dvakrát) včetně šestnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 74 640 Kč ve výši 15 674,4 Kč.

32. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.