21 C 483/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 11 997 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 997 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 997 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 20. 8. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky 8 577 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 17. 4. 2020 do 14. 7. 2020 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně se dále domáhá částky 3 420 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 22. 1. 2020 do 9. 3. 2020 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření v souladu s § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech, doručována nejprve do datové schránky. Soud následně zjistil, že neexistuje žádná osoba se zřízeným přístupem do datové schránky žalované a doručoval tedy žalobu spolu s výzvou k vyjádření žalované na adresu jejího sídla podle § 46b a § 49 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž účinky doručení nastaly dne 4. 4. 2022. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování soud zjistil následující: Žalovaná byla vlastníkem vozidla [registrační značka] (objem válců motoru nad 2 500 cm3) v době od 17. 4. 2020 do 14. 7. 2020, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač k tomu byla vyzvána a o zaplacení upomínána a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ani později. (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 25. 11. 2020 včetně informace České pošty o doručení zásilky, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 4. 3. 2021, II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 1. 4. 2021 včetně doručenky, předžalobní upomínka ze dne 30. 6. 2021 včetně podacího archu a informace z webu České pošty) Žalovaná byla vlastníkem vozidla [registrační značka] (objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) v době od 22. 1. 2020 do 9. 3. 2020, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač k tomu byla vyzvána a o zaplacení upomínána a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ani později. (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 25. 11. 2020 včetně informace České pošty o doručení zásilky, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 4. 3. 2021, II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 1. 4. 2021 včetně doručenky, předžalobní upomínka ze dne 30. 6. 2021 včetně podacího archu a informace z webu České pošty) Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: Žalovaná neměla v době od 17. 4. 2020 do 14. 7. 2020 (celkem 89 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla [registrační značka] dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také jako„ ZPO“). Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalované podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku 93 Kč za den byla určena dle § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Mimo příspěvku měla žalobkyně nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 ZPO ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně doručila žalované výzvu ve smyslu § 4 odst. 6 ZPO. Splatnost příspěvku tak nastala po 60 dnech od doručení této výzvy, tedy dne 8. 2. 2021. Žalovaná neměla v době od 22. 1. 2020 do 9. 3. 2020 (celkem 48 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla [registrační značka] dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také jako„ ZPO“). Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalované podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku 65 Kč za den byla určena dle § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Mimo příspěvku měla žalobkyně nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 ZPO ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně doručila žalované výzvu ve smyslu § 4 odst. 6 ZPO. Splatnost příspěvku tak nastala po 60 dnech od doručení této výzvy, tedy dne 8. 2. 2021. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, uložil jí soud uhrazení shora uvedených částek rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datech splatnosti shora uvedených. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 997 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.