21 C 51/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela pro: rozvod manželství <b>I. Manželství, které uzavřeli [celé jméno manželky], rozena [příjmení] a [celé jméno manžela], dne [datum] v [obec a číslo] – [adresa] před Úřadem městské části [obec a číslo], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem podaným 27. 1. 2021 se manželka domáhá rozvodu manželství, které je hluboce a trvale rozvráceno, když manželé spolu dlouho nežijí. Za trvání manželství se manželům narodila dcera [jméno] [jméno] ([číslo]) a o úpravě jejích poměrů po dobu po rozvodu rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4, když schválil dohodu rodičů.

2. Manžel se k návrhu připojil s tím, že manželství je rozvrácené a nelze obnovit, když spolu nežijí od října 2018. Dále uvedl, že v současné době bydlí na adrese [adresa].

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 11. 4. 2014, u obou šlo o manželství první. (zjištěno z oddacího listu a výpovědi účastníků).

5. Za trvání manželství se účastníkům narodila dcera [jméno] [jméno] ([datum]) (zjištěno z výpisu z CEO a rodného listu).

6. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa manželky], kde ke dni zahájení řízení bydlela manželka (zjištěno z výpovědi manželů)

7. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 0 P 579/2015-38 ze dne 12. 11. 2015, který nabyl právní moci dne 28. 12. 2015, schválil soud dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilé dcery pro dobu po rozvodu, kdy dcera byla svěřena do výchovy matky. (zjištěno z rozsudku)

8. Manželka vypověděla, že vztah před uzavřením manželství trval 7 let, ale spokojená po uzavření manželství v podstatě nebyla, spíše doufala, že se spraví ten vztah k alkoholu, který manžel měl. V roce 2015 podala návrh na svěření dcery do péče právě proto, že měl manžel problémy s alkoholem a odstěhovala se poté mimo Prahu do [obec]. V roce 2018 si pronajali byt v [ulice] v [obec a číslo], kde po určitou dobu společně bydleli, ale pak se dohodli, že již nemá cenu dále vztah udržovat, ani to urovnávat, neboť manžel během manželství od rodiny odešel několikrát. Poslední intimní soužití mezi manželi si již nepamatovala, bylo to někdy v letech 2017 2018. Za příčinu rozvratu manželství považuje alkohol, kterému manžel holdoval a v důsledku toho ztratila důvěru k manželovi i lásku a došlo k vyhoření citového vztahu. Jiného partnera nemá, ale manželství obnovit nehodlá, byť se nyní manžel zlepšil, jako otec a má velmi dobrý vztah k dceři.

9. Manžel vypověděl, že vztah před uzavřením manželství trval 7 let a byl spokojen s manželkou spíše před uzavřením manželství, neboť to uzavření manželství vztah spíše zničilo, když manželství uzavřeli protože se měla narodit dcera a přiznal, že v té době velmi holdoval alkoholu a jejich vztah v podstatě už tehdy byl spíše formální. Když se dcera narodila, tak občas od rodiny utekl, když si myslel, že je pro něj alkohol lepší než rodina. V současné době má vztah k alkoholu vyřešen, neboť nechce dávat špatný vzor pro dceru. Nemá jinou partnerku, ale manželství obnovit nehodlá. Za příčinu rozvratu manželství považuje právě svůj vztah k alkoholu, kterým se zhnusil své manželce a rovněž to, že neměli žádné společné zájmy kromě jízdy autem a hudby. Poslední intimní soužití bylo někdy v roce 2018.

10. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:

11. Podle ust. § 755 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 757 (1) Připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. (2) Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Podle ust. § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

12. Vzhledem k tomu, že účastníci nepředložili soudu dohodu o vypořádání s ověřenými podpisy, nebylo možno postupovat podle ust. § 757 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník), byť manžel se k návrhu manželky připojil.

13. Soud proto považuje rozvod za sporný a musel zjišťovat existenci a rovněž příčiny rozvratu manželství.

14. Po dokazování provedeném v souladu s ust. § 21 a § 390 zák.č. 292/2013 Sb. soud dospěl k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněny, neboť bylo prokázáno, že manželství účastníků je nefunkční, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí od r. 2018, netvoří manželské společenství a žádný z účastníků manželské společenství zjevně obnovit nechce. K rozvratu manželství došlo v důsledku požívání alkoholu manželem a ztráty důvěry a lásky manželky. Žádný z účastníků netvrdil, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilé dcery, který je dán zvláštními důvody, a toto nevyplývá ani z rozsudku opatrovnického soudu, a rovněž tak žádný z účastníků netvrdil, že by rozvod byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel. Poměry nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny soudem a to rozsudkem s právní mocí dne 28. 12. 2015.

15. Protože všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněny, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

16. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 23 zák.č. 292/2013 Sb., podle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, když soud neshledal žádné okolnosti případu, které by přiznání nákladů řízení jedné ze stran odůvodňovaly.