21 C 52/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 62 092,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62 092,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 567 556 Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 36 131,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě a dodání kancelářského vybavení ze strany žalobkyně žalované. Zboží bylo žalované dodáno. Žalovaná nikdy nerozporovala řádné a včasné dodání kancelářského nábytku. Žalobkyně vystavila dne , Anonymizováno, fakturu č. , hodnota, na částku 567 556 Kč se splatností , datum, . Žalovaná uhradila pouze část kupní ceny dne , datum, ve výši 505 463,20 Kč a zbývající část ve výši 62 092,80 Kč neuhradila s tím, že tato část kupní ceny byla z její strany uhrazena započtením vlastní pohledávky v souvislosti s jinou kupní smlouvou. Podle žalobkyně však tvrzená pohledávka žalované nikdy nevznikla, neboť žalovaná měla koncovému odběrateli zboží podle předchozí kupní smlouvy dodat nejpozději ke dni , datum, , ale žalobkyně měla dle dohody zboží dodat žalované nejdříve ke dni , datum, . Žalobkyně se tak na prodlení žalované ve vztahu ke koncovému odběrateli nemohla podílet a nemohla předvídat vznik škody žalované, neboť sama nebyla při uzavření předchozí kupní smlouvy informována ze strany žalované o hrozící smluvní pokutě za pozdní dodání, navíc není zřejmé, za jaké období je smluvní pokuta, kterou žalovaná uplatňuje k započtení jako náhradu škody, ani není zřejmé, jakým způsobem byla smluvní pokuta stanovena. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, , neuhradila však ničeho a úhradu odmítla. Žalobkyně proto požadovala úhradu částky 62 092,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky, neboť se jedná o vztah mezi podnikateli.

2. Žalovaná nárok žalobkyně na úhradu zbylé části kupní ceny neuznala a tvrdila, že mezi účastníky řízení byla předtím uzavřena kupní smlouva na zboží v hodnotě 237 578 Kč, avšak z důvodu opožděného dodání tohoto zboží žalované a následně koncovému odběrateli (, Anonymizováno, ), musela žalovaná uhradit smluvní pokutu ve výši 62 092,80 Kč, a v této výši jí vznikla škoda, a to v příčinné souvislosti s jednáním žalobkyně, která dodala žalované zboží s prodlením. Tvrdila, že žalobkyně byla dne , datum, informována, že objednávka je součástí veřejné zakázky, kterou žalovaná vyhrála. Dne , datum, byla žalobkyně informována, že v případě prodlení s dodáním vznikne žalované škoda z důvodu smluvní pokuty, kterou bude nucena uhradit koncovému odběrateli. Termín dodání zboží byl ujednán na den , datum, , ale část objednaného zboží žalobkyně dodala až dne , datum, . Žalovaná proto pohledávku z titulu náhrady škody dne , datum, započetla oproti pohledávce žalobkyně na zaplacení kupní ceny podle další kupní smlouvy. Pohledávka žalobkyně tak zanikla ještě před podáním žaloby.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Žalobkyně je obchodní společností s předmětem podnikání kromě jiného s obory činnosti: zpracování dřeva, výroba dřevěných, korkových, proutěných a slaměných výrobků, výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků, povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů, -výroba a opravy čalounických výrobků, velkoobchod a maloobchod, -návrhářská, designérská, aranžérská činnost a modeling. Žalovaná je obchodní společmostí, jejímž předmětem podnikání je jiné výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a truhlářství, podlahářství (zjištěno z výpisu z OR na žalobkyni a na žalovanou).

5. Žalovaná objednala u žalobkyně dodávku nábytku objednávkou č. , hodnota, , zboží bylo žalované dodáno a jeho cena ve výši 567 556 Kč vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, . V instrukcích k dodání byla uvedena , Anonymizováno, . (zjištěno z tvrzení žalobkyně, faktury č. , hodnota, )

6. Proti dodávce tohoto zboží (jako ohledně kvality tak ohledně termínu dodání), jehož cena byla žalobkyní vyúčtována fakturou č. , hodnota, žalovaná ničeho nenamítala. Úhradu části kupní ceny provedla žalovaná dne , datum, ve výši 505 463,20 Kč. Zbylou část kupní ceny 62 092,80 Kč žalovaná neuhradila. (zjištěno z tvrzení žalobkyně,7. Žalovaná vyzvala dopisem ze dne , datum, žalobkyni k náhradě škody ve výši 62 092,80 Kč vzniklé žalované v důsledku zaplacení smluvní pokuty třetí straně, když prodlení s dodáním vzniklo na straně žalobkyně. Žalobkyně tento nárok odmítla dopisem z , datum, . (zjištěno z dopisů ze dne , datum, a , datum, )

8. Žalovaná oznámila žalobkyni jednostranné započtení její pohledávky ve výši 62 092,80 Kč oproti nároku na úhradu faktury č. , hodnota, v částce 567 556 Kč s tím, že doplatek faktury ve výši 505 463,20 Kč byl uhrazen , datum, . (zjištěno z oznámení o jednostranném započtení ze dne , datum, )

9. Žalobkyně dne , datum, započtení pohledávek odmítla s tím, neboť existence rizika smluvní pokuty měla být sdělena nejpozději v okamžiku podpisu smlouvy a pokud toto riziko nechtěla žalovaná nést sama, měla tím v kupní smlouvě zavázat i žalobkyni. Žalovaná na započtení trvala. (zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaném žalobkyni - náhrada škody, dopisu žalobkyně ze dne , datum, adresovaného žalované a vyjádření žalobkyně ze dne , datum, ).

10. K prokázání nároku na náhradu škody a důvodnosti procesní obrany žalované pohledně jednostranného započtení pohledávky žalované byly provedeny následující důkazy: potvrzení objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, , e-mail ze dne , datum, od , jméno FO, a e-mailová komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, za období od , datum, do , datum, , včetně e-mailů ze dne , Anonymizováno, a dále , datum, , e-mail ze dne , datum, od , jméno FO, , jméno FO, , e-mail z , datum, , e-maily z , datum, a e-mailu ze dne , datum, . od , jméno FO, , jméno FO, , e-maily mezi účastníky v období od , datum, do , datum, , e-mail z , datum, od žalobkyně žalované, výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne , datum, od , jméno FO, , žádosti o prominutí smluvní pokuty ze dne , datum, a odpovědi na žádost o prominutí smluvní pokuty z , datum, od , jméno FO, , potvrzení o provedené platbě dne , datum, ,11. Z těchto důkazů bylo zjištěno, že dne , datum, zaslala žalobkyně žalované cenovou nabídku židlí s tím, že termín dodání je 4 týdny. Žalovaná informovala dne , datum, žalobkyni, že vyhrála veřejnou zakázku pro , Anonymizováno, . Následně dne , datum, žádala žalovaná objednávku židlí dle cenové nabídky zasílané , datum, . Žalobkyně vystavila dne , datum, potvrzení objednávky č. , hodnota, na zboží v ceně 237 578 Kč a žalobkyně potvrdila dne , datum, objednávku a potvrdila termín dodání na den , datum, . Žalobkyně informovala dne , datum, žalovanou, že se termín dodání prodloužil u produktů , Anonymizováno, na , datum, , ale byla schopna zajistit termín , Anonymizováno, . Žalovaná dne , datum, zaslala e-mail žalobkyni s žádostí o dodání alespoň části židlí do , datum, , jinak žalované hrozí smluvní pokuty. Žalobkyně přislíbila dodání celé zakázky do , datum, . Žalobkyně informovala dne , datum, žalovanou, že u modelu , Anonymizováno, nastal technologický problém s dokončením výroby a dále se omluvila za prodloužení dodání židlí s , Anonymizováno, . Dne , datum, žádala žalovaná o sdělení termínu závozu. Dne , datum, žalobkyně sdělovala, že u židlí , Anonymizováno, stále čekají na výrobu. Žalobkyně dně , datum, informovala žalovanou, že se urychleně podařilo vylisovat několik kusů a židle , Anonymizováno, byly vyrobeny. Přislíbila je dodat , Anonymizováno, dne , datum, . , Anonymizováno, vyzvala dne , datum, žalovanou k proplacení smluvní pokuty ve výši 62 092,80 Kč, neboť 14 ks židlí měla dodat do , datum, a dodala je až dne , datum, . Žalovaná následně dne , datum, žádala o prominutí smluvní pokuty, jelikož prodlení nevzniklo pochybením na straně žalované, ale na straně výrobce nábytku (žalobkyně), kdy došlo k výpadku dodávek zboží. , Anonymizováno, dne , datum, nesouhlasila s prominutím smluvní pokuty. Žalovaná dne , datum, uhradila smluvní pokutu , Anonymizováno, ve výši 62 092,80 Kč.

12. Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovanou k úhradě dlužné částky a žalované sdělila, že k započtení pohledávky nemohlo dojít, neboť se nejedná o pohledávku způsobilou k započtení. An po podání žaloby nedošlo mezi účastníky ke smírnému vyřešení sporu. (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky, z odpovědi na předžalobní výzvu ze dne , datum, , e-mailové komunikace mezi právními zástupci účastníků v období roku , Anonymizováno, ).

13. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) následovně:

14. K povinnosti žalované zaplatit kupní cenu:Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle objednávky č. , hodnota, , na základě této objednávky bylo žalobkyní řádně žalované plněno, zboží bylo dodáno do , Anonymizováno, a žalovanou nebylo sporováno ničeho ohledně kvality a termínu dodání zboží, jehož cena ve výši 567 556 Kč byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Bylo prokázáno (a mezi účastníky o tom ani nebylo sporu), že žalovaná na tuto fakturu plnila dne , datum, ve výši 505 463,20 Kč. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaná neplnila na tuto fakturu v částce 62 092,80 Kč.

15. Účinky částečného plnění:

16. Bylo prokázáno, že žalobkyně na fakturu č. , hodnota, plnila jen z části a to s prodlením až po splatnosti faktury.

17. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

18. Podle soudu došlo částečným plněním žalované dne , datum, k uznání zbytku dluhu, neboť žalovaná uhradila částku ve výši 505 462,20 Kč a při úhradě nedala v průběhu placení najevo, že by zbytek neuznala. Předžalobní výzvu z dne , datum, k úhradě náhrady škody podle soudu nelze považovat za dání na vědomí neochotu žalované plnit zbytek kupní ceny, neboť v této výzvě nebylo nic o možném započtení nebo neplnění v plné výši uvedeno. Jednostranný zápočet na částku výši 62 092,80 Kč totiž žalovaná provedla až , datum, . Na tuto problematiku rovněž poukazuje Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku sp. zn. 23 Cdo 3752/2019, ze dne 22. 7. 2021, když „…nelze totiž ponechat mimo zřetel, že plyne z principu poctivosti, zejména z jeho složky zákazu venire contra factum proprium (tj. jednání v rozporu s vlastním dřívějším chováním), že ten, kdo vědomě částečně plní dluh bez dalšího, tak jeho zbylou část uznává…“.

19. K jednostrannému započtení:Bylo prokázáno, že teprve dne , datum, (tedy až po splatnosti faktury a po částečné úhradě provedené dne , datum, ) učinila žalovaná jednostranné započtení své pohledávky na náhradu škody, představující smluvní pokutu, kterou musela zaplatila , Anonymizováno, z důvodu pozdního dodání zboží oproti nároku žalobkyně na úhradu kupní ceny dle kupní smlouvy č. , hodnota, .Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

20. Aby mohlo dojít k započtení pohledávek, nesmí se jednat o pohledávku nejistou a neurčitou. Pro posouzení toho, zdali je pohledávka nejistá a neurčitá je rovněž důležité přihlédnout k její likviditě, tedy zda ji lze do jejího základu i výše snadno prokázat. Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky (viz rozsudek Nejvyššího soudu 23 Cdo 3235/2017)

21. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že tvrzenou pohledávku žalované, kterou uplatnila jako svoji procesní obranu, nelze snadno prokázat ani co do základu ani co do výše, neboť provedenými důkazy se žalované rozhodně nepodařilo prokázat, že započítávaná pohledávka je jistá, určitá a likvidní. Žalobkyně toto započtení neuznávala, tedy zpochybňovala likviditu pohledávky. Žalovaná k prokázání existence a výše pohledávky, kterou započetla jednostranným zápočtem ze dne , datum, navrhovala provést řadu dalších důkazů (smluvní dokumentace s , Anonymizováno, , výslechy svědků), což však podle soudu zjevně přesahuje rámce dokazování, neboť nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny byl prokázán. Bylo sice prokázáno, že předchozí kupní smlouva byla uzavřena v , Anonymizováno, na základě objednávky , datum, , že objednávka byla potvrzena dne , datum, s termínem dodání dne , datum, od žalobkyně žalované, přičemž žalovaná však přislíbila dodání židlí koncovému odběrateli již dne , datum, . Nebylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo při uzavření kupní smlouvy k jakékoli dohodě o sankcích za pozdní dodání zboží, nebylo prokázáno ani to, že žalobkyně byla před uzavřením této kupní smlouvy z , datum, informována o možných rizicích smluvní pokuty za pozdní dodání zboží koncovému dodavateli, když takovou informaci dostala žalobkyně teprve , datum, – tedy po uzavření smlouvy. Navíc sama žalovaná uváděla, že byla srozuměna s tím, že bude smluvní pokutu , Anonymizováno, platit, neboť souhlasila s dodáním zboží žalobkyní , datum, , a přesto pak na žalobkyni přenesla celou smluvní pokutu vyúčtovanou , Anonymizováno, jako nárok na náhradu škody.

22. Prokazování důvodnosti započtení – tedy nároku žalované na náhradu škodu co do důvodu i výše, která jí měla vzniknout v příčinné souvislosti s jednáním žalobkyně, by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení za situace, kdy nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny (pasivní pohledávka) je zcela prokázán. Proto soud další dokazování k prokázání důvodnosti započtení pohledávky žalované neprováděl. Zde soud odkazuje např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 684/2020, v němž se uvádí: „…Tak tomu zpravidla nebude tehdy, jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobce proti ní relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li její zjištění (prokázání) co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce.

23. Soud proto žalobě vyhověl, neboť námitka započtení uplatněná žalovanou, nebyla úspěšná. Soud přiznal žalobkyni též úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., se jedná o závazek mezi podnikateli.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 131,58 Kč. Tyto náklady sestávají:a) ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 484 Kčb) z odměny za zastoupení advokátem v celkové výši 20 350 Kč, z toho- z částky 18 100 Kč z 5 úkony právní služby po 3 620 Kč z tarifní hodnoty 62 092,80 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání , datum, ),- z částky 2 250 Kč za 5 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.,c) z částky 5 507,92 Kč jako náhrady za cestovné dle § 13 odst. 1 a. t. a § 157 a § 158 zákona č. 262/2006, zákoníku práce, ve spojení s vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025, kdy advokát žalobce použil při cestě ze své pobočky na adrese: , adresa, , k soudu na jednání dne , datum, a zpět (celkem 594 km) osobní automobil tov. značky Volvo, RZ , SPZ, průměrnou spotřebou 9,7 l/100 km, palivo BA 95, sazba náhrady činí dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., u osobních vozidel 5,80 Kč za 1 km jízdy, výše průměrné ceny je za 1 litr pohonné hmoty 35,80 Kč dle § 4 písm. a) č. 475/2024 Sb.d) z částky 1 950 Kč jako náhrady za čas promeškaný v souvislosti s časem stráveným na cestě na jednání soudu dne , datum, a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) a 3 a. t. 13 půlhodin po 150 Kč za každou započatou půlhodinu.e) z částky 5 839,66 Kč jako 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z částky 27 807,92 Kč.

25. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.