21 C 66/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 356 402,51 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 356 402,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 36 989,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že zajistila žalovanému úvěr na financování jeho bytu, a to podílem ve výši ½poloviny na jednotce , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaný nehradil své závazky vůči společnosti , právnická osoba, . řádně a včas a jeho závazky ze smlouvy o úvěru dosáhly výše 356 402,51 Kč, proto , právnická osoba, . zahájila řízení o nařízení soudního prodeje zástavy. Tento byl nařízen usnesením s právní mocí , datum, a následně byla zahájena exekuce. Žalobkyně uhradila závazky vymáhané v exekučním řízení platbou ve výši 300 000 Kč dne , datum, a ve výši 56 402,51 Kč dne , datum, s cílem předejít větším dopadům do své majetkové sféry, neboť hrozila ztráta vlastnického práva k polovině spoluvlastnického podílu na bytové jednotce. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě toho, co za něj plnila, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný potvrdil, že uzavřel se společností , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 1 800 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit zpět v pravidelných měsíčních splátkách po 7 447 Kč. Takto zaplatil 33 splátek a poslední tři splátky nezaplatil. Dále žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 340 000 Kč. Žalovaný i zde zaplatil 33 splátek a poslední tři splátky nezaplatil. Ke dni , datum, byl v prodlení 675 dnů se splácením obou úvěrů, přičemž oba úvěry byly splatné , datum, . Žalovaný potvrdil podání exekučního návrhu ze strany , právnická osoba, . i to, že žalobkyně dlužnou částku vymáhanou v exekuci zaplatila platbami dne , datum, a , datum, . Současně žalovaný namítl promlčení nároku žalobkyně s tím, že splatnost obou úvěrů nastala , datum, a tento den byl počátkem běhu promlčecí lhůty vztahující se k pohledávkám , právnická osoba, . z úvěru. Tvrdil, že zaplacením dlužné částky žalobkyní, která úvěr žalovaného zajišťovala zástavní právem, došlo ze zákona na základě ust. § 1937 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) k postoupení pohledávky , právnická osoba, . na žalobkyni, a tudíž nárok žalobkyně není nárokem vyplývajícím z práva na vydání bezdůvodného obohacení, ale je zde jiný režim, neboť je třeba posuzovat běh lhůt pro promlčení podle § 644 o. z. Nárok žalobkyně je tedy promlčen, Navrhl zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Žalovaný uzavřel smlouvu o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, s , právnická osoba, ., jako poskytovatelem úvěru dne , datum, , předmětem úvěru byla částka 340 000 Kč a úvěr byl zajištěn zástavním právem k nemovitosti bytové jednotce č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Splácení úvěru bylo sjednáno měsíčními splátkami po 1 407 Kč vždy k 1. dni v měsíci od , datum, (zjištěno ze smlouvy o hypotečním úvěru).

5. Žalovaný uzavřel smlouvu o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, s , právnická osoba, ., jako poskytovatelem úvěru dne , datum, , předmětem úvěru byla částka 1 800 000 Kč, úvěr byl zajištěn zástavním právem k nemovitosti - bytové jednotce č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Úvěr bylo sjednáno splácet ve splátkách 7 447 Kč měsíčně k 15. dni v měsíci od , datum, (zjištěno ze smlouvy o úvěru).

6. Žalovaný zaplatil z obou smluv o úvěru celkem 33 splátek a poslední tři splátky nezaplatil. Ke dni , datum, byl žalovaný v prodlení v délce 675 dnů se splácením obou úvěrů, neboť splatnost obou úvěrů nastala ke dni , datum, . V období od , datum, do , datum, byla vedena komunikace mezi žalovaným a , jméno FO, jako zástupcem společnosti , právnická osoba, . ohledně úhrady dluhu z úvěru, případně ohledně přistoupení spoludlužníka – žalobkyně. K takovému přistoupení žalobkyně jako spoludlužníka však nedošlo. Poslední platba ve výši 10 000 Kč byla evidována na splátky úvěru dne , datum, (zjištěno z historického výpisu úvěru č. , Anonymizováno, , shodného tvrzení účastníků, e-mailová komunikace žalovaného a pana , jméno FO, ode dne , datum, do dne , datum, ).

7. Žalobkyně a žalovaný byli ke dni uzavření smluv o úvěru žalovaným o spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Tato bytová jednotka byla předmětem zástavního práva k smlouvám o úvěru, které uzavřel žalovaný. Žalovaný své závazky vůči společnosti , právnická osoba, . řádně a včas nehradil, ke dni , datum, byla dlužná částka povinných (žalobkyně, žalovaného, jako spoluvlastníků zástavy) ve výši 356 402,51 Kč. Banka proto zahájila řízení o nařízení soudního prodeje zástavy, prodej zástavy byl nařízen usnesením Obvodního soudu pro Prahu , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, a následně banka dne , datum, podala exekuční návrh (zjištěno ze sdělení výše dlužné částky ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , z tvrzení žalobkyně, usnesení OS Praha , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , exekučního návrhu ze dne , datum, ).

8. Žalobkyně dlužnou částku 356 402,51 Kč vymáhanou v exekuci uhradila tak, že dne , datum, na účet exekutorského úřadu zaplatila částku 300 000 Kč a dne , datum, částku 56 402,51 Kč (zjištěno z potvrzení o provedené transakci k sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a , datum, , potvrzení žalobkyně o zaplacení, sdělení výše dlužné částky ze dne , datum, , shodného tvrzení účastníků).

9. Předmětná bytová jednotka č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, byla prodána a vlastníkem je nyní společnost , právnická osoba, . (zjištěno z informace o jednotce).

10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 356 402,51 Kč výzvou ze dne , datum, s tím, že tuto částku uhradila v rámci exekučního řízení v důsledku neplnění povinností žalovaným ze smlouvy o úvěru (zjištěno z výzvy včetně doručenky ze dne , datum, ).

11. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.).

12. Dle ustanovení § 1937 odst. 1 o. z. souhlasu dlužníka není třeba, pokud třetí osoba plní věřiteli jeho dluh proto, že za dluh ručí nebo závazek jinak zajišťuje.

13. Dle ustanovení § 1937 odst. 2 věty první a druhé o. z. splněním dluhu vstupuje tato osoba do práv věřitele a má právo, aby jí dlužník vyrovnal, co za něho plnila. Pohledávka věřitele na ni přechází včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s pohledávkou spojených.

14. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá roky.

15. Dle ustanovení § 644 o. z. splní-li věřiteli dluh za dlužníka zástavní dlužník, nepromlčí se jeho právo vůči dlužníku dříve než za šest měsíců po splnění dluhu.

16. Dle ustanovení § 648 o. z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.

17. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

18. Žalobkyně dluhy žalovaného zajišťovala zástavním právem a zaplatila dlužnou částku dne , datum, a , datum, . Zaplacením dlužné částky došlo na základě ustanovení § 1937 odst. 2 o. z. k postoupení pohledávky , právnická osoba, . na žalobkyni a podle § 648 o. z. přerušená promlčecí doba začala běžet dál. Žalobkyně jako zástavní dlužník, který splnil dluh jiné osoby (žalovaného), který zajišťovala svým podílem na nemovitosti nabyla pohledávku původního věřitele včetně stavu pohledávky ve vztahu k promlčení. Nenabyla však nárok na náhradu za takovou pohledávku, resp. právo na vydání bezdůvodného obohacení. Pohledávku žalobkyně vůči žalovanému proto nelze považovat za nárok vyplývající z práva na vydání bezdůvodného obohacení (viz komentář k § 1937 o. z.).

19. Splatnost obou úvěrů zajištěných zástavním právem nastala , datum, a počala běžet 3 letá promlčecí lhůta (§ 629 o. z.), která se přerušila podáním exekučního návrhu dne , datum, , (648 o. z.) Po zaplacení dluhu došlo ke skončení exekuce a od , datum, počala běžet přerušená promlčecí doba, přičemž do skončení běhu 3 leté lhůty zbývalo 89 dnů. Pokud došlo ke splnění dluhu žalobkyní , datum, a , datum, , pak podle § 644 o. z. se právo žalobkyně vůči žalovanému nepromlčelo dříve než za 6 měsíců po splnění dluhu. Tedy poté, co žalobkyně jako zástavní dlužník splnila věřiteli dluh za dlužníka (žalovaného), měla lhůtu k uplatnění svého práva po žalovaném 6 měsíců ode dne splnění dluhu. Její právo na vydání plnění vůči žalovanému se tedy promlčelo dne , datum, a , datum, . Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána , datum, je nárok žalobkyně ve smyslu § 610 odst. 1 o. z. promlčen.

20. Soud proto vzhledem k tomu, že žaloba (návrh na vydání EPR) byla podána až dne , datum, a žalovaný vznesl námitku promlčení, kterou soud shledal důvodnou, žalobu zamítl.

21. Pokud jde o náklady řízení, pak soud neshledal důvody pro postup podle § 150 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), jak požadovala žalobkyně, neboť neshledal žádné důvody zřetele hodné k takovému postupu, když takovým důvodem není podle soudu ani sourozenecký vztah účastníků.

22. O náhradě nákladů řízení proto rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a uložil žalobkyni povinnost nahradit náklady řízení vzniklé žalovanému a to ve výši , částka, , sestávající se- z odměny advokáta za zastupování ve výši 29 220 Kč za 3 úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí zastoupení , datum, , účast na jednání dne , datum, , kde předložil vyjádření k žalobě, účast u jednání dne , datum, ) po 9 740 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění, (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty ve výši 356 402,51 Kč,- z částky 1 350 Kč za tří paušální náhrady výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a.t.,- z částky 6 419,70 Kč představující 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a §§ 37 a 47 zák. č. 235/2004 Sb. o DPH, z částky 30 570 Kč.

31. Soud nepřiznal advokátovi žalovaného odměnu za následující úkony, které účtoval: podání ve věci samé ze dne , datum, , neboť toto vyjádření k žalobě bylo učiněno a předloženo teprve při jednání dne , datum, , čímž bylo způsobeno, že jednání bylo odročeno na další termín za účelem seznámení soudu i žalobkyně s obsahem tohoto podání, byť žalovaný byl k vyjádření k žalobě vyzýván opakovaně před prvním jednáním, podání ze dne , datum, , neboť jde o vyčíslení nákladů řízení a k takovému podání soud žalovaného nevyzýval.

32. O povinnosti žalobkyně zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalovaného soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.