21 C 72/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno pro zaplacení 57 105,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57 105,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. od , datum, do zaplacení a částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 29 747,63 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že na ni přešla pohledávka z původního věřitele společnosti , právnická osoba, ., s níž žalovaný uzavřel smlouvu o poskytování služeb dne , datum, . Na základě smlouvy o poskytování služeb byly žalovanému poskytnuty služby označené jako , Anonymizováno, a za tyto služby byl žalovaný povinen hradit pravidelné měsíční poplatky ve výši 28 000 Kč bez DPH a rovněž měl povinnost zaplatit depozit ve výši 48 000 Kč se splatností do 7 pracovních dnů od podpisu smlouvy, tedy do , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný sjednané podmínky neplnil, neboť jednak řádně neuhradil část depozitu ve výši 16 000 Kč, a dále poplatek za měsíc září 2023 ve výši 33 880 Kč vyúčtovaný fakturou splatnou , datum, a doplňkové služby ve výši 1 130,14 Kč vyúčtované fakturou splatnou rovněž , datum, . Žalovaný byl vyzván upomínkou ze dne , datum, k úhradě částky 51 010,14 Kč, avšak ničeho neuhradil, a proto společnost , právnická osoba, . smlouvu vypověděla dne , datum, v souladu s článkem 11.1 Všeobecných obchodních podmínek a rovněž vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 73 733,33 Kč odpovídající celkové částce poplatků, které by žalovaný byl povinen hradit do konce účinnosti smlouvy, pokud by k výpovědi nedošlo. Ke dni výpovědi činila dlužná částka 15 372,65 Kč (včetně DPH), z toho 12 422,67 Kč činil poplatek za měsíc , Anonymizováno, za , datum, a částka 2 949,98 Kč za doplňkové služby. Dobropisem č. , hodnota, předchůdce žalobkyně odečetl poplatek za měsíc , Anonymizováno, za období , datum, a současně byla přičtena smluvní pokuta ve výši 73 733,33 Kč, dluh žalovaného tedy činil 89 105,98 Kč, a z této částky právní předchůdce žalobkyně odečetl uhrazený depozit ve výši 32 000 Kč a vyzval žalovaného k úhradě částky 57 105,98 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil a je v prodlení. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena nikoliv pod nátlakem, ale zcela svobodně ze strany žalovaného, přičemž ze smlouvy vyplývají výpovědní doby jednotlivých služeb a žalovaný nikdy nežádal o změnu a ani jím tvrzené nadbytečné služby nevypověděl. Tvrzení o nátlaku poprvé použil žalovaný poté, co došlo k ukončení smlouvy z důvodu neplnění smluvních podmínek. Žalobkyně potvrdila, že paní , jméno FO, disponovala zmocněním k podpisu smlouvy a žalobkyně nezpochybňuje její podpis za smluvní stranu ani oprávnění podepisující osoby.

2. Žalovaný potvrdil, že došlo k uzavření uvedené smlouvy o poskytování služeb, ale současně tvrdil, že její znění bylo ze strany žalovaného podepsáno pod nátlakem pracovnice předchůdce žalobkyně paní , jméno FO, , která místopředsedu představenstva žalovaného opakovaně rušila a dotírala a naléhala na něj, aby smlouvu podepsal. Žalovaný provedl úhrady v každém období přesně v tom rozsahu plnění, které si v souladu s uzavřenou smlouvou zvolil, přičemž k úpravě rozsahu plnění byl oprávněn žalovaný, a to na základě jednostranné žádosti, jejíž forma nebyla smlouvou výslovně stanovena. Žalovaný odkázal na článek 6.1.3 VOP a také na definiční ustanovení článku 2, kde se u „paketu“ hovoří o příjemcem zvoleném rozsahu služeb s ohledem na využívání pracovišť a společných prostor. Žalovaný o takovou úpravu opakovaně žádal a do smluvního vztahu s , Anonymizováno, vstoupil právě proto, že věřil ve flexibilitu vztahu. Žalobkyně neprokazuje skutečný rozsah požadovaného a odebíraného plnění ze strany žalovaného a neprokazuje ani naplnění podmínek pro vyměření smluvní pokuty, přičemž výše smluvní pokuty spatřuje žalovaný v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Společnost , právnická osoba, . je akciovou společností s předmětem podnikání příprava a zřízení flexibilních kancelářských prostor, jejich poskytování, správa a zajištění provozu včetně poskytování příslušných služeb a jakékoliv související činnosti. Předsedou představenstva je , jméno FO, (zjištěno z výpisu z OR na společnost právního předchůdce žalobkyně).

5. Žalobkyně je obchodní společností s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona, jednatelem je , jméno FO, (zjištěno z výpisu z OR na žalobkyni).

6. Žalovaný je spolkem, jehož základním účelem a hlavní činností je provozování a organizování sportu, předsedou představenstva je , jméno FO, , místopředsedou představenstva , jméno FO, , členem představenstva , jméno FO, (zjištěno ze spolkového rejstříku).

7. Dne , datum, uzavřely společnost , právnická osoba, . a společnost , právnická osoba, . smlouvu o poskytování služeb v lokalitě , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , přičemž šlo o smlouvu na dobu určitou s účinností od , datum, do , datum, . Předmětem služeb byl paket , Anonymizováno, , kancelář č. , hodnota, s počtem uživatelů 3 se základním poplatkem bez DPH 24 000 Kč a paket , Anonymizováno, s počtem uživatelů 2 se základním poplatkem bez DPH 4 000 Kč, celkem 28 000 Kč měsíčně bez DPH. V článku 3 smlouvy bylo sjednáno zaplacení depozitu ve výši 48 000 Kč do 7 pracovních dnů od data podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Článek 5.5 smlouvy obsahuje prohlášení žalovaného, jako příjemce služeb, že smluvní strany jednaly o podmínkách smlouvy příjemce služeb dostal dostatečné odpovědi na veškeré své dotazy vznesené ve spojení se smlouvou, ustanovení smlouvy byla v příjemcem služeb individuálně dohodnuta, smlouva byla uzavřena v prostorách poskytovatele. Článek 5.6 obsahuje prohlášení, že smlouva byla oběma smluvními stranami uzavřena svobodně, vážně, určitě a srozumitelně a byla jimi z tohoto titulu podepsána. V článku 5.7 je ujednání, že smlouva může být měněna pouze formou písemného dodatku ke smlouvě podepsaného oběma smluvními stranami. Přílohou byly jednak Všeobecné podmínky smlouvy, dále popis paketu a poskytovaných služeb a přehled dodatečných poplatků. Za poskytovatele služeb , právnická osoba, . podepsala uvedenou smlouvu , jméno FO, na základě plné moci, za žalovaného , jméno FO, , místopředseda představenstva. V článku 5.9 smlouvy je uvedeno, že veškeré přílohy smlouvy o poskytování služeb byly před podpisem smlouvy zaslány příjemci služeb na kontaktní e-mail a příjemce služeb podpisem smlouvy stvrzuje přijetí těchto příloh a souhlasí s jejich obsahem. Ve smlouvě je jako kontaktní osoba za žalovaného uveden , jméno FO, a je tam uvedena e-mailová žalovaného pro zasílání faktur v el. podobě: , e-mailová adresa, (zjištěno ze smlouvy).

8. Všeobecné obchodní podmínky účinné , datum, obsahují jednak ujednání o poskytovaných službách, paketech, které si příjemce služeb má právo vybrat (článek 6.1.3), jednak ujednání o předání pracoviště po zaplacení poplatku (článek 7.1.), dále ujednání o platbách za služby a jiné poplatky a rovněž ujednání o splatnosti těchto poplatků (kromě prvního poplatku za první měsíc, jsou poplatky splatné vždy měsíčně předem do 14. dne kalendářního měsíce předcházejícího kalendářnímu měsíci, v němž mají být služby poskytovány), dále ujednání o poplatcích za dodatečné služby, které jsou účtovány měsíčně zpětně na základě faktury vystavené poskytovatelem společně s poplatky na služby na nejbližší kalendářní měsíc (článek 9), dále ujednání o depozitu, který je třeba složit do 7 pracovních dnů od data podpisu smlouvy (článek 10), a rovněž ujednání o podmínkách ukončení smlouvy (článek 11), z něhož vyplývá, že ukončit smlouvu lze ze strany poskytovatele služeb s okamžitým účinkem v případě, že nastane minimálně jedna z uvedených čtyř událostí - jako první událost je uvedeno prodlení příjemce služeb v úhradě poplatků nebo plnění jiných finančních závazků trvající po dobu osmi kalendářních dnů po datu doručení příslušné písemné výzvy poskytovatele služeb k úhradě s výhradou automatického ukončení smlouvy při neuhrazení první platby (článek 11.1) a současně ujednání o tom, že pokud poskytovatel ukončí smlouvu s okamžitým účinkem, příjemce služeb mu uhradí smluvní pokutu ve výši, která se rovná celkové výši poplatků, které by jinak byly splatné za období od data ukončení smlouvy s okamžitým účinkem až do uplynutí doby trvání smlouvy na dobu určitou. Článek 11.2. upravuje ukončení smlouvy ze strany příjemce služeb, který je oprávněn smlouvu ukončit písemnou výpovědí, a to jak smlouvy na dobu neurčitou, tak smlouvy na dobu určitou, avšak v případě smlouvy uzavřené na dobu určitou je příjemce služeb povinen uhradit poskytovateli poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši, která se rovná celkové výši poplatku podle smlouvy až do uplynutí doby trvání, zatímco u výpovědi smlouvy na dobu neurčitou výpovědní lhůta je dle daného paketu a počíná běžet první den kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla doručena poskytovateli služeb (zjištěno Všeobecných obchodních podmínek).

9. Dne , datum, byly předány prostory v budově , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a to místnost , Anonymizováno, ve 2. nadzemním podlaží. Prostory za poskytovatele služeb předávala , jméno FO, a za příjemce služeb je přebíral , jméno FO, (zjištěno z předávacího protokolu č. , hodnota, ).

10. Upomínkou k zaplacení dluhu ze dne , datum, , zaslanou žalovanému do datové schránky dne , datum, , společnost , Anonymizováno, vyzvala žalovaného k úhradě částky 51 010,14 Kč sestávající se z částky 33 880 Kč včetně DPH jako poplatku za měsíc , Anonymizováno, , který byl splatný , datum, , částky 1 130,14 Kč odpovídající poplatku za dodatečné služby za období , Anonymizováno, , který byl vyúčtován fakturou splatnou , datum, , částky 16 000 Kč odpovídající doplatku depozitu s datem splatnosti , datum, . Žalovaný byl vyzván, aby uvedený dluh uhradil nejpozději do , datum, a současně byl upozorněn, že pokud nebude dlužná částka v tomto termínu uhrazena, přistoupí společnost , právnická osoba, k ukončení smlouvy s okamžitým účinkem dle článku 11.1 VOP a bude účtovat navíc smluvní pokutu ve výši poplatku za období od data ukončení smlouvy do uplynutí doby trvání smlouvy (zjištěno z upomínky výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, včetně dodejky do datové schránky)

11. Společnost , právnická osoba, . poté vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě neuhradil dlužnou částku, vypověděla smlouvu o poskytování služeb s odkazem na článek 11.1 Všeobecných obchodních podmínek s okamžitou účinností a současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky 57 105,98 Kč. Výpověď smlouvy obsahuje rozpis jednotlivých částek a to dlužný poplatek za služby za období , datum, ve výši 12 422,67 Kč včetně DPH, částky 1 130,14 Kč včetně DPH za dodatečné služby za období , Anonymizováno, částky 1 819,84 Kč včetně DPH za poplatek za dodatečné služby za období , Anonymizováno, , částky 73 733,33 Kč jako smluvní pokuty odpovídající poplatkům za období od data ukončení smlouvy , datum, do uplynutí doby trvání do , datum, , po započtení poskytnutého depozitu ve výši 32 000 Kč (zjištěno z výpovědi ze dne , datum, a dodejky do datové schránky ze dne , datum, a faktury č. , hodnota, ze dne , datum, – vyúčtování smluvní pokuty, dobropisu č. , hodnota, ze dne , datum, - odpočet částky 21 457,33 Kč s DPH za poplatky za období od , datum, do , datum, ).

12. Žalovaný dne , datum, reagoval na výpověď smlouvy o poskytování služeb tak, že s požadavkem na úhradu celkové částky 89 105,98 Kč nesouhlasí a uváděl, že společnost , právnická osoba, nedodržela uzavřenou smlouvu a zejména žalovaného nesprávně informovala o možnostech v rámci uzavřené smlouvy, když bylo žalovanému řečeno, že dle jeho aktuálních potřeb si může pakety měnit v průběhu trvání smlouvy a žalovaný tedy uzavíral smlouvu v domnění, že služby může rozšiřovat nebo zužovat po celou dobu trvání smlouvy, což vyplývá i ze smluvních podmínek, v nichž je uvedeno, že příjemce služeb si může vybrat paket podle svého přání. Poskytovatel služeb však žalovanému neumožnil změnu paketu, o kterou žalovaný žádal, čímž porušil smluvní ujednání. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty považuje žalovaný za neoprávněný a nemravný. Žalovaný jednající , jméno FO, podepsal smlouvu pod nátlakem ze strany paní , jméno FO, , která žádala o podpis smlouvy v době, kdy měl jednání a neměl čas si smlouvu přečíst a zkontrolovat a žalovaný nakonec smlouvu podepsal jen proto, aby jej paní , jméno FO, nevyrušovala při jeho důležitých jednání (zjištěno z dopisu ze dne , datum, od , jméno FO, , advokáta jako zástupce žalovaného v té době).

13. Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, . jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným vzniklé ze smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, ve výši 57 105,98 Kč a žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně doručenky)

14. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě žalované částky dopisem ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dodejky do datové schránky).

15. Na webových stránkách společnosti , právnická osoba, se nachází podrobná prezentace nabízených služeb v různých objektech, a to rovněž v objektu , Anonymizováno, s uvedeným ceníkem a podmínkami a charakteristikou jednotlivých paketů a cenou.(zjištěno z webových stránek a prezentace , právnická osoba, na internetu).

16. Soud neprovedl následující žalovaným navrhované důkazy: svědeckou výpověď paní , jméno FO, , když žalobkyně potvrdila, že disponovala zmocněním k podpisu smlouvy a její oprávnění smlouvu podepsat žalobkyně nezpochybňovala; výpovědi statutárních zástupců žalovaného – předsedy představenstva žalovaného pana , jméno FO, , který nebyl osobně přítomen u jednání se žalobkyní, a místopředsedy představenstva žalovaného pana , jméno FO, , který sice přítomen byl, ale jednak se k jednání dostavil až v době, kdy byl vyhlášen rozsudek, a jednak, pokud žalovaný tvrdil, že žádal o změnu rozsahu služeb písemně, pak měl předložit k tomuto svému tvrzení důkazy, když k provádění důkazu výslechem účastníků soud přistupuje pouze za situace, kdy nelze uvedenou skutečnost nebo tvrzení prokázat jinak - pokud však žalovaný disponoval písemnou komunikací s právním předchůdcem žalobkyně, jak tvrdil, měl tuto předložit - žádnou však ve svém vyjádření k žalobě nepředložil ani neoznačil; rovněž soud neprovedl důkaz žalovaným navrhovaný výslechem svědka , jméno FO, , neboť nebylo zřejmé, k jakým skutečnostem by měl tento svědek vypovídat a jaké konkrétní skutkové tvrzení žalovaného by měl prokázat, když ve vyjádření žalovaného se pouze uvádí, že s panem , jméno FO, byl veden rozhovor; důkaz strukturou koncernu , Anonymizováno, , neboť pro předmět sporu tento důkaz neměl žádný význam.

17. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. a po právní stránce posuzoval dle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.).

18. K aktivní legitimaci žalobkyně: Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 o. z. Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

19. Bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a že žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne , datum, .

20. K uzavření smlouvy:Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.Podle § 1728 o. z. (1) Každý může vést jednání o smlouvě svobodně a neodpovídá za to, že ji neuzavře, ledaže jednání o smlouvě zahájí nebo v takovém jednání pokračuje, aniž má úmysl smlouvu uzavřít. (2) Při jednání o uzavření smlouvy si smluvní strany vzájemně sdělí všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž ví nebo vědět musí, tak, aby se každá ze stran mohla přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu a aby byl každé ze stran zřejmý její zájem smlouvu uzavřít.Podle § 1746 o. z. (1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 1751 o. z. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.Podle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.Podle § 1764 o. z. změní-li se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že se plnění podle smlouvy stane pro některou ze stran obtížnější, nemění to nic na její povinnosti splnit dluh. To neplatí v případech stanovených v § 1765 a 1766.Podle § 1765 o. z. (1) Dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné z nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a že skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění.

21. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb ve smyslu § 1724, § 1725, § 1746 a § 1751 o. z., když došlo k dohodě o obsahu smlouvy, přičemž před podpisem smlouvy byl žalovanému právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, zaslán e-mailem návrh smlouvy včetně příloh – VOP, popisu paketů a poskytovaných služeb a přehledu dodatečných poplatků (viz čl. 5.9. smlouvy) a žalovaný se tak před podpisem smlouvy seznámil se všemi podmínkami smlouvy a poplatky a jejich splatností. Poté, co se takto seznámil se všemi přílohami, nabídkou služeb (Paketů), cenovými a platebními podmínkami, žalovaný vybral paket , Anonymizováno, kancelář , Anonymizováno, pro 3 uživatele za 24 000 Kč bez DPH měsíčně a paket , Anonymizováno, pro dva uživatele za 4 000 Kč bez DPH měsíčně, přičemž byla sjednána omezená doba platnosti smlouvy, tedy využívání služeb dle vybraných paketů od , datum, do , datum, . Bylo prokázáno, že sjednané prostory byly žalovanému předány dne , datum, (viz předávací protokol) a že žalovaný prostory užíval a služby čerpal.

22. Podle soudu směřovala vůle žalovaného jednoznačně k uzavření smlouvy takového znění, neboť sám vybral jednotlivé pakety (když tyto měl žalovaný k dispozici pro výběr ještě před podpisem smlouvy a měl dostatek času na to, aby zvážil, jaký paket a na jakou dobu vybrat), a zvolil i délku trvání smlouvy. Tvrzení žalovaného, že smlouvu podepsal , jméno FO, pod nátlakem ze strany paní , jméno FO, , a tedy tak neučinil svobodně, neobstojí a soud takové tvrzení žalovaného považuje za účelové. Žalovaný toto tvrzení o nátlaku poprvé použil v dopise ze dne , datum, , v němž se vyjadřoval k okamžité výpovědi smlouvy, kterou mu společnost , právnická osoba, . dala z důvodu neplnění podmínek smlouvy. Žalovaný v tomto dopise nepopírá, že dluh vznikl, potvrzuje, že nehradil sjednané platby řádně. Smlouva a VOP, kterou jsou její nedílnou součástí, obsahují podrobné ujednání o předmětu plnění, rozsahu plnění, délce trvání smlouvy, ujednání o ceně a platebních podmínkách, a rovněž ujednání o možnostech nebo důvodech ukončení smlouvy a případných sankcích. Pokud žalovaný tvrdí, že hradil jen takové služby a v takovém rozsahu, které užíval, neboť mu nebylo umožněno změnit paket, pak to s ohledem na smluvní ujednání obsažené v čl. 5.7. smlouvy soud rovněž považuje v rozporu s uzavřenou smlouvou. Podle tohoto ujednání se totiž písemně uzavřená smlouva mohla měnit pouze formou písemného dodatku podepsaného oběma stranami. Žalovaný však netvrdil (natož prokazoval), že by takový dodatek ohledně změny rozsahu služeb (paketů) byl kdy podepsán. Flexibilita daného smluvního vztahu jednoznačně spočívá v možnosti volby velikosti prostor dle potřeb nájemce, ve výběru jednotlivých paketů podle potřeb nájemce a v možnosti případného rozšíření o různé volitelné pakety, jakož i ve flexibilní době pronájmu s uživatelsky výhodnými výpovědními dobami a trváním smlouvy i na méně než jeden rok, nikoli však ze strany příjemce služeb v libovolném měnění rozsahu přijímaných služeb v průběhu trvání smlouvy. Žalovaný byl tedy smlouvou vázán ve smyslu § 1724 odst. 1 o. z.

23. K porušení smluvních povinností žalovaným a ukončení smlouvy:Žalovaný netvrdil a ani neprokazoval, že řádně a včas uhradil depozit v plné výši a že řádně a včas uhradil měsíční poplatek za měsíc , Anonymizováno, do , datum, spolu s vyúčtovanými službami. Naopak tvrdil, že uhradil platby jen v rozsahu jím skutečně požadovaných a odebíraných služeb. Pokud však byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb, v níž se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky do 15. dne v měsíce na měsíc následující a další platby za poskytnuté služby ve lhůtě splatnosti dle faktury, přičemž bylo prokázáno, že nedošlo ke změně smlouvy (písemným dodatkem), a pokud tuto svoji povinnosti ani po výzvě ze dne , datum, nesplnil, pak je zřejmé, že porušil smluvní ujednání a společnost , právnická osoba, . v souladu s čl. 11.1 písm. a) VOP důvodně ukončila smlouvu s okamžitou platností ke dni , datum, .

24. Ke smluvní pokutě:Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

25. Článek 11 VOP obsahuje ujednání o povinnosti příjemce služeb (žalovaného) v případě okamžitého ukončení smlouvy zaplatit smluvní pokutu ve výši, která se rovná celkové výši poplatků, které by jinak byly splatné od data ukončení smlouvy do uplynutí doby trvání. Takto definovaná smluvní pokuta je dostatečně určitá a soud neshledal, že by takové ujednání bylo v rozporu s dobrými mravy, a ani to, že výše smluvní pokuty je nepřiměřeně vysoká, když výše smluvní pokuty vyplývá z délky doby, za niž je účtována.

26. Žalovaný objednal prostor dle vlastního uvážení a pokud následně případně prostor nevyužil podle svých předchozích představ, nelze to klást za vinu právnímu předchůdci žalobkyně, který poskytl žalovanému požadované prostory na základě jeho objednávky na dobu určitou. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rovněž přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení od , datum, do zaplacení v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, Anonymizováno, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů ve výši 29 747,63 Kč, sestávající se- z odměny advokáta za zastupování ve výši 17 100 Kč za 5 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze , datum, , účast u jednání dne , datum, ) po 3 420 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění, (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty ve výši 57 600 Kč- z částky 1 500 Kč za 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a.t.- z částky 3 296,39 Kč jako náhrady za cestu z , adresa, a zpět při použití osobního motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , při průměrné spotřebě 6,7l benzínu Natural 95 na 100 km za 404 km tam a zpět, a to dle vyhl. č. 398/2023 Sb. a zák.č. 262/2006 Sb., v platném znění,- z částky 800 Kč za 8 započatých půlhodin strávených na cestě dle § 14 a.t.- z částky 4 766,25 Kč představující 21 % DPH podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a §§ 37 a 47 zák. č. 235/2004 Sb. o DPH, z částky 22 696,39 Kč- z částky 2 285 Kč za zaplacený soudní poplatek28. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu ke splnění peněžité povinnosti pak soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.