21 C 78/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro: výživné manžela <b>I. Žaloba s tím, aby bylo uloženo žalované platit výživné žalobci ve výši 12 500 Kč měsíčně,</b> <b>se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 106 950 Kč a to do tří dnů od</b> <b>právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.</b> 1. Žalobou podanou dne 8. 3. 2019 se žalobce domáhal stanovení výživného pro sebe jako manžela žalované, neboť od června 2017 došlo k výraznému zhoršení zdravotního stavu žalobce, jednak důsledku předchozích útoků žalované včetně křivých obvinění, a jednak jeho propuštěním ze zaměstnání v listopadu 2017. Od listopadu 2017 do srpna 2018 byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti a následně byl uchazečem o zaměstnání, přičemž hmotnou podporu v nezaměstnanosti nepobíral a jeho jediným příjmem byly občasné příjmy z komparzu. Naopak žalovaná dosahuje příjmu asi 34 500 Kč čistého měsíčně a k tomu disponuje stravenkovou kartou s kreditem 5 000 Kč měsíčně. Žalovaná podala dne 14. 11. 2018 návrh na rozvod a vyvíjela nátlak na žalobce, aby opustil společné bydliště, a když toto žalobce odmítl, její útoky eskalovaly až do fyzického napadení dne 27. 1. 2019 Zdravotní stav žalobce se v důsledku tohoto zhoršil a od 21. 1. 2019 byl opět v pracovní neschopnosti. Dne 29. 1. 2019 žalovaná i s dcerou opustila společnou domácnost, ukončila nájemní smlouvu k bytu na adrese společného trvalého bydliště ([adresa žalobce]) a odmítla se podílet na nákladech za byt pro žalobce, který v bytě zůstal. Žalovaná navíc odmítá hradit žalobci náklady na jeho vyšetření a další potřeby již od listopadu 2018 (např. vyšetření neurologické ve výši 2 500 Kč v lednu 2019, vyšetření na poruchy autistického spektra ve výši 6 500 Kč na jaře 2019, když objednávky vyšetření musel proto žalobce zrušit). Od 8. 3. 2019 do 23. 10. 2019 pobíral žalobce pouze dávky hmotné nouze ve výši 3 140 Kč a z této částky si zajištoval svoji výživu, jinak je bez příjmu. Od června 2018 se léčí s úzkostně depresivní poruchou s medikací lékem Estam a toto léčení je dlouhodobé. Žalobce se považuje za osobu s duševní chorobou a odkazuje na Deklaraci lidských práv a duševního zdraví schválenou Světovou federací pro duševní zdraví v roce 1989, a má proto právo na přiměřenou životní úroveň včetně potravy šatstva, bydlení, lékařské péče a nezbytných sociálních služeb. Žalobce se celý život se odborně připravoval na práci učitele a mimo této kvalifikace neovládá žádné další dovednosti. Na školách, kde působil, byl obětí šikany, proto pracoval i mimo obor a z nouze se účastnil i filmových natáčení jako komparzista. Od 24. 10. 2019 nastoupil do zaměstnání na pracovní pozici manipulanta a pracovní poměr byl ukončen 25. 10. 2019 z důvodu jeho pracovní neschopnosti. Poté mu byly vypláceny dávky nemocenské zhruba ve výši 13 000 Kč měsíčně po dobu 3 měsíců, a poté ve výši 14 500 Kč. Tuto nemocenskou pobíral až do srpna 2020, když od 28. 8. 2020 získal na doporučení lékaře zaměstnání na pozici učitele na 1. stupni ZŠ - zpočátku na plný úvazek a poté ze zdravotních důvodů mu byl úvazek snížen na 68%. Žalobce zůstal bydlet v bytě, který původně užíval společně s manželkou, která se však s dcerou odstěhovala jinam a na tento byt sám neměl nájemní smlouvu a vzhledem k nedostatku finančních prostředků nemohl platit nájemné za tento byt. Dne 23. 12. 2019 zjistil, že jsou v bytě vyměněny zámky a nemůže se do bytu dostat, v důsledku čehož se zhoršil jeho zdravotní stav, vyhledal pomoc a nastoupil dne 23. 12. 2019 do Psychiatrické nemocnice Bohnice, kde byl až do února 2020. Od 8. 2. 2020 do 15. 3. 2020 bydlel v pronajatém pokoji a platil 10 000 Kč měsíčně, když dohoda byla pouze ústní. Od 15. 3. 2020 si pronajal pokoj v ubytovně [ulice a číslo], [obec a číslo] za částku 9 000 Kč, od 15. 6. 2020 do 10. 9. 2020 si pronajal pokoj v [anonymizována dvě slova], v Praze 2 za částku 9 000 Kč a následně si pronajal pokoj na adrese [anonymizováno] [číslo], Praha 8 za částku 7 000 Kč. V době, kdy pracovat mohl a měl příjem, zasílal žalované na účet určité finanční částky, a to, že později nemohl pracovat, byly objektivní důvody.

2. Žalobce dne 15. 7. 2019 podal návrh na vydání předběžného opatření, jímž se domáhal určení výživného ve výši 8 500 Kč měsíčně a stanovení povinnosti toto výživné platit žalovanou, která má příjem 45 000 Kč měsíčně, avšak na výživu žalobce, který je bez příjmů ničím nepřispívá. Tento návrh soud zamítl usnesením ze dne 18. 7. 2019, které bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2019 a obě rozhodnutí nabyla právní moci 10. 9. 2019, když odvolací soud ve svém usnesení konstatoval, že s ohledem na rozporná tvrzení účastníků týkající se jejich vzájemného napadání a psychického týrání nelze posoudit, zda vyměření výživného pro žalobce by nebylo v rozporu s dobrými mravy, když vzájemnou vyživovací povinnost mezi manžely nelze vynutit za situace, kdy ten, který by měl plnit svou zákonnou vyživovací povinnost, tak nečiní z důvodu, že oprávněný se k němu chová nevhodně či protiprávně. Následně podal žalobce další návrh na vydání předběžného opatření, jímž by bylo uloženo žalované přispívat na výživu žalobce částkou 10 500 Kč měsíčně, tento návrh byl zamítnut usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 9. 2019 a potvrzen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2019, když obě usnesení nabyla právní moci 27. 11. 2019 Odvolací soud zopakoval důvody, proč nelze předběžnému opatření vyhovět, které uvedl již v prvním potvrzujícím usnesení.

3. Žalovaná nárok žalobce na výživné pro manžela neuznala, neboť podle ní to, že žalobce nepracuje, není v důsledku jeho zdravotního stavu, neboť Aspergerův syndrom si diagnostikoval sám a žádnému odbornému vyšetření se nepodrobil, a nepracuje proto, že nechce, byť je zkušený pedagogem, ale ve svém trvalém zaměstnání skončil již dávno a přestal finančně zajištovat rodinu - žalované nepřispíval na domácnost, ani na výživné pro nezletilou dceru ničím. Veškeré náklady na společnou domácnost tak hradila ze svých příjmů výhradně žalovaná, která musela mít často i dvě zaměstnání, neboť tyto platby převyšovaly měsíčně částku 35 000 Kč. Do února 2019 obývala rodina pronajatý byt na adrese [adresa žalobce]. Od roku 2017 docházelo ke zvýšeným konfliktům mezi manžely, což mělo vliv i na nezletilou dceru, a toto situace byla řešena i soudem. Následně se situace v rodině zlepšila, ale jen na krátkou dobu, když v listopadu 2017 dostal žalobce výpověď z pracovního poměru a od té doby nepracuje. Dne 27. 1. 2019 byla žalovaná napadena psem žalobce a situaci v rodině řešil i OSPOD Praha 12, který vyhodnotil situaci jako psychické týrání nezletilé dcery [jméno] a doporučil žalované se ze společného bytu i s dcerou vystěhovat, což také žalovaná učinila. Trestní řízení proti žalobci bylo zahájeno z iniciativy OSPOD Praha 12. Zpočátku přespávala s dcerou u kamarádek, poté využila krátkodobé ubytování typu Airbnb a později si pronajala byt, kde bydlí s dcerou dosud. Za nájem a zálohy za služby platila v roce 2019 částku 15 500 Kč měsíčně. Žalobce nepřispívá ničím na výživu nezletilé dcery a to, že se žalobce rozhodl, že nebude pracovat a léta se nechá živit manželkou, považuje žalovaná za zcela nemorální a v příkrém rozporu s dobrými mravy. Navíc i po svém odchodu ze společné domácnosti žalovaná hradila žalobci tzv. lítačku po Praze v hodnotě 550 Kč měsíčně, účet za jeho mobilní telefon v hodnotě průměrně 500 Kč měsíčně, internet UPC od ledna 2019 do dubna 2019 v částce 546 Kč měsíčně (takto uhradila 1 340,12 Kč) v bytě, kde žalobce zůstal bydlet. Dále žalovaná splácela úvěr, který si rodina vzala na živobytí částkou 2 180 Kč měsíčně. Žalovaná od ledna 2019 do srpna 2020 měla průměrný příjem 57 356 Kč měsíčně a její průměrné měsíční výdaje činily v tomto období 55 354 Kč, a v období od ledna 2019 do července 2019 uhradila žalovaná za žalobce částku 45 353,84 Kč. Dále žalovaná v období od ledna 2019 do listopadu 2019 splácela dluh u společnosti [právnická osoba], který si účastníci vzali na krytí běžných potřeb domácnosti, když tento dluh spadá do SJM a žalovaná tak započítávala na případný nárok žalobce na výživné pro manžela částku 9 803 Kč, kterou zaplatila v rozhodném období. Dále započítávala i částku 2 052,38 Kč, kterou za žalobce v rozhodném období zaplatila jako úhradu dluhu u [právnická osoba] dne 27. 6. 2019, dále započítávala částku 3 000 Kč, kterou poskytla žalobci za měsíce říjen 2019 až duben 2020 žalobci jako výpomoc, rovněž započítala částku 19 780 Kč, kterou zaplatila za žalobce 24. 6. 2020 jako dluh u [právnická osoba], když tento úvěr si vzal žalobce bez vědomí žalované a to po ukončení rodinné domácnosti, tudíž nespadá do SJM. Po nuceném odchodu s dcerou si pronajala byt na adrese [adresa žalované], za zprostředkovatelskou provizi zaplatila dne 11. 3. 2019 částku 12 000 Kč, za nájem a zálohy na služby platí měsíčně částku 14 500 Kč, za internet 299 Kč, za elektřinu zálohy ve výši 600 Kč měsíčně, za plyn zálohu 400 Kč, celkem tak za bydlení měsíčně vydá 15 799 Kč. Dále má náklady na telefon 438 Kč a platí veškeré výdaje spojené se svojí a dceřinou výživou oblečením, obutím, bydlením, mimoškolními aktivitami a zájmy, stravou, hygienickými potřebami, lékárenským zbožím (pro dceru vydá zhruba 18 600 Kč měsíčně), když žalobce na výživu dcery ničím nepřispívá.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Žalobce a žalovaná uzavřeli manželství 10. 7. 2004 a toto manželství bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu č. j. 18 C 345/2018-114, který nabyl právní moci 28. 10. 2020 (zjištěno z oddacího listu a rozsudku).

6. Žalobce byl v pracovní neschopnosti od 21. 1. 2019 do 15. 3. 2019. V tu dobu nebyl zaměstnán, potvrzení bylo vydáváno pro úřad práce. Žalobce byl poté opět v pracovní neschopnosti od 1. 4. 2019 (zjištěno z potvrzení o dočasné neschopnosti ze dne 14. 3. 2019 a potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti výměnného listu poukazu ze dne 8. 7. 2019).

7. Žalobce byl evidován na úřadu práce a k 19. 2. 2019 byl vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání, proti čemuž podal odvolání a následně žádal o příspěvek na živobytí, neboť je v dlouhodobé pracovní neschopnosti a nemá žádný příjem. Poté žalobce pobíral dávky pomoci v hmotné nouzi – příspěvek na živobytí ve výši 3 410 Kč od 26. 2. 2019 s účinností od 1. 2. 2019 Následně poté, co orgán pomoci v hmotné nouzi přehodnotil nárok na dávku v měsíci září 2019 a zjistil, že se změnily skutečnosti rozhodné pro její výši a výplatu (neboť v měsíci srpnu 2019 obdržel žalobce příjem ve výši 3 000 Kč), byla snížena tato dávka na částku 1 310 Kč měsíčně od 1. 9. 2019 (zjištěno z potvrzení o pobírání dávky od Úřadu práce ČR ze dne 12. 6. 2019 a z protokolu o ústním jednání na úřadu práce ze dne 3. 7. 2019, rozhodnutí Úřadu práce krajská pobočka pro hl. m. Prahu ze dne 6. 9. 2019).

8. Dne 17. 5. 2019 žalobce absolvoval první část psychologického vyšetření v soukromé klinice [právnická osoba] (zjištěno z potvrzení Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 17. 5. 2019).

9. Žalobce je evidován v zdravotnickém zařízení neurologie Nusle, Praha 4 a byl tam léčen v červnu 2019 pro úzkostně depresivní poruchu (zjištěno ze zdravotního záznamu pacienta ze dne 24. 6. 2019).

10. Žalobce v letech 2017, 2018, 2019, 2020 navštěvoval praktickou a interní lékařku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [právnická osoba], MUDr. [jméno] [příjmení] – [anonymizována dvě slova], a to jednak pro respirační potíže, jednak pro úzkostné stavy a jednak pro bolesti v levé paži. Lékaři konstatují nutnost zachování klidového režimu žalobce, konstatují zhoršení chronických potíží i akutní infekční onemocnění, doporučují vyšetření na klinice [příjmení], doporučují plnohodnotnou stravu a klidový režim (zjištěno z výměnných listů [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení]).

11. Z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] psychiatrie [ulice a číslo], [obec a číslo] vyplývá, že 13. 6. 2018 byl žalobce vyšetřen, byla nasazena antidepresivní medikace a doporučeno psychologické vyšetření pro objektivizaci Aspergerova syndromu, který si sám žalobce diagnostikoval. Byl předepsán lék Estan. (zjištěno z lékařské zprávy [anonymizováno] [příjmení]).

12. Žalobce se objednal k vyšetření na soukromé klinice [právnická osoba] a byl vyzván k úhradě poplatku 3 500 Kč a vzhledem k tomu, že tento neuhradil, nemohlo být vyšetření provedeno (zjištěno z e-mailové komunikace mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soukromá klinika [právnická osoba] a žalobcem v období 16. 9. 2019 až 25. 10. 2019).

13. Dne 20. 11. 2019 bylo provedeno vstupní vyšetření žalobce – pozorování, rozhovor, test v soukromé klinice [právnická osoba]. Vyšetření prováděla [anonymizováno] [jméno] [příjmení], když konstatovala, že výsledek z screeningových metod vykazuje vysoké zastoupení symptomů pro přítomnost Aspergerova syndromu (zjištěno z lékařské zprávy [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] ze dne 20. 11. 2019).

14. Dne 18. 2. 2020 se žalobce dostavil do Psychiatrické nemocnice Bohnice s žádostí o hospitalizaci s tím, že odmítá hospitalizaci bez svého asistenčního psa proto hospitalizace nebyla neprovedena a bylo doporučeno vyhledat při zhoršení psychického stavu akutní lékařskou pomoc. (zjištěno ze zprávy centrálního příjmu ze dne 18. 2. 2020 [anonymizováno] [jméno] [příjmení]).

15. Ze zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] - [právnická osoba] ze dne 11. 6. 2020 vyplývá, že žalobce byl v souvislosti s Aspergerovým syndromem poprvé hospitalizován v [anonymizováno] v červnu 2017, od června 2018 byl veden v psychiatrické ambulanci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a od 22. 8. 2019 v ambulanci [anonymizována dvě slova] na poliklinice [část obce] (zjištěno ze zprávy)

16. Diagnózu Aspergerův syndrom u žalobce potvrdil [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] v lékařské zprávě ze dne 9. 12. 2019 pro řízení ve věci 0 P 400/2018 u [příjmení] [obec a číslo] (zjištěno z lékařské zprávy).

17. Z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 12. 3. 2020 vyplývá, že žalobce trpí Aspergerovým syndromem, na doporučení lékaře využívá asistenčního psa a lékař urgoval soud, aby byl žalobci ustanoven právní zástupce, neboť jeho zdravotní stav mu nedovoluje pracovat a má jen minimální příjem 3 410 Kč. Současně žalobce není schopný účastnit se jednání u soudu a je žádáno o invalidní důchod (zjištěno z lékařské zprávy).

18. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 12. 6. 2020 vyplývá, že z důvodu sociální podmíněnosti zdravotního stavu žalobce doporučuje nástup do zaměstnání v oboru, který celoživotně vykonával a s nímž se identifikuje, tj. učitel angličtiny, popřípadě češtiny, optimálně na I. stupni základní školy a v 6. třídě základní školy. Tato zpráva je určena pro ošetřující lékařku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (zjištěno z lékařské zprávy ze dne 12. 6. 2020).

19. Z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 18. 8. 2020 (psychiatrie [právnická osoba]) vyplývá, že u žalobce je diagnostikována porucha autistického spektra a to Aspergerův syndrom, v jehož důsledku dochází k sociálnímu selhávání a neschopnosti řešit adekvátně sociální situace, přičemž onemocnění je neléčitelné a doživotní, neboť jde o vrozenou poruchu, jejíž projevy se budou časem spíše zhoršovat a sekundárně se budou vyskytovat úzkosti a deprese (zjištěno z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 18. 8. 2020).

20. Žalobce pracoval v období 24. 7. 2017 až 1. 11. 2017, následně pobíral dávky nemocenského pojištění od 2. 11. 2017 do 20. 12. 2017 a od 21. 12. 2017 do 19. 2. 2019 byl veden jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce (zjištěno z informativního výpisu konta žalobce u ČSSZ ze dne 16. 4. 2019).

21. Žalobce vyzýval žalovanou k zajištění jeho základních potřeb, neboť od 21. 1. 2019 je v pracovní neschopnosti a není výdělečně činný. Žádal o úhradu platby za telefon ve výši 2 025,38 Kč (zjištěno z e-mailu ze dne 27. 6.2019), přičemž žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně tento požadavek žalobce odmítla a stejně odmítla požadavek na zaplacení částky 2 636,93 Kč za telefon [anonymizováno] za měsíc květen/červen 2019 (zjištěno z e-mailu ze dne 27. 6. 2019, 2. 7. 2019, 8. 7. 2019 a 15. 7. 2019).

22. Žalobce žádal o přidělení sociálního bydlení (zjištěno ze žádosti podané u Magistrátu hl. m. Prahy 27. 11. 2019 – doplnění žádosti) a toto odůvodňoval svojí dočasnou pracovní neschopností od 25. 10. 2019 i v prosinci 2019 (zjištěno z rozhodnutí dočasné pracovní neschopnosti). Žalobce dále žádal o nájem bytu u magistrátu hl. m. Prahy, dále u MČ Praha 12, avšak neúspěšně (zjištěno z odpovědí ze dne 2. 7. 2020 a 16. 10. 2019).

23. Žalobce byl v prosinci 2019 urgován [právnická osoba] k úhradě dlužné částky úvěru (zjištěno z e-mailu ze dne 19. 12. 2019).

24. Žalobce platil za lůžko v [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec a číslo] částku 6 900 Kč za období od 1. 6. do 24. 6. 2020, a částku 7 000 Kč od 10. 5. do 1. 6. 2020. Žalobce měl uzavřenu podnájemní smlouvu s [jméno] [příjmení] na pronájem pokoje [anonymizováno] v bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa žalobce], když nájemné činilo 9 000 Kč měsíčně. Dále měl žalobce uzavřenu nájemní smlouvu na dobu určitou s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na onoho pokoje v bytu [číslo] [anonymizováno] ul., [obec a číslo] na dobu od 7. 10. 2020 do 6. 10. 2021, když nájemné činilo 7 000 Kč měsíčně (zjištěno z pokladních dokladů ze dne 29. 5. 2020 a 20. 5. 2020 a stvrzenek o platbě, z podnájemní smlouvy ze dne 15. 6. 2020 a nájemní smlouvy na dobu určitou ze dne 9. 10. 2020, z stvrzenky o úhradě nájemného za říjen 2020 na částku 7 000 Kč z výpisu účtu Air bank ze dne 10. 11. 2020 o úhradě částky 7 000 Kč [jméno] [příjmení], výpisu z účtu Air bank ze dne 7. 9. 2020 o úhradě částky 11 000 Kč [jméno] [příjmení], z výpisu účtu Air bank ze dne 24. 8. 2020 o úhradě částky 4 500 Kč [jméno] [příjmení], z výpisu z účtu Air bank č. [bankovní účet] majitele účtu [celé jméno žalobce] ze dne 23. 7. 2020 o úhradě 10 000 Kč [jméno] [příjmení]).

25. Na účet žalobce u Air bank přicházely úhrady nemocenské, když 20. 12. 2019 přišla úhrada částky 9 816 Kč za nemocenskou v období 8. 11. 2019 až 30. 11. 2019, dále 22. 1. 2020 obdržel dávku nemocenské ve výši 14 464 Kč za období od 1. 12. do 31. 12. 2019 a dále v roce 2020 pobíral dávky nemocenské od 1. 1. 2020 do 26. 8. 2020 a to ve výši 497 Kč za každý den, celkem tak od 20. 12. 2019 do 26. 8. 2020 na dávkách nemocenské obdržel částku 118 853 Kč (zjištěno z výpisu z transakcí z běžného účtu č. [bankovní účet] majitele účtu [celé jméno žalobce]).

26. Žalobce uzavřel pracovní smlouvu u [právnická osoba] dne 24. 10. 2019 a 25. 10. 2019 byla tato smlouva předčasně ukončena (zjištěno z prohlášení o předčasném ukončení dočasného přidělení zaměstnance ze dne 25. 10. 2019).

27. Na účet žalobce vedený u Air bank došla 15. 11. 2019 úhrada od společnosti [právnická osoba] ve výši 2 764 Kč (zjištěno z detailu úhrady účtu Air bank žalobce).

28. Žalobce byl v období od 23. 12. 2019 do 7. 2. 2020 v Psychiatrické nemocnici [část obce] (zjištěno z předběžné propouštěcí zprávy ze dne 7. 2. 2020).

29. Žalobce dne 4. 7. 2019 oznámil na Obvodním státním zastupitelství pro Prahu 4 ze spáchání trestních činů týrání osoby žijící ve společném obydlí, nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými látkami a jedy, krádeže a ohrožování výchovy dítěte, kterého se měla dopustit žalovaná (zjištěno z protokolu o trestním oznámení ze dne 4. 7. 2019). Žalobce dále dne 28. 7. 2019 oznámil nález 43 g sušené marihuany v šatní skříni v obývacím pokoji v [anonymizováno] ul. [číslo], [obec a číslo], bytu [číslo] když tento nález uskutečnil 1. 2. 2019 (zjištěno z úředního záznamu policie ČR ze dne 28. 7. 2019).

30. Žalobce v srpnu 2020 uzavřel pracovní smlouvu ze Základní školou [obec a číslo], [ulice a číslo] na pozici učitel od [datum] na jeden rok se zkušební dobou tři měsíce. Tato smlouva byla změněna dohodou o změně pracovní doby ze dne 21. 9. 2020, když byla sjednána délka 15 hodin týdně namísto původního plného úvazku 22 vyučovacích hodin, a rovněž byl sjednán platový výměr podle 68,182 % stanovené týdenní pracovní doby a to ve výši 22 064 Kč (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne 26. 8. 2020, dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 21. 9. 2020 a platového výměnu ze dne 21. 9. 2020).

31. Žalobce měl tedy na podzim v roce 2020 příjem ze zaměstnání na základní škole a tento příjem mu chodil na jeho účet u Air bank v období od 8. 9. 2020 do 6. 11. 2020, když v září došla částka 3 183 Kč, 6. 10. 2020 částka 19 247 Kč a 6. 11. 2020 částka 19 969 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalobce). 32. [anonymizováno] [jméno] [jméno] [příjmení], praktická interní lékařka, vystavila pro žalobce rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti dne 15. 9. 2020, když žalobce byl neschopný práce do 17. 9. 2020, pracovní neschopnost vystavena pro Aspergerův syndrom (zjištěno z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti)

33. Žalobce podal v roce 2019 žádost o přiznání invalidního důvodu, tento mu nebyl přiznán. (zjištěno z odpovědi Pražské správy sociálního zabezpečení ze dne 16. 10. 2019)

34. Žalobce byl upomínán [anonymizováno] [právnická osoba] k úhradě částky 7 705,73 Kč jako nedoplatku a to upomínkou ze dne 20. 8. 2019 (zjištěno z upomínky).

35. Žalobce uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o vytvoření uměleckého výkonu se smlouvou licenční na natáčecí den 17. 7. 2019 za celkovou odměnu 3 000 Kč (zjištěno ze smlouvy ze dne 17. 7. 2019).

36. Žalobce byl v dočasné pracovní neschopnosti v době, kdy byl uchazečem o zaměstnání a nemohl plnit povinnosti uchazeče o zaměstnání z důvodu nemoci a to od 1. 4. 2019, když poslední kontrola u lékařky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla naplánována na 15. 10. 2019 (zjištěno z potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 21. 1. 2019 od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pracovní neschopnost trvala do 15. 3. 2019).

37. Žalobce byl vyzýván k úhradě dluhu u [právnická osoba] ve výši 16 674 Kč a žádost o úhradu této částky přeposlal e-mailem žalované s výzvou k úhradě této částky za žalobce a rovněž k úhradě příspěvku na vyšetření na klinice [příjmení] a současně k úhradám dalších částek. Žalovaná tyto úhrady odmítla, avšak pak dne 24. 6. 2020 provedla úhradu dluhu za žalobce u [anonymizováno] ve výši 19 780 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalované) ze dne 24.6.2020, z e-mailu ze dne 14. 10. 2019 a dále e-mailu ze dne 21. 10. 2019, jímž vyzýval žalovanou k úhradě za služby telefonní [anonymizováno]).

38. Žalovaná podala na žalobce trestní oznámení pro neplacení výživného na společnou dceru [jméno] a v této souvislosti také podala vysvětlení na policii dne 8. 2. 2019, 15. 2.2019 a rovněž podala trestní oznámení na neoprávněný zásah do práv k bytu 8. 2. 2019, dále podala trestní oznámení na podezření krádeže v bytě, který společně užívali žalobce a žalovaná a to dne 27. 1. 2019 (zjištěno z úředních záznamů o podání vysvětlení).

39. Žalovaná hradila všechny platby spojené s užíváním bytu na adrese [adresa žalobce] (zjištěno z přehledu plateb historie plateb u [anonymizována dvě slova] v období od 18. 4. 2017 do 11. 1. 2019 majitele účtu [celé jméno žalované]).

40. Dne 29. 1. 2019 se dostavila žalovaná na oddělení péče o rodinu a děti MČ Praha 12 s žádostí o pomoc s neblahou situací v rodině, kterou musí nezletilá dcera zažívat, když lze hovořit až o psychickém týrání ze strany otce. Žalované bylo doporučeno se z bytu odstěhovat, aby tak dcera byla chráněna před konflikty mezi rodiči (zjištěno ze záznamu z jednání na odd. péče o rodinu a děti).

41. Žalovaná poté na základě tohoto doporučení opustila dne 29. 1. 2019 společný byt a i s dcerou zpočátku přespávala u kamarádek, poté si v období od 14. 2. do 24. 2. 2019 najala soukromý pokoj o třech lůžkách u Airbnb a za toto zaplatila částku 3 953,25 Kč (zjištěno tvrzení žalované a z účtu o úhradě platby Airbnb).

42. Žalovaná uzavřela dne 28. 2. 2019 nájemní smlouvu s pronajímatelem [jméno] [příjmení] na nájem bytové jednotky [číslo] o velikosti 2 + 1 v Praze 4, bylo sjednáno nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně a platba měsíčních záloh 2 500 Kč. Platnost této nájemní smlouvy byla prodloužena do 28. 2. 2021 (zjištěno (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne 28. 2. 2019 a dodatku č. 1 ze dne 30. 1. 2020).

43. Za zprostředkování nájmu bytu žalovaná zaplatila 12 000 Kč realitnímu makléři [jméno] [příjmení] (zjištěno z faktury ze dne 11. 3. 2019 za prostředkování pronájmu [ulice a číslo]).

44. Žalovaná také uzavřela smlouvu s Pražskou plynárenskou na dodávky plynu do bytu [ulice a číslo], [obec a číslo]. Žalovaná platí měsíční zálohy na elektřinu v bytě [ulice], [obec a číslo] ve výši 600 Kč (zjištěno ze smlouvy o převodu odběru zemního plynu ze dne 21. 3. 2019, z předpisů záloh na elektřinu, zákaznický účet č. 21368784 u [anonymizováno]). Žalovaná rovněž platí internet v bytě [ulice] a to na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve výši 299 Kč měsíčně od 6. 3. 2019 (zjištěno ze smlouvy).

45. Žalovaná zaplatila dne 9. 4. 2019 částku 20 000 Kč a dále dne 27. 6. 2019 částku 18 353,84 Kč, jako mimořádné platby když v období od 11. 1. 2019 do 15. 7. 2019 hradila na účet č. [bankovní účet] platby 1 000 Kč nebo 1 500 Kč a takto celkem uhradila částku 48 353,84 Kč (zjištěno z výpisu účtu žalované u Komerční banky za období leden 2019 až září 2020).

46. Žalovaná v období od 11. 1. 2019 do 10. 8. 2020 platila úhrady za telefon [anonymizováno] – sběrný účet v částce 500 Kč nebo 300 Kč měsíčně a za toto období zaplatila celkem 7 000 Kč (zjištěno z výpisu účtu žalované)

47. V období od 21. 1. 2019 do 20. 11. 2019 žalovaná splácela úvěr a za toto období uhradila celkem 23 966,11 Kč (zjištěno z výpisu účtu žalované u [anonymizována dvě slova]).

48. Žalovaná ze svého účtu hradila platby za telefon [anonymizováno] až do 11. 3. 2019 pro žalobce (zjištěno z výpisu účtu žalované). Dne 27. 6. 2019 uhradila žalovaná za žalobce dluh u [anonymizováno] ve výši 2 052,38 Kč (zjištěno z potvrzení o úhradě ze dne 27. 6. 2019).

49. Žalovaná dále poskytla žalobci finanční částku 1 000 Kč dne 31. 10. 2019, dále 2 000 Kč 14. 4. 2020, jako výpomoc a tyto částky zaslala žalobci na jeho účet vedený u [anonymizována dvě slova] (zjištěno z výpisu účtu žalované a z čestného prohlášení žalovaného ze dne 20. 4. 2020).

50. Žalovaná dále v období od 17. 7. 2019 do 18. 8. 2020 uhradila na účet [číslo] celkem částku 6 575 Kč a dále v období od 8. 1. 2019 do 9. 4. 2019 uhradila částku 2 398 Kč za internet v bytě [ulice] (zjištěno z výpisu z účtu).

51. Žalovaná platí veškeré výdaje spojené s bydlením, stravou, oblékáním, volným časem, pro sebe a pro nezletilou dceru spojené s výživou, rovněž její náklady spojené se školními povinnostmi, účastí na kurzech, když žalobce na výživu dcery téměř nic nepřispívá. (zjištěno z výpisu účtu žalované za období od 11. 2. 2019 do 10. 2. 2020 – stravné, školní pomůcky, kurzy, dále z účtenek za batoh, obuv, oblečení, sportovní vybavení, servis kol, nákup školních pomůcek, z faktur o ubytovacích službách v muzeu Lega, faktury léčebných lázní [anonymizováno], faktury za ubytování [příjmení] hostel [obec], faktury [právnická osoba] za workshop kreslené animace, z faktury za nákup knih, z faktury za nákup sluchátek, z faktury za nákup časopisů, z faktury o nákupu pracovních kalhot a pláště pro dceru ze dne 14. 9. 2020).

52. Čistá mzda žalované se od března 2019 do října 2020 byla průměrně měsíčně 57 400 Kč (zjištěno z potvrzení zaměstnavatele o příjmu žalované a výplatních listin a výpisu z účtu a z něhož vyplývá, že běžné měsíční výdaje žalované činily okolo 45 000 Kč).

53. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z oboru zdravotnictví ze dne 17. 1. 2021 zpracovaného k posouzení duševního stavu žalobce v řízení o svéprávnosti opatrovnictví a rodičovské odpovědnosti žalobce sp. zn. 14 Nc 3001/2020 vyplývá, že žalobce netrpí žádnou duševní poruchou, pro kterou by nebyl schopen hájit své zájmy, když znalec konstatoval, že žalobce trpí komplikovanou osobností s narcistickými sklony a Aspergerovým syndromem. Toto řízení proto bylo usnesením ze dne 22. 6. 2021 zastaveno. Současně znalec v posudku uvedl, že žalobce je schopný pracovat v oblasti svého vzdělání a je schopen pochopit účel a důsledky uzavření manželství i otcovství. (zjištěno ze znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] a usnesení ze dne 22. 6. 2021 v řízení 14 Nc 3001/2020).

54. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 6 T 29/2021 ze dne 29. 6. 2021 vyplývá, že žalobce byl shledán vinným, že od jara 2016 do začátku roku 2019 ve společném bytě, který obýval s žalovanou a jejich společnou dcerou nezletilou [jméno], dlouhodobě vytvářel atmosféru nepohody, nejistoty a strachu (celý skutek podrobně popsán v rozsudku) a svým jednáním ohrozil rozumový, citový a mravní vývoj dítěte tím, že porušil závažným způsobem jinou důležitou povinnost vyplývající z rodičovské odpovědnosti a pokračoval v páchání takového činu po delší dobu, čímž se dopustil přečinu ohrožování výchovy dítěte dle § 201 odst. 1 písm. d) odst. 3 písm. b) trestního zákoníku a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců odloženému na zkušební dobu v trvání 24 měsíců a k úhradě nemajetkové újmy poškozené nezletilé [celé jméno žalované] ve výši 20 000 Kč, která byla ze zbytkem nároku na náhradu nemajetkové újmy odkázána na občanskoprávní řízení. V trestním řízení byl zpracován znalecký posudek z oboru psychiatrie a psychologie k osobě žalobce. V tomto posudku byla u žalobce diagnostikována smíšená porucha osobnosti s dominancí egocentrismu, manipulativnosti, nestálosti, pozérství, s projevy disociálními a tendencí parazitovat na svém okolí. Se závěry znaleckého posudku znalců [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] pak korespondují i lékařské zprávy Psychiatrické nemocnice Bohnice, z nichž vyplývá, že žalobce tam byl hospitalizován v době od 23. 12. 2019 do 7. 2. 2020, když uplatňoval svoje požadavky zdůvodňované diagnózou Aspergerova syndromu, nebyl schopný hlubší sebereflexe, nárokoval si speciální péči a mimořádné ohledy a zdůrazňoval vlastní důležitost ve jménu Aspergerova syndromu, současně však nebylo shledáno naplnění diagnostických kritérií pro Aspergerův syndrom. Se závěry znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] ve vztahu k rysu manipulativnosti k osobnosti žalovaného koresponduje i sdělení MUDr. Dědiny a lékařské zprávy k žalobci, z nichž vyplývá, že u žalobce diagnostikoval poruchu autistického spektra Aspergerův syndrom, který mu znemožňuje zapojit se do jakékoliv běžné pracovní činnosti, přičemž ošetřující lékař byl odkázán na sdělování skutečností žalobcem a jeho informace o zdravotním stavu, když žalobce od počátku prezentoval údaje o Aspergerově syndromu a přesvědčivě popisoval rovněž domácí násilí ze strany manželky, v důsledku čehož lékař výskyt syndromu považoval za pravděpodobný a na základě toho vystavoval lékařské zprávy k žádostem žalobce. K tomuto rozsudku podal žalobce odvolání, které bylo usnesením Městského soudu v Praze č. j. 5 To 237/2021 ze dne 14. 1. 2022 zamítnuto (zjištěno z rozsudku OS Praha 4 – 6T 29/2021 a usnesení MS Praha – 5 To 237/2021).

55. Mezi účastníky byl veden spor o výživné pro nezletilou dceru [jméno]. V řízení u Obvodního soudu pro Prahu 4 bylo rozhodnuto nejprve rozsudkem ze dne 21. 2. 2019, jímž soud uložil žalobci platit výživné 2 000 Kč měsíčně a po odvolacím řízení, v němž byl tento rozsudek zrušen, bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 21. 1. 2020, jímž výživné žalobci stanoveno nebylo. Rozsudek nabyl právní moci 7. 4. 2020 (zjištěno z rozsudků 0P 400/2018-174, 70 Co 164/2019-227 a 0P 400/2018-960).

56. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro rozhodnutí věci význam a další důkazy předložené žalobcem soud neprovedl, neboť se netýkaly sporu, případně neměly pro rozhodnutí žádný význam.

57. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu ust. § 132 o.s.ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: <i>58. Podle ust. § 697 zák. č. 89/2012 Sb., občanských zákoník (dále jen OZ) (1) manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. (2) Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.</i> <i>59. Podle ust. § 687 OZ (1) Manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. (2) Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti</i> <i>60. Podle ust. § 690 OZ každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Poskytování majetkových plnění má stejný význam jako osobní péče o rodinu a její členy.</i> 61. Manželé mají tedy rovné povinnosti a rovná práva, což je východiskem pro posouzení i vyživovací povinnosti. Konkretizace vzájemných práv a povinností akcentuje vedle vzájemné úcty, povinnosti společného života, věrnosti a respektu k důstojnosti rovněž povinnost vzájemně podporovat (momenty morální, citové, ale i finanční), udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Na to v rovině spíše materiální navazuje významná povinnost se zřetelným majetkovým reflexem: pečovat o uspokojování potřeb života rodiny zahrnující vedle jiného i poskytování peněžních a jiných prostředků na náklady rodinné domácnosti, a to podle svých osobních a majetkových poměrů, jakož i svých schopností a možností. Sama vyživovací povinnost mezi manžely vzniká uzavřením manželství a trvá zásadně po celou dobu jeho existence a zánikem manželství (právní mocí rozvodového rozsudku) zanikne i vyživovací povinnost mezi manžely.

62. Kritériem rozsahu vyživovací povinnosti mezi manžely je požadavek, aby hmotná a kulturní úroveň obou manželů byla zásadně stejná. Je však třeba zhodnotit stav, kdy spolu manželé nežijí z důvodu vzájemných rozporů, nesdílejí rodinnou domácnost, a jeden z nich neplní ani vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, zatímco druhý tuto povinnost plní pouze sám a je proto třeba při naplnění abstraktní kritéria zásadně stejné životní úrovně zásadně přihlédnout ke zcela konkrétním poměrům manželů. Vyživovací povinnost mezi manžely je sice vzájemná, avšak nikoli podmíněná ve smyslu vázanosti na dřívější nebo budoucí plnění vyživovací povinnosti druhým manželem. Nepochybně mohou nastat situace, kdy ten, kdo by měl plnit svou zákonnou vyživovací povinnost, tak nečiní z důvodu, že oprávněný se vůči němu zachoval hrubě nevděčně, amorálně, ba přímo protiprávně. Ač to zákon v této souvislosti výslovně nezmiňuje, je nutno přihlížet k tomu, aby soudem určovaná vyživovací povinnost jednoho manžela byla v souladu s dobrými mravy, resp. aby se přiznání výživného v daném případě neocitlo v rozporu s dobrými mravy. Posouzení tohoto je výlučně v kompetenci soudu. <i>63. Podle ust. § 2 odst.3 OZ 3) výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.</i> 64. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobce pouze požaduje, aby za něj bylo placeno, ale sám ničím nepřispívá. Celý postoj žalobce v tomto řízení potvrzuje závěry znaleckého posudku znalců [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] o tom, že žalobce není schopný hlubší sebereflexe, nárokuje si speciální péči a mimořádné ohledy a zdůrazňuje vlastní důležitost ve jménu Aspergerova syndromu, který však u něj nebyl prokázán. Z posudku [anonymizováno] [příjmení] pak vyplývá, že žalobce je schopný pracovat v oblasti svého vzdělání – tedy jako učitel a je schopen pochopit účel a důsledky uzavření manželství i otcovství. Toto však žalobce ignoruje. Bylo prokázáno, že přesto, že žalobce měl v rozhodném období příjem (mzdu, dávky nemocenské), nijak nepřispíval na výživu nezletilé dcery, když by šlo sice o dobrovolné příspěvky, neboť výživné mu soudem stanoveno nebylo, když nyní se navíc ukazuje, že chybně, neboť měl příjem.

65. Bylo prokázáno, že a) že manželství zaniklo ke dni 28. 10. 2020 rozvodem, proto pro stanovení výše výživného by bylo třeba hodnotit pouze období od podání žaloby od 8. 3. 2019 do zániku manželství dne 28. 10. 2020, avšak pro to, zda vůbec lze výživné přiznat, je třeba vzít v úvahu i poměry předtím. b) žalobce nepracoval od r. 2017 a veškeré náklady spojené s domácností i výživou nezletilé dcery hradila výlučně sama žalovaná c) žalobce měl v období březen 2019 - říjen 2020 celkový příjem v podobě dávek nemocenské (od 20.12.219 do 26.8.2020 celkem 118 853 Kč), příjmu ze zaměstnání jako učitel (od srpna 2020 do října 2020 celkem 42 399 Kč), dávek hmotné nouze zhruba ve výši 54 000 Kč (od března 2019 do srpna 2020 měsíčně 3 410 Kč, případně 1 310 Kč v září 2019), příjem z komparzu (srpen 2019 ve výši 3 000 Kč) a příjem ze zaměstnání manipulant (2 764 Kč v listopadu 2019), celkem za celé období zhruba ve výši 21 770 Kč (dohromady tedy 221 016 Kč za celkem zhruba 20 měsíců, na jeden měsíc tedy vychází v průměru 11 050 Kč) d) dne 29. 1. 2019 žalovaná musela opustit společnou domácnost s dcerou, aby zabránila ohrožování její výchovy žalobcem a aby nedocházelo ke konfliktům mezi manžely a k fyzickému napadání e) za ohrožování výchovy nezletilé dcery byl žalobce také nakonec pravomocně odsouzen (viz rozsudek 6 T 29/2021) f) že žalovaná musela po opuštění domácnosti v lednu 2019, když ohrožení ze strany žalobce kulminovalo, sama zajistit a sama hradit bydlení i vše ostatní pro sebe i dceru, zatímco žalobce zůstal v původním bytě g) od r. 2017 žalobce nikde stabilně nepracoval – buď byl v pracovní neschopnosti, nebo nezaměstnaný a veškeré platby za domácnost hradila žalovaná h) žalovaný netrpí Aspergerovým syndromem a může pracovat, ale nepracuje a radši požaduje výživné od žalované a čerpá sociální dávky, což potvrzují i závěry znaleckého posudku k osobnosti žalobci i) žalobce, ač měl vlastní příjem, ničím nepřispíval na výživu své nezletilé dcery, a naopak požadoval po žalované, aby za něj hradila ještě jeho dluhy (což navíc žalovaná i částečně učinila- [anonymizováno], telefon) sama splácela úvěr a dále mu poskytla jednorázový příspěvek 2 000) Kč j) žalobce podal v červenci 2019 na žalovanou trestní oznámení, tedy až poté, co opustila společnou domácnost a skutek měl nastat v době společného bydlení, což je podle soudu zjevně účelové jednání žalobce s úmyslem žalovanou poškodit, z čehož vyplývá to, na co odkazoval odvolací soud ve svých usneseních k předběžným opatřením – tedy že se žalobce k žalované choval nevhodně, ba protiprávně, neboť trestně odsouzeným byl žalobce, nikoli žalovaná. Za této situace by bylo v rozporu s dobrými mravy přiznat žalobci výživné byť i v minimální výši, a proto žalobu zamítl.

66. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) a uložil žalobci povinnost nahradit náklady řízení vzniklé žalované a to ve výši 110 550 Kč, sestávající se a) z odměny advokáta za zastupování ve výši 106 950 Kč za 11,5 úkonů právní služby uvedených v - ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění, (dále jen a.t.) a.t. - převzetí právního zastoupení 1.4.2019 - ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t. - vyjádření k žalobě dne 1. 4. 2019, vyjádření s návrhem na důkazy 25. 11. 2020 a 23. 7. 2021 - ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t. - účast u ústních jednání dne 26. 10. 2020, 12. 2. 2021, 31. 3. 2021, 23. 6. 2021, 11. 4. 2022 - ust. § 11 odst. 2 písm. f) a.t. – účast u vyhlášení rozsudku dne 20.4.2022 - ust. § 11 odst. 1 písm c) a.t. – porada s klientem dne 25. 11. 2020, po níž následovalo doplnění tvrzení žalované a návrhy na důkazy po 9 300 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7 a.t. z tarifní hodnoty ve výši 247 011 Kč (po dobu trvání manželství od návrhu do rozvodu za 601 dnů od 8. 3. 2019 do 28. 10. 2020, když žalobce požadoval 12 500 Kč měsíčně, tedy 411 Kč denně) podle ust. § 8 odst. 2 a.t. b) z částky 3 600 Kč za 12 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a.t., 67. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za tyto úkony: - porady s klientem dne 23. 10. 2020, 11. 2. 2020, 30. 3. 2021, 21. 6. 2021, 7. 4. 2022, když takové porady soud neshledal účelnými úkony, neboť poradu s klientem před jednáním nelze považovat za účelný úkon, pokud po ní nenásledovala podstatná změna skutkových tvrzení - podání ze dne 4. 11. 2020, 26. 5. 2021 a 7. 4. 2022, neboť šlo pouze o návrhy na doplnění dokazování, když takové úkony nelze podřadit pod žádný z uvedených v ust. § 11 a.t. a soud je rovněž nepovažuje za účelné, pokud byly podávány postupně a nekoncentrovaně 68. O povinnosti žalobce zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalované soud rozhodl v souladu s ust. § 149 o.s.ř. k plnění určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.