21 C 79/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 32 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. od , datum, do zaplacení, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 21 769,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že se žalobkyní uzavřela smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byla dodávka plynu. Dodatkem č. , hodnota, byla smlouva prodloužena do , datum, s možností automatického prodloužení vždy o další 1 jeden rok. Žalobkyně od žalované nikdy neobdržela písemné sdělení, že žalovaná trvá na ukončení smlouvy. K automatickému prodlouženídošlo tedy i na rok , Anonymizováno, , přesto k , datum, došlo ke změně dodavatele žalované, aniž by žalovaná žalobkyni doručila písemné oznámení s projevem vůle nadále ve smlouvě nepokračovat v souladu s Dodatkem č. , hodnota, . Výše uvedeným jednání porušila žalovaná smluvní podmínky a žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 32 400 Kč (měsíční záloha 5 400 Kč x 6), na kterou vystavila fakturu č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Žalovaná ničeho neuhradila ani po opakovaných výzvách žalobkyně. Žalobkyně proto požadovala částku 32 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a tvrdila, že obdržela od žalobkyně dne , datum, písemnou informaci o nové ceně plynu, kde je uvedeno, že je smlouva uzavřena do , datum, s možností automatické prolongace o 1 rok. Šlo tedy o možnost, nikoli o automatické prodloužení. Navíc jednatel žalované opakovaně komunikoval s žalobkyní v průběhu listopadu , Anonymizováno, s tím, že žalobkyně zvedla ceny, což jednatel žalované odmítl a sdělil, že bude hledat jiné dodavatele. Odmítnutí bylo akceptováno a žalobkyně tak věděla, že žalovaná nebude od , datum, v odběru plynu pokračovat. Smluvní pokuta je navíc nepřiměřeně vysoká a žalobkyni nevznikla škoda. Navrhovala zamítnutí žaloby, případně moderaci smluvní pokuty.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Žalovaná je právnickou osobou jejímž předmětem podnikání je hostinská činnost (zjištěno z výpisu OR na žalovanou).

5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. , hodnota, , dodávka plynu byla zahájena ke dni , datum, na adresu odběrného místa , adresa, . Součástí smlouvy bylo ujednání, že je smlouva uzavřena na dobu určitou, tj. do , datum, s možností automatického prodloužení o 1 rok. Kterákoliv strana byla pak oprávněna nejpozději 20 kalendářních dní před ukončením řádného smluvního období zaslat druhé straně písemné sdělení, že trvá na ukončení smlouvy, čímž vyloučí její automatické prodloužení o 1 další rok. Dále bylo ujednáno, že zákazník je oprávněn odstoupit od smlouvy písemně bez uvedení důvodu, změní-li dodavatel smluvní podmínky nebo zvýší-li cenu plynu, a to do 3 měsíců od změny smluvních podmínek, resp. zvýšení ceny. V závěrečných ujednáních smlouvy bylo sjednáno, že žalovaná jako zákazník se smlouvou rovněž zavazuje po dobu odběru plynu nevstupovat s jiným obchodníkem do smluvního vztahu týkající se dodávky plynu. Pokud k takovému porušení dojde, je dodavatel oprávněn nárokovat smluvní pokutu ve výši 6 měsíčních záloh nebo 2 čtvrtletních záloh (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, - zahájení dodávky , datum, včetně plné moci ke smlouvě, ceníku , datum, ).

6. Smlouva byla postupně automaticky prodlužována na další období a Dodatkem č. , hodnota, byla prodloužena na dobu určitou do , datum, s možností automatického prodloužení vždy o 1 další rok. Dodatek č. , hodnota, v odstavci I. obsahuje ujednání o ceně za odebraný zemní plyn a ostatní dodávky , Anonymizováno, a, Anonymizováno, to pro období od , datum, do , datum, a byly rovněž stanoveny podmínky pro odstoupení od smlouvy ze strany žalované v případě změny ceny, kdy bylo sjednáno, že zákazník je oprávněn z důvodu změny ceny dodávky plynu odstoupit od smlouvy do 3 měsíců od data účinnosti zvýšení ceny. Odstoupení je účinné k poslednímu dni kalendářního měsíce, ve kterém bylo doručeno dodavateli, neurčí-li zákazník pozdější den účinnosti odstoupení. Uplatnění práva na odstoupení není spojeno s žádnými finančními nároky vůči zákazníkovi. V odstavci II. Dodatku č. , hodnota, byly sjednány oproti původní smlouvě nové podmínky pro prodlužování a ukončování smlouvy a to tak, že kterákoliv smluvní strana je oprávněna nejdříve 140 dní a nejpozději 100 dní před ukončením řádného smluvního období zaslat druhé smluvní straně písemné sdělení, že trvá na ukončení smlouvy uplynutím doby, na kterou byla sjednána, čímž vylučuje její automatické prodloužení o další 1 rok. V případě, že zákazník nedoručí dodavateli písemné oznámení s projevem vůle dále nepokračovat ve smlouvě, projevuje tím vážnou, určitou a srozumitelnou vůli, že souhlasí s prodloužením této smlouvy o další jeden rok. Smlouva se automaticky prodlužuje za stejných podmínek sjednaných v této smlouvě, vyjma ceny. V této části se vyskytla písařská chyba v datu pro dobu určitou, na kterou je smlouva uzavřena, kdy je uvedeno nesprávné , datum, namísto , datum, (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, ).

7. Dne , datum, byla pro žalovanou vystavena řádná faktura za období od , datum, do , datum, s uvedením přeplatku a rovněž s uvedením záloh na příští období : 5 400 Kč (zjištěno z řádné faktura za zemní plyn č. , hodnota, ).

8. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované mailem k adrese odběrného místa: , adresa, , EIC: , Anonymizováno, , informaci o nové ceně zemního plynu a vyrozuměla žalovanou o vydání prolongačního ceníku platného od , datum, a ceník zaslala v příloze. Současně žalovanou poučila o jejím právu bez postihu smlouvu vypovědět i o způsobu takové výpovědi: odesláním podepsané výpovědi na adresu sídla žalobkyně, nebo e-mailem na adresu , e-mail, nejpozději desátý den před nabytím účinnosti nového ceníku, tedy do , datum, . V případě výpovědi bude smlouva ukončena ke dni bezprostředně předcházejícímu den účinnosti zvýšení ceny, tedy k , datum, (zjištěno z informace o nové ceně a záznamu o zaslání dne , Anonymizováno, ).

9. K , datum, došlo v odběrném místě žalované ke změně dodavatele, aniž žalovaná písemně oznámila svoji vůli nepokračovat ve smlouvě. Žalobkyně poté vystavila dne , Anonymizováno, pro žalovanou konečnou fakturu č. , hodnota, , a přeplatek ve výši 8 480 Kč zaslala žalované. (zjištěno z tvrzení žalobkyně, faktury č. , hodnota, , záznamu o doručení dne , datum, )

10. Žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 32 400 Kč jako smluvní pokutu za nedodržení smlouvy č. , hodnota, . Ve faktuře je uvedeno množství 6 s jednotkovou cenou 5 400 Kč. Faktura byla zaslána žalované dne , datum, a měla splatnost , datum, (zjištěno z faktury a záznamu o zaslání dne , datum, ).

11. Žalovaná smluvní pokutu neuhradila, proto ji žalobkyně nejprve upomenula e-mailem ze dne , datum, a poté ji vyzvala k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, . Rovněž žalovanou kontaktovala dne , datum, s cílem mimosoudního vyřešení sporu (zjištěno ze záznamu o zaslání mailu dne , datum, , výzvy ze dne , datum, včetně dodejky do DS, mailu ze dne , datum, od žalobkyně adresovaný právnímu zástupci žalované).

12. Soud neprovedl a zamítl návrh žalované na provedení důkazu poslechem telefonických hovorů a výslechem jednatele žalované, neboť k ukončení smlouvy mohlo dojít pouze písemně a provedení takových důkazů by nemělo žádný význam pro rozhodnutí věci.

13. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) následovně:

14. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu a že tento smluvní vztah byl několikrát automaticky prodloužen. Bylo prokázáno, že Dodatkem č. , hodnota, došlo ke změně ujednání ohledně platnosti smlouvy (písařská chyba v tomto nemá žádný význam, když byly zřejmé, že jde o prodloužení do , datum, ) a ohledně možnosti jejího prodloužení nebo ukončení. Bylo sjednáno, že k oznámení vůle žalované nepokračovat ve smlouvě musí dojít písemným sdělením žalobkyni. Žalovaná tedy měla několik možností, jak smlouvu ukončit bez jakýchkoli sankcí, případně zabránit jejímu automatickému prodloužení, přičemž šlo skutečně o možnost automatického prodloužení, která nastane v případě, že žalovaná písemně nesdělí svoji vůli smlouvu neprodlužovat. Jednak žalovaná mohla postupovat podle Dodatku č. , hodnota, , jednak podle pokynů poté, co obdržela dne , datum, nový ceník a byla poučena, jak má postupovat pro případ, že nechce ve smlouvě pokračovat (do , datum, toto písemně oznámit žalobkyni), přičemž ve všech případech bylo nutné, aby takové oznámení svojí vůle ve smlouvě nepokračovat učinila písemně (e-mailem). Žalovaná však neprokázala, že by kdykoliv písemně sdělila žalobkyni, že nechce ve smlouvě pokračovat. Ústně tuto vůli sdělovat nešlo. To, že to žalovaná zanedbala svoji povinnost a písemné oznámení o svojí vůli nepokračovat ve smlouvě, ale tuto ukončit, nezaslala, nemůže zhojit výslech jednatele žalované nebo poslech nějaké nahrávky. Tím, že takové oznámení nezaslala, došlo k prodloužení smlouvy na další rok (, Anonymizováno, ).

15. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

17. Vzhledem k tomu, že v roce , Anonymizováno, došlo k automatickému prodloužení smlouvy č. , hodnota, i pro rok , Anonymizováno, , a přesto došlo k , datum, ke změně dodavatele v odběrném místě žalované, nedodržela žalovaná délku smluvního vztahu, čímž došlo z její strany k porušení smluvních povinností. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty.

18. Způsob určení smluvní pokuty byl zcela jasně uveden ve smlouvě – pokuta bude výši 6 měsíčních záloh nebo 2 čtvrtletních záloh uvedených v rozpisu záloh. Rozpis záloh žalovaná obdržela spolu s fakturou ze dne , datum, a byla tam uvedena měsíční záloha 5 400 Kč. Pokud je pak ve faktuře, kterou žalobkyně účtovala smluvní pokutu, uvedeno „počet 6“ a „jednotková cena 5 400“, je zcela zřejmé, že jde právě o oněch 6 měsíčních záloh. Smluvní pokuta tedy byla dostatečně určitě stanovena.

19. Soud nepřistoupil k moderaci smluvní pokuty, neboť k tomu neshledal žádné důvody. Jednak tuto pokutu neshledal nepřiměřeně vysokou, a jednak žalovaná je podnikatelem a smlouvu uzavřela za účelem provozovaní restauračního zařízení. To, že zanedbala smluvně sjednaný postup ukončení smlouvy – tj. písemným oznámením, není podle soudu důvodem pro moderaci smluvní pokuty, neboť žalovaná jako podnikatel si musela být vědoma následků své nečinnosti a nepřísluší jí ochrana, která náleží spotřebitelům.

20. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení od , datum, dle § 1970 o. z. ve výši dle § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z. v paušální výši 1 200 Kč dle § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

21. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů ve výši 21 769,20 Kč, sestávající se- z odměny advokáta za zastupování ve výši 14 520 Kč za 6 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí zastoupení a příprava, kvalifikovaná výzva, podání žaloby , datum, , vyjádření k odporu žalované k výzvě soudu dne , datum, , účast u jednání dne , datum, a , datum, ) po , částka, podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši , částka- z částky 600 Kč za dvě paušální náhrady výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za úkony učiněné do 31. 12. 2024- z částky 1 800 Kč za čtyři paušální náhrady výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za úkony učiněné od 1. 1. 2025- ze soudního poplatku 1 296 Kč- z částky 3 553,20 Kč představující 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a §§ 37 a 47 zák. č. 235/2004 Sb. o DPH, z částky 16 920 Kč22. Soud nepřiznal žalobkyni částku 300 Kč jako náhradu za ztrátu času, a to s odkazem na nález IV. ÚS 215/05. (Pro takové "vyřazení" advokáta z jeho běžné činnosti není rozhodující, zda se přesouvá ze svého sídla či bydliště do jiného kraje, okresu, obce, městské části či ulice, nýbrž to, jaká je vzdálenost těchto dvou míst, jak jsou tato dvě místa objektivně dopravně dostupná atd. Obec jakožto kritérium této náhrady proto není podle Ústavního soudu z hlediska účelu, který náhrady za promeškaný čas sledují, vůbec relevantní. K tomu je třeba doplnit, že vznik nároku na náhradu za promeškaný čas je limitován časově, a to v § 14 odst. 3 advokátního tarifu, podle kterého není-li dohodnuto jinak, činí náhrada 50 Kč za každou započatou půlhodinu. Jinak řečeno, advokát přemísťující se ze svého sídla nebo bydliště promešká vždy touto cestou určitý čas (advokát se proto může dohodnout s klientem i na jiném uplatnění náhrady, např. za každou započatou minutu), z hlediska vzniku nároku na náhradu mimosmluvně je však rozhodující, zda toto promeškání činilo minimálně půl hodiny či nikoliv) V tomto případě cesta MHD ze sídla advokáta žalobkyně k soudu v den jednání trvá 26 minut (dle výpisu o spojení), tedy na náhradu promeškaného času nemá advokát žalobkyně nárok.

23. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.