21 C 82/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 905 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 905 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 200 Kč za období od 28. 3. 2020 do 3. 12. 2020, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 3. 12. 2020 domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy [číslo] kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 17. 12. 2018 v písemné formě. Předmětem pojištění bylo vozidlo PEL Astra reg.zn. [anonymizováno]. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši do 8. 7. 2020 bylo pojistné změněno na 2 417 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9. 7. 2019. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornila žalovaného na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 14. 1. 2020. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, avšak ani poté žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 241 Kč od 15. 1. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

5. Po provedeném dokazování následujícími důkazy: pojistná smlouva, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínka k zaplacení dlužného z 20. 1. 2020, dodejka k upomínce na dlužné pojistné z 6. 2. 2020, pokus o smír, předžalobní výzva s podacím archem, sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu:

6. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 17. 12.2018 pojistnou smlouvu pro pojištění [název produktu] [anonymizována tři slova] pro vozidlo OPEL Astra reg.zn. [anonymizováno]. Bylo sjednáno roční pojistné 8 455 Kč placené ve dvou splátkách po 4 228 Kč. Žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou 17. 12 2019. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu dle ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v souladu s ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný však neuhradil splátku pojistného splatnou 17. 12. 2019, a to ani po upomínce ze dne 20. 1. 2020, proto došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 27. 3. 2020 dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v souladu s ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Částka 2 905 Kč představuje poměrnou část dlužného pojistného za období 17. 12. 2019 - 27. 3. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 10 % ročně od 28. 3. 2020 do 3. 12. 2020 (jak žalobkyně požadovala) dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o.s.ř.) a uložil žalovanému povinnost nahradit náklady řízení vzniklé žalobkyni a to ve výši 1 489 Kč sestávající se z částky 600 Kč jako odměny advokáta za 3 úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění (dále jen a.t.), dále z částky 300 Kč za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a.t., dále z částky 189 Kč představující 21 % DPH z částky 900 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a §§ 37 a 47 zák. č. 235/2004 Sb. o DPH, a dále ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.

8. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně soud rozhodl v souladu s ust. § 149 o.s.ř.

9. Lhůtu k plnění určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.