21 C 99/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 67 813,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 10 985,78 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 99,57 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 704,59 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 985,78 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky 9 856,78 Kč od , datum, do zaplacení,b) částku ve výši 56 828,20 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 183,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 993,15 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 56 828,20 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky 55 214,52 Kč od , datum, do zaplacení,to vše nejpozději do , datum, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 23 379,80 Kč, a to do , datum, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, IČO: , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ), IČO: , IČO, (dále „právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně poskytl na základě smlouvy žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet půjčku v 84 měsíčních splátkách po 964 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou celé dlužné částky. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami nezaplacením poslední splátky půjčky právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, tj. na jistině 9 856,78 Kč a na dlužném poplatku 1 129,00 Kč. Kromě práva na zákonný úrok z prodlení vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních podmínek i právo na úhradu úroku ve výši 5,90 % ročně z dlužné jistiny 9 856,78 Kč. Žalovaná dále s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 125 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet půjčku v 96 měsíčních splátkách po 1 825 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou celé dlužné částky. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami nezaplacením poslední splátky půjčky právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, tj. na jistině 55 214,52 Kč a na dlužném poplatku 1 613,68 Kč. Kromě práva na zákonný úrok z prodlení vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních podmínek i právo na úhradu úroku ve výši 5,90 % ročně z dlužné jistiny 55 214,52 Kč. K tomuto dni činí dluh žalované 67 813,98 Kč s příslušenstvím, které představují smluvní a zákonné úroky z prodlení specifikované v žalobě. Ke dni , datum, , s účinností ke dni , datum, byly pohledávky právního předchůdce žalobkyně postoupeny žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno dopisem.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila pouze tak, že se omluvila za svou pozdní reakci a uvedla, že by se ráda dohodla na mimosoudním vyrovnání. Z důvodu dlouhodobé nemoci nebyla schopna splácet své závazky, ale nyní již pracuje a schopna a ochotna svůj dluh splatit ve 4 splátkách.

3. Žalovaná se k jednání nařízenému na 1. 6. 2026 se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena dne , datum, . Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

5. Dne , datum, byla mezi žalovanou a původním věřitelem uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, které žalovaná v plném rozsahu čerpala a zavázala se poskytnutou částku splatit v 84 měsíčních splátkách po 964 Kč. Dne , datum, byla mezi žalovanou a původním věřitelem uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 125 000 Kč, které žalovaná v plném rozsahu čerpala a zavázala se poskytnutou částku splatit v 96 měsíčních splátkách po 1 825 Kč. Jelikož žalovaná výše uvedené úvěry řádně nesplácela, dne , datum, žalobkyně zesplatnila úvěr ze smlouvy č. , hodnota, a dne , datum, úvěr ze smlouvy č. , hodnota, (vše zjištěno z výpisu z OR na žalobkyni, produktových obchodních podmínek , Anonymizováno, všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, , sazebníku – účty platného od , datum, , návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, vč. akceptace a návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, vč. akceptace, rámcové smlouvy ze dne , datum, , prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, vč. podacího lístku a prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, vč. podacího lístku).

6. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo i k postoupení předmětné pohledávky s žalovanou. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky (vše zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek, potvrzení přijetí úplaty, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. podacího lístku a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku).

7. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

8. Mezi žalovanou a původním věřitelem byla dne , datum, a , datum, dne uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky celkem ve výši 185 000 Kč. Zbývající částku 65 071,30 Kč spolu s příslušenstvím však žalovaná již neuhradila.

9. Jelikož však žalovaná ničeho dalšího neuhradila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datum splatnosti shora uvedené.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 379,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 713 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 67 813,98 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 080 Kč ve výši 3 586,80Kč.

11. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění peněžité povinnosti pak soud stanovil dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. delší, a to s ohledem na návrh žalované, aby mohla svůj dluh řádně splnit.