24 C 10/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení odškodného 150 000 Kč

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se vzájemným návrhem v řízení vedeném u nadepsaného soudu pod sp. zn. spisová značka, došlým soudu datum, domáhala zaplacení odškodného v částce částka, neboť v manželství uzavřeném se žalovaným nebyla šťastná, žalovaný žalobkyni několikrát psychicky a emocionálně velmi ublížil, žalobkyně byla s odchodem žalovaného emocionálně na dně a trvalo jí několik let se s odloučením vyrovnat.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Uvedl, že nese veškeré náklady na péči o syna, není zde důvod pro to, aby žalobkyně získala odškodné, když žalovaný žalobkyni nijak nepoškodil, naopak zcela převzal péči o dítě a domácnost vzhledem k výkonu trestu a problémům s alkoholem žalované. Naopak potom žalovanému ublížilo, že žalobkyně nedokázala žít řádný život.

3. Věc byla usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, vyloučena k samostatnému řízení, vedeném pod sp. zn. spisová značka. právnická osoba této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Vietnamské socialistické republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních (adresa. 10. 1982; č. 98/1984 Sb.) je v čl. 33 ujednáno, že závazky z protiprávních jednání nebo opomenutí, z kterých vzniká povinnost k náhradě škody, se řídí právním řádem smluvní strany, kde k takovému jednání nebo opomenutí došlo, přičemž k řízení o těchto věcech je příslušný justiční orgán této smluvní strany. Podle uvedeného je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, jelikož k tvrzenému protiprávnímu jednání došlo na území České republiky a rozhodným právem je právo České republiky.

5. Ve věci bylo na den datum nařízeno jednání, ke kterému se žalobkyně bez omluvy nedostavila, ač jí bylo předvolání doručeno dne datum. Bylo tak jednáno dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně.

6. Žalobkyně neoznačila a nepředložila ke svým tvrzením žádné důkazy a svá tvrzení nedoplnila, a to ani přesto, že soud žalobkyni před jednáním ke skutečnostem a důkazům, o nichž bylo namístě žalobkyni při jednání poučit dle § 118a o. s. ř., vyzýval usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka. Jelikož se žalobkyně k jednání nařízenému na den datum nedostavila, ačkoli k němu byla řádně předvolána, vzdala se tím práva na poučení dle § 118a o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu spisová značka ze dne datum). Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

7. Soud dle obsahu žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na přiměřené zadostiučinění z titulu ochrany osobnosti dle § 81 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále též jako „o. z.“, ve spojení s ust. § 2910 o. z. a § 2951 odst. 2 o. z. Bylo však na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala, že konkrétním jednáním žalovaného došlo k neoprávněnému zásahu do osobnosti žalované, jež by byl objektivně způsobilý porušit či ohrozit její osobnost, že došlo k dotčení její osobnosti v její fyzické a psychicko-morálně-sociální integritě, a příčinnou souvislost mezi neoprávněným zásahem a dotčením osobnosti žalované. Tyto skutečnosti však žalobkyně řádně netvrdila, natož prokazovala. Žalobkyně tak neunesla své břemeno tvrzení a důkazní a soud proto žalobu zamítnul, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. postupem a contrario, neboť plně úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení při jednání datum vzdal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.