24 C 113/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci žalobců: a) jméno FO, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o žaloba dle ust. § 189 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních

I. Řízení se v části, v níž se žalobci domáhají určení, že žalobce a) a žalobkyně b) jsou dědici po zůstavitelce jméno FO, narozené datum, naposledy bytem adresa, zemřelé dne datum, a to žalobce a) k jedné polovině pozůstalosti a žalobkyně b) k jedné polovině pozůstalosti, zastavuje.

II. Určuje se, že žalobci jsou spoluvlastníky následující nemovité věci, a to žalobce a) s ideálním podílem ½, žalobkyně b) s ideálním podílem ½: jednotky číslo Anonymizováno, vymezené dle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, v budově adresa, č. p. Anonymizováno, bytový dům list vlastnictví číslo hodnota na parcele číslo hodnota, list vlastnictví Anonymizováno, k němuž náleží podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech domu a pozemku, podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech domu v budově adresa, číslo popisné Anonymizováno a podíl o velikosti Anonymizováno na pozemku číslo parcely Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsáno na listu vlastnictví číslo hodnota u právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa.

III. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizenou předat žalobcům jednotku číslo Anonymizováno, vymezenou dle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, v budově adresa, č. p. Anonymizováno, bytový dům list vlastnictví číslo hodnota na parcele číslo hodnota, list vlastnictví Anonymizováno, k němuž náleží podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech domu a pozemku, podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech domu v budově adresa, číslo popisné Anonymizováno a podíl o velikosti Anonymizováno na pozemku číslo parcely Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsáno na listu vlastnictví číslo hodnota u právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se v části, v níž se žalobci domáhají určení, že jsou spoluvlastníky, a to žalobce a) s ideálním podílem ½, žalobkyně b) s ideálním podílem ½, členského podílu v právnická osoba, družstvo, se sídlem adresa, IČO IČO, se kterým není spojeno právo nájmu bytu ani garáže, vylučuje k samostatnému řízení.

V. Žaloba se v části, v níž se žalobci domáhají, aby žalovaná byla povinna žalobci a) a žalobkyni b) vydat následující věci do jejich spoluvlastnictví (žalobce a) s ideálním podílem ½, žalobkyně b) s ideálním podílem ½): a) běžný účet číslo č. účtu, vedený u právnická osoba. na jméno předemřelé dcery jméno FO, narozené datum, zemřelé datum, a s ním spojená práva a povinnosti, kterých zůstavitelka nabyla na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro adresa, č. j. spisová značka, se zůstatkem ve výši částka, b) hotovost uložená v úschově Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. Anonymizováno ve výši částka, c) příslušenství k hrobovému místu č. Anonymizováno na hřbitově adresa, v obvyklé ceně ke dni smrti zůstavitelky ve výši částka, d) hotovost uložená v depozitu právnická osoba ve výši částka, e) movité věci – cennosti: 2x prsten snubní žlutý kov, prsten červený kámen žlutý kov, řetízek k hodinkám žlutý kov, řetízek článkovaný žlutý kov, řetízek kroucený žlutý kov, řetízek s přívěskem srdce žlutý kov, náhrdelník gravírovaný bílý kov, prsten fialový kámen bílý kov, dámská peněženka, uložené v trezoru právnická osoba pod číslem č. účtu, v obvyklé ceně částka, f) domácí a ostatní bytové zařízení dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum bez obvyklé ceny, a to: skříň třídveřová 1x, rozkládací gauč 1x, židle – dřevo 4x, noční stolek 2x, gauč 1x, křeslo čalouněné 2x, sekretář-sklo 1x, válenda 1x, nízká skříňka zavírací 1x, koberec kusový 2x, stolek pod TV 1x, stolička 1x, zrcadlo 1x, lustr 1x, amatérské obrázky - květiny 4x, plastové hodiny 1x, TV o ÚP staré 1x, dámské svrchní prádlo 30 kg, lůžkoviny 4x, ložní a stolní prádlo 30 kg, dámské spodní prádlo 15 kg, dámská obuv 25 párů, lampa 1x, globus 1x, nesourodé sklo 18x, nesourodý porcelán 35x, staré rádio 1x, šicí košík 1x, záclona 2x, garnýž kov 1x, knihovna 2x, křeslo houpací 1x, křeslo čalouněné 2x, šatní skříň 1x, piano poškozené 1x, rozkládací gauč 1x, lampa nástěnná 1x, záclona 1x, garnýž kov 1x, lustr 1x, zrcadlo 1x, koberec kusový 4x, pianová židlička 1x, konferenční stolek 1x, lampa stolní 1x, nesourodý soubor knih 320x, dámské svrchní ošacení 30 kg, obraz reprodukce 2x, dekorační předměty 12x, lůžkoviny 4x, taburet 1x, skříňka, šuplíky 1x, botník 1x, police dřevo 1x, obuv dámská 8x, křeslo proutěné 2x, šatní třídveřová skříň s nástavcem 1x, dámské svrchní prádlo 30 kg, kruhový stolek 1x, skříňka, nástavec 1x, piano, harmonium nekompletní 1x, obraz reprodukce 2x, hodiny nástěnné 1x, koberec kusový 1x, stěna předsíňová 1x, křeslo čalouněné 1x, závěsy 2 kusy 2x, stará pračka 2x, nádoby UH 2x, pračka Tatramat 1x, závěs – plast 1x, osobní prádlo, ručníky 15 kg, skříň dvoudveřová torzo 1x, schůdky poškozené 1x, policový regál torzo 1x, sekretář, kuchyň 1x, kuchyňská skříňka 1x, pojízdný regál poničený 1x, mycí pult znečištěný 1x, podnožka 1x, stůl jídelní 1x, židle 4x, válenda 1x, lednice Zanussi 1x, záclona 2x, garnýž 1x, policový regál amatérský 1x, obraz reprodukce 3x, nesourodý soubor skla 35x, nesourodý soubor porcelán 42x, jídelní a kuchyňské náčiní 42x, plechové nádobí 30x, lůžkoviny 4x, psací stůl 1x, regál policový domácí výroba 2x, kufr lepenkový hadrový 8x, UHP taška 2x, stolek příruční 1x, květinový stolek 1x, záclona 2x, domácí nářadí 30 kg, kancelářské potřeby 20 kg, amatérský regál 2x, proutěný koš 2x, závěs 2x, amatérský regál 2x, zavařovačky 30x, plastové nádoby 4x, dřevěná lékárnička 1x a movité věci nulové hodnoty 450 kg, zamítá.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku částka, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku částka, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žaloba se v části, v níž se žalobce a) domáhá po žalované zaplacení částky částka, zamítá.

IX. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně b) domáhá po žalované zaplacení částky částka, zamítá.

X. Vzájemný návrh žalované, aby soud uložil žalobcům povinnost zaplatit státu částka, se zamítá.

XI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou, došlou soudu datum, domáhali určení, že jsou dědici po zůstavitelce jméno FO, narozené datum, naposledy bytem Pod adresa, zemřelé dne datum (dále též jako „zůstavitelka“), a to každý k jedné polovině pozůstalosti; dále se domáhali určení, že jsou spoluvlastníky každý jedné ideální poloviny jednotky č. Anonymizováno, vymezené dle zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, v budově adresa, č.p Anonymizováno, byt. dům LV Anonymizováno na parcele Anonymizováno LV Anonymizováno, k němuž náleží podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech domu a pozemku, podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech domu v budově adresa, číslo popisné Anonymizováno a podíl o velikosti Anonymizováno na pozemku č. parc. Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsáno na LV Anonymizováno u právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa (dále též jako „předmětné nemovitosti“); žalobci se rovněž původně po žalované 1, Anonymizováno (dále též jako „původní žalovaná 1“), domáhali vyklizení a předání předmětných nemovitostí. Dále se žalobci domáhali určení, že jsou vlastníky každý jedné ideální poloviny členského podílu v právnická osoba, družstvo, IČO IČO, se sídlem adresa, se kterým není spojeno právo nájmu bytu ani garáže (dále též jako „předmětný členský podíl v družstvu“). Žalobci se dále domáhali, aby soud uložil žalované povinnost vydat žalobcům věci z pozůstalosti po zůstavitelce, jež stát – žalovaná nabyla po zůstavitelce na základě usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka (dále též jako „usnesení o dědictví“), in eventum se žalobci po žalované domáhali zaplacení každý jedné poloviny jejich obvyklé ceny dle usnesení o dědictví. K výzvě soudu dle ust. § 43 o. s. ř. učiněné při jednání dne datum žalobci svým podáním ze dne datum specifikovali jednotlivé věci, jejichž vydání se (původně bez jejich řádné konkretizace) po žalované domáhali (domácí a ostatní bytové zařízení dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum).

2. Žalobu odůvodnili tím, že své nároky uplatňují dle ust. § 189 odst. 2 z. ř. s., neboť s nimi v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka u nadepsaného soudu pověřeným soudním komisařem tituly před jménem jméno FO - v dědickém řízení po zůstavitelce - nebylo jednáno jako s dědici. Dědickým usnesením bylo potvrzeno, že celé dědictví po zůstavitelce nabyl jako odúmrť stát. Původní žalované 1 pak na základě zápisu o předání majetku státu ze dne datum byla svěřena příslušnost hospodařit s předmětnými nemovitostmi, měla je tedy v dispozici a držení. Zůstavitelka měla sestru Anonymizováno, narozenou datum, zemřelou datum (dále též jako „Anonymizováno“). Žalobce a) je synem Anonymizováno, žalobkyně b) je dcerou Anonymizováno. Zůstavitelka tedy byla tetou žalobců a žalobce a) je jejím synovcem a žalobkyně b) je její neteří. Žalobci jsou tedy oprávnění dědici, s nimiž nebylo v řízení o pozůstalosti jako s dědici jednáno, ačkoliv jsou dědici po zůstavitelce na základě zákonné dědické posloupnosti a stát je nepravým dědicem. Žalobci se proto domáhají určení, že jsou každý v rozsahu jedné ideální poloviny zůstavitelčinými dědici a vydání celé pozůstalosti po zůstavitelce. Před podáním žaloby se žalobci se svým nárokem obrátili na původní žalovanou 1, která je odkázala na uplatnění nároku u soudu, žalovaná požadovala předložení úředních listin pro řádné posouzení nároku žalobců.

3. Žalovaná nárok žalobců neuznala. Uvedla, že žalobci předložené doklady neosvědčují s jistotou oprávněnost dědického nároku žalobců, když dle archivního potvrzení ze dne datum měl být otcem zůstavitelky jméno FO, avšak otcem Anonymizováno měl být dle výtahu z matriky narozených ze dne datum jméno FO. Žalované pak byly předloženy toliko prosté kopie dokladů. Zůstatek na běžném účtu č. č. účtu vedeném u právnická osoba. ve výši částka nelze vydat, neboť neodpovídá skutečně získané částce žalovanou ve výši částka. Příslušenství k hrobovému místu č. hodnota na hřbitově adresa rovněž nelze vydat, neboť vlastnictví k němu přešlo kupní smlouvou ze dne datum na kupující. Movité věci – cennosti rovněž není možné vydat, neboť příslušnost hospodařit s nimi přešla bezúplatně na Anonymizováno. Domácí a bytové zařízení bylo jako bezcenné zlikvidováno, pročež ho rovněž nelze vydat.

4. Žalovaná pro případ, že jí bude uložena povinnost vydat pozůstalost žalobcům, uplatnila námitkou započtení své výdaje, jež v souvislosti s pozůstalostí po zůstavitelce vynaložila, ve výši částka (že se jedná o námitku započtení žalovaná upřesnila na jednání datum). Za období od června 2023 do února 2024, kdy žalovaná opětovně hospodařila s předmětnými nemovitostmi, vznikly žalované další náklady v částce částka, když platila do SVJ domu částka měsíčně a tyto náklady tak rovněž uplatnila v rámci své obrany kompenzační námitkou. Žalovaná navrhla, aby žalobcům byla uložena povinnost zaplatit náklady, které byly spojené s projednáním pozůstalosti, tedy odměnu soudního komisaře, a které hradil stát z rozpočtových prostředků Obvodního soudu pro adresa, v částce částka (upřesněno při jednání datum).

5. Původní žalovaná 1 uvedla, že v době nabytí dědictví příslušností hospodařit s předmětnými nemovitostmi nedisponovala a soud tedy může dojít k závěru, že není pasivně věcně legitimována. Původní žalovaná 1 upozornila, že žalobci nepředložili originály listin a že cizojazyčné listiny nejsou opatřeny překlady provedenými osobami zapsanými do seznamu tlumočníků a překladatelů vedeného právnická osoba. Jako otec zůstavitelky je pak v zápisu rodného listu či matriky uveden jméno FO, dle výtahu z matriky narozených je však otcem jméno FO jméno FO. Příjmení matky jméno FO je ve výtahu z matriky narozených uvedeno jako jméno FO, v originálním znění v ukrajinštině archivního potvrzení Anonymizováno je příjmení zůstavitelčiny matky uvedeno jako jméno FO. Žalobci pak nemohou být dědici zůstavitelky rovněž z toho důvodu, že jméno FO zemřela až po smrti zůstavitelky. I pokud by se žalobcům podařilo prokázat příbuzenský vztah se zůstavitelkou, dědicem zůstavitelky by musela být určena jméno FO, která zůstavitelku přežila, neboť její dědické právo v souladu s § 1637 odst. 1 o. z. předchází v dědické posloupnosti dědickému právu žalobců dle § 1637 odst. 2 o. z. Žalobci tedy nejsou ve věci aktivně věcně legitimováni. Při jednání datum pak původní žalovaná 1 uplatnila pro případ, že jí bude uloženo, aby žalobcům vydala předmětné nemovitosti, náklady v částce částka, a to jako synallagmatický návrh.

6. Žalobci se k vyjádřením žalovaných vyjádřili tak, že jsou dědici po zůstavitelce na základě zákonné dědické posloupnosti, když dle článku 1261, 1267 hlavy 84 občanského zákoníku Ukrajiny jsou žalobci jedinými dědici první linie mající zákonný nárok na dědictví po jméno FO Nesrovnalosti v křestním jméně zůstavitelčina otce jsou zřejmě způsobeny chybným překladem účastníka a jsou odstraněny úředním překladem doloženým datum. Žalobci pak poukázali na to, že náklady, které žalovaná v tomto řízení uplatňuje jako náklady za vyklizení předmětných nemovitostí a platby označené v přehledu plateb jako nájemné, jsou udržovací náklady ve smyslu § 997 odst. 2 o. z. a jejich náhrada žalované nenáleží. Sporná je rovněž poctivost držby pozůstalosti žalovanou, když za situace, kdy se jednalo v řízení o pozůstalosti o pochybení státu, nemohla být ani její držba státem poctivá.

7. Při jednání datum vzali žalobci žalobu zpět v části, v níž se domáhali, aby soud určil, že jsou dědici po zůstavitelce každý k jedné polovině pozůstalosti.

8. Žalovaná při témže jednání s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasila.

9. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř., žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela.

10. Dle ust. § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle ust. § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

11. Poté, co začalo jednání, vzali žalobci svou žalobu zčásti zpět. Jelikož žalovaná s tímto zpětvzetím souhlasila (ust. § 96 odst. 3 o. s. ř.), soud zpětvzetí vyhověl a řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu podle ust. § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř. zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Žalobci rovněž při jednání datum navrhli změnu žaloby tak, že povinnost vyklidit předmětné nemovitosti má být namísto původní žalované 1 uložena žalované. Soud tuto změnu žaloby podle § 95 odst. 1 o. s. ř. při témže jednání připustil, neboť výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem pro řízení o takto změněném návrhu.

13. V průběhu řízení došlo ke změně příslušnosti hospodařit s předmětnými nemovitostmi (srov. odst. 16 - 19 tohoto rozsudku) z původní žalované 1 zpět na žalovanou. Soud proto bez dalšího dle § 21a o. s. ř. nadále jednal pouze se žalovanou (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

14. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěný následující skutkový stav:

15. Z usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, v právní moci dne datum, má soud za prokázané, že celé dědictví, tedy - byt číslo jednotky Anonymizováno, vymezený dle zákona o vlastnictví bytů, v budově adresa, číslo popisné Anonymizováno postavené na pozemku č. parc. Anonymizováno, k němuž náleží podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech domu a pozemku, podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech domu v budově adresa, číslo popisné Anonymizováno a podíl o velikosti Anonymizováno na pozemku č. parc. Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, v obvyklé ceně ke dni smrti zůstavitelky částka, - členský podíl v právnická osoba, družstvo, se sídlem adresa, IČ IČO, se kterým není spojeno právo nájmu bytu ani garáže, v obvyklé ceně ke dni smrti zůstavitelky částka, - běžný účet číslo č. účtu vedený u právnická osoba. na jméno předemřelé dcery jméno FO, narozené datum a zemřelé datum, a s ním spojená práva a povinnosti, který zůstavitelka nabyla na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka, se zůstatkem ve výši částka, - hotovost uložená v úschově Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. Anonymizováno ve výši částka, - příslušenství k hrobovému místu č. hodnota na hřbitově adresa, v obvyklé ceně ke dni smrti zůstavitelky ve výši částka, - hotovost uložená v depozitu právnická osoba ve výši částka, - movité věci – cennosti (2x prsten snubní žlutý kov, prsten červený kámen žlutý kov, řetízek k hodinkám žlutý kov, řetízek článkovaný žlutý kov, řetízek kroucený žlutý kov, řetízek s přívěskem srdce žlutý kov, náhrdelník gravírovaný bílý kov, prsten fialový kámen bílý kov, dámská peněženka), uložené v trezoru právnická osoba pod č. č. účtu, v obvyklé ceně částka, - domácí a ostatní bytové zařízení dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum bez obvyklé ceny, nabyl stát – Česká republika.

16. Ze zápisu o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu mezi právnická osoba, IČO IČO žalovaného a Anonymizováno, IČO IČO, ze dne datum, má soud za prokázané, že žalovaná předala původní žalované 1 předmětné nemovitosti k využití jako služební byt. Dnem datum vznikla namísto žalované původní žalované 1 příslušnost hospodařit s předmětnými nemovitostmi (čl. II. zápisu). Ministerstvo spravedlnosti tento zápis o předání majetku a o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu schválilo (zjištěno ze schvalovací doložky Ministerstva spravedlnosti ze dne datum, č. j. Anonymizováno.

17. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu datum k předmětným nemovitostem pro obec adresa, katastrální pracoviště adresa, zapsaných na listu vlastnictví Anonymizováno, u právnická osoba pro Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, má soud za prokázané, že jako vlastník předmětných nemovitostí byla uvedena Česká republika a příslušnost hospodařit s majetkem státu měla původní žalovaná 1, jako nabývací titul je uvedeno usnesení o dědictví.

18. Ze zápisu o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu mezi Vrchním státním zastupitelstvím v Praze, IČO IČO, a právnická osoba, IČO IČO žalovaného, ze dne datum, č. j. č. účtu, má soud za prokázané, že původní žalovaná 1 předala žalované předmětné nemovitosti a příslušnost hospodařit s nimi, neboť je původní žalovaná 1 nepotřebuje k plnění svých úkolů a rozhodla o jejich trvalé nepotřebnosti.

19. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí k předmětným nemovitostem ze dne datum, pro obec adresa, katastrální pracoviště adresa, zapsaných na listu vlastnictví Anonymizováno, u právnická osoba pro Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, má soud za prokázané, že jako vlastník předmětných nemovitostí je uvedena Česká republika a příslušnost hospodařit s majetkem státu má žalovaná.

20. Z úmrtního listu jméno FO ze dne datum, včetně úředního překladu, má soud za prokázané, že jméno FO se narodil datum a zemřel datum.

21. Z archivního potvrzení Anonymizováno ze dne datum, včetně úředního překladu, má soud za prokázané, že dne datum se narodila Anonymizováno, jejíž matkou byla jméno FO a otcem jméno FO.

22. Z kopie zápisu z matriky soud zjistil, že datum se narodila jméno FO, dcera jméno FO a jméno FO.

23. Z archivního potvrzení Anonymizováno ze dne datum, včetně úředního překladu, má soud za prokázané, že dne datum se narodila jméno FO, jejíž matkou byla jméno FO a otcem jméno FO.

24. Z výtahu z matriky narozených Anonymizováno, adresa, ze dne datum, soud zjistil, že se Anonymizováno narodila Anonymizováno jako dcera rodičů jméno FO, narozené datum a jméno FO, narozeného datum.

25. Ze smrtného listu jméno FO ze dne datum, včetně ukrajinského úředního překladu, má soud za prokázané, že jméno FO jméno FO, narozená datum zemřela datum.

26. Z rodného listu jméno FO ze dne datum (žalobce a)), včetně úředního překladu, má soud za prokázané, že jméno FO se narodil datum a jeho matkou je jméno FO a jeho otcem je jméno FO.

27. Z rodného listu jméno FO ze dne datum(žalobkyně b)), včetně úředního překladu, má soud za prokázaní, že jméno FO se narodila datum a její matkou je jméno FO a jejím otcem je jméno FO.

28. Z prohlášení ze dne datum soud zjistil, že zůstavitelka pozvala na soukromou návštěvu do ČSSR příbuzné jméno FO, narozeného datum, a jméno FO, narozenou datum na 90 dní.

29. Z prohlášení ze dne datum a překladu listiny tlumočníkaem při jednání dne datum soud zjistil, že zůstavitelka na soukromou návštěvu do ČSSR pozvala jméno FO., datum, a jméno FO., datum, jako příbuzné, přátele a známé na 60 dní.

30. Z prohlášení ze dne datum soud zjistil, že zůstavitelka pozvala k sobě do ČSFR na soukromou návštěvu příbuzné, přátele, známé jméno FO, datum na 60 dnů.

31. Z pozvání k návštěvě České republiky ze dne datum (datum hůře čitelné) soud zjistil, že zůstavitelka pozvala do České republiky na dobu 30 dnů jméno FO, narozenou datum, přičemž uvedla příbuzenský vztah sestra.

32. Z poradního stanoviska advokáta jméno FO ze dne datum, včetně úředního překladu, soud zjistil, že advokát jméno FO sdělil, že žalobci v souladu s články čč. 1261, 1267 hlavy 84 Občanského zákoníku Ukrajiny jsou jedinými dědici první linie po jméno FO mající zákonný nárok na dědictví jako dědici zůstavitelky Anonymizováno a jejich podíly na dědictví jsou rovné.

33. Z rozhodnutí Městského a okresního soudu v Anonymizováno č. Anonymizováno, ze dne datum, včetně překladu, má soud za prokázané, že nároku žalobkyně b) bylo vyhověno a soud stanovil dodatečnou lhůtu pro podání žádosti o uznání dědictví podle zákona, která byla zahájena po smrti její matky jméno FO, která zemřela datum, a to po dobu jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

34. Z výpisu z evidence v Dědickém rejstříku č. hodnota ze dne datum, soukromého notáře jméno FO, včetně úředního překladu, soud zjistil, dědické řízení po zůstavitelce jméno FO, narozené datum, zemřelé datum, je vedeno v evidenci dědického řízení, číslo v dědickém rejstříku Anonymizováno, číslo u notáře Anonymizováno.

35. Z potvrzení soukromého notáře jméno FO, Anonymizováno, ze dne datum, včetně úředního překladu, má soud za prokázané, že notářem bylo sděleno, že po smrti jméno FO, zemřelé datum, bylo zahájeno dědické řízení č. Anonymizováno na základě žádostí o přijetí dědictví podané dne datum žalobkyní b) a žalobcem a). Dědici majetku zesnulé jméno FO jsou její dcera jméno FO, narozená Datum narození žalobce B a syn jméno FO, narozený Datum narození žalobce A, a to rovným dílem, každý ½ dílu, kteří dědí a přebírají veškerý majetek po úmrtí jejich matky.

36. Z uplatnění práva dědiců - výzvy k vydání části pozůstalosti zástupce žalobců ze dne datum adresovaného původní žalované 1 má soud za prokázané, že se žalobci obrátili na původní žalovanou 1 s tím, že na základě usnesení o dědictví bylo potvrzeno, že celé dědictví nabyl stát, avšak zůstavitelka měla sestru jméno FO, jejímiž dětmi jsou žalobci. Zůstavitelka tedy byla jejich tetou a žalobci jsou oprávnění dědici, s nimiž nebylo v řízení o pozůstalosti jako s dědici jednáno. Žalobci původní žalobkyni 1 vyzvali k vyklizení a vydání předmětných nemovitostí. Ke své výzvě připojili usnesení o dědictví, potvrzení ze zápisu rodných listů zůstavitelky, výtah z matriky narozených jméno FO a její úmrtní list, zvací dopis pro jméno FO a rodné listy žalobce a) a žalobkyně b). Shodným dopisem se shodnými přílohami vyzvali žalobci žalovanou k vydání pozůstalosti dle dědického usnesení (zjištěno z uplatnění práva dědiců - výzvy k vydání části pozůstalosti zástupce žalobců ze dne datum adresovaného žalované).

37. Původní žalovaná 1 žalobcům odpověděla, že je povinna dle § 14 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích (dále jen jako „ZMČR“), jako organizační složka státu počínat si při hospodaření s majetkem státu účelně a hospodárně a odkázala žalobce postupem dle § 16 odst. 1 ZMČR s jejich nárokem na soud (zjištěno z dopisu původní žalované 1 ze dne datum, č. j. spisová značka).

38. Žalovaná žalobce požádala, aby jí zaslali originály dokladů žalobců s jejich úředním překladem do českého jazyka, a upozornila na nesrovnalost ve jméně otce zůstavitelky a otce jméno FO. Uvedla, že teprve po doložení listin bude možno nárok dědiců řádně posoudit (zjištěno z dopisu žalované ze dne datum, č. j. č. účtu).

39. Z faktury č. hodnota ze dne datum od právnická osoba překladatelská agentura má soud za prokázané, že žalobci a) byla vystavena faktura za překlad dokumentů znějící na částku částka. Z faktury č. hodnota ze dne datum od právnická osoba překladatelská agentura má soud za prokázané, že Jméno advokáta, advokátní kancelář, byla vystavena faktura za překlad dokumentů znějící na částku částka, která byla dne datum proplacena z účtu tituly před jménem jméno FO, advokáta (zjištěno z potvrzení o zaúčtování platby právnická osoba., ze dne datum).

40. Námitka započtení žalované 41. tituly před jménem jméno FO, soudní znalec, vyúčtoval žalované dne datum znalečné za odhad movitých věcí po zůstavitelce částkou částka, kterou žalovaná znalci dne datum zaplatila (zjištěno z vyúčtování znalečného tituly před jménem jméno FO, IČO IČO, ze dne datum a bankovního výpisu z účtu žalované ze dne datum). 42. jméno FO, znalkyně, vyúčtovala žalované dne datum znalečné za znalecký posudek č. Anonymizováno o ceně předmětných nemovitostí částkou částka, kterou žalovaná dne datum zaplatila (zjištěno z faktury – vyúčtování, odměna a výdaje jméno FO, IČO IČO a bankovního výpisu z účtu žalované ze dne datum). 43. jméno FO, soudní znalec, vyúčtoval žalované dne datum znalečné za ocenění hrobu po zůstavitelce, hrobové příslušenství na hřbitově adresa, hř. Anonymizováno, odd. Anonymizováno, č. hodnota, částkou částka, kterou žalovaná dne datum zaplatila (zjištěno z faktury jméno FO, IČO IČO, ze dne datum a bankovního výpisu z účtu žalované ze dne datum).

44. V řízení o pozůstalosti po zůstavitelce byla zjištěna pasiva – dluh vůči právnická osoba, v částce částka (zjištěno z usnesení o dědictví). právnická osoba, vyrozuměl žalovanou o nedoplatku na dani z nemovitých věcí ve výši částka po daňovém subjektu jméno FO, narozené datum, zemřelé datum, a vyzval ji k jeho zaplacení. Žalovaná dne datum nedoplatek zaplatila (zjištěno z vyrozumění o výši nedoplatku právnická osoba, č. j. Anonymizováno, ze dne datum, a bankovního výpisu z účtu žalované ze dne datum).

45. V řízení o pozůstalosti po zůstavitelce byla zjištěna pasiva – náklady zůstavitelčina pohřbu, v částce částka a náklady pohřbu po předemřelé dceři zůstavitelky jméno FO v částce částka, o něž se postarala jméno FO, bytem adresa (zjištěno z usnesení o dědictví). jméno FO sdělila žalované na základě její žádosti ze dne datum, č. j. č. účtu, bankovní údaje pro zaplacení částky částka, kterou žalovaná dne datum zaplatila (zjištěno z e-mailu jméno FO ze dne datum a bankovního výpisu z účtu žalované ze dne datum).

46. V řízení o pozůstalosti po zůstavitelce byla zjištěna pasiva – dluh vůči právnická osoba, v částce částka (zjištěno z usnesení o dědictví). právnická osoba pro adresa, sdělil žalované dne datum bankovní spojení pro zaplacení nedoplatku na dani z nemovitých věcí přihlášeného do řízení o pozůstalosti po zůstavitelce. Žalovaná dne datum zaplatila nedoplatek v částce částka (zjištěno ze sdělení bankovního spojení právnická osoba pro adresa, č. j. Anonymizováno, ze dne datum, a bankovního výpisu z účtu žalované ze dne datum).

47. V řízení o pozůstalosti po zůstavitelce byla zjištěna pasiva – dluh vůči právnická osoba v adresa z titulu nedoplatku na službách v částce částka (zjištěno z usnesení o dědictví). právnická osoba v adresa sdělil žalované dne datum platební údaje k úhradě pohledávky. Žalovaná právnická osoba v adresa dne datum zaplatila částku částka (zjištěno ze sdělení účtu k Vašemu č. j. č. účtu, právnická osoba v adresa, IČO IČO, ze dne datum a bankovního výpisu z účtu žalované ze dne datum). 48. jméno FO dne datum žalované fakturoval za vyklizení předmětných nemovitostí částku částka, kterou žalovaná dne datum zaplatila (zjištěno z faktury č. hodnota jméno FO, IČO IČO, ze dne datum a bankovního výpisu z účtu žalované ze dne datum).

49. Z předmětných nemovitostí vznikl dle vyúčtování za rok 2017 nedoplatek v částce částka (zjištěno z vyúčtování roku 2017 k předmětným nemovitostem, usnesení o dědictví), za rok 2018 nedoplatek v částce částka (zjištěno z vyúčtování roku 2018 k předmětným nemovitostem) a za rok 2019 nedoplatek v částce částka (zjištěno z vyúčtování roku 2019 k předmětným nemovitostem). Místopředseda výboru SVJ adresa shrnul pohledávky, jež SVJ předalo do řízení o pozůstalosti e-mailem ze dne datum (e-mail tituly před jménem jméno FO ze dne datum). Žalovaná na nedoplatcích dne datum zaplatila částku částka (zjištěno z bankovního výpisu z účtu žalované ze dne datum).

50. Pro předmětné nemovitosti byly stanoveny zálohové platby pro rok 2019 částkou částka (zjištěno z evidenčního listu zálohových plateb pro rok 2019 Společenství vlastníků jednotek domu adresa) a pro rok 2020 částkou částka (zjištěno z evidenčního listu zálohových plateb pro rok 2020 Společenství vlastníků jednotek domu adresa). Za období ledna až srpna 2020 žalovaná na zálohách zaplatila celkem částka (zjištěno z bankovního výpisu z účtu žalované ze dne datum).

51. Žalovaná platila dle evidenčního listu k předmětným nemovitostem vždy částku částka, a to dne datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum (zjištěno z bankovního výpisu z účtu žalované ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum).

52. Žalované byl dne datum vrácen přeplatek na zálohách do SVJ za rok 2020 v částce částka (zjištěno z bankovního výpisu z účtu žalované ze dne datum), jehož výše je patrná z vyúčtování roku 2020 Společenství vlastníků č. p. Anonymizováno (rozdíl úhrad v částce částka minus náklady dle podílu v částce částka).

53. Za rok 2021 vznikl dle vyúčtování roku 2021 k předmětným nemovitostem nedoplatek v částce částka, přičemž dle rozdělení vyúčtování roku 2021 mezi Anonymizováno a Anonymizováno ze dne datum na žalovanou připadl nedoplatek v částce částka, který dne datum zaplatila původní žalované 1, která dle sdělení SVJ domu s předmětnými nemovitostmi původně celý nedoplatek za rok 2021 zaplatila (zjištěno z bankovního výpisu z účtu žalované ze dne datum a e-mailu tituly před jménem jméno FO adresovaného jméno FO ze dne datum).

54. Věci dle výroku V. písm. a) petitu 55. Z výpisu z účtu č. č. účtu soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu ke dni datum činil částka. Ke dni datum a datum (pozn. soudu právní moc usnesení o dědictví nastala datum) činil částka. právnická osoba. žalované ze zrušeného účtu č. č. účtu zaslala částku částka jako tuzemskou odchozí úhrada zůstatek zrušeného účtu (zjištěno z výpisu z účtu č. č. účtu a dopisu právnická osoba ze dne datum). Žalovaná obdržela od právnická osoba., přehled plateb SIPO zůstavitelky za období března 2018 až července 2020 (zjištěno z dopisu právnická osoba., ze dne datum a přehledu plateb SIPO, spojovací číslo hodnota). Žalovaná od právnická osoba obdržela za platby SIPO po úmrtí zůstavitelky za období dubna 2018 až června 2018, září až listopadu 2018 a června 2019 částku částka (zjištěno z dopisu právnická osoba ze dne datum, značka č. účtu). Žalovaná od právnická osoba obdržela za platby SIPO po úmrtí zůstavitelky částku částka (zjištěno z dopisu právnická osoba ze dne datum, značka, č. j. Anonymizováno a přehledu předpisů a plateb Anonymizováno ze dne datum). Žalovaná od právnická osoba. obdržela za platby SIPO po úmrtí zůstavitelky částku částka (zjištěno ze sdělení právnická osoba. ze dne datum). Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaná od právnická osoba obdržela za platby SIPO po úmrtí zůstavitelky částku částka.

56. Věci dle výroku V. písm. c) petitu 57. Z kupní smlouvy mezi žalovanou a tituly před jménem jméno FO ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná na tituly před jménem jméno FO převedla vlastnické právo k hrobovému zařízení k hrobovému místu číslo hodnota na hřbitově adresa za kupní cenu ve výši částka (čl. II a čl. II kupní smlouvy). Kupní cena byla žalované uhrazena dne datum (čl. III odst. 1 kupní smlouvy).

58. Věci dle výroku V. písm. e) petitu 59. Ze zápisu o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu mezi žalovanou a právnická osoba ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná předala právnická osoba bezplatně k hospodaření následující věci: prsten snubní žlutý kov 2x, prsten červený kámen žlutý kov, řetízek k hodinkám žlutý kov, řetízek článkovaný žlutý kov, řetízek kroucený žlutý kov, řetízek s přívěskem srdce žlutý kov 2x právnická osoba uvedené věci převzal, náhrdelník gravírovaný bílý kov, prsten bílý kov fialový kámen. právnická osoba uvedené věci převzal (zjištěno z protokolu o fyzickém předání předmětů z drahých kovů a kamenů k Zápisu č. j. č. účtu o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne datum).

60. Věci dle výroku V. písm. f) petitu 61. Z výzvy k plnění žalobkyně č. j. č. účtu ze dne datum adresované jméno FO má soud za prokázané, že žalovaná na základě rámcové dohody číslo Anonymizováno ze dne datum požádala o vyklizení bytu po zůstavitelce v rozsahu vyklizení respektive likvidace bezcenných movitých věcí v bytě a sklepě, včetně zametení bytu, což jméno FO učinil (zjištěno z faktury č. hodnota jméno FO, IČO IČO, ze dne datum a likvidačního listu č. Anonymizováno).

62. Věci dle výroku V. písm. b), d) petitu 63. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná z úschovy Obvodního soudu pro adresa obdržela částku částka a z jejího depozitu částku částka.

64. Z dalších, v řízení provedených důkazů (schválení výroční zprávy SVJ pod adresa, byt číslo hodnota za rok 2020, ze dne datum, vyjádření k návrhu rozhodnutí vlastníků jednotek per rollam, výzva k rozhodnutí vlastníků jednotek per rollam, zápis o rozhodnutí statutárního orgánu ze dne datum, podklad pro hlasování per rollam, návrh plateb záloh na rok 2021) soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé. Ani z důkazů předložených původní žalovanou 1 při jednání datum (přehled nákladů za byt Anonymizováno, evidenční list zálohových plateb pro rok 2020 pro předmětné nemovitosti, evidenční list zálohových plateb pro rok 2021 pro předmětné nemovitosti, evidenční list zálohových plateb pro rok 2022 pro předmětné nemovitosti, evidenční list zálohových plateb pro rok 2023 pro předmětné nemovitosti, vyúčtování roku 2021 pro předmětné nemovitosti, vyúčtování roku 2022 pro předmětné nemovitosti, faktura č. hodnota ze dne datum, faktura č. Anonymizováno ze dne datum) soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé (vizte odst. 95 tohoto rozsudku).

65. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Žalovaná a původní žalovaná 1 v řízení namítaly nesrovnalosti ve jménech rodičů zůstavitelky a jméno FO. Ohledně matky zůstavitelky a jméno FO se mělo jednat o nejasnosti v jejím příjmení, když zatímco ve výtahu z matriky narozených (k jméno FO) je uvedeno jméno FO, v originálním znění v ukrajinštině archivního potvrzení Anonymizováno je příjmení (matky zůstavitelky) uvedeno jako jméno FO. K této nesrovnalosti soud uvádí, že je zřejmé, že se jedná toliko o rozdílný překlad uvedeného příjmení, a tato nesrovnalost byla odstraněna archivními potvrzeními Anonymizováno, dle nichž jsou oba rodiče (včetně matky) zůstavitelky a jméno FO zcela shodní. Soud pak poukazuje na to, že zatímco ukrajinská překladatelka jméno a příjmení matky zůtavitelky a jméno FO překládá jako jméno FO, česká překladatelka je překládá jako jméno FO. Ohledně otce zůstavitelky a jméno FO se mělo jednat o nesrovnalost v jeho jméně, kdy zatímco v zápisu matriky (k zůstavitelce) je uvedeno jméno jméno FO, ve výtahu z matriky narozených (k jméno FO) je uvedeno jméno FO. I tento rozpor byl však odstraněn archivními potvrzeními Anonymizováno, dle nichž jsou oba rodiče zůstavitelky a jméno FO zcela shodní. Dle názoru soudu se tak ve výtahu z matriky narozených k jméno FO (jejíž jméno je zde ostatně uvedeno jako Anonymizováno) muselo jednat o chybu v psaní. Pro vyloučení pochybností soud uvádí, že i pro případ, kdy by otcem zůstavitelky byl jméno FO a otcem jméno FO jméno FO (takový závěr o skutkovém stavu však soud neučinil), byly by zůstavitelka a jméno FO sestrami, byť polorodými, což na dědění dle zákonné dědické posloupnosti ve třetí dědické třídě a výpočet velikosti dědických podílů nemá vliv (srov. jméno FO, jméno FO. § 1637 [Třetí třída dědiců]. In: PETROV, jméno FO, VÝTISK, Michal, BERAN, jméno FO a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). adresa: právnická osoba. Beck, 2023, marg. č. hodnota.)

66. Postupem dle čl. 18 odst. 1 věty prvé smlouvy č. 123/2002 Sb. m. s., Sdělení Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, dle něhož listiny, které vydal nebo ověřil příslušný orgán jedné smluvní strany a které jsou opatřeny podpisem odpovědné osoby a otiskem úředního razítka, se použijí na území druhé smluvní strany bez dalšího ověření, soud nepožadoval po žalobcích listiny ověřené apostilní doložkou či superlegalizací, jak navrhovala původní žalovaná 1, když žalobci v průběhu řízení předložili ověřené kopie či originály rozhodných listin. Listiny pak předložili i s českým úředním překladem, byť již byly přeloženy i ukrajinským úředním překladem (srov. čl. 18 odst. 1 věta druhá citované smlouvy, dle níž totéž platí i pro ověření podpisu občana, pro opisy a překlady listin, které ověřil příslušný orgán). Dle čl. 18 odst. 2 citované smlouvy listiny uvedené v odstavci 1 tohoto článku mají stejnou důkazní moc na územích obou smluvních stran.

67. Soud zamítnul pro nadbytečnost návrh žalobců na dokazování dědickým spisem sp. zn. spisová značka nadepsaného soudu, když z něj nebyly označeny konkrétní listiny k prokázání konkrétních skutečností a soud měl všechny rozhodné skutečnosti za prokázány ostatními provedenými důkazy, a znaleckým posudkem k předmětným nemovitostem ohledně jejich technického stavu, jež nebyl pro rozhodnutí ve věci rozhodný.

68. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

69. Zůstavitelka dne datum zemřela. Usnesením o dědictví bylo potvrzeno, že celé dědictví po zůstavitelce nabyl stát – Česká republika. Předmětné nemovitosti žalovaná předala původní žalované 1, čímž se změnila ve prospěch původní žalované 1 příslušnost hospodařit s předmětnými nemovitostmi, původní žalovaná 1 však následně předmětné nemovitosti předala zpět žalované. Tyto skutečnosti jsou zapsány v katastru nemovitostí. Rodiči zůstavitelky a jméno FO byli jméno FO a jméno FO. jméno FO zemřela datum. Žalobci jsou dětmi jméno FO a jejími dědici, a to rovným dílem, každý ½ dílu. Žalovaná ke dni podání žaloby neměla žádnou z věcí z pozůstalosti ve své držbě. Některé věci prodala, některé bezúplatně převedla. Žalovaná však ke dni vyhlášení rozsudku hospodařila s předmětnými nemovitostmi. Z potvrzené pozůstalosti žalovaná získala částku částka (částka – odst. 55 tohoto rozsudku, částka a částka – odst. 63 tohoto rozsudku, a částka – odst. 57 tohoto rozsudku), v souvislosti s pozůstalostí vynaložila částku částka (odst. 40 an. tohoto rozsudku). Žalobci se před podáním žaloby obrátili se svými nároky na žalovanou a původní žalovanou 1, ke svým dopisům přiložili výzvě připojili usnesení o dědictví, potvrzení ze zápisu rodných listů zůstavitelky, výtah z matriky narozených jméno FO a její úmrtní list, zvací dopis pro jméno FO a rodné listy žalobce a) a žalobkyně b).

70. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

71. Podle ust. § 189 odst. 2 z. ř. s. tomu, kdo nebyl účastníkem jako dědic v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti, nebrání právní moc rozhodnutí o pozůstalosti v tom, aby se svého práva k pozůstalosti domáhal žalobou.

72. Podle čl. 37 odst. 1 Smlouvy č. 123/2002 Sb. m. s., Sdělení Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, občané jedné smluvní strany mohou nabývat majetek nebo práva na území druhé smluvní strany formou dědění ze zákona nebo ze závěti, za stejných podmínek a ve stejném rozsahu jako vlastní občané druhé smluvní strany, pokud v této smlouvě není stanoveno jinak.

73. Podle čl. 38 odst. 1 shora citované smlouvy právní poměry dědické ohledně movitého majetku se řídí právním řádem té smluvní strany, jejímž občanem byl zůstavitel v době úmrtí. Podle odst. 2 téhož ustanovení právní poměry dědické ohledně nemovitého majetku se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území se nachází nemovitost.

74. Podle čl. 41 odst. 1 shora citované smlouvy pravomoc k projednání dědictví u movitého majetku mají justiční orgány té smluvní strany, jejímž občanem byl zůstavitel v době úmrtí, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Podle odst. 2 téhož ustanovení pravomoc k projednání dědictví ohledně nemovitého majetku mají justiční orgány té smluvní strany, na jejímž území se nemovitost nachází. Podle odst. 4 téhož ustanovení ustanovení odstavců 1 a 2 tohoto článku se použijí i při řešení dědických sporů.

75. Podle čl. 50 odst. 1 věty prvé shora citované smlouvy se právní vztahy k nemovitému a movitému majetku řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nachází.

76. Podle ust. § 3069 o. z. se při dědění se použije právo platné v den smrti zůstavitele.

77. Podle ust. § 1633 odst. 1 o. z. kde nedojde k posloupnosti podle dědické smlouvy nebo podle závěti, nastane zákonná dědická posloupnost k pozůstalosti nebo k její části. Není-li zákonný dědic, nebo nenabude-li dědictví, stávají se dědici odkazovníci podle poměru hodnoty svých odkazů.

78. Podle ust. § 1637 odst. 1 o. z. nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele. Podle odst. 2 téhož ustanovení nedědí-li některý ze sourozenců zůstavitele, nabývají jeho dědický podíl stejným dílem jeho děti.

79. Podle ust. § 3000 o. z. poctivý příjemce vydá, co nabyl, nanejvýš však v rozsahu, v jakém obohacení při uplatnění práva trvá.

80. Podle ust. § 3001 odst. 1 o. z. zcizil-li poctivý příjemce předmět bezdůvodného obohacení za úplatu, může podle své volby vydat buď peněžitou náhradu, anebo co utržil. Zcizil-li jej poctivý příjemce bezúplatně, nemá vůči němu ochuzený právo na náhradu; může ji však požadovat po osobě, která předmět od obohaceného nabyla a nebyla v dobré víře. Podle odst. 2 téhož ustanovení získal-li obohacený předmět obohacení v dobré víře nebo bez svého svolení a nelze-li jej dobře vydat, není povinen k náhradě, ledaže by tím vznikl stav zjevně odporující dobrým mravům.

81. Podle ust. § 3005 o. z. kdo předmět bezdůvodného obohacení vydává, má právo na náhradu nutných nákladů, které na věc vynaložil, a může od věci oddělit vše, čím ji na svůj náklad zhodnotil, je-li to možné bez zhoršení podstaty věci.

82. Ve věci je dán mezinárodní prvek, neboť oba žalobci jsou státními příslušníky Ukrajiny. Soud se proto zabýval tím, zda má mezinárodní pravomoc věc projednat a rozhodnout. Mezinárodní pravomoc je dle názoru nadepsaného sodu dána dle čl. 41 odst. 4 ve spojení s čl. 41 odst. 1, 2 dvoustranné smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou (vizte odst. 74 tohoto rozsudku), když zůstavitelka byla státní příslušnicí České republiky, neboť byť, jak je popsáno v odst. 83 tohoto rozsudku, žaloba dle § 189 odst. 2 z. ř. s. je žalobou sui generis a soud postupoval při posuzování nároku dle ustanovení o bezdůvodném obohacení, jejím základem je však dědický spor (když otázku dědického práva jméno FO soud řešil jako předběžnou otázku). Rozhodným je pak dle čl. 38 odst. 1, 2 a čl. 50 odst. 1 dvoustranné smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou (vizte odst. 73 a 75 tohoto rozsudku) právo české.

83. Žaloba dle ust. § 189 odst. 2 z. ř. s. je zvláštním prostředkem, který zasahuje do právních vztahů, jež byly pravomocně vyřešeny v řízení o pozůstalosti. Jejím účelem je umožnit osobám, jež nebyly účastníky řízení o pozůstalosti, ač jimi být měly, nápravu nesprávně potvrzeného nabytí dědictví. Odborná veřejnost se doposud neshoduje, o jaký typ se v případě žaloby dle citovaného ustanovení jedná. Může jít o zvláštní dědickou žalobu heriditas petitio, žalobu na vydání movitých či vyklizení nemovitých věcí, žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, žalobu na určení vlastnického práva či žalobu na obnovu řízení. Judikatorně povaha uvedené žaloby doposud rovněž nebyla sjednocena. Dle názoru nadepsaného soudu je, s ohledem na účel předmětného ustanovení, na místě postupovat (v případě, že bude kladně vyřešena předběžná otázka ohledně toho, že nabytí dědictví bylo namísto jméno FO, resp. žalobcům, nesprávně potvrzeno osobě, jíž potvrzeno být nemělo, neboť jí dědické právo ve skutečnosti nesvědčilo) dle ustanovení pro danou věc nejbližších, tj. ust. § 2991 an. o. z. o bezdůvodném obohacení, dle nichž je možno řešit i vyrovnání mezi osobou, jíž bylo nabytí dědictví nesprávně potvrzeno, a osobou, jíž nabytí správně potvrzeno být mělo. Tento postup odůvodňuje i návaznost na právní úpravu ochrany oprávněného dědice dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku („obč. zák.“), dle něhož byl ten, kdo dědictví nabyl, povinen vydat oprávněnému dědici majetek z dědictví dle zásad o bezdůvodném obohacení (§ 485 odst. 1 obč. zák).

84. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobcům svědčilo ve vztahu k zůstavitelce dědické právo, resp. zda jsou právními nástupci osoby, jíž dědické právo ve vztahu k zůstavitelce svědčilo.

85. Žalobci prokázali, že jméno FO byla sestrou zůstavitelky a svědčilo jí tak dědické právo dle třetí třídy dědiců (srov. § 1637 odst. 1 o. z.). jméno FO však po smrti zůstavitelky zemřela. Soud proto poučil žalobce postupem dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby prokázali, že jsou právními nástupci jméno FO, což žalobci učinili, když prokázali, že jsou jejími jedinými dědici, každý k jedné ideální polovině pozůstalosti po jméno FO (vizte odst. 35 tohoto rozsudku). Soud proto uzavřel, že se žalobci, jako právní nástupci jméno FO, jíž ve vztahu k zůstavitelce svědčilo dědické právo, mohou domáhat na ně přešlých nároků dle § 189 odst. 2 z. ř. s.

86. Následně se soud dále zabýval tím, zda a za jakých podmínek jsou splněny předpoklady pro vydání dědictví, jehož nabytí mělo být namísto státu potvrzeno právní předchůdkyni žalobců.

87. Žalovaná prokázala, že žádnou z movitých věcí, jejichž vydání se žalobci po žalované domáhali, již nemá ve své držbě. V daném případě tedy nejsou splněny předpoklady pro vyhovění žalobě na vydání věcí dle § 3000 o. z. vzhledem k tomu, že některé věci jako věci již neexistují, když je žalovaná zničila (domácí a bytové zařízení), takže nelze žalované uložit povinnost neexistující věc vydat, a některá věci žalovaná za úplatu (hrobové místo) či bezúplatně (cennosti) zcizila a nemůže proto vydat ani tyto věci. Ani právě (specifickou) hotovostí uloženou v úschově Obvodního soudu pro adresa a právě (specifickou) hotovostí uloženou v depozitu žalované žalovaná nedisponuje. Z těchto důvodů nemohlo být tzv. primárnímu petitu vyhověno a v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku.

88. Žalobci eventuálně požadovali namísto vydání věcí zaplacení částek v celkové výši částka, každý ½, tj. částka, přičemž vycházeli z obvyklých cen věcí ke dni smrti zůstavitelky uvedených v usnesení o dědictví. Žalovaná naproti tomu tvrdila, že dle jejího názoru by jí případně mělo být uloženo zaplacení součtu tzv. realizačních cen, tj. částek, které za věci od dalších nabyvatelů obdržela. V tomto ohledu je namístě přisvědčit s poukazem na ust. § 3000 o. z. a § 3001 odst. 1 o. z. žalované. Přitom žalovaná minimálně do doby, kdy se na ni žalobci obrátili se svým nárokem (červenec 2022), byla poctivým příjemcem. Žalovaná zvolila vydat žalobkyni (místo peněžité náhrady) to, co za věci utržila (§ 3001 odst. 1 o. z.) – jedná se v tomto případě o věci, které žalovaná za úplatu zcizila. Zároveň je povinna vydat, co nabyla, nanejvýš v rozsahu, v jakém obohacení při uplatnění práva trvá – jedná se tedy zejména o plnění ze zrušeného účtu, peněžní prostředky v korunách, jež tvořily pozůstalost. Ohledně věcí, jež žalovaná zcizila bezúplatně, žalobkyně nemá právo na náhradu (§ 3001 odst. 1 věta druhá o. z.). Žalobkyně prokázala, že za věci, jež tvořily pozůstalost, žalovaná utržila a její obohacení trvalo v částce celkem částka. Soud nepřisvědčil argumentaci žalobců, že s ohledem na pochybení státu v řízení o pozůstalosti, kdy s jméno FO nebylo jednáno jako s dědičkou, je toto pochybení přičitatelné žalované a žalovaná nemohla být poctivý příjemce. V řízení o pozůstalosti Obvodní soud pro adresa neměl vědomost o tom, že zůstavitelka má příbuzné, kteří by mohli dědit, což je ostatně původem podané žaloby. Žalobci ani nenamítali, že by soud v řízení o pozůstalosti nepostupoval dle § 166 z. ř. s. a že by neměli (resp. jejich právní předchůdkyně neměla) možnost se soudu přihlásit. Nelze tedy uzavřít, že by žalovaná nebyla poctivým příjemcem.

89. Co se týče námitky započtení žalované v částce částka, shledal ji soud důvodnou, když žalovaná v součtu prokázala zaplacení této částky i právní tituly plateb, část zaplacení této částky (částka) byla mezi účastníky nesporná. Jednalo se přitom o platby související s pozůstalostí, k nimž byla žalovaná bez dalšího povinna (platby do SVJ, náklady znaleckých posudků v dědickém řízení, pasiva pozůstalosti) nebo byly nezbytné pro základní výkon vlastnického práva (vyklizení předmětných nemovitostí). Jedná se tedy o náklady nutné ve smyslu § 3005 o. z., k jejichž náhradě jsou žalobci povinni. Přitom není rozhodné, zda v době jejich vynakládání žalovaná byla či nebyla poctivým příjemcem.

90. V této souvislosti soud uvádí, že námitku započtení, resp. obranu jí uplatňovanou, neposuzoval dle ust. § 996 an. o. z. o právech poctivého či nepoctivého držitele a vlastníka, na něž odkazovali žalobci (resp. odkazovali v souvislosti s obranou žalované konkrétně na ust. § 997 odst. 2 o. z.), ale dle ustanovení o bezdůvodném obohacení dle § 2 991 an. o. z. Jak soud popsal shora (odst. 83 tohoto rozsudku), je žaloba dle ust. § 189 odst. 2 z. ř. s. žalobou svého druhu, resp. je typově doposud nevyjasněna. To, že, jak uvedeno výše (před § 996), patří § 996 a násl., upravující vzájemná práva držitele a vlastníka při vydání věci systematicky správně k úpravě vlastnické žaloby na vydání věci (reivindikace), dává odpověď na otázku, kdy při vydání věci držitelem (ať již poctivým, či nepoctivým) použít § 996 a násl. či ustanovení o bezdůvodném obohacení. (SPÁČIL, Jiří. § 996 [Práva poctivého držitele]. In: SPÁČIL, Jiří, KRÁLÍK, Michal a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). 2. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2021, s. 111, marg. č. hodnota.). V daném případě se však stricto sensu o reivindikační žalobu nejedná. Soud proto při rozhodování o vyrovnání mezi osobou, jíž bylo nabytí dědictví nesprávně potvrzeno, a osobou, jíž nabytí správně potvrzeno být mělo použil obecnou úpravu o bezdůvodném obohacení a nikoli úpravu ve vztahu k ní speciální (§ 996 an. o. z.).

91. Po zohlednění námitky započtení tak soud uložil žalované výrokem VI. a VII. tohoto rozsudku zaplatit žalobcům rozdíl částky částka (odst. 88 tohoto rozsudku) a částka (odst. 89 tohoto rozsudku), a to každému v rozsahu ½ dle podílů jejich nástupnictví po jméno FO, a ve zbytku žalobu zamítnul (výrok VIII. a IX. tohoto rozsudku).

92. Bylo pak rovněž prokázáno, že žalovaná hospodaří s předmětnými nemovitostmi a má je ve své držbě. S poukazem na odst. 85 a 86 tohoto rozsudku soud uložil žalované, aby předmětné nemovitosti s poukazem na ust. § 3000 o. z. vyklidila, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

93. Žalobci se zároveň domáhali i určení jejich vlastnického práva k předmětným nemovitostem pro potřeby zápisu vlastnického práva k předmětným nemovitostem do veřejného seznamu. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, dle něhož naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 písm. c) o. s. ř. na tomto určení nemusí prokazovat, vychází z toho, že [ž]aloba oprávněného dědice podle § 485 ObčZ není žalobou na určení existence či neexistence právního poměru; opírá se o výslovné ustanovení hmotného práva, nikoli o žalobcův naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Nežádá autoritativní vyjasnění nejistých právních poměrů, ale založení poměrů nových. Na těchto závěrech je dle názoru nadepsaného soudu možno setrvat i za aktuálně účinné úpravy, byť žaloba toho, kdo nebyl účastníkem jako dědic v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti, je nyní opřena o procesní předpis namísto předpisu hmotněprávního. Nemění to však nic na tom, že se jí požaduje založení poměrů nových, odlišných od poměrů založených usnesením o dědictví, a ust. § 189 z. ř. s. je ve vztahu k ust. § 80 o. s. ř. v poměru speciality. Pro úplnost soud uvádí, že za předpokladu, že by se mělo aplikovat ust. § 80 o. s. ř., byl by naléhavý právní zájem žalobců dán, neboť tvrdí, že jim jako nástupcům oprávněné dědičky náleží pozůstalost, tj. měli by být zapsáni jako vlastníci v katastru nemovitostí namísto státu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). S poukazem na odst. 85 tohoto rozsudku proto soud určil, že žalobci jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a to každý jedné ideální poloviny dle podílů jejich nástupnictví po jméno FO (výrok II. tohoto rozsudku).

94. Žalovaná navrhovala, aby žalobcům bylo uloženo zaplatit státu částka jako částku odpovídající odměně soudního komisaře, kterou platil stát – Obvodní soud pro adresa. Žalovaná však s prostředky Obvodního soudu pro adresa, z nichž byla hrazena odměna pověřeného soudního komisaře, nehospodaří. Organizační složkou, která s těmito prostředky hospodaří, je Obvodní soud pro adresa (srov. § 3 odst. 1, § 6 odst. 6 a § 9 odst. 1 ZMČR). Žalovaná proto k uplatnění vzájemného návrhu není aktivně věcně legitimována a soud ho proto zamítnul, jak je uvedeno ve výroku X. tohoto rozsudku.

95. Pro úplnost soud uvádí, že nerozhodoval o návrhu původní žalované 1 na zaplacení částky částka vzneseném při jednání dne datum. K dotazu soudu původní žalovaná 1 upřesnila, že tento návrh uplatňuje jako návrh synallagmatický. Podstatou synallagmatckého návrhu je vzájemná vázanost plnění, resp. podmíněnost nároků stran (zde na vydání bezdůvodného obohacení). V daném případě tedy zaplacení částky částka (žalobci) oproti povinnosti vydat předmětné nemovitosti (původní žalovanou 1). V průběhu řízení původní žalovaná 1 přestala před soudem za stát vystupovat (vizte odst. 13 tohoto rozsudku). Původní žalovanou 1 v řízení uplatněný nárok na žalovanou, které bylo tímto rozsudkem uloženo předmětné nemovitosti žalobcům vydat, nebyl postoupen. S ohledem na to, že původní žalované 1 nebylo rozsudkem uloženo předmětné nemovitosti vyklidit (a povinnost byla uložena žalované), ani nedošlo k postoupení pohledávky uplatněné v řízení původní žalovanou 1 na žalovanou, nemohl soud žalobcům uložit zaplatit původní žalované 1 ani žalované částku částka (pakliže by nárok byl důvodný) oproti povinnosti žalované předmětné nemovitosti vyklidit.

96. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř., neboť shledal, že v daném případě jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení poměrně úspěšnějším žalobcům. Žalovaná na základě usnesení o dědictví byla dobrověrnou nabyvatelkou, naproti tomu s jméno FO nebyla jako dědic účastníkem řízení o pozůstalosti a neměla (resp. její právní nástupci) jiné možnosti, jak se domoci svých práv, než v tomto sporném řízení. Žalobci se však původně v tomto řízení domáhali svých práv s tím, že jsou dědici po zůstavitelce (patrně dle § 1637 odst. 2 o. z.), ačkoliv jméno FO zemřela datum, tedy až po smrti zůstavitelky i poté, kdy usnesení o dědictví již nabylo právní moci. Teprve po poučení soudu v průběhu řízení prokázali, že jsou právními nástupci jméno FO. S ohledem na specifika podané žaloby dle § 189 odst. 2 z. ř. s., kdy na jedné straně stojí žalobci, jejichž právní předchůdkyně nebyla v řízení o pozůstalosti účastníkem řízení, a na druhé straně žalovaná, která neměla (minimálně do července 2022, kdy jí byly předloženy listiny o tom, že zůstavitelka mohla mít sestru) důvod pochybovat o tom, že stát dědictví po zůstavitelce nabyl, soud shledal, že v daném případě jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, a to zejména s ohledem na to, že byť žalobci neměli jinou možnost, jak se domáhat svého nároku, než v tomto řízení, to, že jsou ve věci aktivně věcně legitimováni prokázali až v jeho průběhu, čímž znemožnili mimosoudní narovnání před podáním této žaloby. Soud pak rovněž poukazuje i na to, že co se týče peněžitého nároku, žalobci byli poměrně úspěšní v rozsahu 3,33 % (rozdíl žalobou uplatněné částky celkem částka a přisouzeného plnění v částce celkem částka), jeden ze svých nároků (na určení, že jsou dědici po zůstavitelce) vzali bez zavinění žalované zpět, ve třech nárocích byli úspěšní (vyklizení předmětných nemovitostí a určení vlastnictví k nim, zamítnutí vzájemného návrhu žalované), o nároku na určení vlastnictví k družstevnímu podílu bude rozhodnuto v samostatném řízení (nárok byl vyloučen výrokem IV. rozsudku k samostatnému řízení). Postupem dle § 150 o. s. ř. tedy poměrně úspěšnějším žalobcům soud právo na náhradu nákladů nepřiznal a rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, jak je uvedeno ve výroku XI. tohoto rozsudku.

97. O lhůtách k plnění pro žalovanou bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., a to s ohledem na specifika plnění z rozpočtu státu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Proti výroku IV. tohoto rozsudku odvolání není přípustné (§ 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř.) Nesplní-li účastníci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.