24 C 113/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci žalobců: a) jméno FO, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o žalobě dle ust. § 189 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních a vzájemném návrhu žalované

I. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku částku částka.

II. Vzájemný návrh žalované se v části, v níž se žalovaná domáhá po žalobcích zaplacení částky částka, zamítá.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit na bankovní účet Obvodního soudu pro adresa část soudního poplatku za vzájemný návrh v částce částka.

IV. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou, došlou soudu datum, domáhali určení, že jsou dědici po zůstavitelce právnická osoba, narozené datum, naposledy bytem adresa, zemřelé dne datum (dále též jako „zůstavitelka“), a to každý k jedné polovině pozůstalosti; dále se domáhali určení, že jsou spoluvlastníky každý jedné ideální poloviny jednotky č. Anonymizováno, vymezené dle zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, v budově adresa, č.p Anonymizováno, byt. dům LV Anonymizováno na parcele Anonymizováno, LV Anonymizováno, k němuž náleží podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech domu a pozemku, podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech domu v budově adresa, číslo popisné Anonymizováno a podíl o velikosti Anonymizováno na pozemku č. parc. Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsáno na LV Anonymizováno u právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa (dále též jako „předmětné nemovitosti“); žalobci se rovněž původně po žalované 1, České republice – Vrchním státním zastupitelství v Praze (dále též jako „původní žalovaná 1“), domáhali vyklizení a předání předmětných nemovitostí. Dále se žalobci domáhali určení, že jsou vlastníky každý jedné ideální poloviny členského podílu v právnická osoba, družstvo, IČO IČO, se sídlem adresa, se kterým není spojeno právo nájmu bytu ani garáže (dále též jako „předmětný členský podíl v družstvu“). Žalobci se dále domáhali, aby soud uložil žalované povinnost vydat žalobcům věci z pozůstalosti po zůstavitelce, jež Anonymizováno – žalovaná nabyla po zůstavitelce na základě usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka (dále též jako „usnesení o dědictví“), in eventum se žalobci po žalované domáhali zaplacení každý jedné poloviny jejich obvyklé ceny dle usnesení o dědictví. K výzvě soudu dle ust. § 43 o. s. ř. učiněné při jednání dne datum žalobci svým podáním ze dne datum specifikovali jednotlivé věci, jejichž vydání se (původně bez jejich řádné konkretizace) po žalované domáhali (domácí a ostatní bytové zařízení dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum).

2. Žalobu odůvodnili tím, že své nároky uplatňují dle ust. § 189 odst. 2 z. ř. s., neboť s nimi v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka u nadepsaného soudu pověřeným soudním komisařem tituly před jménem jméno FO - v dědickém řízení po zůstavitelce - nebylo jednáno jako s dědici. Usnesením o dědictví bylo potvrzeno, že celé dědictví po zůstavitelce nabyl jako odúmrť stát. Původní žalované 1 pak na základě zápisu o předání majetku státu ze dne datum byla svěřena příslušnost hospodařit s předmětnými nemovitostmi, měla je tedy v dispozici a držení. Zůstavitelka měla sestru Anonymizováno, narozenou datum, zemřelou datum (dále též jako „Anonymizováno“). Žalobce a) je synem Anonymizováno, žalobkyně b) je dcerou Anonymizováno. Zůstavitelka tedy byla tetou žalobců a žalobce a) je jejím synovcem a žalobkyně b) je její neteří. Žalobci jsou tedy oprávnění dědici, s nimiž nebylo v řízení o pozůstalosti jako s dědici jednáno, ačkoliv jsou dědici po zůstavitelce na základě zákonné dědické posloupnosti a stát je nepravým dědicem. Žalobci se proto domáhají určení, že jsou každý v rozsahu jedné ideální poloviny zůstavitelčinými dědici a vydání celé pozůstalosti po zůstavitelce. Před podáním žaloby se žalobci se svým nárokem obrátili na původní žalovanou 1, která je odkázala na uplatnění nároku u soudu, žalovaná požadovala předložení úředních listin pro řádné posouzení nároku žalobců.

3. Žalovaná nárok žalobců neuznala. Uvedla, že žalobci předložené doklady neosvědčují s jistotou oprávněnost dědického nároku žalobců, když dle archivního potvrzení ze dne datum měl být otcem zůstavitelky jméno FO, avšak otcem Anonymizováno měl být dle výtahu z matriky narozených ze dne datum jméno FO. Žalované pak byly předloženy toliko prosté kopie dokladů. Zůstatek na běžném účtu č. č. účtu vedeném u právnická osoba. ve výši částka nelze vydat, neboť neodpovídá skutečně získané částce žalovanou ve výši částka. Příslušenství k hrobovému místu č. hodnota na hřbitově adresa rovněž nelze vydat, neboť vlastnictví k němu přešlo kupní smlouvou ze dne datum na kupující. Movité věci – cennosti rovněž není možné vydat, neboť příslušnost hospodařit s nimi přešla bezúplatně na Anonymizováno. Domácí a bytové zařízení bylo jako bezcenné zlikvidováno, pročež ho rovněž nelze vydat.

4. Žalovaná pro případ, že jí bude uložena povinnost vydat pozůstalost žalobcům, uplatnila námitkou započtení své výdaje, jež v souvislosti s pozůstalostí po zůstavitelce vynaložila, ve výši částka (že se jedná o námitku započtení žalovaná upřesnila na jednání datum). Za období od června 2023 do února 2024, kdy žalovaná opětovně hospodařila s předmětnými nemovitostmi, vznikly žalované další náklady v částce částka, když platila do SVJ domu částka měsíčně a tyto náklady tak rovněž uplatnila v rámci své obrany kompenzační námitkou. Žalovaná rovněž navrhla, aby žalobcům byla uložena povinnost zaplatit náklady, které byly spojené s projednáním pozůstalosti, tedy odměnu soudního komisaře, a které hradil stát z rozpočtových prostředků Obvodního soudu pro adresa, v částce částka (upřesněno při jednání datum).

5. Původní žalovaná 1 uvedla, že v době nabytí dědictví příslušností hospodařit s předmětnými nemovitostmi nedisponovala a soud tedy může dojít k závěru, že není pasivně věcně legitimována. Původní žalovaná 1 upozornila, že žalobci nepředložili originály listin a že cizojazyčné listiny nejsou opatřeny překlady provedenými osobami zapsanými do seznamu tlumočníků a překladatelů vedeného právnická osoba. Jako otec zůstavitelky je pak v zápisu rodného listu či matriky uveden jméno FO, dle výtahu z matriky narozených je však otcem Anonymizováno jméno FO. Příjmení matky Anonymizováno je ve výtahu z matriky narozených uvedeno jako jméno FO, v originálním znění v ukrajinštině archivního potvrzení Anonymizováno je příjmení zůstavitelčiny matky uvedeno jako jméno FO. Žalobci pak nemohou být dědici zůstavitelky rovněž z toho důvodu, že Anonymizováno zemřela až po smrti zůstavitelky. I pokud by se žalobcům podařilo prokázat příbuzenský vztah se zůstavitelkou, dědicem zůstavitelky by musela být určena Anonymizováno která zůstavitelku přežila, neboť její dědické právo v souladu s § 1637 odst. 1 o. z. předchází v dědické posloupnosti dědickému právu žalobců dle § 1637 odst. 2 o. z. Žalobci tedy nejsou ve věci aktivně věcně legitimováni. Při jednání datum pak původní žalovaná 1 uplatnila pro případ, že jí bude uloženo, aby žalobcům vydala předmětné nemovitosti, náklady v částce částka, a to jako synallagmatický návrh.

6. Žalobci se k vyjádřením žalovaných vyjádřili tak, že jsou dědici po zůstavitelce na základě zákonné dědické posloupnosti, když dle článku 1261, 1267 hlavy 84 občanského zákoníku Ukrajiny jsou žalobci jedinými dědici první linie mající zákonný nárok na dědictví po Anonymizováno. Nesrovnalosti v křestním jméně zůstavitelčina otce jsou zřejmě způsobeny chybným překladem účastníka a jsou odstraněny úředním překladem doloženým datum. Žalobci pak poukázali na to, že náklady, které žalovaná v tomto řízení uplatňuje jako náklady za vyklizení předmětných nemovitostí a platby označené v přehledu plateb jako nájemné, jsou udržovací náklady ve smyslu § 997 odst. 2 o. z. a jejich náhrada žalované nenáleží. Sporná je rovněž poctivost držby pozůstalosti žalovanou, když za situace, kdy se jednalo v řízení o pozůstalosti o pochybení státu, nemohla být ani její držba státem poctivá.

7. V průběhu řízení došlo ke změně příslušnosti hospodařit s předmětnými nemovitostmi (srov. odst. 16 - 19 tohoto rozsudku) z původní žalované 1 zpět na žalovanou. Soud proto bez dalšího dle § 21a o. s. ř. nadále jednal pouze se žalovanou (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

8. Soud o nároku uplatněném žalobou, kompenzační námitce žalované a vzájemném návrhu žalované rozhodl rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka (dále též jako „rozsudek ze dne datum“). Soud však tímto rozsudkem nerozhodl o návrhu původní žalované 1 na zaplacení částky částka (srov. odst. 95 uvedeného rozsudku).

9. Žalovaná ve lhůtě do 15 dnů od doručení rozsudku ze dne datum, dne datum (rozsudek jí byl doručen datum), navrhla, aby soud rozsudek ze dne datum doplnil postupem dle § 166 o. s. ř., neboť soud žádným způsobem nerozhodl o nároku uplatněném v řízení původní žalovanou 1 (ať již uložením povinnosti žalobcům, jeho zamítnutím či vyloučením k samostatnému projednání). Žalovaná poukázala na to, že pokud soud postupoval v souladu s ust. § 21a o. s. ř. poté, kdy z původní žalované 1 přešla příslušnost hospodařit s předmětnými nemovitostmi na žalovanou, zároveň zůstaly zachovány i dosavadní výsledky řízení a účinky procesních úkonů dosud učiněných původní žalovanou 1. Pokud pak původní žalovaná 1 vznesený nárok označila jako synallagmatický, jedná se o právní názor účastníka řízení, tedy právní hodnocení, jímž soud není vázán. Soud by proto o nároku uplatněném původní žalovanou 1 měl rozhodnout ve vztahu k žalované; pokud tak neučinil, nerozhodl o celém předmětu řízení.

10. Podle § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Podle odst. 2 téhož ustanovení doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.

11. Nerozhodl-li soud prvního stupně o vzájemné žalobě, nešlo o situaci, že by nerozhodl o části předmětu řízení, nýbrž o to, že vůbec nerozhodl o vzájemnou žalobou uplatněném nároku, tj. nerozhodl o celém předmětu řízení, jak byl vzájemnou žalobou vymezen. Za této situace pak nebyly splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 166 o. s. ř., když rozsudkem soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto nikoli jen „o části předmětu řízení“, nýbrž o vzájemné žalobě jako takové (usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

12. Lze potom přisvědčit argumentaci žalované o zachování účinků procesních úkonů (včetně uplatnění vzájemného návrhu v částce částka) dosud učiněných příslušnou organizační složkou (původní žalovanou 1): Dojde-li k tomu, že v průběhu řízení se zjistí, že za stát měl nebo nadále má vystupovat před soudem místo organizační složky státu příslušné podle zákona č. 219/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů Jméno žalovaného, začne soud, jakmile to vyjde najevo, jednat bez dalšího s tímto Anonymizováno; dosavadní výsledky řízení a účinky procesních úkonů dosud učiněných příslušnou organizační složkou státu přitom zůstávají zachovány. (DOLEŽÍLEK, Jiří. § 21a [Jednání státu]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 130, marg. č. 4.).

13. Soud s ohledem na shora uvedené o vzájemném návrhu původní žalované 1 o zaplacení částky částka rozhodl, poté, co začal ohledně všech nároků týkajících se předmětných nemovitostí jednat s žalovanou, tímto rozsudkem, který není rozsudkem doplňujícím, neboť jím bylo rozhodnuto o vzájemné žalobě původní žalované 1 jako takové.

14. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěný následující skutkový stav:

15. Z usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, v právní moci dne datum, má soud za prokázané, že celé dědictví, tedy - byt číslo jednotky Anonymizováno, vymezený dle zákona o vlastnictví bytů, v budově adresa, číslo popisné Anonymizováno postavené na pozemku č. parc. Anonymizováno, k němuž náleží podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech domu a pozemku, podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech domu v budově adresa, číslo popisné Anonymizováno a podíl o velikosti Anonymizováno na pozemku č. parc. Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, v obvyklé ceně ke dni smrti zůstavitelky částka, - členský podíl v právnická osoba, družstvo, se sídlem adresa, IČ IČO, se kterým není spojeno právo nájmu bytu ani garáže, v obvyklé ceně ke dni smrti zůstavitelky částka, - běžný účet číslo č. účtu vedený u právnická osoba. na jméno předemřelé dcery jméno FO, narozené datum a zemřelé datum, a s ním spojená práva a povinnosti, který zůstavitelka nabyla na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka, se zůstatkem ve výši částka, - hotovost uložená v úschově Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. Anonymizováno ve výši částka, - příslušenství k hrobovému místu č. hodnota na hřbitově adresa, v obvyklé ceně ke dni smrti zůstavitelky ve výši částka, - hotovost uložená v depozitu právnická osoba ve výši částka, - movité věci – cennosti (2x prsten snubní žlutý kov, prsten červený kámen žlutý kov, řetízek k hodinkám žlutý kov, řetízek článkovaný žlutý kov, řetízek kroucený žlutý kov, řetízek s přívěskem srdce žlutý kov, náhrdelník gravírovaný bílý kov, prsten fialový kámen bílý kov, dámská peněženka), uložené v trezoru právnická osoba pod č. č. účtu, v obvyklé ceně částka, - domácí a ostatní bytové zařízení dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum bez obvyklé ceny, nabyl stát – Česká republika.

16. Ze zápisu o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu mezi právnická osoba, IČO IČO žalovaného a Anonymizováno IČO IČO, ze dne datum, má soud za prokázané, že žalovaná předala původní žalované 1 předmětné nemovitosti k využití jako služební byt. Dnem datum vznikla namísto žalované původní žalované 1 příslušnost hospodařit s předmětnými nemovitostmi (čl. II. zápisu). právnická osoba tento zápis o předání majetku a o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu schválilo (zjištěno ze schvalovací doložky právnická osoba ze dne datum, č. j. Anonymizováno).

17. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu datum k předmětným nemovitostem pro obec adresa, katastrální pracoviště adresa, zapsaných na listu vlastnictví Anonymizováno, u právnická osoba pro Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, má soud za prokázané, že jako vlastník předmětných nemovitostí byla uvedena Česká republika a příslušnost hospodařit s majetkem státu měla původní žalovaná 1, jako nabývací titul je uvedeno usnesení o dědictví.

18. Ze zápisu o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu mezi Anonymizováno, IČO IČO, a právnická osoba, IČO IČO žalovaného, ze dne datum, č. j. č. účtu, má soud za prokázané, že původní žalovaná 1 předala žalované předmětné nemovitosti a příslušnost hospodařit s nimi, neboť je původní žalovaná 1 nepotřebuje k plnění svých úkolů a rozhodla o jejich trvalé nepotřebnosti.

19. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí k předmětným nemovitostem ze dne datum, pro obec adresa, katastrální pracoviště adresa, zapsaných na listu vlastnictví Anonymizováno, u právnická osoba pro Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, má soud za prokázané, že jako vlastník předmětných nemovitostí je uvedena Česká republika a příslušnost hospodařit s majetkem státu má žalovaná.

20. Z úmrtního listu jméno FO ze dne datum, včetně úředního překladu, má soud za prokázané, že jméno FO se narodil datum a zemřel datum.

21. Z archivního potvrzení Anonymizováno ze dne datum, včetně úředního překladu, má soud za prokázané, že dne datum se narodila Anonymizováno, jejíž matkou byla jméno FO a otcem jméno FO.

22. Z kopie zápisu z matriky soud zjistil, že datum se narodila Anonymizováno, dcera jméno FO a Anonymizováno.

23. Z archivního potvrzení Anonymizováno ze dne datum, včetně úředního překladu, má soud za prokázané, že dne datum se narodila Anonymizováno, jejíž matkou byla jméno FO a otcem jméno FO.

24. Z výtahu z matriky narozených Anonymizováno adresa, ze dne datum, soud zjistil, že se Anonymizováno narodila Anonymizováno jako dcera rodičů jméno FO, narozené datum a jméno FO, narozeného datum.

25. Ze smrtného listu jméno FO ze dne datum, včetně ukrajinského úředního překladu, má soud za prokázané, že jméno FO, narozená datum zemřela datum.

26. Z rodného listu jméno FO ze dne datum (žalobce a)), včetně úředního překladu, má soud za prokázané, že jméno FO se narodil Anonymizováno a jeho matkou je Anonymizováno a jeho otcem je Anonymizováno.

27. Z rodného listu jméno FO ze dne datum(žalobkyně b)), včetně úředního překladu, má soud za prokázaní, že jméno FO se narodila datum a její matkou je jméno FO a jejím otcem je jméno FO.

28. Z prohlášení ze dne datum soud zjistil, že zůstavitelka pozvala na soukromou návštěvu do ČSSR příbuzné jméno FO, narozeného datum, a Anonymizováno, narozenou datum na 90 dní.

29. Z prohlášení ze dne datum a překladu listiny tlumočníkem při jednání dne datum soud zjistil, že zůstavitelka na soukromou návštěvu do ČSSR pozvala Anonymizováno., datum, a Anonymizováno., datum, jako příbuzné, přátele a známé na 60 dní.

30. Z prohlášení ze dne datum soud zjistil, že zůstavitelka pozvala k sobě do ČSFR na soukromou návštěvu příbuzné, přátele, známé Anonymizováno, datum na 60 dnů.

31. Z pozvání k návštěvě České republiky ze dne datum (datum hůře čitelné) soud zjistil, že zůstavitelka pozvala do České republiky na dobu 30 dnů jméno FO, narozenou datum, přičemž uvedla příbuzenský vztah sestra.

32. Z poradního stanoviska advokáta jméno FO ze dne datum, včetně úředního překladu, soud zjistil, že advokát právnická osoba sdělil, že žalobci v souladu s články č. 1261, 1267 hlavy 84 Občanského zákoníku Ukrajiny jsou jedinými dědici první linie po Anonymizováno mající zákonný nárok na dědictví jako dědici zůstavitelky Anonymizováno a jejich podíly na dědictví jsou rovné.

33. Z rozhodnutí Anonymizováno č. Anonymizováno ze dne datum, včetně překladu, má soud za prokázané, že nároku žalobkyně b) bylo vyhověno a soud stanovil dodatečnou lhůtu pro podání žádosti o uznání dědictví podle zákona, která byla zahájena po smrti její matky jméno FO, která zemřela datum, a to po dobu jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

34. Z výpisu z evidence v Dědickém rejstříku č. hodnota ze dne datum, soukromého notáře jméno FO, včetně úředního překladu, soud zjistil, dědické řízení po zůstavitelce jméno FO, narozené datum, zemřelé datum, je vedeno v evidenci dědického řízení, číslo v dědickém rejstříku Anonymizováno, číslo u notáře Anonymizováno.

35. Z potvrzení soukromého notáře jméno FO, Anonymizováno okresního notářského obvodu v Anonymizováno, č. Anonymizováno, ze dne datum, včetně úředního překladu, má soud za prokázané, že notářem bylo sděleno, že po smrti jméno FO, zemřelé datum, bylo zahájeno dědické řízení č. Anonymizováno na základě žádostí o přijetí dědictví podané dne datum žalobkyní b) a žalobcem a). Dědici majetku zesnulé jméno FO jsou její dcera jméno FO, narozená Datum narození žalobce B a syn jméno FO, narozený Datum narození žalobce A, a to rovným dílem, každý ½ dílu, kteří dědí a přebírají veškerý majetek po úmrtí jejich matky.

36. Z uplatnění práva dědiců - výzvy k vydání části pozůstalosti zástupce žalobců ze dne datum adresovaného původní žalované 1 má soud za prokázané, že se žalobci obrátili na původní žalovanou 1 s tím, že na základě usnesení o dědictví bylo potvrzeno, že celé dědictví nabyl stát, avšak zůstavitelka měla sestru Anonymizováno, jejímiž dětmi jsou žalobci. Zůstavitelka tedy byla jejich tetou a žalobci jsou oprávnění dědici, s nimiž nebylo v řízení o pozůstalosti jako s dědici jednáno. Žalobci původní žalobkyni 1 vyzvali k vyklizení a vydání předmětných nemovitostí. Ke své výzvě připojili usnesení o dědictví, potvrzení ze zápisu rodných listů zůstavitelky, výtah z matriky narozených Anonymizováno a její úmrtní list, zvací dopis pro Anonymizováno a rodné listy žalobce a) a žalobkyně b). Shodným dopisem se shodnými přílohami vyzvali žalobci žalovanou k vydání pozůstalosti dle dědického usnesení (zjištěno z uplatnění práva dědiců - výzvy k vydání části pozůstalosti zástupce žalobců ze dne datum adresovaného žalované).

37. Původní žalovaná 1 žalobcům odpověděla, že je povinna dle § 14 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích (dále jen jako „ZMČR“), jako organizační složka státu počínat si při hospodaření s majetkem státu účelně a hospodárně a odkázala žalobce postupem dle § 16 odst. 1 ZMČR s jejich nárokem na soud (zjištěno z dopisu původní žalované 1 ze dne datum, č. j. spisová značka).

38. Žalovaná žalobce požádala, aby jí zaslali originály dokladů žalobců s jejich úředním překladem do českého jazyka, a upozornila na nesrovnalost ve jméně otce zůstavitelky a otce Anonymizováno. Uvedla, že teprve po doložení listin bude možno nárok dědiců řádně posoudit (zjištěno z dopisu žalované ze dne datum, č. j. hodnota).

39. Pro předmětné nemovitosti byly stanoveny zálohové platby pro rok 2021 částkou částka, z toho částka na opravy (zjištěno z evidenčního listu zálohových plateb pro rok 2021 Společenství vlastníků jednotek domu adresa).

40. Původní žalovaná 1 zaplatila - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce od České národní banky).

41. Za rok 2021 vznikl dle vyúčtování roku 2021 k předmětným nemovitostem nedoplatek v částce částka. Původní žalovaná 1 zaplatila datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky).

42. Dne datum obdržela původní žalovaná 1 z účtu č. č. účtu částku částka od Anonymizováno adresa (zjištěno z výpisu z účtu původní žalované 1 ze dne datum). 43. právnická osoba, IČO IČO, dne datum původní žalované 1 fakturovalo za pravidelnou revizi elektrické instalace v předmětných nemovitostech částku částka, která byla k zaplacení na účet č. č. účtu (zjištěno z faktury č. hodnota právnická osoba, IČO IČO, ze dne datum). Dne datum zaplatila původní žalovaná 1 na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky).

44. Pro předmětné nemovitosti byly stanoveny zálohové platby pro rok 2022 částkou částka, z toho částka na opravy (zjištěno z evidenčního listu zálohových plateb pro rok 2022 Společenství vlastníků jednotek domu adresa).

45. Původní žalovaná 1 zaplatila - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky).

46. Za rok 2022 vznikl dle vyúčtování roku 2022 k předmětným nemovitostem přeplatek v částce částka. Dne datum obdržela původní žalovaná 1 z účtu č. č. účtu částku částka jako vratku přeplatku zálohových plateb za rok 2022 (zjištěno z výpisu z účtu původní žalované 1 ze dne datum). 47. tituly před jménem jméno FO, IČO IČO, dne datum původní žalované 1 fakturovala za projekční práce na výkresové dokumentaci pro ohlášení stavby v předmětných nemovitostech částku částka, která byla k zaplacení na účet č. č. účtu (zjištěno z faktury č. hodnota tituly před jménem jméno FO, IČO IČO, ze dne datum). Dne datum zaplatila původní žalovaná 1 na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky).

48. Pro předmětné nemovitosti byly stanoveny zálohové platby pro rok 2023 částkou částka, z toho částka na opravy (zjištěno z evidenčního listu zálohových plateb pro rok 2023 Společenství vlastníků jednotek domu adresa).

49. Původní žalovaná 1 zaplatila - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky). - datum na účet č. č. účtu částku částka (zjištěno z potvrzení o provedení platby od České národní banky).

50. Z přehledu nákladů za byt Anonymizováno, evidenční list zálohových plateb pro rok 2020 pro předmětné nemovitosti, soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé.

51. Soud zamítnul pro nadbytečnost návrh žalované na dokazování výslechem tituly před jménem jméno FO ohledně stavu předmětných nemovitostí, když závěr o tom, zda bylo nutno vypracovat projektovou dokumentaci pro účel ohlášení stavby bylo možno učinit i bez tohoto výslechu (odst. 73 tohoto rozsudku).

52. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

53. Zůstavitelka dne datum zemřela. Usnesením o dědictví bylo potvrzeno, že celé dědictví po zůstavitelce nabyl stát – Česká republika. Předmětné nemovitosti žalovaná předala původní žalované 1, čímž se změnila ve prospěch původní žalované 1 příslušnost hospodařit s předmětnými nemovitostmi, původní žalovaná 1 však následně předmětné nemovitosti předala zpět žalované. Tyto skutečnosti jsou zapsány v katastru nemovitostí. Rodiči zůstavitelky a Anonymizováno byli jméno FO a jméno FO. Anonymizováno zemřela datum. Žalobci jsou dětmi Anonymizováno a jejími dědici, a to rovným dílem, každý ½ dílu. Původní žalovaná 1 v roce 2021 zaplatila v souvislosti s hospodařením s předmětnými nemovitostmi částku částka, z toho částka za revizi elektrické instalace v předmětných nemovitostech, ve zbytku se jednalo o platby do SVJ (částka a nedoplatek v částce částka minus platba od žalované v částce částka). V roce 2022 zaplatila původní žalovaná 1 v souvislosti s hospodařením s předmětnými nemovitostmi částku částka, z toho částka za projekční práce na výkresové dokumentaci pro ohlášení stavby, ve zbytku se jednalo o platby do SVJ (částka minus přeplatek v částce částka). V roce 2023 zaplatila původní žalovaná 1 v souvislosti s hospodařením s předmětnými nemovitostmi částku částka, vše platby do SVJ. Žalobci se před podáním žaloby obrátili se svými nároky i na původní žalovanou 1, k výzvě připojili usnesení o dědictví, potvrzení ze zápisu rodných listů zůstavitelky, výtah z matriky narozených Anonymizováno a její úmrtní list, zvací dopis pro Anonymizováno a rodné listy žalobce a) a žalobkyně b).

54. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

55. Podle ust. § 189 odst. 2 z. ř. s. tomu, kdo nebyl účastníkem jako dědic v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti, nebrání právní moc rozhodnutí o pozůstalosti v tom, aby se svého práva k pozůstalosti domáhal žalobou.

56. Podle čl. 37 odst. 1 Smlouvy č. 123/2002 Sb. m. s., Sdělení Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, občané jedné smluvní strany mohou nabývat majetek nebo práva na území druhé smluvní strany formou dědění ze zákona nebo ze závěti, za stejných podmínek a ve stejném rozsahu jako vlastní občané druhé smluvní strany, pokud v této smlouvě není stanoveno jinak.

57. Podle čl. 38 odst. 1 shora citované smlouvy právní poměry dědické ohledně movitého majetku se řídí právním řádem té smluvní strany, jejímž občanem byl zůstavitel v době úmrtí. Podle odst. 2 téhož ustanovení právní poměry dědické ohledně nemovitého majetku se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území se nachází nemovitost.

58. Podle čl. 41 odst. 1 shora citované smlouvy pravomoc k projednání dědictví u movitého majetku mají justiční orgány té smluvní strany, jejímž občanem byl zůstavitel v době úmrtí, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Podle odst. 2 téhož ustanovení pravomoc k projednání dědictví ohledně nemovitého majetku mají justiční orgány té smluvní strany, na jejímž území se nemovitost nachází. Podle odst. 4 téhož ustanovení se ustanovení odstavců 1 a 2 tohoto článku použijí i při řešení dědických sporů.

59. Podle čl. 50 odst. 1 věty prvé shora citované smlouvy se právní vztahy k nemovitému a movitému majetku řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území se tento majetek nachází.

60. Podle ust. § 3069 o. z. se při dědění se použije právo platné v den smrti zůstavitele.

61. Podle ust. § 1633 odst. 1 o. z. kde nedojde k posloupnosti podle dědické smlouvy nebo podle závěti, nastane zákonná dědická posloupnost k pozůstalosti nebo k její části. Není-li zákonný dědic, nebo nenabude-li dědictví, stávají se dědici odkazovníci podle poměru hodnoty svých odkazů.

62. Podle ust. § 1637 odst. 1 o. z. nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele. Podle odst. 2 téhož ustanovení nedědí-li některý ze sourozenců zůstavitele, nabývají jeho dědický podíl stejným dílem jeho děti.

63. Podle ust. § 3000 o. z. poctivý příjemce vydá, co nabyl, nanejvýš však v rozsahu, v jakém obohacení při uplatnění práva trvá.

64. Podle ust. § 3001 odst. 1 o. z. zcizil-li poctivý příjemce předmět bezdůvodného obohacení za úplatu, může podle své volby vydat buď peněžitou náhradu, anebo co utržil. Zcizil-li jej poctivý příjemce bezúplatně, nemá vůči němu ochuzený právo na náhradu; může ji však požadovat po osobě, která předmět od obohaceného nabyla a nebyla v dobré víře. Podle odst. 2 téhož ustanovení získal-li obohacený předmět obohacení v dobré víře nebo bez svého svolení a nelze-li jej dobře vydat, není povinen k náhradě, ledaže by tím vznikl stav zjevně odporující dobrým mravům.

65. Podle ust. § 3005 o. z. kdo předmět bezdůvodného obohacení vydává, má právo na náhradu nutných nákladů, které na věc vynaložil, a může od věci oddělit vše, čím ji na svůj náklad zhodnotil, je-li to možné bez zhoršení podstaty věci.

66. Ve věci je dán mezinárodní prvek, neboť oba žalobci jsou státními příslušníky Ukrajiny. Soud se proto zabýval tím, zda má mezinárodní pravomoc věc projednat a rozhodnout. Mezinárodní pravomoc je dle názoru nadepsaného sodu dána dle čl. 41 odst. 4 ve spojení s čl. 41 odst. 1, 2 dvoustranné smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou (vizte odst. 58 tohoto rozsudku), když zůstavitelka byla státní příslušnicí České republiky, neboť byť, jak je popsáno v odst. 67 tohoto rozsudku, žaloba dle § 189 odst. 2 z. ř. s. je žalobou sui generis a soud postupoval při posuzování nároku dle ustanovení o bezdůvodném obohacení, jejím základem je však dědický spor (když otázku dědického práva Anonymizováno soud řešil jako předběžnou otázku). Rozhodným je pak dle čl. 38 odst. 1, 2 a čl. 50 odst. 1 dvoustranné smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou (vizte odst. 57 a 59 tohoto rozsudku) právo české.

67. Žaloba dle ust. § 189 odst. 2 z. ř. s. je zvláštním prostředkem, který zasahuje do právních vztahů, jež byly pravomocně vyřešeny v řízení o pozůstalosti. Jejím účelem je umožnit osobám, jež nebyly účastníky řízení o pozůstalosti, ač jimi být měly, nápravu nesprávně potvrzeného nabytí dědictví. Odborná veřejnost se doposud neshoduje, o jaký typ se v případě žaloby dle citovaného ustanovení jedná. Může jít o zvláštní dědickou žalobu heriditas petitio, žalobu na vydání movitých či vyklizení nemovitých věcí, žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, žalobu na určení vlastnického práva či žalobu na obnovu řízení. Judikatorně povaha uvedené žaloby doposud rovněž nebyla sjednocena. Dle názoru nadepsaného soudu je, s ohledem na účel předmětného ustanovení, na místě postupovat (v případě, že bude kladně vyřešena předběžná otázka ohledně toho, že nabytí dědictví bylo namísto Anonymizováno, resp. žalobcům, nesprávně potvrzeno osobě, jíž potvrzeno být nemělo, neboť jí dědické právo ve skutečnosti nesvědčilo) dle ustanovení pro danou věc nejbližších, tj. ust. § 2991 an. o. z. o bezdůvodném obohacení, dle nichž je možno řešit i vyrovnání mezi osobou, jíž bylo nabytí dědictví nesprávně potvrzeno, a osobou, jíž nabytí správně potvrzeno být mělo. Tento postup odůvodňuje i návaznost na právní úpravu ochrany oprávněného dědice dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku („obč. zák.“), dle něhož byl ten, kdo dědictví nabyl, povinen vydat oprávněnému dědici majetek z dědictví dle zásad o bezdůvodném obohacení (§ 485 odst. 1 obč. zák).

68. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobcům svědčilo ve vztahu k zůstavitelce dědické právo, resp. zda jsou žalobci právními nástupci osoby, jíž dědické právo ve vztahu k zůstavitelce svědčilo.

69. Žalobci prokázali, že Anonymizováno byla sestrou zůstavitelky a svědčilo jí tak dědické právo dle třetí třídy dědiců (srov. § 1637 odst. 1 o. z.). Anonymizováno však po smrti zůstavitelky zemřela. Soud proto poučil žalobce postupem dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby prokázali, že jsou právními nástupci Anonymizováno, což žalobci učinili, když prokázali, že jsou jejími jedinými dědici, každý k jedné ideální polovině pozůstalosti po Anonymizováno (vizte odst. 35 tohoto rozsudku). Soud proto uzavřel, že se žalobci, jako právní nástupci Anonymizováno jíž ve vztahu k zůstavitelce svědčilo dědické právo, mohou domáhat na ně přešlých nároků dle § 189 odst. 2 z. ř. s.

70. Rozsudkem ze dne datum soud rozhodl postupem dle § 3000 a § 3001 odst. 1 o. z. mimo jiné o povinnosti žalované předmětné nemovitosti vyklidit a o povinnosti žalované zaplatit žalobcům (po posouzení kompenzační námitky žalované) částku, kterou žalovaná za movité věci, jež tvořily pozůstalost, utržila (vizte výrok III. a výrok VI. a VII. rozsudku ze dne datum).

71. Původní žalovaná 1 s předmětnými nemovitostmi hospodařila od datum do datum (odst. 16 až 19 tohoto rozsudku). Za toto období vynaložila v souvislosti s tímto hospodařením částku celkem částka (odst. 40 až 49 toho rozsudku), přičemž původní žalovaná 1, resp. žalovaná (srov. odst. právnická osoba tohoto rozsudku), prokázala zaplacení této částky i právní tituly plateb. Jednalo se přitom v části plateb do SVJ o platby související s předmětnými nemovitostmi, k nimž byla původní žalovaná 1 bez dalšího povinna. Jedná se tedy v této části bez pochyby o náklady nutné ve smyslu § 3005 o. z., k jejichž náhradě jsou žalobci povinni. Přitom není rozhodné, zda v době jejich vynakládání žalovaná, resp. původní žalovaná 1, byla či nebyla poctivým příjemcem.

72. V této souvislosti soud uvádí, že vzájemný návrh původní žalované 1, resp. žalované, neposuzoval dle ust. § 996 an. o. z. o právech poctivého či nepoctivého držitele a vlastníka, na něž odkazovali žalobci (resp. odkazovali na ust. § 997 odst. 2 o. z.), ale dle ustanovení o bezdůvodném obohacení dle § 2 991 an. o. z. Jak soud popsal shora (odst. 67 tohoto rozsudku), je žaloba dle ust. § 189 odst. 2 z. ř. s. žalobou svého druhu, resp. je typově doposud nevyjasněna. To, že, jak uvedeno výše (před § 996), patří § 996 a násl., upravující vzájemná práva držitele a vlastníka při vydání věci systematicky správně k úpravě vlastnické žaloby na vydání věci (reivindikace), dává odpověď na otázku, kdy při vydání věci držitelem (ať již poctivým, či nepoctivým) použít § 996 a násl. či ustanovení o bezdůvodném obohacení. (SPÁČIL, Jiří. § 996 [Práva poctivého držitele]. In: SPÁČIL, Jiří, KRÁLÍK, Michal a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). 2. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2021, s. 111, marg. č. hodnota.). V daném případě se však stricto sensu o reivindikační žalobu nejedná. Soud proto při rozhodování o vyrovnání mezi osobou, jíž bylo nabytí dědictví nesprávně potvrzeno, resp. osobou, jež s předmětnými nemovitostmi po určitou dobu hospodařila, a právními nástupci osoby, jíž nabytí správně potvrzeno být mělo, použil obecnou úpravu o bezdůvodném obohacení a nikoli úpravu ve vztahu k ní speciální (§ 996 an. o. z.).

73. Co se však týče nákladů v částce částka za revizi elektrické instalace v předmětných nemovitostech a v částce částka za projekční práce na výkresové dokumentaci pro ohlášení stavby na předmětných nemovitostech, shledal soud, že se o náklady nutné, jež by žalobci byli povinni původní žalované 1, resp. žalované, dle ust. § 3005 o. z. nahradit, nejedná. Jako nutné náklady jsou komentářovou literaturou i judikaturou shledávány takové náklady, které jsou nevyhnutelné a musel by je vynaložit i ten, komu se věc vrací (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka) a bez jejich vynaložení by byla ohrožena samotná podstata věci. Náklady vynaložené s cílem dosáhnout úpravy nemovitosti nebo movitosti podle osobního zájmu toho, kdo předmět neoprávněného prospěchu vydává, nemají charakter nutných nákladů. Obohacený není oprávněn se podle § 3005 domáhat náhrady účelných nákladů zvyšujících užitečnost nebo hodnotu věci (impensae utiles). Má však právo od věci oddělit vše, čím ji svým nákladem zhodnotil, je-li to možné bez zhoršení podstaty věci (ius tollendi); (BÍLKOVÁ, Jana. § 3005 [Právo na náhradu nutných nákladů a oddělení zhodnocení věci]. In: BÍLKOVÁ, Jana. Bezdůvodné obohacení v novém občanském zákoníku. 1. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2015, s. 513–514.). Právní řád ani české technické normy nezakládají vlastníku jednotky, resp. bytu, povinnost elektroinstalaci v bytě pravidelně či k určitým příležitostem (s výjimkou uvedení do provozu v rámci kolaudace) provádět. Pokud původní žalovaná revizi elektroinstalace provedla, nejednalo se o náklad nutný, neboť provedení revize nebylo nevyhnutelné a ani žalobci by tyto náklady, pokud by předmětné nemovitosti nabyli jako pozůstalost po Anonymizováno, nebyli povinni vynakládat za situace, kdy ze strany žalované nebylo žádným způsobem tvrzeno, že by se snad například jednalo ohledně elektroinstalace o stav ohrožující a že tak revizi činila v rámci prevenční povinnosti dle § 2900 an. o. z. Pokud jde o projekční práce na výkresové dokumentaci, i zde je zjevné, že se nejedná o nutný náklad, ale náklad s cílem dosáhnout úpravy nemovitosti podle osobního zájmu původní žalované 1, když žalovaná předala původní žalované 1 předmětné nemovitosti k využití jako služební byt (vizte odst. 16 tohoto rozsudku). Je pochopitelné, že původní žalovaná 1 měla v úmyslu předmětné nemovitosti upravit pro své zaměstnance či funkcionáře tak, aby předmětné nemovitosti lépe sloužily svému (novému) účelu služebního bytu. Předmětné nemovitosti však nemohly být neobyvatelné, pokud v nich zůstavitelka před svou smrtí bydlela. Zahájení činností pro ohlášení stavby (projektová dokumentace) tak ani v tomto případě nebylo nevyhnutelné a ani žalobci by tyto náklady, pokud by předmětné nemovitosti nabyli jako pozůstalost po Anonymizováno, nebyli povinni vynakládat.

74. Původní žalovaná 1 tak na nutných nákladech ve smyslu § 3005 o. z., která v daném případě tvoří pouze platby do SVJ, vynaložila celkem částka. Soud proto uložil žalobcům tuto částku žalované (vizte odst. 12 tohoto rozsudku) zaplatit, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

75. Náklady za revizi elektroinstalace v částce částka a za projekční práce na výkresové dokumentaci v částce částka nejsou náklady nutnými ve smyslu § 3005 o. z. (odst. 73 tohoto rozsudku) a žalobci tak nejsou k jejich náhradě povinni. Žalovaná pak neprokázala, že původní žalovaná 1 zaplatila na platbách do SVJ i částku částka (zde se zjevně jedná o chybu v počtech původní žalované 1, která do výpočtu dle přehledové tabulky k nákladům za rok 2021 zahrnula mimo jiné 3 x částku částka a 6 x částku částka, avšak dle listin, jež předložila, platila v roce 2021 mimo jiné 2 x částku částka a 7 x částku částka). Soud proto vzájemný návrh v této části zamítnul, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

76. Pro úplnost soud dodává, že splatnost pohledávky původní žalované 1, resp. žalované, nastala dle § 1958 odst. 1 o. z. den následující po jednání, na němž původní žalovaná 1 ve vztahu k žalobcům svůj nárok uplatnila tj. datum. [S]platnost závazku je určena buď dobou, ve které je dlužník povinen podle smlouvy, právního předpisu nebo rozhodnutí svůj závazek plnit, nebo, není-li takto určena, vyvolá ji věřitel tím, že dlužníka o plnění požádá (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod číslem 104/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Bezdůvodné obohacení přitom patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu a doba plnění je obvykle vázána na výzvu věřitele (usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

77. Soud se neztotožnil ani s procesněprávním názorem žalobců vysloveným v podání ze dne datum a při jednání datum ohledně toho, že by soud měl jednat o vzájemném návrhu původní žalované 1, resp. žalované, za účasti jméno FO jako hlavního intervenienta dle § 91a o. s. ř., resp. i ve vztahu k němu. Soud poukazuje předně na to, že žalobou, kterou uplatnil jméno FO dle § 91a o. s. ř., se jméno FO domáhá (jen a pouze) určení svého spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem a zaplacení částky částka (tj. jedné poloviny z částek, právo na jejichž zaplacení soud přiznal žalobci a) a žalobkyni b) rozsudkem ze dne datum). O nárocích, jež takto jméno FO uplatnil, již bylo pravomocně rozhodnuto (k tomu blíže usnesení nadepsaného soudu ze dne datum, č. j. spisová značka). Původní žalovaná 1 ani žalovaná žádným způsobem neuplatnily nárok na zaplacení částky částka ve vztahu k jméno FO. Je třeba zdůraznit, že se jedná o řízení sporné, v němž předmětem řízení a v zásadě i okruhem účastníků disponují účastníci, a tedy soud nemohl v tomto řízení o nároku původní žalované 1, který uplatnila proti žalobcům, rozhodovat i ve vztahu k jméno FO.

78. O povinnosti žalobců zaplatit soudní poplatek ve výši částka (výrok III. tohoto rozsudku) rozhodl soud dle ust. § 2 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to za situace, kdy žalovaná i původní žalovaná 1 byly od placení soudního poplatku osvobozeny dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. a poplatková povinnost tedy tíží žalobce. Soudní poplatek byl vyměřen z toho, co bylo tímto rozhodnutím žalované přiznáno, dle položky 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.

79. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení o vzájemném návrhu na zaplacení částky částka úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 29,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalované v řízení v rozsahu 64,67 % a úspěchu žalobců v rozsahu 35,33 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze sedmi úkonů (vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, podání ze dne datum, účast na jednání dne datum, účast na vyhlášení rozsudku dne datum, návrh na vydání doplňujícího rozsudku ze dne datum, účast na jednání dne datum; soud žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne datum a datum, jež obsahovala shodnou informaci o změně příslušnosti hospodaření s předmětnými nemovitostmi shodně jako podání ze dne datum) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

80. Soud neshledal důvodnou argumentaci žalobců, dle níž by náhrada nákladů řízení žalované neměla být přiznána s ohledem na to, že žalobce neupozornila na existenci svých protinávrhů, odkázala žalované s jejich nárokem na soudní řízení a je subjektem veřejného práva, a tedy je otázkou, zda jí (a původní žalované 1) nějaké náklady řízení vznikly. Vzhledem k tomu, že žalobci neplnili žalované po uplatnění jejích nároků před soudem dobrovolně, nemá skutečnost, že je žalovaná, resp. původní žalovaná 1, před uplatněním nároku před soudem nevyzvaly k plnění postupem dle § 142a o. s. ř., na povinnost žalobců nahradit žalované náhradu nákladů řízení, vliv (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Skutečnost, že původní žalovaná odkázala žalobce s jejich nárokem na soud, pak nepředstavuje důvod hodný zvláštního zřetele, pro něž by žalované náhrada nákladů řízení neměla být přiznána. Zůstavitelka zemřela datum. Žalobci žalobu dle ust. § 189 odst. 2 z. ř. s. podali datum, tedy po více než 4 letech od smrti zůstavitelky a po více než dvou letech od právní moci usnesení o dědictví (datum). Na původní žalovanou 1 se pak obrátili asi měsíc před podáním žaloby, datum. Žalovaná ani původní žalovaná 1 nezavinily, že stát nabyl (mimo jiné) předmětné nemovitosti jako odúmrť, poté, co se žalobci nepřihlásili ani na základě vyrozumění vyhláškou dle § 166 z. ř. s. Původní žalovaná 1 tak nabyla právo hospodaření s předmětnými nemovitostmi v dobré víře, nemohla, neznalá příbuzenských vztahů v rodině zůstavitelky, předpokládat existenci opomenutých dědiců, navíc za situace, kdy od úmrtí zůstavitelky do doby, kdy se žalobci přihlásili o pozůstalost, uplynuly 4 roky. Soud pak opětovně podotýká (odst. 96 rozsudku ze dne datum) že teprve v tomto řízení žalobci po poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. prokázali, že jsou právními nástupci po Anonymizováno s níž mělo být jako s dědičkou jednáno v pozůstalostním řízení po zůstavitelce. Postup původní žalované 1 se tak jeví jako pochopitelný a adekvátní nastalé situaci. Pokud jde o argumentaci žalobců ohledně toho, zda žalované mohly jako státu vzniknout náklady řízení, poukazuje soud na rovnost účastníků řízení před soudem, a to včetně státu, který v pozici účastníka v tomto řízení vystupuje, a i jemu tak vznikly náklady dle § 151 odst. 3 o. s. ř.

81. Lhůty pro splnění povinností byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.