24 C 122/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova], sídlem [adresa], pod sp. zn. [spisová značka] ve věci oprávněné [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], se vylučuje motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], sepsané v protokolu o soupisu věcí známých z rejstříku, případně seznamu, zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem ze dne 5. 4. 2022, č. j. [číslo jednací] pod položkou [číslo] postižené exekučním příkazem k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne 5. 4. 2022, č. j. [číslo jednací].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 8. 2022 domáhala vyloučení motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ Vozidlo“) z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova], pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobu odůvodnila tím, že dne 2. 8. 2022 obdržela výzvu k odevzdání Vozidla ze dne 28. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], a to společně s exekučním příkazem k provedení exekuce prodejem movitých věcí, č. j. [číslo jednací], a s protokolem o soupisu věcí známých z rejstříku, případně seznamu, zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem, č. j. [číslo jednací]. Exekuční řízení vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova], pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ exekuční řízení“), je vedeno ve věci oprávněné společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ žalovaná“ nebo„ oprávněná“) proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ Povinný“). Povinný dne 1. 4. 2022 prodal [příjmení] [jméno] [příjmení], vnučce žalobkyně, která jej kupovala s jejími rodiči [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a kamarádkou [jméno] [jméno] [příjmení]. [příjmení] žalobkyně auto kupovala kvůli tomu, že jej potřebuje pro svého dvanáctiletého syna, který trpí autismem. Nic o exekuci jim nebylo sděleno. Kupní cena Vozidla byla 2 400 euro. Vozidlo vykazovalo poruchu motoru, kdy oprava této poruchy byla vyčíslena na 848 euro, přičemž do Vozidla bylo investováno již 3 248 euro. Vozidlo bylo zapsáno v registru silničních vozidel na žalobkyni z toho důvodu, že vnučka žalobkyně pobývá v Německu, kdy v Německu by Vozidlo neprošlo STK, avšak v České republice již platnou STK mělo. Vozidlo se fakticky nachází v Německu v nepojízdném stavu. Žalobkyně podávala v rámci exekučního řízení návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekutora, která však byla zamítnuta. Vozidlo je ve vlastnictví žalobkyně, když auto koupila její vnučka s rodiči a kamarádkou, když v registru silničních vozidel je pak Vozidlo napsáno na žalobkyni. Povinný není vlastníkem Vozidla, a tedy se žalobkyně domáhá vyloučení Vozidla z exekuce.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že souhlasí s tím, aby Vozidlo bylo vyloučeno z exekuce. Žalovaná však namítla, že Vozidlo bylo soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [jméno] sepsáno do exekuce po právu, neboť jeho koupě a prodej se realizovala v době trvání předmětného exekučního řízení, žalobkyně jej ovšem potřebuje pro potřeby dcery a jejího invalidního syna. Žalovaná však požaduje, aby žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť Vozidlo bylo sepsáno po právu soudním exekutorem, nikoliv z vůle či přičinění žalované, když nadto žalobkyně žalovanou nikterak ohledně vyloučení vozu před podáním žaloby nekontaktovala.

3. V této věci se jedná o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaná je společností se sídlem v Londýně, ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska, a proto se zdejší soud nejprve zabýval tím, zda je dána pravomoc českých soudů. Vzhledem k tomu, že mezi Českou republikou a Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska není uzavřena dvoustranná smlouva, jejímž obsahem by bylo řešení pravomoci soudů ohledně výkonu rozhodnutí, zdejší soud aplikoval nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Dle čl. 24 bod 5 předmětného nařízení má pak zdejší soud pravomoc věc projednat a rozhodnout, neboť pro řízení, jejichž předmětem je výkon rozhodnutí, je stanovena výlučná příslušnost pro soudy, v němž byl nebo má být výkon rozhodnutí proveden.

4. Zdejší soud vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalobkyni doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, 19. 1. 2023. Žalované bylo předmětné usnesení doručeno do datové schránky dne 5. 1. 2023. Žalobkyně ani žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovaly. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.

5. Soud má na základě listinných důkazů za prokázaný následující skutkový stav:

6. Povinný jakožto prodávající na základě kupní smlouvy ze dne 1. 4. 2022 prodal předmětné Vozidlo paní [jméno] [příjmení] jakožto kupující (prokázáno kupní smlouvou k Vozidlu ze dne 1. 4. 2022). Vozidlo je pojištěno na základě pojistné smlouvy – [anonymizována dvě slova] [číslo] kdy jako pojistník je uvedena žalobkyně a jako provozovatel a vlastník je uvedena p. [jméno] [příjmení] (prokázáno první stranou pojistné smlouvy – [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 6. 4. 2022). Dne 5. 4. 2022 byl vyhotoven protokol o soupisu věcí známých z rejstříku, případně seznamu, zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem, č. j. [číslo jednací], v rámci nějž bylo do soupisu movitých věcí Povinného pojato Vozidlo (prokázáno protokolem o soupisu věcí známých z rejstříku, případně seznamu, zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem, ze dne 5. 4. 2022, č. j. [číslo jednací]). Dne 5. 4. 2022 byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, č. j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto, že exekuce vedená pod sp. zn. [spisová značka] soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova], bude provedena prodejem Vozidla (prokázáno exekučním příkazem k provedení exekuce prodejem movitých věcí, ze dne 5. 4. 2022, č. j. [číslo jednací]). Žalobkyně je uvedena jako vlastník Vozidla ode dne 8. 4. 2022, kdy byl vystaven nový technický průkaz Vozidla za popsaný technický průkaz pro převod vlastnického práva (prokázáno technickým průkazem Vozidla). Dne 28. 6. 2022 byla žalobkyně vyzvána výzvou k odevzdání motorového vozidla [anonymizována dvě slova], č. j. [číslo jednací], a to s odkazem na exekuční příkaz, č. j. [číslo jednací] a protokol, č. j. [číslo jednací] (prokázáno výzvou k odevzdání motorového vozidla [anonymizována dvě slova] ze dne 28. 6. 2022, č. j. [číslo jednací]). Usnesením [anonymizováno] [jméno] [jméno], soudního exekutora, [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova], ze dne 1. 8. 2022, č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že návrh žalobkyně na vyškrtnutí motorového Vozidla ze soupisu věcí movitých se zamítá (prokázáno usnesením ze dne 1. 8. 2022, č. j. [číslo jednací]). Vozidlo bylo opraveno, a to [jméno] [příjmení], Opravy silničních vozidel, načež tento vystavil fakturu [číslo] ze dne 2. 9. 2022 znějící na částku 20 786 Kč (prokázáno fakturou – dokladem [číslo]). Žalovaná souhlasila s tím, že Vozidlo má být z exekuce vyloučeno (viz č. l. 17).

7. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

8. Povinný byl vlastníkem Vozidla, přičemž toto kupní smlouvou prodal dne 1. 4. 2022 paní [jméno] [příjmení]. Následně byla žalobkyně dne 8. 4. 2022 zapsána do technického průkazu jako vlastník Vozidla. Vozidlo bylo dne 5. 4. 2022 zahrnuto do soupisu movitých věcí v exekučním řízení. Dne 5. 4. 2022 byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem Vozidla. Žalovaná souhlasila s tím, že Vozidlo má být z exekuce vyloučeno.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

10. Předně je třeba konstatovat, že žalovaná souhlasila s tím, že Vozidlo má být z exekuce vyloučeno, nadto pak žalobkyně prokázala, že je vlastníkem vozidla, a proto zdejší soud Vozidlo z exekuce vyloučil, přičemž odůvodnění je následující.

11. Dle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

12. Dle § 68 odst. 1 věta první a druhá zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen„ exekuční řád“) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu.

13. Dle § 68 odst. 2 věta první exekučního řádu o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení.

14. Dle § 68 odst. 3 exekučního řádu exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže.

15. Dle § 68 odst. 4 exekučního řádu žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen z části, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

16. Dle § 44a odst. 1 exekučního řádu nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

17. Dle § 47 odst. 6 exekučního řádu majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné.

18. Žalobu na vyloučení věci z exekuce, tj. excindační žalobu dle § 267 o. s. ř., lze úspěšně u soudu uplatnit pouze tehdy, pokud je zachován postup a lhůty dle § 68 exekučního řádu. Z předložených listin bylo prokázáno, že protokol o soupisu věcí známých z rejstříku, případně seznamu, zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem, č. j. [číslo jednací], byl vyhotoven dne 5. 4. 2022, přičemž téhož dne byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně, jež byla dle registru vozidel s platností od 8. 4. 2022, evidována jako vlastník předmětného Vozidla, byla vyzvána k odevzdání Vozidla výzvou ze dne 28. 6. 2022. Žalobkyně v návaznosti na to podala soudnímu exekutorovi [anonymizováno] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova], návrh na vyškrtnutí Vozidla ze soupisu movitých věcí, a to dne 21. 7. 2022, přičemž uvedený exekutor usnesením ze dne 1. 8. 2022, č. j. [číslo jednací], návrh žalobkyně zamítl. Žalobkyně posléze podala žalobu na vyloučení Vozidla z exekuce, a to dne 31. 8. 2022. Žalobkyně tedy podala jak návrh na vyškrtnutí Vozidla ze soupisu, tak excindační žalobu včas, a to v 30denních lhůtách dle § 68 exekučního řádu.

19. Pokud jde o prokázání toho, že žalobkyně je vlastníkem Vozidla, a toto má být tedy vyloučeno z vedené exekuce, zdejší soud dospěl k závěru, že žalobkyně danou skutečnost prokázala. Nutno podotknout, že návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu byl soudním exekutorem zamítnut vzhledem k tomu, že žalobkyně, v dané věci navrhovatelka, podala toliko stručnou žádost o vyškrtnutí Vozidla ze soupisu, nicméně svoji žádost nikterak neodůvodnila a nepřiložila k ní žádné listiny. Soudní exekutor proto odkázal na obecná ustanovení týkající se tzv. generálního a speciálního inhibitoria a návrh zamítl, když vycházel ze zápisu v registru vozidel, nikoliv z kupní smlouvy. Žalobkyně však zdejšímu soudu předložila právě kupní smlouvu, na základě níž povinný prodal Vozidlo paní [jméno] [příjmení] dne 1. 4. 2022. Protokol o soupisu věcí a též exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí byly vydány až dne 5. 4. 2022. Byť zápis do registru vozidel a změna v technickém průkazu byla vyznačena až dne 8. 4. 2022, tedy po vydání předmětných rozhodnutí, tyto zápisy nejsou konstitutivními rozhodnutími, avšak toliko deklarují již nastalý stav. Naopak převod vlastnického práva na osobu odlišnou od Povinného nastal již uzavřením kupní smlouvy jako konsensuálního kontraktu (srov. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích). Z tohoto stavu vyplývá, že povinný neporušil tzv. speciální inhibitorium zakotvené v § 47 odst. 6 exekučního řádu, když kupní smlouva na Vozidlo byla uzavřena před vydáním exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí, a to prodejem Vozidla. Je proto nutné dospět k závěru, že kupní smlouva není stižena absolutní neplatností. K tzv. generálnímu inhibitoriu pak lze toliko konstatovat, že v řízení nevyšlo najevo, že by ve vztahu k předložené kupní smlouvě vznesla oprávněná osoba, a to konkrétně exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel, námitku neplatnosti. Kupní smlouva ze dne 1. 4. 2022 se jakožto právní jednání proto považuje za platnou, nota bene když v dané věci žalovaná jakožto oprávněná v exekučním řízení vyslovila s vyloučením Vozidla z exekuce výslovný souhlas. Ke skutečnosti, že v registru silničních vozidel a v technickém průkazu Vozidla je jako vlastník zapsána žalobkyně, nikoliv smluvní strana – kupující kupní smlouvy ze dne 1. 4. 2022, paní [jméno] [příjmení], lze též odkázat na § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, když zápis musel před příslušným orgánem proběhnout buď na základě společné žádosti kupující a žalobkyně, anebo na základě právního titulu, např. kupní či darovací smlouvy. Tento stav je důsledkem, kdy je možné dospět k závěru, že žalobkyně je nadána aktivní legitimací v tomto sporu.

20. Na základě výše uvedeného je evidentní, že žalobkyně je vlastníkem Vozidla, nadto je nutné přihlédnout k souhlasu žalované s vyloučením Vozidla z exekuce. V tomto směru zdejší soud uvádí, že zamítnutí návrhu na vyškrtnutí Vozidla ze soupisu věcí movitých soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova], bylo učiněno bez dotazu směřujícímu k žalované, resp. oprávněné v exekučním řízení, přičemž toto vyplývá z odůvodnění daného usnesení ze dne 1. 8. 2022, č. j. [číslo jednací], které s názorem oprávněné nikterak neoperuje. Pakliže by žalovaná byla jakožto oprávněná v exekučním řízení vyzvána k vyjádření se k návrhu na vyškrtnutí Vozidla věci ze soupisu věcí movitých, pravděpodobně by, s ohledem na souhlas vyjádřený v tomto řízení, souhlasila s vyškrtnutím Vozidla již v rámci exekučního řízení, a žalobkyně by tak nebyla nucena podávat ke zdejšímu soudu excindační žalobu. Zdejší soud je pak toho názoru, že lze analogicky v probíhajícím soudním řízení aplikovat § 68 odst. 3 věta první exekučního řádu, když se žalovaná o návrhu žalobkyně dozvěděla až právě v rámci soudního řízení. Z logiky věci pak nelze vyjádření žalované přehlížet, přičemž zdejší soud nepřistoupil k vydání rozsudku pro uznání ve smyslu § 153a o. s. ř., neboť dle komentáře (JIRSA, J. Občanský soudní řízení, 2. část. Soudcovský komentář. Wolters Kluwer: Praha, 2019 § 153a) nemůže žalovaný učinit uznání nároku s výhradou, tj. aby sice nárok uznal, avšak v podání projevil výhrady k důvodům/tvrzením, které jsou obsaženy v žalobě na podporu opodstatněnosti. Žalovaná však ve svém podání, v němž explicitně souhlasila s vyloučením Vozidla z exekuce, uvedla, že Vozidlo bylo do exekuce sepsáno po právu, tj. dané vyjádření je nutné posoudit jako výhradu. Pakliže ze strany žalované nebylo učiněno uznání nároku v plném rozsahu, zdejší soud nepřistoupil ke zkoumání dalších podmínek pro vydání rozsudku pro uznání dle § 153a o. s. ř., zejména povaze věci, která musí umožňovat uzavření smíru ve smyslu § 99 o. s. ř., neboť takové úvahy by byly nadbytečné.

21. S ohledem na výše uvedené, kdy bylo prokázáno, že vlastníkem vozidla je žalobkyně, a nikoliv Povinný, s přihlédnutím k souhlasu žalované s vyloučením Vozidla z exekuce, zdejší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, tedy že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 292/07, ve spojení s § 150 o. s. ř. Pakliže by žalobkyně oslovila žalovanou jakožto oprávněnou v exekučním řízení před podáním žaloby (při zachování zákonných lhůt), s ohledem na jednání žalované v návaznosti na skutkový stav věci, lze předpokládat, že žalovaná by v rámci exekučního řízení učinila procesní kroky vedoucí k zastavení exekuce v rozsahu předmětného Vozidla. Žalovaná ovšem do podání excindační žaloby u zdejšího soudu neměla žádné informace o návrhu žalobkyně na vyškrtnutí Vozidla z exekuce. Zdejší soud tak má za to, že nepřiznání náhrady nákladů řízení ani jednomu z účastníků v dané věci je vztažmo ke skutkovým okolnostem spravedlivým řešením.