24 C 159/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení relativní neúčinnosti,

I. Zamítá se žaloba o určení, že smlouva o zápůjčce ze dne datum, uzavřená mezi jméno příjmení, datum narození a žalovanou, na základě které jméno příjmení převedl ve prospěch žalované v souhrnné výši 5 664 000 Kč, je vůči žalobci neúčinná ve vztahu k uspokojení vykonatelné pohledávky žalobce ve výši 66 695 EUR a 20 000 USD dle notářského zápisu číslo ze dne datum, sepsaného anonymizováno jméno příjmení, notářem se sídlem v obec.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 8 712 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované, JUDr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhá určení, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi žalovanou a jméno příjmení, podle které jméno příjmení poskytl žalované peněžní prostředky na nákup bytové jednotky číslo o celkové ploše výměra nacházející se ve anonymizováno nadzemním podlaží domu, ulice ulice a číslo, obec a číslo, je vůči žalobci neúčinná. Tímto jednáním jméno příjmení (dlužník) zkrátil žalobce, který má vůči němu splatnou pohledávku ve výši 66 695 EUR a 20 000 USD. Žalovaná je partnerkou dlužníka a musela vědět o jeho úmyslu zkrátit žalobce jako věřitele, který nemá možnost se domoci své pohledávky vůči dlužníkovi, neboť nemá žádný hodnotný majetek.

2. Žalobce se nejprve podanou žalobou domáhal určení, že právní jednání, na základě kterých jméno příjmení, datum narození převedl částky v souhrnné výši 6 950 000 Kč ve prospěch žalované ze svého účtu č.ú. bankovní účet na účet žalované č. bankovní účet uskutečněné v období od datum do datum, jsou vůči žalobci neúčinná ve vztahu k uspokojení vykonatelné pohledávky žalobce ve výši 66 695 EUR a 20 000 USD dle notářského zápisu číslo ze dne datum sepsaného anonymizováno jméno příjmení, notářem se sídlem v obec. A dále se domáhal určení, že právní jednání, na základě kterých jméno příjmení poskytl žalované peněžní prostředky v souhrnné výši 5 664 000 Kč tím způsobem, že za ni splatil kupní cenu za jednotku číslo o celkové ploše výměra nacházející se ve anonymizováno nadzemním podlaží domu, ulice ulice a číslo, obec a číslo, a to ze svého účtu č.ú. bankovní účet na účet právnická osoba anonymizováno 5 slov, IČO č.ú. bankovní účet uskutečněné v období od datum do datum, jsou vůči žalobci neúčinná.

3. Dále žalobce uvedl, že mu není známo, kdy konkrétně dlužník převedl prostředky v rámci úhrady kupní ceny bytu za žalovanou, přesnou částku, která byla převedena ani titul, na základě kterého k převodu došlo (dar, zápůjčka?..), proto navrhl, aby soud uložil žalované v rámci ediční povinnosti předložit soudu výpisy ze svého účtu za období datum a také dlužníkovi, aby předložil výpisy ze svého účtu od datum, neboť prostřednictvím výpisu z účtu žalované bude možno zjistit, jaké konkrétní platby směřovaly v relevantním období z účtu dlužníka na účet žalované a z výpisů z účtu dlužníka bude možno zjistit též datum provedení úhrady kupní ceny nemovitosti za žalovanou. Zajištění těchto důkazů představuje nezbytnou informaci pro přesnější specifikaci úkonu, který má být ve vztahu k žalobci neúčinným. Zaslané prostředky pravděpodobně byly poskytnuty bez protiplnění. Tím, že dlužník poskytl peněžní prostředky žalované bez protiplnění je jednání, které je vůči žalobci relativně neúčinné, neboť žalobce zkracuje ve smyslu § 590 odst. 1 písm. a) a c) a nebo § 591 obč. zák.

4. Soud žalobce vyzval, aby žalobu upřesnil, čeho se domáhá, neboť se nelze domáhat určení neplatnosti převodu peněz z účtu na účet. Dalším podáním z datum žalobce navrhl, aby bylo určeno, že je neúčinná darovací smlouva, uzavřená mezi žalovanou a dlužníkem v níže uvedeném časovém úseku, tedy určení, že darovací smlouva z datum, kterou dlužník daroval peněžní prostředky žalované, je vůči žalobci neúčinná ve vztahu k uspokojení jeho pohledávky ve výši 66 695 EUR a 20 000 USD. Žalovaná namítla, že uplynula dvouletá prekluzivní lhůta pro odporování předmětného právního úkonu podle ust. § 591 odst. 1 obč. zák., jestliže předmět daru, finanční prostředky z této darovací smlouvy byly postupně poukazovány na účty určené žalovanou od datum do datum. Na jednání dne datum soud konstatoval, že námitka žalované ve vztahu k žalobnímu tvrzení je uplatněna správně, proto žalobce změnil žalobu a domáhal se určení neúčinnosti smlouvy o zápůjčce, podle kterého dlužník zapůjčil žalované peněžní prostředky, kterými byla uhrazena kupní cena bytové jednotky s tím, že skutková tvrzení obsažená v žalobě se nemění. Soud změnu žaloby podle § 95 o.s.ř. připustil.

5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť uplynula dvouletá prekluzivní lhůta pro odporování předmětného právního úkonu. Pokud žalobce odporuje právnímu jednání mezi ní a dlužníkem jméno příjmení ze smlouvy o zapůjčce z datum, nelze takové žalobě vyhovět, jelikož v mezidobí uplynula dvouletá prekluzivní lhůta pro odporování předmětného právního úkonu dle § 590 odst. 1 písm. c) obč. zák.

6. V řízení bylo zjištěno, že žalobce zaplatil v roce rok za dlužníka jméno příjmení dluh 47 695 EUR z titulu anonymizováno, dále v roce rok číslo žalobce půjčil dlužníkovi 20 000 USD a 19 000 EUR Celkem tak zapůjčil dlužníkovi 66 695 EUR a 20 000 USD. Dlužník a žalovaná měli svůj podíl ve anonymizováno právnická osoba, která vlastnila anonymizováno část obce, tyto podíly prodali v roce rok a společnost je nyní vlastněna společností právnická osoba (kupní smlouva ze dne datum). Žalobce zjistil, že podle smlouvy o advokátní úschově z datum byla žalobci za prodej 46% podílu ve společnosti právnická osoba v anonymizováno rok vyplacena část kupní ceny 6 950 000 Kč a byla převedena na účet žalobce, a žalované, která prodala 1% podíl ve společnosti, byla vyplacena částka 1 790 000 Kč (smlouva o úschově ze dne datum). Na konci srpna rok si žalovaná koupila byt číslo na adrese adresa žalované (kupní smlouva na nemovitost na adrese adresa žalované, výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví k bytové jednotce číslo k.ú. část obce a potvrzení prodávajícího ulice správa nemovitostí o úhradě kupní ceny).

7. Žalobce má za to, že kupní cena za uvedený byt žalované byla zčásti uhrazena za prostředky dlužníka. Dlužník uvedeným jednáním úmyslně zkrátil žalobce, dle zjištění žalobce dlužník nemá žádný hodnotný majetek a uspokojení jeho dluhu není možné z jiných zdrojů. Dále žalobce tvrdí, že žalovaná, která s dlužníkem v době poskytování zápůjček sdílela společnou domácnost, a má s dlužníkem i společné děti, byla informována o půjčkách, které žalobce dlužníkovi poskytl, věděla o dluhu dlužníka vůči žalobci. V některých případech byla též přítomna telefonátům, v rámci kterých dlužník žádal o další zápůjčku, kdy se s ní dlužník i radil ohledně částky, kterou je třeba zapůjčit.

8. Notářským zápisem anonymizováno jméno příjmení (číslo) se svolením k přímé vykonatelnosti ze dne datum dlužník uznal dluhy a zavázal se k jejich zaplacení. Peněžní prostředky ve výši 47 695 EUR a 19 000 EUR se dlužník zavázal žalobci vrátit nejpozději do datum, které mu žalobce poskytl na základě smluv o půjčkách ze dne datum, datum, datum, datum (dále jen smlouva 1,2,3 a 4). Peněžní prostředky ve výši 20 000 USD se dlužník zavázal žalobci vrátit nejpozději do datum, které mu žalobce poskytl na základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum. Na základě uvedeného notářského zápisu se dlužník zavázal svůj dluh splatit ve splátkách v náhradních termínech dle splátkového kalendáře s tím, že první splátku 20 000 EUR uhradí dlužník do datum, druhou splátku 10 000 EUR uhradí do datum, třetí splátku 10 000 EUR uhradí do datum, čtvrtou splátku 10 000 EUR uhradí do datum, pátou splátku 10 000 EUR uhradí do datum, šestou splátku 6 695 EUR a 4 000 USD uhradí do datum, sedmou splátku 10 000 USD uhradí do datum a osmou splátku 6 000 USD uhradí do datum. Dále se dohodli, že nezaplacením jakéhokoliv peněžitého dluhu vyplývajícího ze smlouvy o půjčce 1, 2,3,4, a ze smlouvy o zápůjčce nejpozději v den jejich dodatečné náhradní doby plnění v plné výši, stává se den následující po nezaplacení příslušné splátky dluh řádně a včas bez dalšího novým konečným dnem dodatečné náhradní doby plnění celého závazku ze smlouvy 1,2,3, a 4 a smlouvy o zápůjčce, a to v plné výši najednou. Dlužník provedl pouze jednu úhradu, a to ve výši cca 120 000 Kč. Porušením splátkového kalendáře se dluh znovu stal vykonatelným.

9. K odpůrčí žalobě je aktivně legitimován věřitel, jehož pohledávka za dlužníkem je vykonatelná, jestliže právní jednání dlužníka zkracuje její uspokojení. Vykonatelnou se rozumí pohledávka, která byla věřiteli přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci). Exekučním titulem je i notářský zápis podle § 71b notářského řádu č. 358/1992 Sb. (§ 40 odst. 1 písm. f) zák. č.120/2001 Sb., exekuční řád). Notářský zápis se svolením vykonatelnosti je pak zápisem o dohodě, kterou se účastník zaváže splnit pohledávku a ve které svolí, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (exekuce), pokud povinnost nesplní řádně a včas. Podmínkou odporovatelnosti právního jednání je, aby dlužník jednal v úmyslu věřitele zkrátit, ztížit možnost jeho uspokojení, přičemž dlužník svým jednáním zhoršuje věřitelovu úkojnou masu. Druhou podmínkou odporovatelnosti právního jednání je, aby druhé straně (žalovanému) byl úmysl jednajícího dlužníka znám. U osob blízkých se tato vědomost předpokládá.

10. Podle § 590 odst. 1 obč.zák., věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, a) které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele, byl-li takový úmysl druhé straně znám, b) kterým dlužník v posledních dvou letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit, nebo c) kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.

11. Žalobce tvrdí úmysl dlužníka zkrátit žalobce a dále tvrdí, že žalovaná věděla, že dlužník má dluh vůči žalobci, musela vědět dlužníkův úmysl žalobce zkrátit, protože byla jeho blízkou osobou a taková povědomost se u ní předpokládá. Žalobce prokázal, že k jeho zkrácení právním jednáním dlužníka, skutečně došlo.

12. Na tento skutkový stav se použije ust. § 590 odst. 1 písm. c) obč. zák., dlužník jedná, aby zkrátil věřitele a dlužník jedná s osobou blízkou nebo s cílem, aby prospěch nabyla osoba blízká, může věřitel proti tomuto jednání dlužníka odporovat ve lhůtě dvou let od okamžiku, kdy tento úkon byl učiněn. U žalovaného jako osoby blízké se předpokládá vědomost o tom, že dlužník má v úmyslu věřitele zkrátit. Osoba blízká pak má důkazní břemeno prokázat, že o tomto úmyslu dlužníka nevěděla a ani s vynaložením potřebné péče vědět nemohla. Vynaložení náležité pečlivosti předpokládá, že osoba dlužníkovi blízká vykonala s ohledem na okolnosti případu a s přihlédnutím k obsahu právního jednání takovou činnost (aktivitu) aby dlužníkův úmysl zkrátit věřitele, který tu byl v době neúčinnosti právního jednání, z jejich výsledků poznala, aby se o tomto úmyslu dozvěděla (NS 21 Cdo 1912/2000).

13. Věc by se posoudila podle § 590 odst. 1 písm. a) obč. zák. tehdy, vymezil-li žalobce věc skutkově tak, že tvrdí a prokazuje úmysl dlužníka zkrátit žalobce na možnosti uspokojit jeho pohledávku a zároveň tvrdí a prokazuje, že žalovaná věděla o úmyslu dlužníka zkrátit žalobce na jeho právech, zde by se pak uplatnila delší pětiletá prekluzivní lhůta. Žalobce netvrdí, neprokazuje a nenabízí důkazy, že žalovaná o úmyslu dlužníka zkrátit žalobce věděla. Ale tvrdí, že žalovaná jako osoba blízká o tomto úmyslu dlužníka měla povědomost a tato povědomost u osoby blízké se předpokládá, proto se ust. § 590 odst. 1 písm. a) obč. zák. na daný skutkový stav nepoužije.

14. Podle § 654 odst. 1 obč. zák., nebylo-li právo vykonáno ve stanovené lhůtě, zanikne jen v případech stanovených zákonem výslovně. K zániku práva soud přihlédne, i když to dlužník nenamítne. Podle § 654 odst. 2 obč. zák., ustanovení tohoto zákona o běhu promlčecí lhůty platí obdobně i pro prekluzivní lhůtu. Podle § 619 odst. 1 obč. zák., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

15. Žalobce v žalobě tvrdil, že jakmile zjistil, že nemovitost anonymizováno část obce byla prodána, dotazoval se u dlužníka, kdy mu vrátí dluh, dlužník odpověděl, že peníze nemá, že skončily u žalované. Z této informace má žalobce vědomost o tom, že dlužník peněžní prostředky, kterými mohl uspokojit dluh žalobci, poskytl žalované na koupi jejího bytu, proto den datum (uzavření kupní smlouvy na byt žalované), lze považovat za okamžik počátku běhu 2leté prekluzivní lhůty. příjmení prekluzivní lhůta skončila nejpozději k datum. Žaloba byla podána datum.

16. Ze shora uvedeného zjištění vyplývá, že běh dvouleté prekluzivní lhůty započal běžet dříve, než nastal okamžik splatnosti pohledávky. Dlužník nesplnil dohodu o splátkách dle notářského zápisu, proto se pohledávka stala vykonatelnou k datum. Pokud pohledávka není ještě vykonatelná a hrozí, že uplyne dvouletá prekluzivní lhůta, má věřitel možnost zajistit si odpůrčí právo za použití § 593 ob. zák., vyhradí-li si věřitel dříve, než se jeho pohledávka stane vykonatelnou, právo dovolat se neúčinnosti právního jednání tím, že výhradu prostřednictvím notáře, exekutora nebo soudu oznámí tomu, vůči komu se neúčinnosti právního jednání může dovolat, pak věřiteli lhůta k dovolání se neúčinnosti právního jednání neběží, dokud se pohledávka vykonatelnou nestane. Žalobce tuto možnost nevyužil, a na jeho omluvu nelze zohlednit, že dlužníkovi důvěřoval, že mu dluh vrátí, neboť každý si musí svá práva dostatečně střežit.

17. Nárok žalobce na určení neúčinnosti právního jednání ať už úplatného nebo bezúplatného by nemohl být úspěšný. I kdyby nedošlo ke změně žaloby o určení, že namísto darovací smlouvy (jako bezúplatné právní jednání) má být určena neúčinnost smlouvy o zápůjčce (jako úplatné jednání), a předmětem řízení by zůstal nárok na určení neúčinnosti darovací smlouvy, soud by věc posuzoval nejen podle § 591 obč. zák., ale také podle § 590 obč. zák., neboť toto ustanovení není omezeno jen na úplatná jednání, a aniž by žalovaná uplatnila námitku prekluze, musel by soud zohlednit uplynutí dvouleté prekluzivní lhůty a žalobu zamítnout.

18. K bezúplatnému jednání dlužníka žalobce neoznačil žádné důkazy. Žalobce uvedl, že mu není znám titul, na základě kterého dlužník převedl peněžní prostředky ve prospěch žalované, proto požadoval, aby soud uložil žalované a dlužníkovi v rámci ediční povinnosti předložit soudu výpisy ze svého účtu za období datum, neboť prostřednictvím výpisu z účtu žalované bude možno zjistit, jaké konkrétní platby směřovaly v relevantním období z účtu dlužníka na účet žalované, a bude možno zjistit též datum provedení úhrady kupní ceny nemovitosti za žalovanou. Zajištění těchto důkazů představuje nezbytnou informaci pro přesnější specifikaci úkonu, který má být ve vztahu k žalobci neúčinným.

19. Soud se však nedomnívá, že předložením výpisu z účtu žalované a dlužníka z daného období bude mít žalobce dostatek informací, aby mohl jednání konkretizovat, tedy že dlužník žalované peníze poskytl bezplatně či úplatně.

20. Žalobce žádal lhůtu 30 dnů k doplnění žaloby, tomuto návrhu soud nevyhověl. Žalobce prezentoval změnu žaloby tak, že nedochází ke změně skutkových tvrzení. Soud neměl výhrady proti skutkovému tvrzení a nebyl důvod, aby žalobce něco dalšího dotvrzoval, neboť bylo postačující, že tvrdil úmysl dlužníka zkrátit žalobce, a povědomost žalované jako blízké osoby dlužníka, že věděla o tomto jednání dlužníka. Naopak kdyby žalobce chtěl tvrdit jiný skutek, pak ke změně žaloby dojít nemohlo, resp. soud by změnu žaloby nepřipustil (§ 95 o.s.ř.).

21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaná měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení spočívající v nákladech za právní zastoupení - 4 úkony po 1 500 Kč (převzetí zastoupení, písemné podání soudu a účast na ústním jednání dne datum v trvání 2 hodin podle ust. § 7 bod 5. a § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a 4x náhrada hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 a.t. po 300 Kč a 21% DPH podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 8 712 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.