24 C 169/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 28 084,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 084,57 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 586,91 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 876,43 Kč, s úrokem ve výši 21,99% ročně z částky 24 859,57 Kč od 24. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 24 859,57 Kč od 24. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 771,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení – advokáta.

III. Opatrovníkovi žalovaného příjmení jméno příjmení – advokátovi se přiznává odměna za zastupování žalovaného v částce 7 652,04 Kč. IV. anonymizováno se právo na náhradu nákladů nepřiznává.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Ve své žalobě uvedla, že dne 15. 4. 2014 účastníci uzavřeli smlouvu o osobní kreditní kartě číslo jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr k poskytnuté kreditní kartě, jehož limit činil 30 000 Kč. Nedílnou součásti smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a podmínky k osobním kreditním kartám. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách představující číslo vyčerpané jistiny úvěru spolu s úrokem 19,9 % p.a., který byl s účinností od datum zvýšen na 21,9 % p.a.. Žalovaný však splátky řádně nehradil, tak žalobkyně odstoupila od smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 24 859,57 Kč poplatků v souhrnné výši 3 225 Kč. Žalobkyně při kontraktačním procesu dostála své zákonné povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, když měla detailní přehled o jeho příjmech a výdajích, a to i z toho důvodu, že mu vedla běžný bankovní účet a využila informací získaných z dostupných registrů. Pokud žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka namítá, že mu nebylo odstoupení od smlouvy doručeno, když žalobkyně zásilky neadresovala na jím uvedenou korespondenční adresu, tak žalobkyně sděluje, že dne datum žalovaný požádal o změnu kontaktních údajů a sdělil žalované novou korespondenční adresu adresa žalovaného, na kterou pak směřovala všechna komunikace ze strany žalobkyně.

2. Žalovanému byl usnesením ze dne 27. 10. 2020, č.j. 24 C 169/2020-44, ustanoven v záhlaví uvedený opatrovník, a to z důvodu neznámého pobytu žalovaného.

3. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka vyjádřil k žalobě v tom smyslu, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává a navrhuje soudu zamítnutí žaloby, když žalobkyně neprokázala, že dostatečně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Pokud šlo o doručování písemností žalovanému, pak žalobkyně doručovala na adresu adresa žalovaného, přestože žalovaný uvedl při uzavírání předmětné smlouvy korespondenční adresu na ulice a číslo, obec, země. Žalovanému tedy nebylo řádně doručeno odstoupení od smlouvy, a takové je tedy neplatné. Dále není zřejmé, jak žalobkyně dospěla k částce 3 225 Kč za dlužné poplatky a za jakého právního titulu si tyto nárokuje, když od úvěrové smlouvy odstoupila.

4. V projednávané věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem země. Pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout je dána podle článku 5 odst. 1 a článku 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovanému byly na území České republiky poskytovány bankovní služby.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

6. Předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu. Rozhodné právo se proto určí dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Vzhledem k tomu, že si smluvní strany nezvolily jiné právo, řídí se jejich právní poměr na základě čl. 4 odst. 1 písm. b) citovaného nařízení českým právním řádem.

7. Dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o osobní kreditní kartě číslo jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě s limitem 30 000 Kč. Výpůjční úroková sazba činila 19,90 % ročně, přičemž k datum byla žalobkyní tato sazba zvýšena na 21,99 % ročně. Vyčerpanou jistinu se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru. Splátky měly být hrazeny z běžného účtu žalovaného č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky banky, sazebník a podmínky osobních kreditních karet. Za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky byl žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši 500 Kč a za vedení úvěrového účtu poplatek výši 39 Kč měsíčně (zjištěno ze smlouvy o osobní kreditní kartě číslo ze dne datum včetně informací o úvěru, oznámení o úrokových sazbách, všeobecné obchodní podmínky, sazebník poplatků účinný ke dni uzavření smlouvy, z fotokopie občanského průkazu).

8. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to především z dostupných evidencí, a to bez žádného negativního záznamu žalovaného. Bylo zjištěno, že je žalovaný zatížen jedním úvěrem ve výši 133 412,57 Kč a měsíční splátka činí 3 273,30 Kč. Není proti němu vedena exekuce ani insolvenční řízení. Z prohlášení žalovaného žalobkyně zjistila, že průměrný měsíční příjem činí 30 000 Kč a náklady 4 500 Kč (zjištěno z otisků z registru spisová značka, výsledků aplikačního ratingu, čestného prohlášení příjmů)

9. Dne datum žalovaný požádal o změnu kontaktních údajů, když nahlásil kontaktní adresu na adresa žalovaného (jištěno ze žádosti o změnu identifikačních údajů ze dne datum)

10. Žalobkyně byla oprávněna od smlouvy, případně od její samostatně oddělitelné části, odstoupit v případě, kdy žalovaná závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami. Smlouva v takovém případě zanikla dnem doručení oznámení o odstoupení žalované nebo v jiné lhůtě stanovené žalobkyní. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu byla žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu pro vedení pohledávky z nepovoleného debetu včetně příslušenství (zjištěno z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně).

11. Za případ porušení smlouvy bylo považováno mimo jiné prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy. V případě porušení smlouvy pak byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství (zjištěno z podmínek osobních kreditních karet žalobkyně).

12. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl anonymizováno ze dne datum upozorněn, že neuhradí-li dlužnou částku v dodatečné lhůtě, může žalobkyně přistoupit k zesplatnění úvěru (zjištěno z upomínky ze dne 1. 8. 2018).

13. Dopisem ze dne datum odstoupila žalobkyně od smlouvy o osobní kreditní kartě s odůvodněním, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy, v daném případě tedy řádně nesplácel poskytnutý úvěr. Toto odstoupení bylo žalované odesláno dne datum a desátým pracovním dnem, tj. datum, smlouva zanikla ve smyslu čl. 8 odst. 5 Všeobecných obchodních podmínek (zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne datum, všeobecných obchodních podmínek).

14. Ke dni datum žalovaný vyčerpal jistinu úvěru ve výši 24 859,57 Kč, na poplatcích za vedení účtu mu byla účtována částka 3 167 Kč (představující poplatky 29 Kč/měsíc za vedení účtu a 500Kč poplatky za zaslané upomínky při neuhrazení splátky. Ke dni datum činily kapitalizované smluvní úroky 9 586,91 Kč a kapitalizované úroky z prodlení 3 167 Kč (zjištěno z výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne datum).

15. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvy žalobkyně neuhradil (zjištěno z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum včetně poštovního podacího archu).

16. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

17. Účastníci spolu uzavřeli úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kterou se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne na jho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplatil úvěr řádně a v čas, tak se ocitl dne datum v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to z nesplacené jistiny. Žalobkyni také náleží smluvní úrok 21,99 % p.a. z nesplacené jistiny.

19. Soud se též věnoval otázce, zda žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle rozsudku Soudního dvora EU č. C -679/18, ze dne 5. 3. 2020, je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel úvěru řádně a dostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele úvěru. Zde soud musí uzavřít, že žalobkyně postupovala dostatečně pečlivě, když nevycházela pouze z prohlášení žalované, ale též z dostupných evidencí a stavu bankovního účtu žalovaného, který vedla právě žalobkyně. Nic tak nenasvědčovalo tomu, že žalovaný nebude schopná poskytnutý úvěr splácet.

20. Soud proto s odkazem na výše uvedené žalobě v plném jejím rozsahu vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 771,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 124 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), když bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, z tarifní hodnoty ve výši 28 084,57 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 320 Kč ve výši 1 327,20 Kč.

22. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobce rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

23. Výrokem III. soud rozhodl tak, že přiznal soudem ustanovenému opatrovníkovi žalovaného náhradu nákladů řízení v částce 7 652,04 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 085,57 Kč sestávající z částky 1 808 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 260 Kč podle § 12a odst. 1 a. t., z částky 1 808 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 260 Kč podle § 12a odst. 1 a. t. a z částky 1 808 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 260 Kč podle § 12a odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 324 Kč ve výši 1 328,04 Kč.

24. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto výrokem IV. podle § 148 o. s. ř. tak, že státu právo na náhradu nevzniklo, neboť jediným nákladem byla odměna opatrovníka žalovaného. Tyto náklady pak nese stát. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.