24 C 170/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Nové sady 996/25, 602 00 Brno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 22 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Hynka Růžičky, , tituly za jménem 1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný neuhradil jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, za jízdy bez platného jízdního dokladu v dopravním prostředku MHD žalobkyně, k nimž došlo dne , datum, na lince A, dne , datum, na lince 22, dne , datum, na lince C, dne , datum, na lince A, dne , datum, na lince A, dne , datum, na lince C, dne , datum, na lince 337, dne , datum, na lince 333, dne , datum, na lince 113, dne , datum, na lince A, dne , datum, na lince C, dne , datum, na lince A, dne , datum, na lince A, dne , datum, na lince C a dne , datum, na lince 197.

2. Žalovaný se nevyjádřil.

3. V této věci jde o věc s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Vietnamské socialistické republiky. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních (, adresa, . 10. 1982; č. 98/1984 Sb.) nejsou upravena zvláštní pravidla pro určení mezinárodní pravomoci pro projednávanou věc, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 cit. nařízení.

4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a o. s. ř., soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince A, dne , datum, na lince 22, dne , datum, na lince C, dne , datum, na lince A, dne , datum, na lince A, dne , datum, na lince C, dne , datum, na lince 337, dne , datum, na lince 333, dne , datum, na lince 113, dne , datum, na lince A, dne , datum, na lince C, dne , datum, na lince A, dne , datum, na lince A, dne , datum, na lince C a dne , datum, na lince 197, jež je součástí sítě MHD provozované žalobkyní. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem (zjištěno ze zápisů o provedené přepravní kontrole). Dle přepravního řádu v době provádění přepravní kontroly činilo jízdné částku , částka, a přirážka k jízdnému částku , částka, (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID, ceníku jízdného žalobkyně). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvy (zjištěno z předžalobních výzev, včetně podacích lístků).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

7. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 5 je rozhodným právem právo české.

8. Účastníci uzavřeli konkludentně přepravní smlouvy ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž žalovanému vznikla povinnost dle přepravního řádu zaplatit jízdné a pro případ neprokázání se platným jízdním dokladem při přepravní kontrole též přirážku k jízdnému. Žalovaný se při přepravních kontrolách neprokázal platnými jízdními doklady a vznikla mu tak povinnost zaplatit též zmíněné přirážky k jízdnému. Žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, když dluh včas neuhradil, čímž se dne následujícího po dni splatnosti ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek v zákonné výši, jež je stanovena § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

9. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .