24 C 180/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 23 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacení poplatku za odtah vozidla tov. zn. Anonymizováno, registrační značka SPZ ve vlastnictví žalovaného, provedený k pokynu Policie ČR dne datum, dále nákladů na uskladnění vozidla na odstavném parkovišti žalobce v areálu adresa v období od datum do datum, kde si jej žalovaný ani přes výzvy žalobce nevyzvedl, a nákladů za odtah na odstavné parkoviště hlavního města Prahy v Dubči, účtované dle nařízení hl. m. adresa. Náklady na odtah a parkování za uvedené období byly žalovanému vyúčtovány dvěma fakturami v celkové výši částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 cit. nařízení.

4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dne datum. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a o. s. ř., soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Žalobkyně byla zřízen dnem datum na dobu neurčitou zřizovatelem právnická osoba jakožto příspěvková organizace. Žalobkyně na příkaz Policie ČR provádí odtahy vozidel tvořící překážku v provozu na odstavné parkoviště, zřízené v areálu žalobkyně za účelem krátkodobého střežení vozidel do doby vyzvednutí jejich majitelem (zřizovací listina ze dne datum). Podle nařízení hlavního města adresa z roku 2013 činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla na parkoviště adresa 800 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až sto osmdesátý i jen započatý den činí částka/den, od sto osmdesátého prvního dne za každý i jen započatý den částka/den, a cena za nucený odtah vozidla na odstavné parkoviště Magistrátu HMP (adresa) částka (nařízení rady hlavního města adresa z roku 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinné ode dne datum, ve znění Usnesení Rady HMP č. hodnota ze dne datum kterým se mění Nařízení č. hodnota hl. m. Prahy, cena za dopravu (převoz vozidla adresa) pro rok 2025). Dne datum žalobkyně na základě pokynu Policie ČR provedla odtah vozidla tov. zn. Anonymizováno registrační značka SPZ, které se účastnilo dopravní nehody v ulici U První baterie, adresa, a jehož vlastníkem byl identifikován žalovaný, na odstavné parkoviště v areálu žalobkyně adresa (předávací protokol vozidla z datum, protokol MHMP o převzetí vozidla z datum). Žalovaný byl dopisem ze dne datum vyzván k vyzvednutí vozidla a úhradě nákladů s tím spojených (výzva k vyzvednutí vozidla z datum). Jelikož žalovaný vozidlo nevyzvedl ani po jednom měsíci, žalobkyně předala (odtáhla) vozidlo na parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy v Dubči (protokol MHMP o převzetí vozidla z datum). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužné částky fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka včetně DPH splatnou k datum, a dále fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka včetně DPH splatnou k datum. Žalovaný cenu za odtahy vozidla a za parkovné v celkové výši částka neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně (předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky datum včetně přílohy č. hodnota – přehled pohledávek s dodejkou).

7. Žaloba je důvodná.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne datum odstranila na základě pokynu příslušníka Policie ČR v souladu s ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích silniční motorové vozidlo, které po dopravní nehodě tvořilo překážku v provozu, a umístila je na odtahové parkoviště zřízené k tomuto účelu, kde vozidlo po žalované období střežila, a jelikož si žalovaný vozidlo k výzvě žalobkyně nevyzvedl, provedla dále nucený odtah na odstavné parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy, čímž žalovanému jako vlastníku vozidla vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na odtah vozidla a parkovné ve výši stanovené nařízením hlavního města adresa z roku 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkoviště, ve znění k datum, a to cenu za jeden nucený odtah vozidla ve výši částka a jeden nucený odtah vozidla ve výši částka a parkovné v celkové výši částka, tedy celkem částku částka. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní.

9. Žalobkyně má dále právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši dle ust. § 1970 o. z., jehož výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z dlužných částek částka a částka ode dne následujícího po jejich splatnosti (tedy od datum a od datum) až do jejich úplného zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částku částka.

11. Konečně potom soud uvádí, že je mu známo, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. MSPH spisová značka-právnická osoba, byl zjištěn hrozící úpadek žalovaného a insolvenční soud povolil řešení hrozícího úpadku žalovaného oddlužením. Uvedené usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku datum. Řízení o návrhu žalobkyně bylo zahájeno datum a jeho předmětem je dluh žalovaného za období datum – datum. Jedná se tedy tzv. nový dluh; tyto se v insolvenčním řízení neuspokojují, jsou to typicky dluhy dlužníka vzniklé po schválení oddlužení, v daném případě se nejedná ani o pohledávku za majetkovou podstatou (k tomu srov. § 169 odst. 2 písm. f), g) a h) IZ). Tyto nové dluhy je tedy možno uplatnit civilní žalobou i za trvání insolvenčního řízení, protože pro ně neplatí zákaz podávání žalob podle § 109 odst. 1 písm. a) IZ a § 140c IZ (tyto pohledávky nebylo možno přihlásit a nejedná se ani o pohledávky prioritní). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.