24 C 244/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem ulice a číslo , PSČ obec a číslo b) anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa c) anonymizováno , titul celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce d) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně , země e) titul celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa f) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa a celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce g) titul celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa h) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa i) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně j) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně k ) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně l) název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobce a žalobkyně všichni zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení finančního plnění

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) [celé jméno žalobce] finanční částku ve výši 68 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 68 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) [anonymizováno] [právnická osoba] finanční částku ve výši 200 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 200 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci c) Mgr., [titul] [celé jméno žalobce] finanční částku ve výši 200 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 200 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni d) [celé jméno žalobkyně] finanční částku ve výši 68 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 68 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci e) [titul] [celé jméno žalobce] finanční částku ve výši 200 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 200 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům f) [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši 68 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 68 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci g) [titul] [celé jméno žalobce] finanční částku ve výši 200 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 200 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci h) [jméno] [celé jméno žalobce] finanční částku ve výši 68 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 68 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IX. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům i) [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] finanční částku ve výši 200 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 200 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

X. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni j) [celé jméno žalobkyně] finanční částku ve výši 68 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 68 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

XI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k ) [celé jméno žalobkyně] finanční částku ve výši 268 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 268 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

XII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci l) [anonymizováno 5 slov] finanční částku ve výši 168 190 Kč s úrokem z prodlení z částky 168 190 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

XIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náklady řízení 1 095 270 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobci se domáhají finančního odškodnění za zjištěnou vadu koupených bytových jednotek spočívající v přehřívání místností v letních měsících. [příjmení] předmětných bytových jednotek je konstatována ve znaleckém posudku z [datum]. Žalované částky jsou slevou z kupní ceny a odpovídají odhadovaným nákladům na napravení nezákonného stavu, tj. osazení dotčených bytových místností neplnících požadavky technické normy na tepelnou stabilitu klimatizačními jednotkami.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalobci v rámci žaloby tvrdí, že dochází k přehřívání domu v letních měsících, přičemž činí žalovanou odpovědnou za tento jejich závěr. Žalovaná s tvrzeními žalobců nesouhlasí, tato svá tvrzení žalobci neprokázali.

3. Z dokazování byl zjištěn skutkový stav. Žalovaná jako developer realizovala v rámci projektu [anonymizována dvě slova] za spolupráce dalších subjektů stavbu bytového domu na adrese [adresa žalobce a žalobkyně]. Jako objednatel žalovaná uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] a. s., [IČO], se sídlem [adresa], jako zhotovitelem smlouvu o dílo číslo [spisová značka] [číslo] na realizaci stavby [anonymizována dvě slova] [ulice], [obec a číslo]. Kolaudačním rozhodnutím stavebního odboru [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] k č.j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo povoleno užívání předmětné stavby na adrese [adresa žalobce a žalobkyně]. Jednotlivé bytové jednotky v bytovém domě, které žalovaná v rámci domu prohlášením vlastníka vyčlenila, následně prodávala zájemcům o jejich koupi.

4. Žalobce a) [celé jméno žalobce] koupil od žalované bytovou jednotku [číslo] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum], žalobce b) [anonymizováno] [právnická osoba] koupil bytovou jednotku [číslo] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum], žalobce c) [anonymizováno] [titul] [celé jméno žalobce] koupil bytovou jednotku [číslo] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum], žalobkyně d) [celé jméno žalobkyně] koupila bytovou jednotku [číslo] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum], žalobce e) [titul] [celé jméno žalobce] koupil bytovou jednotku [číslo] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum], žalobci f) [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] koupili bytovou jednotku [číslo] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum], žalobce g) [titul] [celé jméno žalobce] koupil bytovou jednotku [číslo] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum], žalobce h) [celé jméno žalobce] koupil bytovou jednotku [číslo] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum], žalobci i) [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] koupili bytovou jednotku [číslo] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum], žalobkyně j) [celé jméno žalobkyně] koupila bytovou jednotku [číslo] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum], žalobkyně k ) [celé jméno žalobkyně] koupila bytovou jednotku [číslo] o dispozici [anonymizováno] a jednotku [číslo] o dispozici [anonymizováno] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum]. 5. [anonymizováno] vlastníků jednotek (žalobce pod písmem l) vzniklo jako právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, přičemž vykonává správu domu na adrese [adresa žalobce a žalobkyně] [anonymizováno] vstoupilo do jednání s žalovanou v průběhu let [rok] a [rok] celkem ohledně 25 závad budovy, přičemž byla následně mezi nimi dne [datum] uzavřena dohoda o narovnání týkající se 24 z 25 diskutovaných závad budovy s tím, že zbývající závada budovy spočívající v přehřívání budovy v letních měsících z důvodu oslunění byla ponechána jako otevřená k dalším diskusím (dohoda o narovnání ze dne [datum]).

6. Výbor [anonymizováno] (žalobce pod písm. l) otázku přehřívání budovy v letních měsících s žalovanou jako prodávajícím řešil již v průběhu roku [rok], kdy si následně z důvodu narůstajícího počtu stížností vlastníků jednotlivých bytů nechal vyhotovit [datum] a [datum] dílčí znalecké posudky na plnění technické normy ohledně letní tepelné stability budovy ve vybraných místnostech. Znaleckým posudkem ze dne [datum] bylo zjištěno, že 23 z vybraných 43 místností nedodržují technickou normu ohledně letní tepelné stability budovy, proto vstoupilo [anonymizováno] do intenzivnějších jednání s žalovanou ohledně vyřešení problému s přehříváním budovy v letních měsících, přičemž žalovaná odmítá reklamované neplnění technické normy na tepelnou stabilitu budovy (zápis z jednání ze dne [datum]).

7. Ze zápisu z jednání dne [datum] vyplývá, že žalované bylo vytknuto prodlení s poskytnutím návrhu technického řešení nevyhovujícího stavu a případného finančního vyrovnání. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka na úhradu finanční částky odpovídající odhadovaným nákladům na napravení nezákonného stavu (zápis z jednání ze dne [datum], výzva k dodání návrhu finančního vyrovnání ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. dodejky).

8. Ze znaleckého posudku [právnická osoba], [číslo] z [datum] o posouzení letní tepelné stability bytového domu vyplývá, že z bytové jednotky žalobce a) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo] + [číslo]. Z bytové jednotky žalobce b) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo] a pokoj [číslo]. Z bytové jednotky žalobce c) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo] a pokoj [číslo]. Z bytové jednotky žalobce d) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo]. Z bytové jednotky žalobce e) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo] a pokoje [číslo] a [číslo]. Z bytové jednotky žalobců f) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo]. Z bytové jednotky žalobce g) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo] a pokoj [číslo]. Z bytové jednotky žalobce h) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo]. Z bytové jednotky žalobců i) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo] a pokoj [číslo]. Z bytové jednotky žalobce j) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo]. Z bytové jednotky žalobkyně k ) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo] a pokoj [číslo] a z bytové jednotky [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo].

9. K důkazní hodnotě znaleckého posudku [právnická osoba] z [datum] žalovaná namítá, že není možné akceptovat závěry znaleckého posudku založeného toliko na teoretických výpočtech vycházejících z neúplných vstupních informací, tedy bez jakéhokoli skutečného měření tepelných vlastností domu, není zřejmé, zda posudek, který vychází toliko z modelových situací, reflektuje skutečný stav domu. Žalovaná dále namítá, že technická norma ČSN 73 05 40 – 2, podle které žalobci odůvodňují vadu domu spočívající v jeho přehřívání v letních měsících, v době realizace stavby domu, nebyla závazná.

10. Ze znaleckého posudku [číslo] [právnická osoba] [anonymizováno 9 slov] ze dne [datum] vyplývá, že hodnocení reakce objektu na zatížení tepelnými zisky od slunečního záření bylo provedeno metodikou měření tepelné stability v letním období. Výpočtové metody jsou uvedeny v ČSN 73 0540-4. Normové požadavky na nejvyšší přípustnou teplotu v místnosti 27°C byla znaleckým posudkem hodnocena výpočtově a touto metodikou měření vyšlo přehřátí dotčených bytů. Znalecký posudek komplexně vypočítává plnění letní tepelné stability jednotlivých místností situovaných na východ, jih a západ.

11. Z odborného vyjádření [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] vyplývá, že u nevyhovujících nechlazených místnostech domu byla překročena maximální denní teplota vzduchu v letním období - max. 27°C a u nevyhovujících chlazených místností (bytové jednotky v [anonymizováno] NP mají instalované klimatizační jednotky na rozdíl od bytů v nižších podlažích, které jsou bez chlazení) byla překročena normou definovaná hraniční teplota 32°C.

12. Žalovaná předložila znalecký posudek [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [právnická osoba], [číslo] ze dne [datum], z jehož závěru vyplývá, že posuzované místnosti [číslo], [číslo] a [číslo] splňují požadavek na nejvyšší denní teplotu vzduchu v letním období dle ČSN 730540-2 výpočtem metodiky platné k datu kolaudace. Tento posudek se liší od znaleckého posudku [právnická osoba] v tom, že u místnosti [číslo] a [číslo] byla naměřena teplota 36,46° C při větrání 10% (otevřená ventilačka), 26,8°C při intenzivní větrání v noci, 27,9°C, 29,1°C, 29,8°C, 30°C, 29,87°C, 29,1°C, 28°C v době od 12 do 18 hodin, avšak podle posudku [právnická osoba] je naměřena teplota z těchto místností [číslo] a [číslo] – 27,8°C. A u místnosti [číslo] je podle znaleckého posudku [titul]. [příjmení] naměřena teplota 31,68°C (otevřená ventilačka), 26,43°C při intenzivním větrání v noci, 27,9°C, 29,1°C, 29,8°C, 30°C, 29,87°C, 29,1°C, 28°C v době od 12 do 18 hodin, avšak podle posudku [právnická osoba] je naměřena teplota u místnosti [číslo] – 28,6°C. K posudku [titul]. [příjmení] se vyjádřil zpracovatel znaleckého posudku [právnická osoba] ([titul]. [příjmení]) s výhradou nepřesností v měření, neboť v posudku [titul]. [příjmení] se počítá se stínícími prvky (balkony), pokud však slunce svítí zešikma, tak se tyto stínící prvky nechovají jako obdélník, ale slunce na okna svítí více, v důsledku toho se teplota v místnostech přehřívá.

13. Žalovaná dále namítala, že u bytových budov je možné připustit překročení požadované hodnoty nejvíce o 2°C na souvislou dobu nejvíce 2 hodin během normového dne, pokud s tím investor (stavebník, uživatel) souhlasí. Tedy za daných okolností lze připustit na 2 hodiny teplotu 29°C a odkázal na článek [anonymizována dvě slova] – výpočet letní tepelné stability místnosti klasickou metodou a dynamickou simulací. Tato námitka žalované je bezpředmětná. Hodnota teploty místnosti podle posudku [právnická osoba] je vypočtena za použití časově proměnných okrajových podmínek (venkovní teploty, sluneční zisky, intenzita větrání) v denní i noční dobu letního období, proto na vypočtenou překročenou hodnotu (větší než 27°C) nelze aplikovat možnou přípustnost překročení požadované hodnoty o 2°C, když toto možné přípustné překročení hodnoty se týká rozsahu 2 hodin. Teplota 29°C i výrazně překročena u posuzovaných místností v období od 12 do 18 hodin nikoli však v rozsahu pouhých 2 hodin vyplývá ze znaleckého posudku [titul]. [příjmení].

14. Žalovaná dále namítá, že je třeba při posouzení tepelné stability vycházet z reálně naměřených hodnot teploty v předmětných bytech. Teploty uvedené ze znaleckého posudku [právnická osoba] nevycházejí z fyzického měření v rámci domu, ale jsou určeny výpočtem a dále model, ze kterého znalecký posudek vychází při svém výpočtu, není vytvořen tak, aby věrně kopíroval údaje o stavu budovy. Soud považuje tuto námitku za bezdůvodnou. K této námitce žalované se vyjádřil zpracovatel znaleckého posudku [právnická osoba] [titul]. [anonymizována dvě slova] [titul]. [jméno] [příjmení] (email znalců ze dne [datum] a [datum]), z jehož závěrů a i z posudku [titul]. [příjmení] vyplývá, že normové teploty lze spočítat matematicko-fyzikálním postupem a fyzického měření teplot není třeba, fyzickým měřením nelze prokázat, že v místnosti dochází či nedochází k přehřívání místnosti. Posuzování splnění technické normy se vypočítává, neměří se žádné skutečné teploty v místnostech, proto měření skutečné teploty v místnosti nevypovídá nic o dodržení požadavků normy.

15. Soud se ztotožnil s závěry znaleckého posudku [právnická osoba], ohledně tepelné stability bytového domu nebyly dodrženy technické normy.

16. K námitce závaznosti normy měl soud zjištění, že projektová dokumentace spol. [právnická osoba] (dodavatel, případně subdodavatel žalované) byla zpracována v souladu se všemi normami, norma ČSN 73 05 40 je závazná a při zpracování dokumentace byla zohledněna, jak toto bylo zjištěno z výpovědi [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení] (projektanti projektu [anonymizováno] [právnická osoba]).

17. Ze sdělení Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne [datum] vyplývá, že technická norma ČSN 73 05 40 je závazná. Platná vyhláška č. 264/2020 Sb. o energetické náročnosti budov ponechává závaznost předmětné technické normy v části 2, 3 a 4. Závaznost předmětné technické normy v plném rozsahu se dovozuje z vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby. Ust. § 16 odst. 2 a 3 upravují, že budovy s požadovaným stavem vnitřního prostředí musí být navrženy a provedeny tak, aby byly dlouhodobě po dobu jejich užívání zaručeny požadavky na jejich tepelnou ochranu splňující požadované tepelně technické vlastnosti konstrukcí a budov, které jsou dány normovými hodnotami. Uvedenými normovými hodnotami se míní požadavky normy ČSN 73 05 40 - 2 Tepelná ochrana budov, část 2: Požadavky. Tímto se stávají veškeré požadavky normy ČSN 73 05 40 - 2 závazné. Z uvedeného zjištění mohl soud uzavřít, že technická norma ČSN 73 05 40 je závazná.

18. Podle § 2106 odst. 1 obč. zák., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

19. Podle § 2100 odst. 1 obč. zák., právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

20. Žalovaná namítala, že není pasivně legitimována k uložení povinnosti uhradit žalobcům žalovanou částku, neboť žalovaná nemá odpovědnost za vadu spočívající v přehřívání domu, jak tvrdí žalobci v žalobě, nezapříčinila žádnou chybu, není zde ani příčinná souvislost mezi jednáním žalované a následkem. Žalovaná tvrdí, že splnila zákonné požadavky v souvislosti s výstavbou domu, jako developer postavila bytový dům prostřednictvím své smluvní stavební společnosti. Zhotovitel [anonymizováno] [právnická osoba] se dle čl. IV odst. 1 smlouvy o dílo zavázal, že bude provádět práce na díle v souladu se všemi platnými zákony a ostatními obecně závaznými právními předpisy České republiky, nařízeními veřejnoprávních orgánů, s touto smlouvou a jejími přílohami a se závaznými technickými a kvalitativními normami (normy ČSN a ČSN EN). Stavební úřad při vydání stavebního povolení a kolaudačního rozhodnutí přezkoumává, zda je provedení stavby v souladu se zákonnými předpisy, soulad normy s provedením stavby. Žalovaná neměla důvod pochybovat o správnosti správního aktu, vycházela z vydaného správního rozhodnutí, když stavební úřad při hodnocení způsobilosti domu k užívání neidentifikovali jakékoliv relevantní porušení závazných právních předpisů ve vztahu k letní tepelné stabilitě domu.

21. K důkaznímu návrhu žalované soud provedl další důkazy ke zjištění podstaty této vady. Svědek [titul]. [jméno] [příjmení] ([anonymizována čtyři slova] [právnická osoba]) vypověděl, že pro bytový dům byly navrženy vnější stínící žaluzie a pro byty ve vyšších podlažích v zatepleném plášti byly navrženy markýzy. Přehřívání se řešilo v průběhu práce na projektu. Při kontrolních poradách za účasti investora se o tomto problému přehřívání diskutovalo. K podnětu investora byl [anonymizováno] jiný subjekt, studio [právnická osoba] Tato společnost přepracovávala architektonické řešení a v tomto řešení nebyly žaluzie již navrženy. Objekt nakonec byl bez stínících prvků. Z výpovědi svědkyně [titul]. [jméno] [příjmení] vyplývá, že spol. [právnická osoba] je odpovědná za zpracovaný projekt, ve vyšších bytech bylo uvažováno se zařízením klimatizace. Projekt byl změněn společností [právnická osoba] Svědek [titul]. [jméno] [příjmení] vypověděl, že společnost [právnická osoba] stínící prvky navrhla, stínění bylo zakresleno, v horních patrech šlo o rolety. Nevěděl, zda tyto návrhy investor nevypustil.

22. K námitce žalované, že nemá odpovědnost za vady bytového domu, když vycházela ze správnosti správního aktu o užívání bytového domu, soud nepřihlédl. Vydání kolaudačního rozhodnutí na bytovou budovu nepresumuje, že v dané bytové budově se nemůže vyskytnout vada. Znalecké posudky jednoznačně stanovují porušení technických norem, v důsledku toho bytový dům v letních měsících nesplňuje normy tepelné stability.

23. V projednávaném případě jde o vadu bytového domu, pro kupujícího vadu skrytou. Skrytou vadou se rozumí takový nedostatek, který je kupujícímu neznám a který mu zůstal neznám i po využití jeho oprávnění provést prohlídku nemovitosti. Vada tedy nemusí být zřejmá v rozhodující okamžik, postačí, že se objeví teprve později. Podstatné je, že vada v okamžiku přechodu nebezpečí již alespoň v zárodku existovala. A je i zřejmé, že žalovaná jako prodávající v době odevzdání věci věděla nebo musela vědět o skutečnosti, která je příčinou vady. U prodávajícího se předpokládá určitá míra znalosti o stavu prodávané věci, je povinností prodávajícího znát skutečný stav věci a v případě jeho neznalosti se následky prodávajícímu přičítají.

24. Ve vztahu k žalobcům má žalovaná odpovědnost za nesplnění normy tepelné stability domu, v němž se předmětné bytové jednotky v letním období přehřívají. Žalobci jako kupující požadují nárok vůči žalované, neboť s ní jsou ve smluvním vztahu. Žalovaná v této projednávané věci nemá možnost přenést svou odpovědnost na zhotovitele stavby, na společnost, která zpracovala projektovou dokumentaci, když žalobci s tímto subjektem nejsou ve smluvním vztahu, naopak žalovaná může vůči těmto subjektům uplatnit práva na dané plnění ze stavby, která byla předmětem díla.

25. K nutnosti instalace klimatizačních jednotek, soud měl zjištění, že účastníci spolu jednali [datum] za účasti [anonymizováno] (žalobce pod písm. 1) a hlavního projektanta ohledně problému s osluněním a z toho vyplývající letní tepelná nestabilita budovy k řešení případné instalace klimatizací do bytových jednotek. Do každého bytu (bez ohledu na jeho velikost a počet místností) vede jen jeden pár potrubí (přívod + odvod). Toto znamená (s výjimkou bytů 1+kk), že pokud by chtěl vlastník instalovat více než jednu jednotku, musel by investovat významně vyšší částku do pořízení jednotky typu VRV mini, která jediná umí zajistit chlazení ve více místnostech. V bytech zároveň není zajištěna odpovídající příprava pro odvod kondenzátu - ten se musí odvádět pomocí čerpadel na poměrně velké vzdálenosti do připravených odpadů. Odpady však někde připravené nejsou vůbec. Vlastníci si instalovali v bytech vlastním nákladem různé typy vnitřní stínící techniky. Reálný provoz však ukázal velmi nízkou účinnost těchto systémů - po jejich prohřátí sluncem působí spíše jako sálající radiátory dovnitř místností, přičemž nepoužitelnost (neefektivitu) vnitřní stínící techniky potvrdil i znalec ve svém znaleckém posudku ze dne [datum] (zjištěno z emailové rekapitulace ze dne [datum], obsah jednání dne [datum], část znaleckého posudku ze dne [datum] dokládající neefektivitu vnitřní stínící techniky). Ohledně expertního hledání optimálního technického řešení vnějšího zastínění bylo zjištěno, že během projektové přípravy a realizace nebylo s žádným typem venkovní stínící techniky počítáno, není provedena elektro příprava pro případnou instalaci rolet či žaluzií, není prostor pro umístění nadokenních kastlíků, rámy oken jsou prakticky zcela zakryty izolací fasády - není zde prostor, kam uchytit nutná vodítka (lišty, lanka), bezpečnému umístění rolet či žaluzií též brání předsunuté skleněné desky zábradlí u některých okenních pozic - toto způsobuje, že roleta, či žaluzie by musela být umístěná v poloze odsunuté od okna směrem ven, což významně zvyšuje riziko podfouknutí větrem a možného vytržení z úchytů (efekt nafouknuté plachty), dalším problémem u některých pozic je existence proskleného rohu bez rámu, navíc s úhly jinými než 90 stupňů a architekt objektu odmítá jiná řešení než screenové rolety, jejichž praktická realizace však není možná s ohledem na popsaná omezení.

26. Řešením problému je investice do pořízení jednotky typu VRV mini, která zajistí chlazení ve více místnostech. Dotčená bytová jednotka [anonymizováno], popř. jedna dotčená místnost ve větší bytové jednotce - osazení jednou AC jednotkou s pořizovací cenou ve výši cca 85 000 Kč. Dotčená bytová jednotka [anonymizováno] a větší, popř. více dotčených místností v bytové jednotce - osazení RVE jednotkou s pořizovací cenou ve výši cca 250 000 Kč. Jelikož instalace vnějšího stínění je nerealizovatelná a vzhledem k tomu, že dle znaleckého výpočtu problém nelze úspěšně vyřešit ani vnitřními žaluziemi, je instalace klimatizační jednotky do dotčených bytových jednotek jako jediná možnost, jak nezákonný stav napravit. Žalobci předložili odborné vyjádření [titul] [jméno] [jméno] k vyčíslení nákladů na pořízení přímého chlazení pro byt, kde se chladí dvě místnosti - 146 165 Kč vč. DPH a pro byt, kde se chladí čtyři místnosti - 287 960 Kč vč. DPH. Zpracovatel tohoto odborného vyjádření měl podklad pro zpracování: znalecký posudek znaleckého ústavu [právnická osoba] z [datum], projektovou dokumentaci stavby stupeň [anonymizováno] z [číslo], [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] a [anonymizováno], [číslo], ceník klima jednotek [anonymizována dvě slova] z [datum]. Žalovaná proti tomuto odbornému vyjádření neměla námitky.

27. Nároky žalobců soud shledal oprávněnými. Vyčíslení nároku na slevu z ceny nemovitosti může být vyjádřeno úhradou nákladů potřebných k odstranění vad. Žalobci, kteří vlastní bytovou jednotu [anonymizováno] požadují 68 000 Kč (tj. 80% z pořizovací ceny klimatizační jednotky 85 000 Kč) a žalobci, kteří vlastní bytovou jednotu [anonymizováno] a větší požadují 200 000 Kč (tj. 80% z pořizovací ceny klimatizační jednotky 250 000 Kč).

28. Žalobcům v souvislosti s uplatněním práva z odpovědnosti za vady vznikly výdaje (§ 2101 obč. zák.). V souvislosti s touto vadou vznikly náklady spojené s uplatněním této odpovědnosti, tyto náklady hradil žalobce [příjmení], který vynaložil náklady na vypracování znaleckých posudků na posouzení tepelné stability budovy v částce 168 190 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum] a faktura [číslo] ze dne [datum]).

29. Žalovaná namítala, že žalobce pod písm. 1) [anonymizováno] nemá aktivní legitimaci k tomu, aby uplatňoval požadovaný nárok touto žalobou. Soud se s námitkou žalované neztotožnil, neboť žalobce [příjmení] je způsobilý vykonávat práva a zavazovat se ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných části domu, a zastupovat ostatní žalobce a jejich jménem jednat se žalovanou při řešení této otázky přehřívání bytů. Byl oprávněn zadat znalecký posudek na celou budovu, náklady za vypracovaný znalecký posudek byly tímto subjektem uhrazeny.

30. Podle § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení žalobci požadují od 8. dne následujícího po doručení předžalobní upomínky žalované ([datum]), tj. od [datum] v zákonné výši 8,25% p.a.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 095 270 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty za 14 úkonů právní služby ve věci zastoupení žalobců (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění z [datum], žaloba z [datum], doplnění žaloby z [datum], vyjádření žalobců z [datum], [datum], návrh na přistoupení účastníka na straně žalobců z [datum], doložení odborného vyjádření z [datum], účast na jednání před soudem [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]).

32. Odměna za zastoupení se stanoví samostatně podle výše jeho nároku a je u každého ze žalobců snížena o 20% podle § 12 odst. 4 AT. U každého z žalobců a) ([titul] [celé jméno žalobce]), d) ([celé jméno žalobkyně]), h) ([celé jméno žalobce]) a j) ([celé jméno žalobkyně]) odměna snížena o 20% za zastoupení advokátem z tarifní hodnoty 68 000 Kč činí 3 056 Kč), za 13 úkonů = 48 071 Kč vč. DPH, a za 1 úkon (jednoduchá výzva k plnění) 1 848 Kč vč. DPH. Náhrada za soudní poplatek u každého ze žalobců činí 3 400 Kč Celkem náhrada za tyto žalobce činí 4 x 53 319 Kč = 213 276 Kč.

33. U každého z žalobců f) ([celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce]) odměna za zastoupení advokátem z tarifní hodnoty 68 000 Kč za 13 úkonů činí 48 071 Kč vč. DPH a za 1 úkon (jednoduchá výzva k plnění) 1 848 Kč vč. DPH. Celkem náhrada za oba žalobce činí 49 919 Kč + 3 400 = 53 319 Kč. Odměna je stanovena podle výše nároku, týkající se jedné bytové jednotky, která je v [anonymizováno] žalobců, proto soud nevyhověl požadavku žalobců o přiznání této odměny 49 919 Kč, jak [celé jméno žalobce], tak stejnou odměnu i [jméno] [příjmení].

34. U každého z žalobců b) ([anonymizováno] [právnická osoba]), c) ([anonymizováno] [titul] [celé jméno žalobce]), e) ([titul] [celé jméno žalobce]) a g) ([titul] [celé jméno žalobce]) odměna za zastoupení advokátem z tarifní hodnoty 200 000 Kč činí za 13 úkonů 114 514 Kč vč. DPH a za 1 úkon (jednoduchá výzva k plnění) 4 404 Kč vč. DPH. Náhrada za soudní poplatek u každého ze žalobců činí 10 000 Kč Celkem náhrada za tyto žalobce činí 4 x 128 918 Kč = 515 672 Kč.

35. U každého z žalobců i) ([celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně]) odměna za zastoupení advokátem z tarifní hodnoty 200 000 Kč za 13 úkonů činí 114 514 Kč vč. DPH a za 1 úkon (jednoduchá výzva k plnění) 4 404 Kč vč. DPH. Náhrada za soudní poplatek činí 10 000 Kč za oba žalobce). Náhrada za oba žalobce činí celkem 128 918 Kč.

36. U žalobce k ) ([anonymizováno] [celé jméno žalobkyně]) odměna za zastoupení advokátem z tarifní hodnoty 268 000 Kč činí za 6 úkonů 54 479 Kč vč. DPH. Náhrada za soudní poplatek 13 400 Kč Celkem náhrada za žalobce činí 67 879 Kč.

37. U žalobce l) ([název žalobkyně]) odměna za zastoupení advokátem z tarifní hodnoty 168 190 Kč činí za 13 úkonů 98 910 Kč vč. DPH a za 1 úkon (jednoduchá výzva k plnění) 3 804 Kč vč. DPH. Náhrada za soudní poplatek 8 410 Kč Celkem náhrada za žalobce činí 111 124 Kč.

38. Za 14 úkonů právní služby náleží právnímu zástupci žalobců režijní paušál ve výši 14x300 plus DPH, celkem náhrada 5 082 Kč Celkem náhrada nákladů řízení žalobců činí 1 095 270 Kč.